Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
19-vuotias vuokralainen sai maksettavakseen jättikorvaukset kuvat paljastavat järkyttävät tuhot
11.08.2024 |
Pyörin kämpässäni noin kolme kertaa ympäri ennen lähtöäni, ja en oo varma, mutta ehkä jäi hana päälle, kun lähdin niin kovaa vauhtia juosten hakemaan niitä työvaatteita, mies kertoi esitutkinnassa.
Oli niin kiire, ettei pyörimiseltään huomannut hanan jääneen auki.
Kommentit (111)
Entä sitten. Jokainen on tuon uutisen lukenut ..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miekkosella oli lisäksi 6 kuukauden vuokrat maksamatta. Pitäisi olla helpompaa häätää vuokralainen tuossa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on tosi kummallista, että oikeus on tulkinnut tuon tahalliseksi teoksi. Miksi ihmeessä kukaan tekisi tahallaan noin?
Oletko tosissas? 😂🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko vakuutus.
Tuskinpa kun se pitäisi jonkun myös maksaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kyllä tule mieleen yhtään syytä miksi kukaan aiheuttaisi tahallaan vesivahingon. Siis että hänen tarkoituksenaan oli nimenomaan aiheuttaa vesivahinko asuntoonsa.
Tietenkin tekoa täytyy pitää tahallisena koska oli niin tumpelo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä tule mieleen yhtään syytä miksi kukaan aiheuttaisi tahallaan vesivahingon. Siis että hänen tarkoituksenaan oli nimenomaan aiheuttaa vesivahinko asuntoonsa.
Tietenkin tekoa täytyy pitää tahallisena koska oli niin tumpelo.
Tosta on rivien välistä luettavissa, että se on ensin jättänyt vuokrat maksamatta. Sitten vuokranantaja in alkanut kysellä vuokrien perään ja sanonut irti. Se on halunnut lähteissään tuhota asunnon kostoksi. Osui vaan pahasti omaan nilkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä tule mieleen yhtään syytä miksi kukaan aiheuttaisi tahallaan vesivahingon. Siis että hänen tarkoituksenaan oli nimenomaan aiheuttaa vesivahinko asuntoonsa.
Tietenkin tekoa täytyy pitää tahallisena koska oli niin tumpelo.
Tosta on rivien välistä luettavissa, että se on ensin jättänyt vuokrat maksamatta. Sitten vuokranantaja in alkanut kysellä vuokrien perään ja sanonut irti. Se on halunnut lähteissään tuhota asunnon kostoksi. Osui vaan pahasti omaan nilkkaan.
Käy järkeen, vaikka samalla kyllä taisi tuhota myös omaa omaisuuttaan. Luin kyllä jutun, mutta en hoksannut tuota että oli häätö päällä. Selitykset kuulostaa kyllä ääliömäisiltä. Itsekseenkö hana olisi mennyt päälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minustakin vähän outo juttu, en ymmärrä miksi joku jättäisi hanan TARKOITUKSELLA valumaan?
Toisaalta jos asunnossa oli myös telkkari päällä, ehkä ei vaan välittänyt asioista?
Toisaaltaa jos itse maksaa sähköstä ja vedestä, luulisi kiinnostavan...
Mutta ehkä on jotain nk. 'ongelmia' tarkkaavaisuudessa tmv. toisaalta miksei sitten puolustus vedonnut niihin?
Sitäkin mietin, oliko tarkoitus käydä vain nopsaan viemässä roskat tmv. ja reissu venähti, toisaalta työvaatteiden hakeminen ei viittaa siihen...
No onko sillä väliä oliko teko tahallinen vai vahinko? Tietysti rangaistukseen se seikka vaikuttaa mutta ei sillä korvausvastuun kannalta ole väliä - tai ainakaan pitäisi olla. Siksi otetaan vakuutukset vahinkojen varalle, koska tiedetään että nekin pitää korvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on tosi kummallista, että oikeus on tulkinnut tuon tahalliseksi teoksi. Miksi ihmeessä kukaan tekisi tahallaan noin?
Oletko tosissas? 😂🤣
Tietenkin olen tosissani. Yhäkin, miksi joku tekisi tahallaan noin? Pilaisi oman elämänsä tuollaisilla korvausvaatimuksilla, ja tuhoaisi oman irtaimistonsa vesivahingolla.
Ja kun uutisessa oli todella hämäriä perusteita sille, miksi oikeus muka piti tekoa tahallisena. Ei mitään loogista ja vakuuttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa ihan adhd touhulta.
Niin kuulostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on tosi kummallista, että oikeus on tulkinnut tuon tahalliseksi teoksi. Miksi ihmeessä kukaan tekisi tahallaan noin?
Oletko tosissas? 😂🤣
Tietenkin olen tosissani. Yhäkin, miksi joku tekisi tahallaan noin? Pilaisi oman elämänsä tuollaisilla korvausvaatimuksilla, ja tuhoaisi oman irtaimistonsa vesivahingolla.
Ja kun uutisessa oli todella hämäriä perusteita sille, miksi oikeus muka piti tekoa tahallisena. Ei mitään loogista ja vakuuttavaa.
Miksi kukaan pilaisi elämänsä tekemällä rikoksia? Vankilat on täynnä noita tyyppejä
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret!
Niimpä! Ei niitä kasvateta enää. Isäni ajoi vuokralaisensa ulos maksamattomien vuokrien takia niin eikös tää killi viimesenä toimenpiteenä katkassu sähkösopparin eli isäni piti avata se uudelleen ja maksaa tietty avausmaksu. Älkää ikinä ottako nuoria vuokralle!
Vierailija kirjoitti:
Minusta on tosi kummallista, että oikeus on tulkinnut tuon tahalliseksi teoksi. Miksi ihmeessä kukaan tekisi tahallaan noin?
Jätkällä oli puolen vuoden vuokratkin maksamatta. Varmaan tahallaan hana auki!
Vierailija kirjoitti:
Minusta on tosi kummallista, että oikeus on tulkinnut tuon tahalliseksi teoksi. Miksi ihmeessä kukaan tekisi tahallaan noin?
Oikeistoaika=myyjän markkinat
Alue: Aihe vapaa
Minusta on tosi kummallista, että oikeus on tulkinnut tuon tahalliseksi teoksi. Miksi ihmeessä kukaan tekisi tahallaan noin?