Lue keskustelun säännöt.
Kuka enää haluaa mennä rannalle jos tiirailija saa vapaasti kuvata ja levittää videot nettiin?
02.08.2024 |
Miksi millekään asialle ei voida tehdä mitään? Kuvasta koskevat säännöt ja lait ovat kamera-ajalta ennen somea ja nettiä. Nyt eletään ihan eri aikaa.
Kyllä julkista kuvaamista ja kuvien levittämistä pitää voida säädellä. Tuon rantakuvaajan tarkoitus on kuvata vähäpukeisia naisia ja jakaa videot tumputusmatskuksi ja arvosteltavaksi Youtubeen. Se EI voi olla oikein.
Lainsäädäntöä on muutettava pikaisesti. Vai eikö ketään taas kiinnosta kun naisten häpäisystä kyse??
Kommentit (772)
Vierailija kirjoitti:
Minilex: "Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos."
Minusta tumputusmateriaalin julkaiseminen, ainakin jos kohde on tunnistettavissa, voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä kuvatulle.
Teksti videossa ratkaisee. Kuvaaja julkaisee videon saatesanoilla beach walk tmv, jolloin se ei ole tumputusmateriaalina julkaistu. Eri asia on sitten, jos joku kotonaan tumputtaa sille. Sekin on täysin sallittua, voit tumputtaa vaikka Anna Kontulan kuville tämän päivän Hesarissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No itse en jaksa asiasta kyllä stressata. Olenhan mä siellä rannalla julkisella paikalla, että kyllähän sielläkin kaikki näkee mut siinä asussa missä olen. Kunhan nyt kukaan ei tule viereen varta vasten mua kuvaamaan, niin aivan se ja sama jos vilahdan jollakin rantavideolla missä mies kulkee ympäriinsä kameran kanssa. Mä en ala kesääni tuon takia pilaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Minilex: "Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos."
Minusta tumputusmateriaalin julkaiseminen, ainakin jos kohde on tunnistettavissa, voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä kuvatulle.
Kuitenkin kuvattava on itse mennyt julkiselle paikalle tumputusmateriaaliksi riisuutuneena. Hän näkyy kaikille julkisella paikalla oleville, ei sen kuvaaminen ole mitenkään erikseen halventavaa.
Muutenkin, kuka enää haluaa mennä julkiselle rannalle katsomaan toisten naisten eri kokoisia ja mallisia perskannikoita stringeissä. Useimmiten raju näky. Olen käynyt tänä kesänä vain kaksi kertaa julkisella rannalla, koska en ole halunnut joutua katsomaan paljaita peppuja. Ja nyt lisänä paljaat rinnat.
Tampereelta nääs. Rannat on pilalla. Toki miehet tykkää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla varmaan materiaali on... Ihme että sekin saa olla pystyssä.
Tai YouTube.
Ilmoitin asiattomaksi. Mainontaa.
Mitä mainontaa tuossa oli? saiko tuon sanoja jotain rahaa kun "mainosti" vaikka epäilen että sanoi siksi että tieto tulisi myös monelle tietämättömälle, vai miten luulit että asian saa sanottua ilman linkkiä? Vaikka jos ei halua "puolialastomia" kuviaan pitkin nettiä niin sellainen asu valinta mikä ei sitten harmita hetkien päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo on niin ilmiselvää tumputusmateriaalia niin laittaako naiset bikinikuvia nettiin ja ajattelee että kiva kun joku tumputtaa mulle?
Vierailija kirjoitti:
Jos näen tuollaisen kuvaajan, herätän kaikkien rannalla olijoiden huomion siihen. Eiköhän sieltä joku karski pidäkkeetön äijä löydy, joka ei oikein diggaa siitä että sen lapsista julkaistaan nettiin matskua vähäpukeisina.
Jos naiset kokevat kuvaamisen ongelmana, niin voivat hoitaa asian itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, että samaan aikaan ollaan huolissaan siitä, kuvaako riistakamera omaa pihaa vai sittenkin viereistä yksityistietä, jolloin syntyisi laitonta materiaalia naapureiden tms. liikkumisesta. Uimapukua vaihtavia lapsia saa laillisesti kuvara, mutta ei autoja?
Raja menee juuri siinä missä menee julkisen tilan raja. Yksityisalueilla ei saa kuvata ilman lupaa, julkisella paikalla saa.
Jäisi aika moni lomakuvakin ottamatta jos lomakohteessa ei saisi kuvata missään niin että näkyy yhtään ihmistä.
Onko raja todella siinä? Yksityisalueella ei saa kuvata ilman lupaa, mutta onko tie yksityisalue? Ainakin muutamassa käräjäoikeuden päätöksessä tiellä ajavia ajoneuvoja ei saa kuvata (tai oikeastaan riistakameraa ei olisi saanut asentaa siten, että sillä samalla voi seurata liikennettä tiellä).
Tili löytyi puolessa minuutissa kun kirjoitti hakuun hietsu beach walking.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet on sikoja. Netti on täynnä ilmaista pokea, on tissi- ja äässikuvaa, voi ostaa seksiä kun haluaa, mutta silti täytyy terr*risoida tavallisia naisia ja tyttöjä tavallisissa puuhissaan. Oksettavaa sakkia. Kuuluisivat häkkiin.
Eiköhän ole aika perustaa Suomeenkin maksullisia ja aidattuja yksityisrantoja. Yksityisomistuksessa olevalla rannalla omistaja saa määrätä kuka siellä kuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä moni naisurheilijakaan taida ymmärtää, mihin tarkoitukseen mieskatsojat heidän esimerkiksi kävelykilpailutallennetta käyttävät. Peput on kuitenkin paljaana ja lähes koko vartalo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen uimaranta on julkinen paikka. Saa siellä ihan vapaasti katsellakin ihmisiä joten ei kannata olla siellä sellaisessa asussa ja niin näkyvillä jota ei muiden silmille halua.
Ihmisten kuvaaminen ilman lupaa on rikoslain mukaan salakuvaamista. Rangaistava teko. Ottakaa jätkä kiinni!
Julkisella paikalla ei voi salakuvata. Salakuvaaminen tapahtuu kotona, pukukopissa yms.
Todellakin voi. Jos kuvaat ihmistä salaa, tämän huomaamatta, ja vieläpä kyseenalaisessa tarkoituksessa, kuten pilkantekoa tai tirkistelyä varten, niin se ON salakuvaamista, vaikka tapahtuisi julkisessa tilassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen uimaranta on julkinen paikka. Saa siellä ihan vapaasti katsellakin ihmisiä joten ei kannata olla siellä sellaisessa asussa ja niin näkyvillä jota ei muiden silmille halua.
On ihan eri asia olla hetken aikaa katsottavissa kuin että kaikki tallennetaan ja levitetään nettiin.
Julkisella paikalla saa kuvata jos sitä ei tee häiritsevästi. Raja menee siinä että julkaisu ei saa olla kohdetta halventava.
No katsopa tuon kuvaamista? Menee todella lähelle ja kuvaa kauan. Ihmettelen ettei kukaan sano mitään tai ala itse kuvaamaan takaisin. Todella törkeä ja säälittävä heppu.
Jos muu ei auta niin olisiko takaisinkuvaaminen vaihtoehto? Että kaikki rupeaisivat kuvaamaan takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minilex: "Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos."
Minusta tumputusmateriaalin julkaiseminen, ainakin jos kohde on tunnistettavissa, voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä kuvatulle.
Teksti videossa ratkaisee. Kuvaaja julkaisee videon saatesanoilla beach walk tmv, jolloin se ei ole tumputusmateriaalina julkaistu. Eri asia on sitten, jos joku kotonaan tumputtaa sille. Sekin on täysin sallittua, voit tumputtaa vaikka Anna Kontulan kuville tämän päivän Hesarissa.
Tomi valitsee selvästi reittinsä siten, että maksimoi nuorten hyvännäköisten naisten näkyvyyden videolla (verratkaapa siihen miten kamera ohittaa esim. miehet ja lihavat). Tätä reitinvalintaa ja kameran kohdistamista arvioidaan kommenteissa, ja siellä jaetaan myös timestampejä kiihottavimpiin hetkiin. Hän tietää tasan mitä tekee ja mikä hänen kohderyhmänsä on. En tiedä miten laki ottaa tälläiset kohdat huomioon, se voi olla että siinä on porsaanreikä.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo on niin ilmiselvää tumputusmateriaalia niin laittaako naiset bikinikuvia nettiin ja ajattelee että kiva kun joku tumputtaa mulle?
LUE noita videoidien kommentteja niin näet että tumputusta varten on kuvattu.
Minusta tulisi määritellä tarkemmin miten/millä tavalla saa kuvata julkisella paikalla.
Esm. jos ruhhkaisella rannalla ottaa kuvan/videon itsestään tai vaikka lapsestaan, aika herkästi siellä joku toinenkin näkyy taustalla.
Mutta se jos joku istuu rannalla ja zoomailee vaikka tuntemattoman, rantalenttistä pelaavan ihmisen takamusta on minusta täysin eri asia. On hieman ri asia kuvata ns. 'julkista paikkaa' vs. yksittäistä ihmistä julkisella paikalla.
Sama koskee onnettomuuspaikalla kuvaamista, en ymmärrä MIKSI ohikulkevien pitää kuvata asiaa? Ja mitä kukaan edes tekee videolla missä vaikka tuntematonta kolarin uhria elvytetään?!
Veikkaan että ellei em. kaltaisia kuvauksia saada aisoihin, jonkun vuoden päästä mennään toiseen ääripäähän, eli kielletään kokonaan kuvaaminen uimarannoilla tmv. Järkevämpi välimalli olisi hyvä, esim. että kuvan saa julkaista jos itse näkyy kuvassa tunnistettavasti/vain luvassa näkyvien suostumuksella tmv.
Ei siis aurinkolasit ja lippis päässä/ilman lupaa, vasn esim. tuokin salakuvaaja näkyisi tunnistettavasti sen rantalentyisplaajan takamuksen vieressä/olisi pitänyt pyytää pelaajalta kirjallinen lupa julkaisuun.
Vierailija kirjoitti:
Miehet on sikoja. Netti on täynnä ilmaista pokea, on tissi- ja äässikuvaa, voi ostaa seksiä kun haluaa, mutta silti täytyy terr*risoida tavallisia naisia ja tyttöjä tavallisissa puuhissaan. Oksettavaa sakkia. Kuuluisivat häkkiin.
Fantasioita on nähtävästi moneen lähtöön. Eräs henkilö jonka tiedän niin fantasioi ihmisiä joilla on toppahousut päällä. Ilmaista materiaalia on vaikka kuinka paljon tumputukseen tarkoitettua netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, että samaan aikaan ollaan huolissaan siitä, kuvaako riistakamera omaa pihaa vai sittenkin viereistä yksityistietä, jolloin syntyisi laitonta materiaalia naapureiden tms. liikkumisesta. Uimapukua vaihtavia lapsia saa laillisesti kuvara, mutta ei autoja?
Raja menee juuri siinä missä menee julkisen tilan raja. Yksityisalueilla ei saa kuvata ilman lupaa, julkisella paikalla saa.
Jäisi aika moni lomakuvakin ottamatta jos lomakohteessa ei saisi kuvata missään niin että näkyy yhtään ihmistä.
Onko raja todella siinä? Yksityisalueella ei saa kuvata ilman lupaa, mutta onko tie yksityisalue? Ainakin muutamassa käräjäoikeuden päätöksessä tiellä ajavia ajoneuvoja ei saa kuvata (tai oikeastaan riistakameraa ei olisi saanut asentaa siten, että sillä samalla voi seurata liikennettä tiellä).
On olemassa yksityisteitä, liittyisikö siihen?
Minä aion mennä, silläkin uhalla että oma selluliittinen perse päätyy jonkun idiootin julkaisemana youtubeen. En aio rajoittaa itseäni ja tekemisiäni muutaman urpon vuoksi.