Miksi ihmiset eivät tee avioehtoa?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai nykynuoret kukaan mene naimisiin ilman avioehtoa? Tista oli 30 v siten. Kukaan tuskin tiesi mikä se edes on.

Me olemme olleet aviossa 47 vuotta ja avioehto oli itsestäänselvyys.

Oletko käynyt kuitenkin kansakoulun? Opettele kirjoittamaan edes auttavasti (oletettavasti) äidinkieltäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei siihen suostu kun joka nainen vaatii että pääsee lokkeilemaan miesten tienesteillä. Eihän sitä muuten pääsisi käyttämään miestä taloudellisesti hyväkseen jos naiselta estetään pääsy miehen varallisuuteen ja joka nainenkäyttää miehiä hyväkseen

Tai päinvastoin. Entäpä jos vaimo on "rikkaampi" ja tulee perimään jotain vanhemmiltaan? Avioehto on tarpeen. 

Ei aiota erota

Mies ei halua. Joka on outoa koska lähes kaikki omaisuus on hänen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kuvittelevat että rakkaus on ikuista. Rakkaus on ikuista maailmassa, mutta ne kohteet vain vaihtuu ja yllätys yllätys ero tulee.

Oma lukunsa ovat naiset, jotka vaativat että avioehtoa ei tietenkään tehdä, mikä on sun on myös mun, eikö niin rakas? 

Miten niin vain naiset? 

Näyttää se naisenkin tienaama raha ja omaisuus kelpaavan miehille.

Eräskin ukko kyllä allekirjoitti avioehtosopimuksen, mutta kymmenen vuoden elättinä olon jälkeen vaati kohtuullistamista. Mainittakoon, että minä en ollut kumpikaan osapuoli tässä avioliitossa.

Näitä tarinoita on lukemattomia, missä mies kuvittelee suojelevansa omia hilujaan naiselta, ja sitten heittäytyykin itse gold diggeriksi kun vaimon omaisuus paljastuu

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kuvittelevat että rakkaus on ikuista. Rakkaus on ikuista maailmassa, mutta ne kohteet vain vaihtuu ja yllätys yllätys ero tulee.

Oma lukunsa ovat naiset, jotka vaativat että avioehtoa ei tietenkään tehdä, mikä on sun on myös mun, eikö niin rakas? 

Yleensä se menee kyllä niin, että mies vaatii mikä on naisen (esim. Sukuelin, vauvat, jne.) Mutta omat pitää pitää itsellään. Mies sanoo "minä" ja vaimo "me"

Ei sitä tarvita, jos alusta alkaen molemmat ovat samaa mieltä siitä, että kaikki on yhteistä, kun yhdessä kerran eletään. Silloin hyväksytään myös se, että jos ero tulee, omaisuus jaetaan tasan. 

Mihin siinä avioehtoa tarvitaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen, että joku haluaa osan toisen suvun omaisuudesta. Anti olla vaan vaikka avioehtoa ei ole. 

Minä en ihmettele, niin monta tapausta nähnyt kun heillä itsellään ei ole rahaa,  eikä työnteko maistu, että ollaan kyllä heti toisen taskulla.

kunnon demari siis

Tuota tapahtuu ihan kaikissa yhteiskuntaluokissa oli sitten poliittinen suuntautuminen mikä tahansa, ihminen on ahne.

No enpä tiedä. Kun katsoo ihmisten vatsoja, niin on selvästi ahneita ja sitten sellaisia, joita ei niin ahnehtiminen kiinnosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen, että joku haluaa osan toisen suvun omaisuudesta. Anti olla vaan vaikka avioehtoa ei ole. 

No aviehto jo muuhunkin omaisuuteen. Työllä ansaittuun, pelivoittoihin jne. mitä ostat, sijoitat vaikka palkasta.  Hienoa että jätät sen suvun omaisuuden pois,mutta joskus se voi olla siinä talossa kiinni. Kun olet ero jätetty tms. siten hienot ajatukset karisee, nyhdät mitä irti saat, jopa fairy pullon ja posliinikoiran.  Katkeruus saa ihmeita kostoneleitä aikaiseksi.

Hyvä että vanhemmat turvaa lapsensa perinnön, että puolisisolla ei ole avio-oikeuta testamentisa. Tietty Osa pysyy suvunkin piirissä jatkopolville.

Mitäköhän kaikkea muuta boomerit tekevät sabotoidakseen liittoja ja lastensa menestystä? Ensimmäinen tekijä pitkään yhdessä pysyneillä pareilla on "rajat suvulle". Perhe priorisoidaan ja jos kateelliset anopit ja apet heittäävät kapuloita rattaisiin - ja tätä tapahtuu - yhtälöstä poistuvat he eikä pariskunta. Ihmekös suomi on niin kamala kun ihmiset eivät osaa edes avioitua

Mies ei halunnut. Hän on meistä varakkaampi, omistaa meidän talon. Toki olemme maksaneet kulut lähestulkoon puoliksi, joten sikäli reilua. Mies kuulemma uskoo, että jos eroamme, en sekoa ja asiat saadaan sovittua :D Molempien vanhemmat on hoitanut asiansa niin, ettei puolisolla ole oikeutta perintöön, sitä ei ole siis pakko merkitä avioehtoon.

Tälläisiin ketjuihin aina se palstamies, joka tuskin käy töissä ja elää kädestä suuhun, eikä mitään omaisuutta ole, tulee kertomaan, miten naiset lokkeilee miehen siivellä ja kuvittelee, että kaikki mikä on miehen on myös naisen. Kuitenkin monessa taloudessa eletään yksin naisen tienesteillä ja mies ei talouteen rahaa tuo.  Ja jos tuokin ne menee kurkusta alas ja kavereiden kanssa hummaamiseen tai mies on peliriippuvainen ja nainen elättää perheen. Tämä on surullisen totta oikeassa elämässä monelle naiselle. Eikä suurin osa miehistä tienaa mitenkään ihmeesti ja kummankin rahat menee perheen elatukseen. Ei siinä kumpikaan toisestaan hyödy. Korkealle opiskelleet ihmiset yleensä pariutuu keskenään ja  molemmat tienaa hyvin. Sitten on tämä toinen ääripää. Kunpikaan ei käy töissä ja eletään sossun rahoilla. Keskiluokka  pariutuu keskenään , eikä tuloerot välttämättä ole suuret.. Perintöa on Suomessa saaneet naisetkin, joten ei ne perityt omaisuudetkaan  ole vain niillä miehillä. Pakko monella naisellakin on olla suuret perinnöt. Vai väittääkö joku, että Suomessa vain miehet perii? Kyllä meillä ainakin kaikki sisarukset sai saman summan rahaa perintönä. Ei pojat saaneet yhtään enempää, kuin tytötkään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan enää  nykypäivänä menee edes naimisiin

No tämä!

Ihmetteln samaa. Kuinka joku vielä kaipaa aikansa elänyttä naftaliininhajuista pölyyn hautautunutta tunkkaista  avioriittiä?

Kovalla metelillä ja suurilla toiveilla leijaillaan pilvilinnoissa avioliiton satamaan, ja kohta sitten silmiä toisen päästä repien erotaan.  Ei mene minulle jakeluun.  Pidän oman kotini, omat rahani, omat päätökseni jne  vain itselläni.  Nykyaikana se on täysin turha.  Naisetkaan eivät enää tarvitse elättäjää, lapsia voi hankkia niin halutessaan yksinkin.  

Koska ei ymmärretä että avioliitto on aina määräaikainen taloudellis-juridinen sopimus, jokainen avioliitto päättyy, ja sopimuksen päättyessä tulee tehdä ositus ellei ole täysin avio-oikeuden poissulkevaa avioehtosopimusta. 

Meille on tällainen. Minusta reilua ja selkeätä, kumpikin pitää omansa ja kuolleen omaisuus menee yhteisille lapsille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan enää  nykypäivänä menee edes naimisiin

 

No tämä!

Ihmetteln samaa. Kuinka joku vielä kaipaa aikansa elänyttä naftaliininhajuista pölyyn hautautunutta tunkkaista  avioriittiä?

Kovalla metelillä ja suurilla toiveilla leijaillaan pilvilinnoissa avioliiton satamaan, ja kohta sitten silmiä toisen päästä repien erotaan.  Ei mene minulle jakeluun.  Pidän oman kotini, omat rahani, omat päätökseni jne  vain itselläni.  Nykyaikana se on täysin turha.  Naisetkaan eivät enää tarvitse elättäjää, lapsia voi hankkia niin halutessaan yksinkin.  

Avioliitto merkitsee että toisesta tulee automaattisesti lähiomainen, ilman että sitä tarvitsee erikseen ilmoittaa. Avopuoliso vaikkaolisi yhteisen lapsen toinen vanhempi ei automaattisesti ole lähiomainen. Avioliiton solmimiseksi ei tarvita riittejä eikä juhlia, eikä se maksa mitään. Vihkimispäivä on myös palkallinen vapaapäivä :) ( meidän työpaikalla sai 2 peräti 2 palkallista vapaata). Lisäki mahdollisuus leskeneläkkeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai nykynuoret kukaan mene naimisiin ilman avioehtoa? Tista oli 30 v siten. Kukaan tuskin tiesi mikä se edes on.

Menin naimisiin 35 v sitten ja avioehto tehtiin. Kyllä se oli ihan tunnettu tapa silloinkin.

42 vuotta avioliittoa takana, ei avioehtoa.

Ei ole tullut mieleenkään.

Maatila on miehen nimissä, oli jo kun mentiin naimisiin.

Ei ole mitään syytä tehdä avioehtoa. Kumpikaan ei tule perimään mitään erityistä, miehen vanhemmat ovatkin jo kuolleet. Meillä on yhteisiä lapsia jotka perii meidät aikanaan, jos jotain sattuu silloin olemaan, eli mitä järkeä olisi jotain papereita tehdä. Todennäköisesti vaikka erottaisiin, ei kumpikaan menisi uudestaan naimisiin, enkä tiedä mitä sekään muuttaisi.

Avioehto ehdotttomasti.  Ei tulisi kuuloonkaan ettenkö sitä vaatisi jos naimisiin menisin.

Ei pidä olla naiivi "ei me koskaan erota", ja sitten kun se ero kuitenkin tulee se susi lammasten vaatteissa paljastuu ja huuto ja tappelu ja syyttely omaisuuden suhteen alkaa.  Tämä on niin nähty.  Kyllä se pyhimys heittää sädekehänsä äkkiä roskiin. 

Olen saanut kaksikin perintöä,  ja varmasti niihin jakajia löytyisi mutta en aio jakaa.  Olen liian paljon elämää nähnyt ja kokenut etten ole hyväuskoinen.  Sinkkuna elän ja sinkkuna kuolen, enkä pelkästään tuon asian takia vaan koska olen löytänyt parhaan tavan elää ja siitä en luovu.

Nainen 38

Miksi olisi tehty? Kummallakaan ei ollut mitään mainittavaa omaa omaisuutta (yhteistä omaisuutta kyllä oli) kun mentiin alle kolmikymppisinä naimisiin ja kummankin suvut suht samoissa varoissa.