Miksi ihmiset eivät tee avioehtoa?

Ihmiset kuvittelevat että rakkaus on ikuista. Rakkaus on ikuista maailmassa, mutta ne kohteet vain vaihtuu ja yllätys yllätys ero tulee.

Oma lukunsa ovat naiset, jotka vaativat että avioehtoa ei tietenkään tehdä, mikä on sun on myös mun, eikö niin rakas? 

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Jos avo-liitto kestää yli 5 vuotta, tarvitset avo-ehdon. Muussa tapauksessa omaisuutesi menee jakoon.

toinen osapuoli painosti tekemään sen vaikka itse pidin sen puutetta omalta osaltani luottamuksen osoituksena vaimoani kohtaan, koska hän olisi ollut hyötyvä osapuoli. 

Kun ero sitten tuli, tämä sama ihminen yritti manipuloida minua mitätöimään saman avioehdon, jonka hän itse painosti minut tekemään.

Näin se meni meillä. Ehto oli tietysti siinä vaiheessa tehty enkä suostunut sitä mitätöimään, koska senhän hän oli halunnutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Juuri näin👌

Esim. Mikko Koivun elämänlaatu olisi miljoona kertaa parempi kun ei olisi mennyt naimisiin ollenkaan. Vaikka hänellä oli avioehto, se tuli silti todella kalliiksi. 

Miljonäärimiesten ei varsinkaan kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa 

Maailman rikkain urheilija miljardööri Floyd Mayweather vastasi viisaasti tähän kysymykseen, että miksi ei mene koskaan naimisiin:

Everybody always asks me when am I getting married and why am I not married? Im not married for the same reason the divorce rate is so high. The onl

Eli häneltä puuttuu rohkeus elää ja ottaa riski. Aika säälittävää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja avioehtoonhan ei kukaan järki-ihminen nimeään pistä ennen kuin oma asianajaja on käynyt sen läpi.

Ihanan kallista. Riidellään asianajajien välityksellä jo ennen avioliittoa. No, saattaa jäädä avioliitto ja samalla avioerokin välistä.

ettekö te tajua... te menette yhdessä sinne asianajotoimistoon yhtäaikaaaaaa. teille selostetaan maallikkokielellä mitä vaihtoehtoja on. ei siis että kumpikin käyttää omia lakitoimistoja tai toinen teetättää jotain ja pyytää nimen alle. miksi omat asianajat. harvalla on jo sinkkuaikana ns oma lakimies tai perhejuristi. miten olette noin hakusessa peruselämässä. aina avioehto sekä testamentti varsinkin kun olette noin pihalla.

vanhemillenn myös,ettei puolisonne pääse käsiksi saamaasi isiesi perintöön. erot kaykeria ja tuhkatkin pesästä 

Vierailija kirjoitti:

Ja avioehtoonhan ei kukaan järki-ihminen nimeään pistä ennen kuin oma asianajaja on käynyt sen läpi.

Minulla ei tehnyt tiukkaa allekirjoittaa avioehtoa. Minä itse olin sen laatinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen, että joku haluaa osan toisen suvun omaisuudesta. Anti olla vaan vaikka avioehtoa ei ole. 

Minä en ihmettele, niin monta tapausta nähnyt kun heillä itsellään ei ole rahaa,  eikä työnteko maistu, että ollaan kyllä heti toisen taskulla.

kunnon demari siis

Tuota tapahtuu ihan kaikissa yhteiskuntaluokissa oli sitten poliittinen suuntautuminen mikä tahansa, ihminen on ahne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Jos avo-liitto kestää yli 5 vuotta, tarvitset avo-ehdon. Muussa tapauksessa omaisuutesi menee jakoon.

"Avoliitto on avioliittoa vapaampi järjestely juridisesta näkökulmasta, eivätkä sitä sido yhtä tiukat vaatimukset.

Avoliittoa ei esimerkiksi avoliittolain juridisista käsitteistä huolimatta koske samanlainen avio-oikeus kuten avioliittolaissa on. Avoliiton perusajatuksena onkin, että avoliiton päättyessä kumpikin puolisoista saa pitää oman omaisuutensa."

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kuvittelevat että rakkaus on ikuista. Rakkaus on ikuista maailmassa, mutta ne kohteet vain vaihtuu ja yllätys yllätys ero tulee.

Oma lukunsa ovat naiset, jotka vaativat että avioehtoa ei tietenkään tehdä, mikä on sun on myös mun, eikö niin rakas? 

Miten niin vain naiset? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin mennessä itse asiassa samalla tehdään sopimus omaisuuden jakamisesta. Eli puolisot hyväksyvät sen, että eron tai kuoleman tullessa, tehdään normaali ositus. En oikein ymmärrä, miksi nykyään annetaan ymmärtää, että tämä on jotenkin hölmöä ja että jokaisen pitäisi tehdä avioehto. Avioliitto on sopimus, johon kuuluu tiettyjä asioita. Suurimman osan mielestä ne asiat tuollaisenaan ovat ihan ok. 

Tämä oli ainakin meillä tilanne. Eli nimenomaan päätettiin, että naimisiin mentäessä laitetaan kaikki samaan koriin ja että avioliiton päättyessä pannaan kaikki tasan. Jos olisimme halunneet pitää taloudet erillään, olisi varmaankin tehty avioehto tai jätetty koko naimisiinmeno väliin.

Ja luulisin, että tätä avioliitto vieläkin tarkoittaa suurimmalle osalle, että muodostetaan yksi perheyksikkö, jolla on yhteiset varat. En itse näe siinä mitään väärää. Asia voi olla eri, jos esimerkiksi lesket, joilla on aikuisia lapsia menevät naimisiin tai muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kuvittelevat että rakkaus on ikuista. Rakkaus on ikuista maailmassa, mutta ne kohteet vain vaihtuu ja yllätys yllätys ero tulee.

Oma lukunsa ovat naiset, jotka vaativat että avioehtoa ei tietenkään tehdä, mikä on sun on myös mun, eikö niin rakas? 

Näin käy tosiaan kymmenessä vuodessa puolelle ikuista rakkautta toisilleen vannovista syystä tai toisesta huolimatta. Jos toinen osapuoli kieltäytyy tai suuttuu avioehdosta tai sen ehdottamisesta, niin kannattaa pysähtyä miettiä motiiveja, varsinkin jos itsellä on varallisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Jos avo-liitto kestää yli 5 vuotta, tarvitset avo-ehdon. Muussa tapauksessa omaisuutesi menee jakoon.

"Avoliitto on avioliittoa vapaampi järjestely juridisesta näkökulmasta, eivätkä sitä sido yhtä tiukat vaatimukset.

Avoliittoa ei esimerkiksi avoliittolain juridisista käsitteistä huolimatta koske samanlainen avio-oikeus kuten avioliittolaissa on. Avoliiton perusajatuksena onkin, että avoliiton päättyessä kumpikin puolisoista saa pitää oman omaisuutensa."

Voimassa olevan lain mukaan, jos yhteisasumista (avo-liittoa) on jatkunut 5 vuotta, niin esimerkiksi omaisuus menee jakoon, mikäli ei ole avo-liitto sopimusta.

Avioliitossa naisesta tulee pian passiivinen, haluton ja kärkevä. Avo-liitto pitää mielen vireänä ja kielen kunnioittavana. 

Avioehto ei ole olemassa yksinomaan avioeroa varten, sillä voidaan myös suojata ulosottotilanteessa velallisen aviopuolison omaisuutta ulosottotoimenpiteiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Juuri näin👌

Esim. Mikko Koivun elämänlaatu olisi miljoona kertaa parempi kun ei olisi mennyt naimisiin ollenkaan. Vaikka hänellä oli avioehto, se tuli silti todella kalliiksi. 

Miljonäärimiesten ei varsinkaan kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa 

Maailman rikkain urheilija miljardööri Floyd Mayweather vastasi viisaasti tähän kysymykseen, että miksi ei mene koskaan naimisiin:

Everybody always asks me when am I getting married and why am I not married? Im not married for..

Eli häneltä puuttuu rohkeus elää ja ottaa riski. Aika säälittävää. 

Häneltä puuttuu tyhmyys ottaa turhia riskejä.

Vain idiootti solmii sopimuksen jossa toinen osapuoli hyötyy siitä että hän rikkoo sen sopimuksen. 

Viisaat rikkaat miehet eivät mene naimisiin ollenkaan.

Länsimaissa naiset tekevät 70-80% erohakemuksista.

Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110026

Avopuolisoilla tarkoitetaan tässä laissa yhteistaloudessa asuvia parisuhteen (avoliiton) osapuolia, jotka ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi. Avopuolisoksi ei kuitenkaan katsota sellaista henkilöä, joka on avioliitossa.

Moni ottaa epäluottamuksen osotoituksena sen jos edes ehdottaa avioehtoa? Sitä ei sitten oteta kuuleviin korviinkaan jos yrittää selittää että eihän sillä ole väliä kun ei me ikinä erota? Toinen taas väittää ettei sitä tarvita kun ei ikinä erota, mutta sen ehdottaminen jo osoitti epäluottamusta toiseen. Toinen taas ei luota kun toinen jyrkästi kieltäytyy avioehdosta.

Miksi tehdä avioehto, kaks köyhää, ei perittävää, kummallakin paljasperse, sekin kahdesta kappaleesta.

Sain pitää lautaset ja lusikat, ukko otti autonsa.

Mitäpä se sinulle kuuluu. 

 

"Länsimaissa naiset tekevät 70-80% erohakemuksista."

Tuo on totta, naisen  nimi on erohakemuksessa hyvin usein.

Mutta lähes aina mies on se joka erotapahtuman käynnistää.  Nainen pihtaa, mies käy vieraissa, nainen kilahtaa ja ottaa eron.