Miksi ihmiset eivät tee avioehtoa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi? Yhdessä hankittu jaetaan puoliksi. Reilua.

ja reilua mennä kykkimään niinkö sen toisen hankkimaan omaisuuteen joka oli ennen sinua. sitten olet kykkimässä toisen kopalla. kyllä aviehdolla voidaan monimuotoisesti sopia, ennen ,nyt ja tuleva miten jaetaan. ettei tarvitse tapella ,,kaukaa viisas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus olisi perustaa perhe miehen kanssa, niin ei missään nimessä mitään avioehtoa. Paitsi, jos siinä selkeästi on merkitty kuinka paljon mies korvaa minun rahallista menetystä raskauden, synnytyksen ja lapsen hoitamisen ja sairastelun takia. 

Avioehdosta tehdään juuri sellainen, kuin osapuolet haluavat. Jos toinen luopuu lasten takia paljosta, on tuo asia syytä ottaa huomioon avioehdossa.  Jos avioehtoa ei ole, ei kotona olemista ja sen aikaisia ansionmenetyksiä huomioida mitenkään.

Meinaat, että se toinen osapuoli tekee sellasen avioehdon, että kotiin lapsia hoitamaan jäänyt kumppani saa sitten yli 50% jaettavasta omaisuudesta...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan joutuu miettimään liikaa. Minä kyllä tekisin, selkeällä sanktiolla pettämisestä ja lehtolapsista, ym. Ehdossa olisi myös minimiaika, että mies elättää ja maksaa korvausta jokaisesta symnytetystä lapsesta ja raskauksiin liittyvistä terveysriskeistä. Mitähän muuta, hmm...

voiko tuollaisen sanktion liittää avioehtoon lain mukaan?

Aviorikoksen? Mikäs pointti avioliitossa on, jos se ei edes estä ympäriinsä siemeniensä ruikkimista?

Ja avioehtoonhan ei kukaan järki-ihminen nimeään pistä ennen kuin oma asianajaja on käynyt sen läpi.

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Ei ole enkä tekisi. Mm lasten saanti heikentää naisen eläkettä ja miehet voivat paljolti jatkaa uralla nousuaan tämän ajan. Yhteisen elämän aikana kerätyt varat ovat yhteisiä ja molemmat tekevät oman osansa niitä kattuttaakseen. Järkevät naiset osaavat ajatella myös omaa turvaansa etteivät tule tiputetuksi tyhjän päälle esim ennen eläkettä kun mies päättää vaihtaa nuorempaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus olisi perustaa perhe miehen kanssa, niin ei missään nimessä mitään avioehtoa. Paitsi, jos siinä selkeästi on merkitty kuinka paljon mies korvaa minun rahallista menetystä raskauden, synnytyksen ja lapsen hoitamisen ja sairastelun takia. 

Avioehdosta tehdään juuri sellainen, kuin osapuolet haluavat. Jos toinen luopuu lasten takia paljosta, on tuo asia syytä ottaa huomioon avioehdossa.  Jos avioehtoa ei ole, ei kotona olemista ja sen aikaisia ansionmenetyksiä huomioida mitenkään.

Meinaat, että se toinen osapuoli tekee sellasen avioehdon, että kotiin lapsia hoitamaan jäänyt kumppani saa sitten yli 50% jaettavasta omaisuudesta...?

Avioliiton pointti on tulla yhdeksi lihaksi ja silloin on usein varsin kannattavaa, että erikoistutaan. Mies ei voi olla raskaana, synnyttää tai imettää, eikä omaa luontaista hoivavaistoa, joten se on naisen rooli. Naisen ura ja terveys kuitenkin kärsivät näistä merkittävästi, vaikka lapset ovat myös miehen. Tällöin mies kantaa suurempaa taloudellista vastuuta ja kompensoi naisen taloudellista haittaa

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Niinpä, ja vielä helpommalla pääsee kun ei mene suhteeseenkaan. Siemenen saa spermapankista eikä tule miestä riesaksi

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin mennessä itse asiassa samalla tehdään sopimus omaisuuden jakamisesta. Eli puolisot hyväksyvät sen, että eron tai kuoleman tullessa, tehdään normaali ositus. En oikein ymmärrä, miksi nykyään annetaan ymmärtää, että tämä on jotenkin hölmöä ja että jokaisen pitäisi tehdä avioehto. Avioliitto on sopimus, johon kuuluu tiettyjä asioita. Suurimman osan mielestä ne asiat tuollaisenaan ovat ihan ok. 

Tämä oli ainakin meillä tilanne. Eli nimenomaan päätettiin, että naimisiin mentäessä laitetaan kaikki samaan koriin ja että avioliiton päättyessä pannaan kaikki tasan. Jos olisimme halunneet pitää taloudet erillään, olisi varmaankin tehty avioehto tai jätetty koko naimisiinmeno väliin.

Vierailija kirjoitti:

Ja avioehtoonhan ei kukaan järki-ihminen nimeään pistä ennen kuin oma asianajaja on käynyt sen läpi.

Ihanan kallista. Riidellään asianajajien välityksellä jo ennen avioliittoa. No, saattaa jäädä avioliitto ja samalla avioerokin välistä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi yleensäkään mennä avioliittoon? Mihin ongelmaan avioliitto on ratkaisu?

Nykyisin myös avoliitto (ihan vaan yhdessä asuminen) yli 5v ajan on leivättömän pöydän ääressä, talouden kannalta, sama kuin avioliitto, tarvitaan siis avoehto jotta kumpikaan ei kärsi erossa turhan päiten.

 

niin ja avoliittolaiset voivat tehdä testamentin puolisonsa hyväksi jos niikseen haluaa. testamentti helppo muuttaa. mutta teetätä aina asiantuntijalla jotta muotoseikay pätevät. mm moni pyytää todistajiksi eri aikaisest kaverin, suvun tyypin, jääviyskysymys,sukulainen,eri aikaisuus. maallikon kieli ja mitä ns tarkoittaa,siitä tuleekin tulkintaseikka juridisesti. lakikieli on omansa. ettei kaduta sitten.  ns. hätätestamentin voi tehdä esim, sairaalassa vaikka onnettomuuden jälkeen. mutta kun tokenet, se pitää uusia.

Avioehto pitäisi tulla automaattisesti avioituessa ja siitä luopumisesta pitäisi tehdä anomus maistraattiin. Silloin se ei olisi "epäluottamus" puolisoa kohtaan, kun se olisi voimassa kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Juuri näin👌

Esim. Mikko Koivun elämänlaatu olisi miljoona kertaa parempi kun ei olisi mennyt naimisiin ollenkaan. Vaikka hänellä oli avioehto, se tuli silti todella kalliiksi. 

Miljonäärimiesten ei varsinkaan kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yleensäkään mennä avioliittoon? Mihin ongelmaan avioliitto on ratkaisu?

Nykyisin myös avoliitto (ihan vaan yhdessä asuminen) yli 5v ajan on leivättömän pöydän ääressä, talouden kannalta, sama kuin avioliitto, tarvitaan siis avoehto jotta kumpikaan ei kärsi erossa turhan päiten.

 

niin ja avoliittolaiset voivat tehdä testamentin puolisonsa hyväksi jos niikseen haluaa. testamentti helppo muuttaa. mutta teetätä aina asiantuntijalla jotta muotoseikay pätevät. mm moni pyytää todistajiksi eri aikaisest kaverin, suvun tyypin, jääviyskysymys,sukulainen,eri aikaisuus. maallikon kieli ja mitä ns tarkoittaa,siitä tuleekin tulkintaseikka juridisesti. lakikieli on omansa. ettei kaduta sitten.  ns. hätätestamentin voi tehdä esim, sairaalassa vaikka onnettomuuden jälkeen. mutta kun tokenet, se pitää uusia.

Avoliitossa ei silti ole lesken asumisoikeutta, mitä moni nainen hinkuaa.

Avioehto tehtiin ennen avio-liittoa , n 40 vuotta sitten.  Lisäksi testamenttia tarkasteltu  tietyin väliajoin, että on ajantasalla. Kannattaa eläessään hoitaa asiat kuntoon, jälkeenjääneillä on sitten helpompaa. Lähtöhän voi tulla koska vaan itse kullekin.

Eihän siihen ole tarvetta kun esim.anoppi ja appi eivät ole sukua 😁 niin eihän sieltä voi miniä mitään saadakaan. Mikäli erästä toista keskustelua on uskominen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yleensäkään mennä avioliittoon? Mihin ongelmaan avioliitto on ratkaisu?

Nykyisin myös avoliitto (ihan vaan yhdessä asuminen) yli 5v ajan on leivättömän pöydän ääressä, talouden kannalta, sama kuin avioliitto, tarvitaan siis avoehto jotta kumpikaan ei kärsi erossa turhan päiten.

Avoliitto ei tuo turvaa siihen, jos puoliso kuolee, niin leski saa halutessaan jäädä asumaan siihen asuntoon, jossa on asuttu, perillisten jakovaateista riippumatta. Avoleskellä ei ole tätä turvaa. 

 

muista testamentillä voi jättää kaiken avokille. silloin suku ei saa mitään. mutta ero siihen onko avo vai aviokumppani, siinä,että perintövero ihan muuta, siinä ero. ja joo, avioliitossa jos ei halua perintönä esim asuntoa, vaan hallintaoikeus jäädä yhteiseen kotiin,mutta ei omista sitä. kun mutat pois et saa mukaasi myyntisummaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin mennessä itse asiassa samalla tehdään sopimus omaisuuden jakamisesta. Eli puolisot hyväksyvät sen, että eron tai kuoleman tullessa, tehdään normaali ositus. En oikein ymmärrä, miksi nykyään annetaan ymmärtää, että tämä on jotenkin hölmöä ja että jokaisen pitäisi tehdä avioehto. Avioliitto on sopimus, johon kuuluu tiettyjä asioita. Suurimman osan mielestä ne asiat tuollaisenaan ovat ihan ok. 

Tämä oli ainakin meillä tilanne. Eli nimenomaan päätettiin, että naimisiin mentäessä laitetaan kaikki samaan koriin ja että avioliiton päättyessä pannaan kaikki tasan. Jos olisimme halunneet pitää taloudet erillään, olisi varmaankin tehty avioehto tai jätetty koko naimisiinmeno väliin.

Lisäksi monesti kun suositellaan avioehtoa suoraan kaikille, että jokaisen se pitäisi tehdä, ei tosiaankaan mietitä yksilöllisiä tilanteita läpi. Verotuksellisesti ositus voi olla erotilanteessa edullisempi kuin omaisuuden erottelu (kun on poissulkeva avioehto).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Niinpä, ja vielä helpommalla pääsee kun ei mene suhteeseenkaan. Siemenen saa spermapankista eikä tule miestä riesaksi

totta! ja voi olla esim. ns uusi trendi yhteishuoltajuus, ei siis suhdetta, vaikka homopari ja sinä. jaatte huoltajuuden. ja paperilla kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse avioehtoa kun ei mene naimisiin ollenkaan.

Omaisuuteni pysyy mulla ja eroaminen on huomattavasti helpompaa.

Naimisiin menossa ei ole mitään järkeä nykypäivänä erityisesti parempi tuloisten miesten näkökulmasta.

Juuri näin👌

Esim. Mikko Koivun elämänlaatu olisi miljoona kertaa parempi kun ei olisi mennyt naimisiin ollenkaan. Vaikka hänellä oli avioehto, se tuli silti todella kalliiksi. 

Miljonäärimiesten ei varsinkaan kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa 

Maailman rikkain urheilija miljardööri Floyd Mayweather vastasi viisaasti tähän kysymykseen, että miksi ei mene koskaan naimisiin:

Everybody always asks me when am I getting married and why am I not married? Im not married for the same reason the divorce rate is so high. The only person I will truly trust is myself. Therefore it eliminates disappointment.