Lue keskustelun säännöt.
Miksi eläkeläiset ovat yhteiskunnan erityissuojeluksessa?
01.08.2024 |
Mistä syystä eläkeläiset on yhteiskunnassa suojatumpia kuin muut ryhmät?
Tulevaisuuteen ja Suomen elinvoimaisuuteen olisi tärkeää sijoittaa. Eläkkeitä maksetaan yli sen mitä eläkemaksuja palkasta. Se on järjetöntä.
Esim. maksat työeläkettä palkasta 300 e /kk ja saat eläkettä 2500 e / kk.
Työelämässä olet esim. 35 vuotta ja eläkkeellä toiset 35 vuotta.
Kommentit (1015)
Vierailija kirjoitti:
Tätä minäkin olen ihmetellyt. Miksei eläkkeitä tarkastella yhtenä säästökohteena.Nyt 20-30-vuotiaat joutuvat maksumiehiksi mm. huoltosuhteen keikahtaessa epäsuhtaiseksi eli että vanhuksia on suhteessa paljon vrt heistä huolehtiviin.
Valtio maksaa vain kansaneläkkeet ja se on pieni osa eläkkeistä. Kansaneläke on vain jotain tuhannen euron luokkaa joten siitä on aika vaikea leikata paljoa. Moni kansaneläkeläinen joutuu hakemaan muutakin tukea pärjätäkseen.
Työeläkkeet on sovittu kolmikantaisesti ja rahat niihin kerätään työnantajilta ja työntekijöiltä. Jos työeläkkeitä halutaan rajoittaa niin sitten on leikattava työeläkemaksua vastaavasti koska se maksu on suoraan verrannollinen palkkaan ja eläkkeeseen. Ei ole reilua palkkaverotuksen progression päälle kusetetaan vielä uudella progressiivisella maksulla suurituloisia.
Parempi säästökohde olisi leikata niitä tukia jotka kannustavat työn välttelyyn eli tuet työttömille ovat aivan liian suuret kun kotona makoilu kiinnostaa työntekoa enemmän eli puhutaan kannusteloukuista. Monissa ammateissa ei näy enää suomalaisia ollenkaan eli työhaluttomuus on kovasti yleistä. Jotkut työttömät ovat asiansa hoitaneet niin että he elävät ulkomailla kun siellä menot ovat pienemmät ja se kyllä on sellaista kusetusta että oksat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
iigorin vihapuhetta.
Ilmiannettu
Ikävä kyllä mode/algoritmi on toista mieltä.
Tuossa jo joku kirjoittikin. Työnantajat ovat tämän työeläkejärjestelmän rahoittaneet alusta asti.
Heillä on iso päätösvalta siihen. Kuten Orpokin totesi, siihen ei voi koskea.
Vierailija kirjoitti:
Täällä moititaan nyt eläkkeellä olevia, päättivät hyvät eläkkeet itselleen.
Miksipä te, 20- 50 -vuotiaat tee samoin, päätä asioita mieleisiksenne?
Kyllä maa on nyt jo muiden kuin suurten ikäluokkien hallussa.
Suuret ikäluokat on suurin äänestäjäryhmä. sen takia ne nykyiset istuvat kansanedustajat ei pidä kiirettä lainsäädännön kanssa. Ei parhailta äänestäjiltä uskalleta leikata, se olis poliittinen itsemurha.
Eläkkeet on tällainen jatkuva "kuuma peruna" mihin kukaan kansanedustaja ei tartu. Samoin lastensuojelu, jossa nykymuodossaan biologisella vanhemmalla on enemmän oikeuksia kuin sillä lapsella. Lapsi voi elää välitilassa koko elämänsä, laki ei häntä turvaa.
Mutta kukaan kansanedustaja ei näihin tartu, sillä takuuvarmasti menetetään ääniä.
Natojäsenyys oli myös tällainen aiemmin, kukaan poliitikko ei uskaltanut sitä voimalla ajaa, sillä kansa oli vastaan. Mutta sitten yhtäkkiä kansan silmät aukesivat ja Natoon mentiin kiireellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minäkin olen ihmetellyt. Miksei eläkkeitä tarkastella yhtenä säästökohteena.Nyt 20-30-vuotiaat joutuvat maksumiehiksi mm. huoltosuhteen keikahtaessa epäsuhtaiseksi eli että vanhuksia on suhteessa paljon vrt heistä huolehtiviin.
Mitä ihmettä nyt tarkoitat? Eihän valtio tai kunta voi päättää YKSITYISEN vakuutuslaitoksen maksamista eläkkeistä, joista on tehty sopimus, miten ja millä periaatteella ne maksetaan. Sitä sopimusta ei ole tehty valtion eikä kunnan kanssa. Se on tehty työnantajien kanssa ja se sitoo niin vakuutuslaitosta, työnantajaa kuin työntekijääkin.
Valtio voi päättää kansaneläkkeen suuruudesta, siitä se voi jopa leikata jos tahtoo. Tai lisätä. Ja se on jo niin pieni, että ei sitä enää voi pienentää. Jonkun verran leikkaantuu vielä, kun viimeisetkin sotaveteraanit kuolee ja heille maks
Valtio voi laittaa halutessaan eläkkeille vaikka 90 pinnaa veroprosentiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantajat ovat loppujenlopulta aina ajatelleet työväkeä enemmän kuin nykyajan nettikirjoittelijat.
Aina on yrityksillä ollut omia eläkekassoja ja eläkejärjestelyjä, jo patruunoiden aikaan.
Kansaneläke tuli joskus 1948, sitä ennen oli ihan väliinputoaja jos ei ollut isossa työpaikassa.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jo joku kirjoittikin. Työnantajat ovat tämän työeläkejärjestelmän rahoittaneet alusta asti.
Heillä on iso päätösvalta siihen. Kuten Orpokin totesi, siihen ei voi koskea.
Kyllä voi, mutta herra Lapanen ei uskalla sen paremmin kuin muutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moititaan nyt eläkkeellä olevia, päättivät hyvät eläkkeet itselleen.
Miksipä te, 20- 50 -vuotiaat tee samoin, päätä asioita mieleisiksenne?
Kyllä maa on nyt jo muiden kuin suurten ikäluokkien hallussa.
Suuret ikäluokat on suurin äänestäjäryhmä. sen takia ne nykyiset istuvat kansanedustajat ei pidä kiirettä lainsäädännön kanssa. Ei parhailta äänestäjiltä uskalleta leikata, se olis poliittinen itsemurha.
Eläkkeet on tällainen jatkuva "kuuma peruna" mihin kukaan kansanedustaja ei tartu. Samoin lastensuojelu, jossa nykymuodossaan biologisella vanhemmalla on enemmän oikeuksia kuin sillä lapsella. Lapsi voi elää välitilassa koko elämänsä, laki ei häntä turvaa.
Mutta kukaan kansanedustaja ei näihin tartu, sillä takuuvarmasti menetetään ääniä.
Natojäs
Suuret ikäluokat, nyt noin 300 000, ovat suurin äänestäjäryhmä?? Nythän vitsin keksit.
Nuorinakaan ei heitä ollut kuin alle 600 000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläiset ovat tehneet oman osansa. Eikö olisi parempi keskittyä siihen miten tämän hetken työikäisten oloja ja olosuhteita saataisiin parannettua ja kehitettyä.
M46
Tosin eläkekattoa kannatan. Sopiva bruttoeläkekatto olisi 3000€/kk
Katsoin että olen tuon verran tienannut työtä tehdessäni vaikka eläkeikään on kymmenen vuotta. Omalla kohdalla se tarkoittaisi että ei olisi enää järkevää tehdä lisää työtä eläkkeen kartuttamiseksi.
Säästöillä pärjäisin monta vuotta joten voi olla että jäisin kokonaan työelämän ulkopuolelle odottamaan eläkettä. Marginaaliveroprosentti on 62 joten työaikaa kannattaa lähinnä vähentää kun veroprogressio on sen verran jyrkkä.
Jos työntekijöillä ei ole motivaatiota ansaita palkkaa niin se tarkoittaa valtion kassaan ja työeläkkeisiin vähemmän tuloja. Tämä toki koskee niin pieni- kuin suurituloisia palkansaajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeet pois ja vastuu vanhojen vanhempien elättämisestä lapsille. Lapsettomien kulut maksaa sosiaalitoimi. Sehän olisi oikein.
Mitä järkeä? Sama kai lie, kumman porukan kulut maksaa sosiaalitoimi. Valtion menot ei väjene yhtään.🤣
Vierailija kirjoitti:
Työnantajat ovat loppujenlopulta aina ajatelleet työväkeä enemmän kuin nykyajan nettikirjoittelijat.
Aina on yrityksillä ollut omia eläkekassoja ja eläkejärjestelyjä, jo patruunoiden aikaan.
Kansaneläke tuli joskus 1948, sitä ennen oli ihan väliinputoaja jos ei ollut isossa työpaikassa.
Voisihan tuon kansaneläkkeen lopettaa kokonaan niin sitten työtä vältelleet voisivat miettiä uudelleen miten hankkia elantonsa. Syystä tai toisesta työtä vältelleet saavat Kelalta kolme miljardia euroa vuodessa. Onko reilua maksaa työn vieroksujille eläkettä yli päätään on hyvä kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomesta on myös lähtenyt tuhansia työpaikkoja. Töitä sai, kun syntyi oikeaan aikakauteen. ub
Nuoremmille "työ" merkitsee pelleilyä.
Työtähän on, töitä, pienipalkkaisia, mitä suuret ikäluokat tekivät, se ei vaan kelpaa nykyajan ihmisille.
Ennemmin ollaan työttöminä kuin tehdään jotain keittiötöitä, siivousta, vanhusten hoitoa, lehden jakoa yms. Ja tietenkin rumasti sanoen peruskouluun koulunsa jättäneille työelämään sopiminen heikkoa.
Ennen me kansakoulun käyneet olimme nöyriä oppimaan ja hyväksymään säännöt, kun oli pakko elättää itsensä. Ei ollut tukia.
Ulkomailta tulee sitten aasialaisia tekemään nämä työt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työtähän on, töitä, pienipalkkaisia, mitä suuret ikäluokat tekivät, se ei vaan kelpaa nykyajan ihmisille.
Ennemmin ollaan työttöminä kuin tehdään jotain keittiötöitä, siivousta, vanhusten hoitoa, lehden jakoa yms. Ja tietenkin rumasti sanoen peruskouluun koulunsa jättäneille työelämään sopiminen heikkoa.
Ennen me kansakoulun käyneet olimme nöyriä oppimaan ja hyväksymään säännöt, kun oli pakko elättää itsensä. Ei ollut tukia.
Ulkomailta tulee sitten aasialaisia tekemään nämä työt.
Höpsistä pussiin.
Vierailija kirjoitti:
Kun nykyiset eläkeläiset ovat olleet itselleen etuja päättämässä, minun eläkeikä on sen 70 vuotta, ja suuret ikäluokat on hädin tuskin olleet töissä 60 vuotiaaksi ja eivät ole itselleen sitä eläkettä juurikaan maksellut.
Kun se päättäminen on niin helppoa niin päätä ikäluokallesi asiat paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Työtähän on, töitä, pienipalkkaisia, mitä suuret ikäluokat tekivät, se ei vaan kelpaa nykyajan ihmisille.
Ennemmin ollaan työttöminä kuin tehdään jotain keittiötöitä, siivousta, vanhusten hoitoa, lehden jakoa yms. Ja tietenkin rumasti sanoen peruskouluun koulunsa jättäneille työelämään sopiminen heikkoa.
Ennen me kansakoulun käyneet olimme nöyriä oppimaan ja hyväksymään säännöt, kun oli pakko elättää itsensä. Ei ollut tukia.
Ulkomailta tulee sitten aasialaisia tekemään nämä työt.
Aika härskiä boomerin taivastella "peruskouluun koulunsa jättäneistä", kun oikeasti ihmisten keskimääräinen koulutustaso on vain noussut, samoin kuin työttömyys.
Silloin työllistymiseen riitti, että osasi nöyristellä. Nykyään se ei riitä, tai ei ainakaan pitäisi riittää. Enkä sitä systeemiä takaisin haikailekaan, mutta kyllä tuolle työttömyysongelmalle pitäisi tehdä oikeasti jotain, eikä vain kyykyttää työttömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työtähän on, töitä, pienipalkkaisia, mitä suuret ikäluokat tekivät, se ei vaan kelpaa nykyajan ihmisille.
Ennemmin ollaan työttöminä kuin tehdään jotain keittiötöitä, siivousta, vanhusten hoitoa, lehden jakoa yms. Ja tietenkin rumasti sanoen peruskouluun koulunsa jättäneille työelämään sopiminen heikkoa.
Ennen me kansakoulun käyneet olimme nöyriä oppimaan ja hyväksymään säännöt, kun oli pakko elättää itsensä. Ei ollut tukia.
Ulkomailta tulee sitten aasialaisia tekemään nämä työt.
Aika härskiä boomerin taivastella "peruskouluun koulunsa jättäneistä", kun oikeasti ihmisten keskimääräinen koulutustaso on vain noussut, samoin kuin työttömyys.
Silloin työllistymiseen riitti, että osasi nöyristellä. Nykyään se ei riitä, tai ei ainakaan pitäisi riittää. Enkä sitä systeemiä takaisin h
Ennen koulutuksen jääminen kansakouluun ei merkinnyt tyhmyyttä ja laiskuutta.
Nyt peruskouluun jättäneillä merkitsee.
Voisihan olla ettei 60-luvullakaan olisi perheet saaneet topakkaa maalaistyttöä piiaksi jos yhteiskunta olisikin maksanut tytölle yksiön ja antanut ruokarahat. UB Se
Vierailija kirjoitti:
Ennen koulutuksen jääminen kansakouluun ei merkinnyt tyhmyyttä ja laiskuutta.
Nyt peruskouluun jättäneillä merkitsee.
Kyllä se silloinkin merkitsi, silloin vain tyhmyyteen ja laiskuuteen suhtauduttiin suopeammin.
Mitä ihmettä nyt tarkoitat? Eihän valtio tai kunta voi päättää YKSITYISEN vakuutuslaitoksen maksamista eläkkeistä, joista on tehty sopimus, miten ja millä periaatteella ne maksetaan. Sitä sopimusta ei ole tehty valtion eikä kunnan kanssa. Se on tehty työnantajien kanssa ja se sitoo niin vakuutuslaitosta, työnantajaa kuin työntekijääkin.
Valtio voi päättää kansaneläkkeen suuruudesta, siitä se voi jopa leikata jos tahtoo. Tai lisätä. Ja se on jo niin pieni, että ei sitä enää voi pienentää. Jonkun verran leikkaantuu vielä, kun viimeisetkin sotaveteraanit kuolee ja heille maksettava rintamalisä loppuu.
Valtio ja kunta voi päättää omista rahoistaan, mutta ei yksityisten.
Eihän valtio voi yksityisen ihmisen rahoistakaan päättää, että nyt sinä et maksa ostoksistasi enää tätä ja tätä enempää, et anna lapsellesi rahaa enää, et osta tätä etkä tuota. Toki valtio voi verottaa ja sitä se tekeekin. Joten huutakaa nyt vielä kovempaan ääneen, että haluatte maksaa enemmän veroja! Kyllä se perille menee. Eläkkeistä maksetaankin jo isompi vero kuin palkkatuloista.