Monesta liberaalista tulee vanhempana konservatiivi, mutta onko sinulle käynyt päinvastoin?

Olen koko ajan siirtynyt enemmän vasemmalle. Nuorempana äänestin Kok/RKP, sen jälkeen yli vuosikymmenen vihreitä ja kolmessa edellisessä vaaleissa vasemmistoa. 

Nuorempana mielipiteisiin vaikutti eniten ympäristö ja tietty ruotsinkielisessä koulussa kävi vain RKP:n edustajia puhumassa.

Nyt vanhempana mielipiteisiini on eniten vaikuttanut lukeminen. En yhtään ihmettele, että oikeiston halua kieltää ja polttaa kirjoja.

SDP:tä, Keskustaa tai persuja en ole ikinä äänestänyt. 

"Jännä miten osa selkeästi kokee, että lasten myötä muuttuisi itsestäänselvänä asiana oikeistolaisemmaksi. Päin vastoin, omien lasten myötä olen kokenut aivan uudella tasolla empatiaa heikko-osaisia lapsia kohtaan ja pidän entistä tärkeämpänä, että heitä autetaan."

Sama juttu. Lisäksi perhehän on juuri se paikka jossa on tarkoitus olla epäitsekäs ja ajatella aina yhteistä parasta, ei vain omaa napaa. Aika ristiriitaista että perheellistyminen muuttaisi ihmisen ajattelemaan että muista ei tarvitsisi välittää.

Vierailija kirjoitti:

"Monet vanhat arvot, kuten mielipiteen- ja sanavapaus eivät enää nykyaikana edusta liberaaliutta vaan usein lähinnä konservatiivisuutta. "

 

Se edustaa konservatiivisuutta siinä nykyään koko ajan laajenessa tulkintamuodossa jossa sanavapaus nähdään absoluuttisena vapautena joka menee kaikkien muiden vapauksien ja oikeuksien yli. Siis niin että sananvapaudella pitää saada kaventaa toisen ihmisen oikeuksia ja vapauksia mielin määrin koska sitä ei saa koskaan rajoittaa.

Vasemmistolaisempi näkemys taas on nykyään se että sanavapaus on vain yksi vapaus muiden joukossa ja siinäkin pitää löytää joku tasapaino sen ja muiden oikeuksien välillä.

Näin se menee, liberaalius pakenee oikeistolaista konservatismia vasemmalle kohti kommunismia.

R. Reagan tapasi kertoa erilaisia vitsejä. Yksi vitsi kertoi kahden henkilön (USA - NL) keskustelusta missä amerikkalainen kertoi että heillä on poliittinen vapaus, eli hän saa sanoa että USA:n presidentti on idiootti, ilman seuraamuksia. Tähän neuvostoliittolainen sanoi että heillä on aivan sama vapaus, eli hänkin voi sanoa Neuvostoliitossa että USA:n presidentti on idiootti ilman rankaisua.

"Näin se menee, liberaalius pakenee oikeistolaista konservatismia vasemmalle kohti kommunismia."

Et nyt onnistunut kertomaan ollenkaan miksi sananvapauden korottaminen kaikkien muiden vapauksien ja oikeuksien yli jotenkin johtaisi parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen? Varsinkaan koska sananvapaus ei koskaan muutenkaan ole ollut missään absoluuttinen vaan sitä on aina rajoitettu vaikkapa yksilön kunnian, intimeettisuojan tai kansallisen turvallisuuden takia.

Nytkin puhutaan lähinnä sitä että missä kulkee vaikkapa joidenkin ihmisrymien oikeus elää ilman pilkkaa ja panettelua suhteessa taas jonkun toisen oikeuteen sanoa niitä ääneen.

Vierailija kirjoitti:

"Jännä miten osa selkeästi kokee, että lasten myötä muuttuisi itsestäänselvänä asiana oikeistolaisemmaksi. Päin vastoin, omien lasten myötä olen kokenut aivan uudella tasolla empatiaa heikko-osaisia lapsia kohtaan ja pidän entistä tärkeämpänä, että heitä autetaan."

 

Sama juttu. Lisäksi perhehän on juuri se paikka jossa on tarkoitus olla epäitsekäs ja ajatella aina yhteistä parasta, ei vain omaa napaa. Aika ristiriitaista että perheellistyminen muuttaisi ihmisen ajattelemaan että muista ei tarvitsisi välittää.

Ei se kyläkään tule mukaan kasvatustalkoisiin, jos lähtäkohtana on vain oman navan tuijottelu ja henkilökohtaisen hyödyn maksimointi.

Vierailija kirjoitti:

"Jännä miten osa selkeästi kokee, että lasten myötä muuttuisi itsestäänselvänä asiana oikeistolaisemmaksi. Päin vastoin, omien lasten myötä olen kokenut aivan uudella tasolla empatiaa heikko-osaisia lapsia kohtaan ja pidän entistä tärkeämpänä, että heitä autetaan."

 

Sama juttu. Lisäksi perhehän on juuri se paikka jossa on tarkoitus olla epäitsekäs ja ajatella aina yhteistä parasta, ei vain omaa napaa. Aika ristiriitaista että perheellistyminen muuttaisi ihmisen ajattelemaan että muista ei tarvitsisi välittää.

"On se kumma kun sosiaalisia tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja nyt enemmän tarvitsevana arvostan niitä enemmän"? Kun perustaa perheen on enemmän riippuvainen yhteiskunnasta ja sen palveluista. Pienten lasten kanssa elävällä on varmasti huomattavasti enemmän vetoa vasemmistolaisuuteen.

Entä sitten kun lapsesi kouluiässä törmää yhteiskuntaan joka on erilainen kuin se missä elit, eli turvattomampi, epäjärjestyneempi ja rauhattomampi? Oletko silloin asenteeltasi enemmän konservatiivi, vai väärintekijöitä loputtomasti ymmärtävä vasemmistolainen?

Jos talouspolitiikka saadaan oikeudenmukaiseksi ja siten yhteiskunnan hyvinvointi säilytettyä tulee ne kulttuurisodan kysymykset ratkaistuksi helpommin. Mutta ei voi olla niin että kulttuurisota menee yhteiskutaluokkien välisen "sodan" edelle. Se on mahdottomuus. Koska sillä tavalla vaan palvellaan taantumuksellisia oikeistolaisia voimia, jotka hyötyvät siitä että työväenluokka ja vasemmistolaisuus heikentyy koska joku vtun trans-homma nousee oikeudenmukaisen palkkauksen ja terveysasemien säilytyksen edelle. Ei ei ei. Yhteiskunta voi muuttaa lakejaan sallivammaksi vähemmistöjä kohtaan ja vasemmisto voi sen tehdä, mutta raaka oikeisto ei sitä tee. Ja ainoa keino saada vasemmisto valtaan on käydä kiinni sen ydinkysymyksiin ja ne ovat talouspoliittisia eikä kulttuuripoliittisia. Vasemmistoliittokin voisi herätä tähän päivään. Se trans/yms-homman hierominen jonkun kainuulaisen duunarin naamaan ei auta muuta kuin persuja tai sitten kokkareita koska duunari ei sitä äänestä. Jos taas korostetaan sitä että duunari saa oikeuksia, hänelle annetaan kunnon työtä ja maksetaan työstä palkkaa ja hän saa pitää lomansa hyväksyy hän samalla sen että ai niin joo, samalla laitetaan trans-asiat kuntoon. Mutta se ei saa mennä niin että siitä trans/tms jutusta tehdään pääasia. Ei se toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jännä miten osa selkeästi kokee, että lasten myötä muuttuisi itsestäänselvänä asiana oikeistolaisemmaksi. Päin vastoin, omien lasten myötä olen kokenut aivan uudella tasolla empatiaa heikko-osaisia lapsia kohtaan ja pidän entistä tärkeämpänä, että heitä autetaan."

 

Sama juttu. Lisäksi perhehän on juuri se paikka jossa on tarkoitus olla epäitsekäs ja ajatella aina yhteistä parasta, ei vain omaa napaa. Aika ristiriitaista että perheellistyminen muuttaisi ihmisen ajattelemaan että muista ei tarvitsisi välittää.

 

"On se kumma kun sosiaalisia tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja nyt enemmän tarvitsevana arvostan niitä enemmän"? Kun perustaa perheen on enemmän riippuvainen yhteiskunnasta ja sen palveluista. Pienten lasten kanssa elävällä on varmasti huomattavasti enemmän vetoa vasemmistolaisuuteen.

Entä sitten kun lapsesi kouluiässä

Ei kai tässä lähtökohtana ole väärintekijöiden ymmärtäminen, vaan sellaisen yhteiskunnan turvaaminen missä ihmiset eivät pahoinvoinnissaan ja nälässä joutuisi esimerkiksi ryöstämään kaduilla muita ihmisiä. 

"Entä sitten kun lapsesi kouluiässä törmää yhteiskuntaan joka on erilainen kuin se missä elit, eli turvattomampi, epäjärjestyneempi ja rauhattomampi? Oletko silloin asenteeltasi enemmän konservatiivi, vai väärintekijöitä loputtomasti ymmärtävä vasemmistolainen?"

No ainakin olen omien lasten lapsuuden luokkakaverien ja muiden elämää katsellessa tajunnut että ne elämän polulta harahtuneet ovat aikanaan olleet ihan samanlaisia pieniä poikia ja tyttöjä kuin ne omatkin lapset. Jotain on sitten tapahtunut joka on heidät niiltä oikeilta raiteilta suistanut. 

Se ei ole muiden väärien tekojen hyväksymistä mutta kyllä sen ymmärtämistä että harva on paha syntyessään vaan elämä sitten vaikuttaa siihen että kaikki ei menekään hyvin. Ja samalla voi ymmärtää että asioita voi myös ennaltaehkäistä ja että se on paljon helpompaa ja halvempaa kuin sitten korjailla niitä vahinkoja aikuisena.

Vierailija kirjoitti:

Olen koko ajan siirtynyt enemmän vasemmalle. Nuorempana äänestin Kok/RKP, sen jälkeen yli vuosikymmenen vihreitä ja kolmessa edellisessä vaaleissa vasemmistoa. 

 

Nuorempana mielipiteisiin vaikutti eniten ympäristö ja tietty ruotsinkielisessä koulussa kävi vain RKP:n edustajia puhumassa.

Nyt vanhempana mielipiteisiini on eniten vaikuttanut lukeminen. En yhtään ihmettele, että oikeiston halua kieltää ja polttaa kirjoja.

 

SDP:tä, Keskustaa tai persuja en ole ikinä äänestänyt. 

Kirjojen polttamisen halu kuvaa nykyään enemmän vasemmistolaista ja heidän liberaaliuttaan, kuin oikeistolaista. Vasemmistolaiset ovat innolla muuttamassa vanhoja kirjoja ja tarinoita joita pitävät ongelmallisina, vaikka toki myönnän että esimerkiksi USA:ssa konservatiivit vastustavat seksin tuputtamista kouluissa alaikäisille, mikä on vasemmisto-liberaaleille "kirjojen polttamista". Vastustan itse seksikirjojen tuputtamista lapsille Suomessa, eli olen oikeistokonservatiivi. Vanhaan aikaan yhteiskunnan seksualisoinnin vastustaminen oli vasemmistolaista, eli sitä että naisten seksualisointia vastustettiin, nykyään se on sitä että oikeistokonservatiivit haluavat säästää lapset seksin tuputtamiselta.

"Vastustan itse seksikirjojen tuputtamista lapsille Suomessa"

Tuoputtaminen on aika latautunut sana. Vastustatko siis seksuaalivalistuksen antamista lapsilla ja nuorille vai mitä?

"Kirjojen polttamisen halu kuvaa nykyään enemmän vasemmistolaista ja heidän liberaaliuttaan, kuin oikeistolaista. Vasemmistolaiset ovat innolla muuttamassa vanhoja kirjoja ja tarinoita joita pitävät ongelmallisina,"

Noita on ollut muutamia ja niissäkään vanhoja painoksia ei ole ollut tarkoitus kieltää tai polttaa.

Enkä ole varma onko juuri mitään kirjaa edes käytännössä muutettu.

Lisäksi nuo vaatimukset ovat aika pienen piirin juttu. En tunne ketään liberaalia joka oikeasti olisi noita ollut kieltämässä vaikka heitäkin varmaan jossain on.

"Vastustan itse seksikirjojen tuputtamista lapsille Suomessa, eli olen oikeistokonservatiivi. "

Käytännössä siis kannatat sensuuria silloin kun se palvelee sinun tarkoitusperiäsi.

"Vastustan itse seksikirjojen tuputtamista lapsille Suomessa"

Mitä nämä Suomessa lapsille tuputettavat seksikirjat ovat? Itse en ole moisiin törmännyt tai niistä kuullut koskaan.

Jenkissä taas oikeisto on sensuroinut tuon narratiivin avulla mm. Nälkäpeli-kirjat, koska ne antavat kuvan että pieni voi asettua isoja vastaan, lehmistä kertovan pikkulasten kuvakirjan, koska se kannustaa ammattiyhdistysajatteluun jne. Mitään seksikirjoja sielläkään ei ole lapsille suunnattu, eikä niitä ole siten tarvinnut edes kieltää.

Liberaalit ovat kaninkolossa täynnä formalehydiä.

Vierailija kirjoitti:

"Näin se menee, liberaalius pakenee oikeistolaista konservatismia vasemmalle kohti kommunismia."

 

Et nyt onnistunut kertomaan ollenkaan miksi sananvapauden korottaminen kaikkien muiden vapauksien ja oikeuksien yli jotenkin johtaisi parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen? Varsinkaan koska sananvapaus ei koskaan muutenkaan ole ollut missään absoluuttinen vaan sitä on aina rajoitettu vaikkapa yksilön kunnian, intimeettisuojan tai kansallisen turvallisuuden takia.

Nytkin puhutaan lähinnä sitä että missä kulkee vaikkapa joidenkin ihmisrymien oikeus elää ilman pilkkaa ja panettelua suhteessa taas jonkun toisen oikeuteen sanoa niitä ääneen.

Hyväksyn selkeät ja yhteneväiset määrittelyt mikä on sallittua ja mikä ei. Jos uskonnosta A saa sanoa/kirjoittaa niin aivan saman saa sitten sanoa/kirjoittaa uskonnosta B. Jos kansalaisryhmästä A saa sanoa/kirjoittaa jotain, niin aivan saman saa sitten sanoa/kirjoittaa kansalaisryhmästä B. Kunhan näillä säännöillä mennään, en näe suurta ongelmaa.

Esimerkki: Toinen kirjoittaa "kansallisuus A" ryhmällä on geneettinen ominaisuus juopotteluun ja vaimojen hakkaamiseen. Toinen kirjoittaa "kansallisuus B" ryhmällä on geneettinen ominaisuus varasteluun ja tuilla loisimiseen. Joko molemmat ovat väärin tai kummatkin ovat sallittuja.

"Mitä nämä Suomessa lapsille tuputettavat seksikirjat ovat?"

Näillä ihmisillä ei ole omia lapsia koulussa joten he uskovat mitä netissä kerrotaan ja kohutaan. Jos on omia lapsia koulussa niin tietää kyllä että ei siellä mitään tuputeta eikä mistään vähemmistöistä puhuta siellä jatkuvasti. 

Vierailija kirjoitti:

"Vastustan itse seksikirjojen tuputtamista lapsille Suomessa"

 

Tuoputtaminen on aika latautunut sana. Vastustatko siis seksuaalivalistuksen antamista lapsilla ja nuorille vai mitä?

Jos seksivalistus suunnataan ala-aste ikäisille niin vastustan.

Jos seksivalistusta on mm. dick-pick kuvien ottamisen opettaminen peruskoulussa, niin vastustan.

"Esimerkki: Toinen kirjoittaa "kansallisuus A" ryhmällä on geneettinen ominaisuus juopotteluun ja vaimojen hakkaamiseen. Toinen kirjoittaa "kansallisuus B" ryhmällä on geneettinen ominaisuus varasteluun ja tuilla loisimiseen. Joko molemmat ovat väärin tai kummatkin ovat sallittuja."

Unohdat nyt täysin asioiden konteksti. Kaikki sanomiset eivät ole vaikutuksiltaan samanlaisia. Jos menet koulussa haukkumaan luokan kingiä niin saat vain turpaasi häneltä eikä sen kingin asema muutu mitenkään. Mutta jos haukut sitä oppilasta jota muutenkin jo kiusataan niin vaikutus on vain sitä tilannetta pahentava.

Ihan samoin vaikka valtaväestöstä jonkun negaiivisen sanominen ei käytänössä heikennä sen valtaväestön asemaa tai kohtelua mitenkään. Pienen vähemmistön mollaaminen taas saattaa lisätä heidän syjimistään.

Vierailija kirjoitti:

"Kirjojen polttamisen halu kuvaa nykyään enemmän vasemmistolaista ja heidän liberaaliuttaan, kuin oikeistolaista. Vasemmistolaiset ovat innolla muuttamassa vanhoja kirjoja ja tarinoita joita pitävät ongelmallisina,"

 

Noita on ollut muutamia ja niissäkään vanhoja painoksia ei ole ollut tarkoitus kieltää tai polttaa.

Enkä ole varma onko juuri mitään kirjaa edes käytännössä muutettu.

Lisäksi nuo vaatimukset ovat aika pienen piirin juttu. En tunne ketään liberaalia joka oikeasti olisi noita ollut kieltämässä vaikka heitäkin varmaan jossain on.

Voit varmaan valistaa mikä siinä Afrikan tähti pelissä oli niin väärin? Kuvaa mennyttä maailmaa ja on monella tavalla osuva kuvaus. Itsekin toki näen ongelman, koska kaikki rosvot pelissä ovat valkoisia!