Lue keskustelun säännöt.
Monesta liberaalista tulee vanhempana konservatiivi, mutta onko sinulle käynyt päinvastoin?
27.07.2024 |
Minulle nimittäin on. Olin nuorena hyvin konservatiivinen ja halusin uskoa siihen viitekehykseen. Uskoisin, että tässä oli syynä se että olin yh-äidin lapsi ja halusin elämääni vakautta ja hyväksyntää.
Vanhemmiten aloin tajuta, että asiat eivät olleet ihan sillä tavalla kuin nuorempana ajattelin. Joten joskus 30 ikävuoden seudulla aloin vähitellen ymmärtää enemmän liberaaleja, erilaisia oman elämänsä kulkijoita, toisenlaisia ihmisiä. Sattumalta myös tutustuin tällaisiin ihmisiin. Aloin myös työskennellä ihmisten parissa, jotka olivat ns. yhteiskunna vähäosaisia. Nyt, 48-vuotiaana olen lähinnä vasemmistolainen liberaali, joka häpeää nuoruuden ehdottomia kommentteja, joita jotkut vanhemmat vielä muistavat. Olen tullut ihan toiseen ääripäähän.
Muita?
Kommentit (188)
"Kun omistaa vähän ja senkään eteen ei ole itse ponnistellut"
Sinulla on se tyypillinen oikeistolainen ajatusharja jossa jos joku ei ole saanut paljon niin sen on pakko johtua siitä että hän ei ole ponnistellut. Tämä on hassu ajatus jo siksikin että ihan kapitalismissa moni kovasti ponnisteleva yrittäjäkin ajatuu konkurssiin.
"on helppo ajatella että laitetaan kaikki yhteen pottiin ja jaetaan tasan."
No ensinnäkin kaikkea ei jaeta tasan vaan vain tasataan hieman. Samaa tehdään vaikkapa perheessä jossa se enemmän ansaitseva vanhempi käyttää omaa rahaansa yleensä sekä puolison hyväksi että lapsien hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eli noiden kahden näkemäni ongelman poistaminen kieltämällä ne ei ole teille mikään ongelma. "
Onhan se ongelma jos ne marginaaliset ongelmat poistetaan poistamalla myös oikeudet kaikilta niiltä jotka eivät noita ongelmia aiheuta.
Eihän meillä ole juuri mitään oikeuksia joista ei seuraisi myös joitain ongelmia tai väärinkäytöksen mahdollisuuksia. Mutta silti ne oikeudet säilytetään koska oikeuksien hyödyt ylittävät moninkertaisesti haitat.
Emme siis voi lähteä siitä että hyväksymme vain täydellisen haitattomia asioita koska sellaisia ei juuri ole.
"Luettelin nuo, koska minulla ei ole ollut, tai ole muuta ongelmaa mikä tulisi mieleen"
Siis onko sinulla ollut oikeasti henkilökohtaisesti noita ongelmia vai ovatko ne vain ongelmia joiden ajattelet olevan teoriassa mahdollisia?
Itse olin nuorena liberaali, kun tajusin joskus 30 vuoden iässä, että liberaalit (tai siis nykypäivä puhutaan jo kommunisteista) ovat mielenterveyspotilaita, aivopesun uhreja ja pelkureita jotka vain myötäilevät massa mukana eivätkä kykene ajattelemaan itsenäisesti. Sitten oma lukunsa on feikkikonservatiivit jotka käyttäytyvät liberaalien tavoin mutta väittävät olevansa konservatiiveja jotka yrittävät manipuloida konservatiiveja mädättäjiksi.
Vierailija kirjoitti:
"Tämä on se teidän ongelmanne. Ei se mitä tehdään, vaan se miltä kohteesta tuntuu."
En sanonut että se olisi seuraus miltä jostain tuntuu. Seuraus on esim. se jos sinällään ihan syytöntä ihmistä aletaan syrjiä elämässä jos hänen kaltaisistaan puhutaan negatiivisesti.
"Koska itsekin ymmärrät kuinka heikoilla jäillä olet, et käytä vertaamisessa puhetta vaan tekoa."
Ihan samoin kun teolla, myös puheella voi olla erilaisia seurauksia. Sinullekin on erilaiset seuraukset jos laitan nettiin kuvasi ja kuvan alle joko tekstin että olet typerys tai että olet pedofiili.
"Olisit voinut sanoa että jos arvostelen jehovantodistajia se on ok, koska nämä eivät riehu arvosteluni johdosta. Mutta jos arvostelen uskonnon x edustajia samoin sanoin nämä riehuvat ja rikkovat paikkoja. Siksi sama puhe on toisessa tilanteessa enemmän väärin."
Kyse ei e
"Kyse ei edelläänkään ole siitä mitä se sanomisen kohde tekee vaan miten se sanominen vaikutaa sen kohteen asemaan yhteiskunnassa."
Esittämäni "miten yhteisö asian kokee" on täysin absurdia positio, mutta en pidä "vaikuttaa kohteen asemaan yhteiskunnassa" juurikaan älyllisempänä määrittelynä.
Jos yritämme konkretisoida asiaa, esimerkiksi USA:ssa on erilaisia hulluja uskontoliikkeitä. Daavidin oksa niminen porukka taisi tehdä joukkoitsemurhan, lapsia myöten joten myötätuntoni näille uskonnon johtohenkilöille on 0. Jos nyt kerrottaisiin faktapohjaisesti että lahkon johtaja valitsi itselleen vaimon joka oli 6 vuotias ja s-tätä kun tyttö oli 9 vuotias, olisi tämä ainakin minun mielestäni täysin väärin. Jos tämä porukka pitäisi tätä lahkon johtajaa täydellisenä, virheettömänä ja esimerkkinään ja sanoisin että teko oli täysin oikein, pitäisi koko porukkaa sairaana. Olisiko tämä mielipide väärä? Saisiko sitä sanoa/kirjoittaa? Voisiko ko. perusteella määritellä mitä tämä porukka pitää sallittuna jopa esimerkillisenä toimintana?
Läntinen kristillinen demokratia tulee kuolemaan, kun kulttuurisotaa alkoi ja valta vaihtui konservatiiveilta liberaaleille. Liberaaleilta ei ole tarjota pysyviä rakenteita, siksi ne ajautuvat joko kaaokseen tai totalitarismiin. Liberaali totalitarismi nähtiin Neuvostoliitossa, missä ajatuspoliisit tuhosivat kristinuskon, koska kuvittelivat oman etiikkansa ja moraalinsa olevan korkeampi. Seurauksena kymmeniä miljoonia uhreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Esittämäni "miten yhteisö asian kokee" on täysin absurdia positio,"
Olen samaa mieltä.
" mutta en pidä "vaikuttaa kohteen asemaan yhteiskunnassa" juurikaan älyllisempänä määrittelynä."
Miksi et? Historiassa on lukemattomia esimerkkejä siitä miten ihmisryhmiä on demonisoitu ja sen jälkeen vainottu aivan välittämättä siitä onko joku yksilö oikeasti tehnyt jotain vai ei. Se on siis historiallisesti katsoen hyvin relevatti määritelmä.
"Jos tämä porukka pitäisi tätä lahkon johtajaa täydellisenä, virheettömänä ja esimerkkinään ja sanoisin että teko oli täysin oikein, pitäisi koko porukkaa sairaana. Olisiko tämä mielipide väärä? Saisiko sitä sanoa/kirjoittaa? Voisiko ko. perusteella määritellä mitä tämä porukka pitää sallittuna jopa esimerkillisenä toimintana?"
Tämä oli oikeasti hyvä esimerkki. Jos kirjoitat että sellainen lehkon jäsen joka hyväksyy tämän periaatteen on mielestäsi sairas, se ei ole väärin koska kyse on siitä mitä se ihminen todella tekee. Jos taas leimaat jokaisen ryhmän jäsenen automaattisesti sairaaksi tietämättä ollenkaan mikä on hänen todellinen kantansa tai miten hän on mukaan joutunut eikä sinua kiinnosta mitä hän oikeasti tekee ja ajattelee, se on vahingolista leimaamista.
Kyse on siis siitä leimataanko joku joukko joukkona vai vain sellainen ihminen joka on todella jotain väärää tehnyt.
"Liberaali totalitarismi nähtiin Neuvostoliitossa"
Neuvostoliitossa ei ollut juuri mitään liberaalia. Se oli julma diktatuuri joka rajoitti ihmisten oikeuksia kaikin tavoin.
Oikeistolla oli motiivi olla sen vastavoima ja korostaa vapautta niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa. Nyt kun ei ole, voi rauhassa olla konservatiivi ja alkaa uskonnollisten arvojen ja "perhearvojen" varjolla kaventaa vapauta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Liberaaleilta ei ole tarjota pysyviä rakenteita, siksi ne ajautuvat joko kaaokseen tai totalitarismiin."
Totalitaristiset valtiot ovat järjestään monin tavoin konservatiivisia. Ne hyväksyvät vain yhdet ajatusmallit ja nojaavat yhteen voimakkaaseen auktoritettiin.
Sanoisin näin. Vartuin vihamielisessä pöndekylässä persuhenkisessä perheessä. Vaikka en monella tavalla istunut niihin odotuksiin ja kärsin, niin kyllä se muovasi myös minua ihmisenä ja mielipiteitäni. Näin muut ihmiset uhkana ja oikeutin sillä omaa ttumaista käytöstä. Kaikesta piti olla vahva mielipide, mutta sen sijaan että olisin itsenäisesti perehtynyt aiheeseen ennenkuin muodostan oman mielipiteen niin kopioin ne muilta. Mitä kärkkäämpi sen parempi. Siinä oli semmoinen shokkiarvo jolla pystyi pönkittämään itseään muiden yläpuolelle, että lällällää minäpä uskallan sanoa kontroversaaleja asioita ääneen ettekä te voi kontrolloida minua koska en tunne häpeää. Hävettää muistella itseä lapsena/nuorena laukomassa sellaista ryönää helvetinmoisella varmuudella siitä että muka ymmärsin miten maailma toimii. 15v ja ne kuuluisat diipit kelat. Toisaalta sen voi laittaa osittain nuoren iän piikkiin, toisin kuin niillä jotka tekee sellaista vielä aikuisenakin tai vanhana. Ja vieläpä poliitikkoina.
Käännekohta elämässäni oli kun pääsin vanhemmistani ja kyläpahasesta eroon ja huomasin että muut ihmiset eivät olleetkaan pahantahtoisia. Että minun ei tarvinnutkaan olla nyrkit pystyssä valmiina puolustamaan itseäni. Halusin tulla paremmaksi ihmiseksi itsekin. Siitä eteenpäin arvoni ja poliittiset näkemykseni ovat pehmentyneet, mitä enemmän olen sivistänyt itseäni perehtymällä eri asioihin ja kuuntelemalla erilaisia ihmisiä, keskustelemalla. Ikä ja elämänkokemus on siis tuonut mukanaan sydämensivistystä. Siitä olen kiitollinen. En tiedä missä olisin jos olisin jäänyt vihan valtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liberaalius on pelkkä huono vitsi
Vierailija kirjoitti:
Läntinen kristillinen demokratia tulee kuolemaan, kun kulttuurisotaa alkoi ja valta vaihtui konservatiiveilta liberaaleille. Liberaaleilta ei ole tarjota pysyviä rakenteita, siksi ne ajautuvat joko kaaokseen tai totalitarismiin. Liberaali totalitarismi nähtiin Neuvostoliitossa, missä ajatuspoliisit tuhosivat kristinuskon, koska kuvittelivat oman etiikkansa ja moraalinsa olevan korkeampi. Seurauksena kymmeniä miljoonia uhreja.
Sulla menee nyt asiat huolella sekaisin. Ei liberaali tarkoita vasemmistolaisuutta.
Suuri osa Suomen liberaaleista on oikeistolaisia. Kenties jopa suurin osa.
Vasemmistolaisuus ei myöskään tarkoita kommunismia, eikä todellakaan totalitaarista valtiota. Ihanne on pohjoismainen hyvinvointivaltio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Liberaalius on pelkkä huono vitsi"
Jostain syystä sinä ja moni muu konservatiivi kuvittelee että jos yhteiskuntamme muuttuisi täysin konsrvatiiviseksi, se konservatismi olisi juuri sellaista jota hän haluaa ja kannattaa eikä häneltä vietäisi mitään pois.
Moisesta vaan ei ole mitään takuuta vaan konservatismi voi olla konservatiivisuutta vaikka minkä asia sunteen ja se voi yhtä hyvin olla islamilainen teokratia tai natsismi kuin joku kiva tapaluterialinen kevytkonservatismikin.
Liberaalius taas on aina lähtökohtaisesti moniarvoista ja se paljon todennäköisemmin sallii sinun elävän kuten haluat. Ihan tilastollisesti siis kannattaa veikata liberalismin puolesta kuin konservatismin jos haluaa säilyttää oman elämäntyylinsä ja arvonsa.
Vierailija kirjoitti:
"Liberaali totalitarismi nähtiin Neuvostoliitossa"
Neuvostoliitossa ei ollut juuri mitään liberaalia. Se oli julma diktatuuri joka rajoitti ihmisten oikeuksia kaikin tavoin.
Oikeistolla oli motiivi olla sen vastavoima ja korostaa vapautta niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa. Nyt kun ei ole, voi rauhassa olla konservatiivi ja alkaa uskonnollisten arvojen ja "perhearvojen" varjolla kaventaa vapauta.
Terävä analyysi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liberaalissa maassa jokainen saa elää niin liberaalisti tai niin konservatiivisesti kuin haluaa. Konservatiivisessa maassa saa taas elää niin konservatiivisesti kuin konservatiivit haluavat.
Ei ole vaikeaa päätellä kumpi systeemi palvelee useimpien haluja ja toiveita.
Vierailija kirjoitti:
Liberaalissa maassa jokainen saa elää niin liberaalisti tai niin konservatiivisesti kuin haluaa. Konservatiivisessa maassa saa taas elää niin konservatiivisesti kuin konservatiivit haluavat.
Ei ole vaikeaa päätellä kumpi systeemi palvelee useimpien haluja ja toiveita.
Ongelmahan syntyy siitä kun nämä konservatiivit käyttää liberaalia vapauttaan ilmaista mielipiteitään ja sen turvin vaatii että ne heidän keksimänsä konservatiiviset säännöt tulee koskea kaikkia muitakin (pahimmillaan kieltämällä tiettyjen ihmisten oikeus elää ja olla) tai he eivät muka voi elää onnellisina.
Yksi asia mikä heitä erityisesti hiertää on heidän lastensa erillisyys heistä itsestään, se että lapsilla on myös omat perusoikeutensa, ja he saattavat haluta erilaista, ei-konservatiivista elämää, konservatiivin mielestä ei-hyvää elämää (vaikka siihen ei useinkaan liity mitään oikeasti vahingollista elementtiä), ja vapaassa yhteiskunnassa heillä on siihen vapauskin. Tuollaisten kontrollifriikki ihmisten ei pitäisi hankkia lapsia lainkaan.
Pyrin olemaan luokittelematta itseäni hirveämmin, koska lähinnä vituttaa se, mitä lokerointi on saanut aikaan Suomessa.
"Ongelmahan syntyy siitä kun nämä konservatiivit käyttää liberaalia vapauttaan ilmaista mielipiteitään ja sen turvin vaatii että ne heidän keksimänsä konservatiiviset säännöt tulee koskea kaikkia muitakin (pahimmillaan kieltämällä tiettyjen ihmisten oikeus elää ja olla) tai he eivät muka voi elää onnellisina."
Niin, koko konservatismin ydinhän on juuri se että konservatiivi sanoo tietävänsä mikä on kaikille muillekin hyväksi. Konservatiivi ei siis koe rajoittavansa muita koska tarkoitus on niin hyvä. Siksi hän voi samaan aikaan pitää konservatismia suurimpana vapautena ja rajoittaa sitä mitä muut saavat tehdä.
Muistutuksena mammoille, että konservatismin vastakohta on progressiivisuus ... ei Liberalismi, joka taas on poliittinen ideologia.
Eli noiden kahden näkemäni ongelman poistaminen kieltämällä ne ei ole teille mikään ongelma. No sitten pääsemme täyteen yhteisymmärrykseen. Luettelin nuo, koska minulla ei ole ollut, tai ole muuta ongelmaa mikä tulisi mieleen. Yhteiskunnassa on kovin vähän sukupuolitettuja asioita, kuten asepalvelus, ja käsittääkseni näissä on rajoituksia sille että sukupuoli muutetaan sopivaksi aikaa toiseksi.