Olympialaiset pilkkaavat kristittyjä

Loistava avaus, vahvistaa aina vaan enemmän valintaani ateismiin. En haluaisi pilkata ketään, koska käytöstavat olla pitää, mutta voi herranen aika... siinä se elämä kuluu kivasti ku puolustelee satuhahmoja ja odottaa pelastusta.. vai mitä ne raamatun kaverit onkaan lupailleet hyville ja hartaille... 

Ja kerta toisensa jälkeen paljastuu lisää mitä tosiuskovat piireissään tekevät...

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko: Tuo wikipedian copypaste luetteloi mainintoja Jeesuksesta 100-200 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Aikalaiskirjoituksia ei edelleenkään ole ainuttakaan, poislukien kyseenalaiset ja suurelta osin väärennetyt Paavalin kirjeet.

Kyllä siellä on monia kirjoituksia Jeesuksesta. Joten ennemminkin vastakkaisen kannan tulisi pyrkiä osoittamaan niiden kaikkien paikkansa pitämättömyys, sen sijaan, että nämä kirjoitukset ohitetaan perusteetta valheellisina. Kuten ehkä tiedätkin, niitä kirjoituksia on useita.

Voin toki kaivaa ne kaikki tähän alle jos haluat lähteä purkamaan niistä jokaisen totuudellisuutta erikseen. 

Tai voimme yhtä hyvin todeta, että varhaisimman todisteiden olemassaolon perusteella Jeesus oli todellinen henkilö ja miksi ei olisi ollut? Ainakaan tätä osoittamatta.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit on arkajalkoja.

Sanoo mielikuvitusolentoa tukholma-syndrooman kourissa palvova omaa varjoaankin pelkäävä hihhuli. Mene vaikka kuunteleman kun mekkosetä hassine hattuineen lukee satukirjaa, ja syö vaikka öylätti niin helpottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpailun tarkoitus on parantaa tulosta. Uskonnon tarkoitus on säilyttää moraali. Vaikka ei uskoisi, on hyvää käytöstä olla pilkkaamatta. Olympialaisten tavoite on yhdistää ihmisiä, ei erottaa. Kyse on urheilusta, miksi ruma kuvasto rehtiin kisaan?

Moraali ja uskovaiset eivät kuulu samaan lauseeseen, uskovaiset kun ovat pahimpia vähemmistöjen pilkkaajia ja kivittäjiä, siitäkin huolimatta että heidän oma pyhä kirjansa ohjeistaa olemaan tuomitsematta ettei itse joutuisi tuomittavaksi, ja kivittämään vain jos on itse synnitön.

Sekö on moraalia että hyväksytään kaikki? Mitään ei saa kritisoida/tuomita?

Onko sodomiitti stuertti ylellä jumalan pilkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko: Tuo wikipedian copypaste luetteloi mainintoja Jeesuksesta 100-200 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Aikalaiskirjoituksia ei edelleenkään ole ainuttakaan, poislukien kyseenalaiset ja suurelta osin väärennetyt Paavalin kirjeet.

Kyllä siellä on monia kirjoituksia Jeesuksesta. Joten ennemminkin vastakkaisen kannan tulisi pyrkiä osoittamaan niiden kaikkien paikkansa pitämättömyys, sen sijaan, että nämä kirjoitukset ohitetaan perusteetta valheellisina. Kuten ehkä tiedätkin, niitä kirjoituksia on useita.

Voin toki kaivaa ne kaikki tähän alle jos haluat lähteä purkamaan niistä jokaisen totuudellisuutta erikseen. 

Tai voimme yhtä hyvin todeta, että varhaisimman todisteiden olemassaolon perusteella Jeesus oli todellinen henkilö ja miksi ei olisi ollut? Ainakaan tätä osoittamatta.

Ei kukaan ole ikinä maailmanhistoriassa epäillyt sitä, että siihen aikaan oli paljon Jeesus-nimisiä, niin kuin on vieläkin. Niistä on paljon tietoa.

Epäilys kohdistuu siihen, että oliko joku sen niminen, joka teki ihmeitä, heräsi kuolleista ja oli jumalan poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko: Tuo wikipedian copypaste luetteloi mainintoja Jeesuksesta 100-200 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Aikalaiskirjoituksia ei edelleenkään ole ainuttakaan, poislukien kyseenalaiset ja suurelta osin väärennetyt Paavalin kirjeet.

Kyllä siellä on monia kirjoituksia Jeesuksesta. Joten ennemminkin vastakkaisen kannan tulisi pyrkiä osoittamaan niiden kaikkien paikkansa pitämättömyys, sen sijaan, että nämä kirjoitukset ohitetaan perusteetta valheellisina. Kuten ehkä tiedätkin, niitä kirjoituksia on useita.

Voin toki kaivaa ne kaikki tähän alle jos haluat lähteä purkamaan niistä jokaisen totuudellisuutta erikseen. 

Tai voimme yhtä hyvin todeta, että varhaisimman todisteiden olemassaolon perusteella Jeesus oli todellinen henkilö ja miksi ei olisi ollut? Ainakaan tätä osoittamatta.

No kaivappa ne kaikki tähän alle, olisi aikamoinen temppu kun niitä ei ole olemassakaan. Ja paino sanoilla silminnäkijä/aikalainen, ei niitä myöhäisempiä kuulo- ja luulopuheita sellaisiksi lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpailun tarkoitus on parantaa tulosta. Uskonnon tarkoitus on säilyttää moraali. Vaikka ei uskoisi, on hyvää käytöstä olla pilkkaamatta. Olympialaisten tavoite on yhdistää ihmisiä, ei erottaa. Kyse on urheilusta, miksi ruma kuvasto rehtiin kisaan?

Moraali ja uskovaiset eivät kuulu samaan lauseeseen, uskovaiset kun ovat pahimpia vähemmistöjen pilkkaajia ja kivittäjiä, siitäkin huolimatta että heidän oma pyhä kirjansa ohjeistaa olemaan tuomitsematta ettei itse joutuisi tuomittavaksi, ja kivittämään vain jos on itse synnitön.

Sekö on moraalia että hyväksytään kaikki? Mitään ei saa kritisoida/tuomita?

Hihhuli taas vääntelee ja kääntelee. Vihaa ja tuomitse kaikkea ja kaikkia kuule ihan niin paljon kuin sielusi sietää, jos siitä tulet onnelliseksi.

En katsonut avajaisia. Mistä on kyse? T. Kristitty

PS. Elkää tapelko

Vierailija kirjoitti:

Jumala näytti sydämensä, taivas itki koko spektaakkelin ajan. Hesarin mukaan hyvin poikkeuksellinen sade 150-vuotisen mittaushistorian ajalta. Alkoi kun show alkoi, ja loppui kun avajaiset loppui. Kyllä ihmiset ympäri maailmaa osaa tulkita tämän. Ranska on ylpeyden ja erityisesti seksuaalisten syntien maailman pääkaupunki ja sen ylpeänä näytti. 

Mitähän se Jumala ajatteli teidän hihhuleiden leirillä kun siellä lestaleirillä oli ihan järkyttävä myrsky ja tolppa tappoi naisen? Samaan aikaan pridessa Helsingissä paistoi aurinko ja kaikilla oli kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpailun tarkoitus on parantaa tulosta. Uskonnon tarkoitus on säilyttää moraali. Vaikka ei uskoisi, on hyvää käytöstä olla pilkkaamatta. Olympialaisten tavoite on yhdistää ihmisiä, ei erottaa. Kyse on urheilusta, miksi ruma kuvasto rehtiin kisaan?

Moraali ja uskovaiset eivät kuulu samaan lauseeseen, uskovaiset kun ovat pahimpia vähemmistöjen pilkkaajia ja kivittäjiä, siitäkin huolimatta että heidän oma pyhä kirjansa ohjeistaa olemaan tuomitsematta ettei itse joutuisi tuomittavaksi, ja kivittämään vain jos on itse synnitön.

Sekö on moraalia että hyväksytään kaikki? Mitään ei saa kritisoida/tuomita?

Tarkoitin moraalilla reilua kisaa, ei vilppiä. Myös uskossa voi kilvoitella, olla hyvä lähimmäinen. Mutta aina joku haluaa pyyhkiä persettä hyvyydellä ja rehellisyydellä, jos tällainen ilmaisu sallitaan. Kaiken yllä kateus, se ettei ihmisellä ole sisäistä kompassia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko: Tuo wikipedian copypaste luetteloi mainintoja Jeesuksesta 100-200 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Aikalaiskirjoituksia ei edelleenkään ole ainuttakaan, poislukien kyseenalaiset ja suurelta osin väärennetyt Paavalin kirjeet.

Kyllä siellä on monia kirjoituksia Jeesuksesta. Joten ennemminkin vastakkaisen kannan tulisi pyrkiä osoittamaan niiden kaikkien paikkansa pitämättömyys, sen sijaan, että nämä kirjoitukset ohitetaan perusteetta valheellisina. Kuten ehkä tiedätkin, niitä kirjoituksia on useita.

Voin toki kaivaa ne kaikki tähän alle jos haluat lähteä purkamaan niistä jokaisen totuudellisuutta erikseen. 

Tai voimme yhtä hyvin todeta, että varhaisimman todisteiden olemassaolon perusteella Jeesus oli todellinen henkilö ja miksi ei olisi ollut? Ainakaan tätä osoittamatta.

Katsotaan kohta. Mitä mieltä Jeesuksen dna:tutkimuksesta? Haluaisitko uskoa miten pitkälle tieteellisesti aiheessa on päästy osoittamaan Jeesuksen perimää ihmisväestössä geneettisesti?

Eikö ole huisia, että hänen jälkeläisiään kävelee yhä keskuudessamme. Jumalan Pojan oletettuja lapsia.

https://www.google.com/search?q=jesus+dna&oq=jesus+dna&gs_lcrp=EgZjaHJv…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja minä näin myös toisen paikan tuota vastapäätä, hyvin surkean, ja se oli rangaistuksen paikka, ja ne, joita rangaistiin ja ne enkelit, jotka heitä rankaisivat, oli vaatetettu synkkään pukuun, tuon paikan ilman mukaan. Ja jotkut siellä roikkuivat kielistään, ja nämä olivat niitä, jotka pilkkasivat vanhurskauden tietä, ja heidän alleen oli asetettu tuli, liekehtien ja kid uttaen heitä..ja enkelit, kid uttajat, oli asetettu heidän ylleen.

Ja siellä oli myös toisia, naisia, ripustettuina hiuksistaan tuon mudan ylle, joka kiehui, ja nämä olivat niitä, jotka kaunistivat itsensä avioriko sta varten. Ja ne miehet, jotka olivat yhtyneet heidän kanssaan avioriko ksen saa stutuksessa, roikkuivat jaloistaan, ja heidän päänsä oli piilossa tuossa mudassa ja he sanoivat: "Me emme uskoneet, että tulisimme tähän paikkaan." Ja minä näin mur haajat ja n

Eiköhän kaikki evankeliumit kirjoitettu jälkikäteen. Suosikkihenkilöiden nimiin nimetyt evankeliumit valittiin sitten kokoomateokseen. Vastaavalla tavalla kuin työyhteisöissä suositaan joitakin, jotka "ylennetään", vaikka ansiot ei olisi sen parempia kuin vähemmän suositulla. Ja kirjoituksia muokattiin ja valikoitiin omiin tarkoituksiin kirkolliskokouksissa, jotka ei ollut epäpoliittisia. Uskonto on edelleen vallankäytön väline. Toisille suoraan ja toisille välillisesti.

Ei sine kelpuutettu myöskään Marian evankeliumia. Sattuneesta syystä varmaankin...koska naisen asema myös kristinuskossa katsottiin olevan alisteinen miehille. Myös kirkonmiehille. Patriarkaalisuus myöhemmin (alun jälkeen) on tarkoitushakuisesti päälle liimattua. Sekin vallankäyttö-motiivilla.

 

Hyvä Zeus, komeet kisat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä John Lennonin kristinuskon vastaista "Imagenia" tungetaan joka paikkaan? 

Samaa voisi kysyä Miksi w0kea tungetaan joka tuutista? 

Ajatella että miksi ihmisoikeuksia tungetaan joka tuutista. Se on kyllä kristityille kova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko: Tuo wikipedian copypaste luetteloi mainintoja Jeesuksesta 100-200 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Aikalaiskirjoituksia ei edelleenkään ole ainuttakaan, poislukien kyseenalaiset ja suurelta osin väärennetyt Paavalin kirjeet.

Kyllä siellä on monia kirjoituksia Jeesuksesta. Joten ennemminkin vastakkaisen kannan tulisi pyrkiä osoittamaan niiden kaikkien paikkansa pitämättömyys, sen sijaan, että nämä kirjoitukset ohitetaan perusteetta valheellisina. Kuten ehkä tiedätkin, niitä kirjoituksia on useita.

Voin toki kaivaa ne kaikki tähän alle jos haluat lähteä purkamaan niistä jokaisen totuudellisuutta erikseen. 

Tai voimme yhtä hyvin todeta, että varhaisimman todisteiden olemassaolon perusteella Jeesus oli todellinen henkilö ja miksi ei olisi ollut? Ainakaan tätä osoittamatta.

Mara (son of Sarapion) was a Stoic philosopher from the Roman province of Syria.[68][69] Sometime between 73 CE and the 3rd century, Mara wrote a letter to his son (also called Sarapion) which may contain an early non-Christian reference to the crucifixion of Jesus.[68][70][71]

 

The letter refers to the unjust treatment of "three wise men": the murder of Socrates, the burning of Pythagoras, and the execution of "the wise king" of the Jews.[68][69] The author explains that in all three cases the wrongdoing resulted in the future punishment of those responsible by God and that when the wise are oppressed, not only does their wisdom triumph in the end, but God punishes their oppressors.[71]

 

The letter includes no Christian themes and the author is presumed to be a pagan.[69][70] Some scholars see the reference to the execution of the "wise king" of the Jews as an early non-Christian reference to Jesus.[68][69][70] Criteria that support the non-Christian origin of the letter include the observation that "king of the Jews" was not a Christian title, and that the letter's premise that Jesus lives on through the wisdom of his teachings is in contrast to the Christian concept that Jesus continues to live through his resurrection.[70][71]

 

Scholars such as Robert Van Voorst see little doubt that the reference to the execution of the "king of the Jews" is about the death of Jesus.[71] Others such as Craig A. Evans see less value in the letter, given its uncertain date, and the possible ambiguity in the reference.[72]

 

 

Tama globalistieliitti palvelee vastavoimaa. Euroviisuissa ym , nyt avajaisissa avointa s@tanismia.

Raamatun JC on naiden pahan palvojien vihan kohde ja pelastus jonka Han tarjoaa. Kun taman huomaa, ymmartaa kaiken pahan mita maailmassa nyt tapahtuu. Meilla niin oikeisto kuin vasemmisto ovat naiden pahan voimien vallassa. EU varsinkin.

Antisemitismi on myos pahan aikaansaamaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko: Tuo wikipedian copypaste luetteloi mainintoja Jeesuksesta 100-200 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Aikalaiskirjoituksia ei edelleenkään ole ainuttakaan, poislukien kyseenalaiset ja suurelta osin väärennetyt Paavalin kirjeet.

Kyllä siellä on monia kirjoituksia Jeesuksesta. Joten ennemminkin vastakkaisen kannan tulisi pyrkiä osoittamaan niiden kaikkien paikkansa pitämättömyys, sen sijaan, että nämä kirjoitukset ohitetaan perusteetta valheellisina. Kuten ehkä tiedätkin, niitä kirjoituksia on useita.

Voin toki kaivaa ne kaikki tähän alle jos haluat lähteä purkamaan niistä jokaisen totuudellisuutta erikseen. 

Tai voimme yhtä hyvin todeta, että varhaisimman todisteiden olemassaolon perusteella Jeesus oli todellinen henkilö ja miksi ei olisi ollut? Ainakaan tätä osoittamatta.

Talmus never denies the existence of Jesus, but accuses him of sorcery, thus indirectly confirming his existence.[86] R. T. France and separately Edgar V. McKnight state that the divergence of the Talmud statements from the Christian accounts and their negative nature indicate that they are about a person who existed.[100][101] Craig Blomberg states that the denial of the existence of Jesus was never part of the Jewish tradition, which instead accused him of being a sorcerer and magician, as also reflected in other sources such as Celsus.[84] Andreas Kostenberger states that the overall conclusion that can be drawn from the references in the Talmud is that Jesus was a historical person whose existence was never denied by the Jewish tradition, which instead focused on discrediting him.[85]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala näytti sydämensä, taivas itki koko spektaakkelin ajan. Hesarin mukaan hyvin poikkeuksellinen sade 150-vuotisen mittaushistorian ajalta. Alkoi kun show alkoi, ja loppui kun avajaiset loppui. Kyllä ihmiset ympäri maailmaa osaa tulkita tämän. Ranska on ylpeyden ja erityisesti seksuaalisten syntien maailman pääkaupunki ja sen ylpeänä näytti. 

Mitähän se Jumala ajatteli teidän hihhuleiden leirillä kun siellä lestaleirillä oli ihan järkyttävä myrsky ja tolppa tappoi naisen? Samaan aikaan pridessa Helsingissä paistoi aurinko ja kaikilla oli kivaa.

Tää taisi olla aika paha paikka kaikille uskovaisille. Jumala näytti, ettei hyväksy tekopyhiä paskiaisia.

The Babylonian Talmud in a few cases includes possible references to Jesus using the terms "Yeshu", "Yeshu ha-Notzri", "ben Stada", and "ben Pandera". Some of these references probably date back to the Tannaitic period (70200 CE).[84][85] In some cases, it is not clear if the references are to Jesus, or other people, and scholars continue to debate their historical value, and exactly which references, if any, may be to Jesus.[86][87][88]

Robert Van Voorst states that the scarcity of Jewish references to Jesus is not surprising, given that Jesus was not a prominent issue for the Jews during the first century, and after the devastation caused by the Siege of Jerusalem in the year 70, Jewish scholars were focusing on preserving Judaism itself, rather than paying much attention to Christianity.[89]

Robert Eisenman argues that the derivation of Jesus of Nazareth from "ha-Notzri" is impossible on etymological grounds, as it would suggest rather "the Nazirite" rather than "the Nazarene".[90]

Van Voorst states that although the question of who was referred to in various points in the Talmud remains subject to debate among scholars, in the case of Sanhedrin 43a (generally considered the most important reference to Jesus in rabbinic literature), Jesus can be confirmed as the subject of the passage, not only from the reference itself, but from the context that surrounds it, and there is little doubt that it refers to the death of Jesus of Nazareth.[91][92] Christopher M. Tuckett states that if it is accepted that death narrative of Sanhedrin 43a refers to Jesus of Nazareth then it provides evidence of Jesus' existence and execution.[93]

Andreas Kostenberger states that the passage is a Tannaitic reference to the trial and death of Jesus at Passover and is most likely earlier than other references to Jesus in the Talmud.[85] The passage reflects hostility toward Jesus among the rabbis and includes this text:[84][85]

It is taught: On the eve of Passover they hung Yeshu and the crier went forth for forty days beforehand declaring that "[Yeshu] is going to be stoned for practicing witchcraft, for enticing and leading Israel astray. Anyone who knows something to clear him should come forth and exonerate him." But no one had anything exonerating for him and they hung him on the eve of Passover.[94]