Olympialaiset pilkkaavat kristittyjä

Jesus is referenced by Josephus twice, once in Book 18 and once in Book 20 of Antiquities of the Jews, written around AD 93 to 94. On the first reference, the general scholarly view holds that the longer passage, known as the Testimonium Flavianum, in Book 18 most likely consists of an authentic nucleus that was subjected to later Christian interpolation or forgery.[89][90] On the second reference, Josephus scholar Louis H. Feldman states that "few have doubted the genuineness" of the reference found in Antiquities 20, 9, 1 to "the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James".[91][92][93][94]

Tacitus, in his Annals (written c. AD 115), book 15, chapter 44,[95] describes Nero's scapegoating of the Christians following the Fire of Rome. He writes that the founder of the sect was named Christus (the Christian title for Jesus); that he was executed under Pontius Pilate; and that the movement, initially checked, broke out again in Judea and even in Rome itself.[96] The scholarly consensus is that Tacitus' reference to the execution of Jesus by Pilate is both authentic and of historical value as an independent Roman source.[97][98][99]

Vierailija kirjoitti:

Loistava avaus, vahvistaa aina vaan enemmän valintaani ateismiin. En haluaisi pilkata ketään, koska käytöstavat olla pitää, mutta voi herranen aika... siinä se elämä kuluu kivasti ku puolustelee satuhahmoja ja odottaa pelastusta.. vai mitä ne raamatun kaverit onkaan lupailleet hyville ja hartaille... 

Ja kerta toisensa jälkeen paljastuu lisää mitä tosiuskovat piireissään tekevät...

Pilkkaamalla Jeesusta he tunnustavat uskovansa Jeesukseen. Eivät pidä satuhahmona.

Mishnahedit

The Mishnah (c. 200) may refer to Jesus as it reflects the early Jewish traditions of portraying Jesus as a sorcerer or magician.[100][101][102][103] Other references to Jesus and his execution exist in the Talmud, but they aim to discredit his actions, not deny his existence.[100][104]

In the context of Christian sources, even if all other texts are ignored, the Pauline epistles can provide some information regarding Jesus.[7][136] This information does not include a narrative of the life of Jesus, and refers to his existence as a person, but adds few specific items apart from his death by crucifixion.[137] This information comes from those letters of Paul whose authenticity is not disputed.[136] Paul was not a companion of Jesus.[138]

Of the thirteen letters that bear Paul's name, seven are considered authentic by almost all scholars, and the others are generally considered pseudepigraphic.[139][140][141][142] The 7 undisputed letters (and their approximate dates) are: 1 Thessalonians (c.51 CE), Philippians (c.5254 CE), Philemon (c.5254 CE), 1 Corinthians (c.5354 CE), Galatians (c.55 CE), 2 Corinthians (c.5556 CE) and Romans (c.5558 CE).[139][141][142] The authenticity of these letters is accepted by almost all scholars, and they have been referenced and interpreted by early authors such as Origen and Eusebius.[140][143]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loistava avaus, vahvistaa aina vaan enemmän valintaani ateismiin. En haluaisi pilkata ketään, koska käytöstavat olla pitää, mutta voi herranen aika... siinä se elämä kuluu kivasti ku puolustelee satuhahmoja ja odottaa pelastusta.. vai mitä ne raamatun kaverit onkaan lupailleet hyville ja hartaille... 

Ja kerta toisensa jälkeen paljastuu lisää mitä tosiuskovat piireissään tekevät...

 

 

Pilkkaamalla Jeesusta he tunnustavat uskovansa Jeesukseen. Eivät pidä satuhahmona.

 

Mitä ihmeen hihhulilogiikkaa tuo on?! Ei taas päätä eikä häntää! Helppo uskoa ne tutkimukset, joiden mukaan uskovaiset ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit.

Given that the Pauline epistles are generally dated 5060 CE, they are the earliest surviving Christian texts that include information about Jesus.[142] These letters were written approximately twenty to thirty years after the generally accepted time period for the death of Jesus, around 3036 CE.[142] The letters were written during a time when Paul recorded encounters with eyewitnesses such as disciples of Jesus, e.g. Galatians 1:18 states that three years after his conversion Paul went to Jerusalem and stayed with Apostle Peter for fifteen days.[142] According to Buetz, during this time Paul disputed the nature of Jesus' message with Jesus' brother James, concerning the importance of adhering to kosher food restrictions and circumcision, important features of determining Jewish identity.[144][145] The New Testament narratives, however, do not give any details about what they discussed at that time; fourteen years after that meeting, Paul returned to Jerusalem to confirm that his teaching was orthodox, as part of the Council of Jerusalem.

The Pauline letters were not intended to provide a narrative of the life of Jesus, but were written as expositions of Christian teachings.[142][146] In Paul's view, the earthly life of Jesus was of lower importance than the theology of his death and resurrection, a theme that permeates Pauline writings.[147] However, the Pauline letters clearly indicate that for Paul, Jesus was a real person (born of a woman as in Gal 4.4), a Jew ("born under the law", Romans 1.3) who had disciples (1 Corinthians 15.5), who was crucified (as in 1 Corinthians 2.2 and Galatians 3.1) and later resurrected (1 Corinthians 15.20, Romans 1.4 and 6.5, Philippians 3:1011).[7][136][142][147] The letters reflect the general concept within the early Gentillic Christian Church that Jesus existed, was crucified and later raised from the dead.[7][142]

The references by Paul to Jesus do not in themselves prove the existence of Jesus, but they do establish that the existence of Jesus was the accepted norm within the early Christians (including the Christian community in Jerusalem, given the references to collections there) twenty to thirty years after the death of Jesus, at a time when those who could have been acquainted with him could still be alive.[148][149

Two possible patristic sources that may refer to eyewitness encounters with Jesus are the early references of Papias and Quadratus, reported by Eusebius of Caesarea in the 4th century.[192][193]

The works of Papias have not survived, but Eusebius quotes him as saying:[192]

"...if by chance anyone who had been in attendance on the elders should come my way, I inquired about the words of the eldersthat is, what according to the elders Andrew or Peter said, or Philip, or Thomas or James, or John or Matthew or any other of the Lords disciples, and whatever Aristion and the elder John, the Lords disciples, were saying."

Richard Bauckham states that while Papias was collecting his information (c.90), Aristion and the elder John (who were Jesus' disciples) were still alive and teaching in Asia minor, and Papias gathered information from people who had known them.[192] However, the exact identity of the "elder John" is wound up in the debate on the authorship of the Gospel of John, and scholars have differing opinions on that, e.g. Jack Finegan states that Eusebius may have misunderstood what Papias wrote, and the elder John may be a different person from the author of the fourth gospel, yet still a disciple of Jesus.[194] Gary Burge, on the other hand sees confusion on the part of Eusebius and holds the elder John to be different person from the apostle John.[195]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loistava avaus, vahvistaa aina vaan enemmän valintaani ateismiin. En haluaisi pilkata ketään, koska käytöstavat olla pitää, mutta voi herranen aika... siinä se elämä kuluu kivasti ku puolustelee satuhahmoja ja odottaa pelastusta.. vai mitä ne raamatun kaverit onkaan lupailleet hyville ja hartaille... 

Ja kerta toisensa jälkeen paljastuu lisää mitä tosiuskovat piireissään tekevät...

 

 

Pilkkaamalla Jeesusta he tunnustavat uskovansa Jeesukseen. Eivät pidä satuhahmona.

 

Mitä ihmeen hihhulilogiikkaa tuo on?! Ei taas päätä eikä häntää! Helppo uskoa ne tutkimukset, joiden mukaan uskovaiset ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit.

Oma logiikkas ontuu pahasti - miksi pilkata satuhahmoa, jos kerran uskovat Jeesuksen olevan satuhahmo? Aika paljon rahaa ja efforttia panevat näihin rituaaliesityksiin?

P.s ei saa lokeroida ja yleistää

The letter of Quadratus (possibly the first Christian apologist) to emperor Hadrian (who reigned 117138) is likely to have an early date and is reported by Eusebius in his Ecclesiastical History 4.3.2 to have stated:[196]

"The words of our Savior were always present, for they were true: those who were healed, those who rose from the dead, those who were not only seen in the act of being healed or raised, but were also always present, not merely when the Savior was living on earth, but also for a considerable time after his departure, so that some of them survived even to our own times."[197]

By "our Savior" Quadratus means Jesus and the letter is most likely written before 124 CE.[193] Bauckham states that by "our times" he may refer to his early life, rather than when he wrote (117124), which would be a reference contemporary with Papias.[198] Bauckham states that the importance of the statement attributed to Quadratus is that he emphasizes the "eye witness" nature of the testimonies to interaction with Jesus.[197] Such "eye witness statements" abound in early Christian writings, particularly the pseudonymous Christian Apocrypha, Gospels and Letters, in order to give them credibility.

Edelleenkään ei aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta, ainoana poikkeuksena Paavalin kirjeet. Kaikki myöhemmät maininnat kuulopuheita tai lainauksia muista teksteistä. Suorastaan käsittämätöntä, ettei Jeesuksesta kirjoitettu mitään elinaikanaan, ensimmäiset maininnat vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Huomionarvoista on sekin, että ihmiset elivät tuohon aikaan keskimäärin alle 30-vuotiaiksi, eli hiljaista oli jo Paavalin kirjeidenkin aikaan.

Kuulemma oli kyse Ranskan omasta historiasta eikä 

kristittyjen pilkkaamisesta

Vierailija kirjoitti:

Israelin esiintyminen kisoissa pilkkaa kyllä kaikkea.

Tuskin nyt koko kansaa voi leimata jonkun päämiehe mukaan, ja näitä löytyy joka puolelta maailmaa.

Samaa on ollut miljoonien vuosien takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te hihhulikristityt edes haluaisitte katsoa olympialaisia? Eihän kilpaurheilu ole mitenkään kristillistä touhua.

Urheilu on tervehenkistä toimintaa 

Niin eli ei kristillistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko: Tuo wikipedian copypaste luetteloi mainintoja Jeesuksesta 100-200 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Aikalaiskirjoituksia ei edelleenkään ole ainuttakaan, poislukien kyseenalaiset ja suurelta osin väärennetyt Paavalin kirjeet.

Kyllä siellä on monia kirjoituksia Jeesuksesta. Joten ennemminkin vastakkaisen kannan tulisi pyrkiä osoittamaan niiden kaikkien paikkansa pitämättömyys, sen sijaan, että nämä kirjoitukset ohitetaan perusteetta valheellisina. Kuten ehkä tiedätkin, niitä kirjoituksia on useita.

Voin toki kaivaa ne kaikki tähän alle jos haluat lähteä purkamaan niistä jokaisen totuudellisuutta erikseen. 

Tai voimme yhtä hyvin todeta, että varhaisimman todisteiden olemassaolon perusteella Jeesus oli todellinen henkilö ja miksi ei olisi ollut? Ainakaan tätä osoittamatta.

Niin, se sitten taas vaatii ehkä ennemmin tulkintaa, kuin varsinaista todistusta Jeesuksen olemassaolosta ja siihen minä agnostikkona sitten taas en ota kantaa.

Minä puhun uskosta vain teoreettisesti ja jätän muiden asioiden pähkäilyn heille, keitä se sitten taas liikuntaan.

Agnostikko

Eipähän tarvinnut katsoa kouhkaamista.

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään ei aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta, ainoana poikkeuksena Paavalin kirjeet. Kaikki myöhemmät maininnat kuulopuheita tai lainauksia muista teksteistä. Suorastaan käsittämätöntä, ettei Jeesuksesta kirjoitettu mitään elinaikanaan, ensimmäiset maininnat vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Huomionarvoista on sekin, että ihmiset elivät tuohon aikaan keskimäärin alle 30-vuotiaiksi, eli hiljaista oli jo Paavalin kirjeidenkin aikaan.

Todistaako tämä sen, että Jeesus ei ollut todellinen henkilö? Ehkä voisit viitata hieman siihen, mikä todistaa, ettei Jeesus ollut todellinen henkilö, etkä siihen, mitä mieltä sinä olet näistä useista kirjoituksista eri uskonnon alueista, jotka liittyvät Jeesukseen joko suorastaan tai epäsuorasti.

Odotin hieman parempaa vastausta, sillä mun päähän sattuu tää lähteiden lukeminen. Vaikka mielenkiintoisia asioitahan tuolla lukee ja oppii uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä saa aika tynnyrissä kasvanut olla, jos kuvitteli Olympialaisten olevan jollain tavalla kristitty tapahtuma. Alun perin oli Zeus, jonka kunniaksi kisat järjestettiin. Modernit olympialaiset eivät ole oleet uskonnolliset missään vaiheessa.

Jos jostain pitäisi siis pahastua, on se että Zeusta ei palvottu asianmukaisesti. Jos siis väkisin jonkun uskonnollisen kulman pitää mukaan ottaa.

No tämä on kyllä ehkä ainoa tähän mennessä esitetty järjellinen pointti. En silti ihan ymmärrä miksi ideologiaa, tai ylipäätään uskontoa tarvitsisi sekoittaa millään tavalla olympialaisiin, ellei se ole uskonnollinen tai ideologinen tapahtuma.

Agnostikko

Mitä agnostikko tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Karma tuo kohtalon näille pilkkaajille. 

Kuuluuko käsitys karmasta kristinuskoon?

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään ei aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta, ainoana poikkeuksena Paavalin kirjeet. Kaikki myöhemmät maininnat kuulopuheita tai lainauksia muista teksteistä. Suorastaan käsittämätöntä, ettei Jeesuksesta kirjoitettu mitään elinaikanaan, ensimmäiset maininnat vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Huomionarvoista on sekin, että ihmiset elivät tuohon aikaan keskimäärin alle 30-vuotiaiksi, eli hiljaista oli jo Paavalin kirjeidenkin aikaan.

Teologit ja muu älymystö on yleisesti myöntänyt, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Näin opetettiin koulussakin aikoinaan. Kannattaa kääntyä heidän puoleensa, jotta osaavat selittää asian epäilijöille. Täällä palstalla he tuskin ovat.

Raamattu itsessään todistaa Jeesuksesta, hänestä löytyy ennustuksia jo VT:n puolella. Jeesus itse totesi, että hän oli jo ennen Aabrahamia (VT:n aikaa siis). Tietenkin pitää uskoa, että Raamattu on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loistava avaus, vahvistaa aina vaan enemmän valintaani ateismiin. En haluaisi pilkata ketään, koska käytöstavat olla pitää, mutta voi herranen aika... siinä se elämä kuluu kivasti ku puolustelee satuhahmoja ja odottaa pelastusta.. vai mitä ne raamatun kaverit onkaan lupailleet hyville ja hartaille... 

Ja kerta toisensa jälkeen paljastuu lisää mitä tosiuskovat piireissään tekevät...

 

 

Pilkkaamalla Jeesusta he tunnustavat uskovansa Jeesukseen. Eivät pidä satuhahmona.

 

Mitä ihmeen hihhulilogiikkaa tuo on?! Ei taas päätä eikä häntää! Helppo uskoa ne tutkimukset, joiden mukaan uskovaiset ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit.

 

Oma logiik

Itseasiassa, kun katson tätä teoreettista keskusteluamme kaiken hyvän ymmärrykseni silmin, niin vaikka itse olen puhdasoppisen ateistin kasvattama, niin täällä keskusteleviin "ateisteihin" verrattuna se hajouma tulee aika hyvin esiin.

Ehkä älykkyys ei korreloi kyvyn kanssa tuottaa rehellisyyteen ja teoriaan pohjautuvaa dialogia.

En muista isäpuoleni ikinä hyökänneen argumenteilla kenenkään uskovaisen kimppuun, vaikka hänellä niitä oli varmasti myös koulutetun ja ideologisen taustansa pohjalta.

Asia on nimittäin niin, että ateisti pyrkii argumentoimaan Jumalan olemassaoloa vastaan. Se poikkeaa hyvin paljon tästä teidän käsityksestänne, jossa heitetään pilkkaa uskovien päälle ilman mitään varsinaista todistusta, harvoin edes mitään muutakaan sanomaa ja sen näen suoraan ateismisen ajatuksen rappeumana.

Se todella risoo, koska ei teistä ei saa hyvää keskustelua irti vaikka loisi valmista pohtivaa dialektiikkaa punaisena mattona suoraan eteen asetettuna.

Varmaan sanomattakin selvää, että usko ei tällä horju. Tästä ei ole mitään hyötyä. En ymmärrä miksi te edes käytte näitä keskusteluja.

Agnostikko