Miksi digitaalinen deittailukulttuuri ei tee naisista konservatiivisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi nämä liittyisivät ilmiöinä mitenkään toisiinsa. Joku voisi ehkä kertoa, mikä tässä ajatuksessa on taustalla. Mielestäni miehet ovat konservatiiveja täysin ymmärrettävistä syistä.

M 31

Miehet ovat konservatiivia, koska pelkäävät naisia ja sitä että miehillä ei oikeasti ole mitään annettavaa naisille. Ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan.

Miksi naistenpelko liittyisi konservatismiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin historiassa naiset onmuka päästetty vapaiksi? Jos et miehenä selviä ilman holhoojaa nyky-yhteiskunnassa (miesten syrjäytyminen on paljon naisia yleisempää), älä yleistä omaa kokemustasi naisiin.

Mistä sinä tiedät mitä haluan? Haluan ettei naiset perseile itseään takaisin nyrkin ja hellan väliin. Tämä jo ihan oman tyttären vuoksi.

Kenties osa teistä myös ymmärtää olevansa kriittisen tärkeä elementti yhteiskunnan toiminnan jatkuvuuden kannalta. (Käytännössä kaksi lasta per nainen).

Nykyinen touhu tulee kostautumaan ennemmin tai myöhemmin, eikä tällä yhteiskunnalla ole jatkumoa. Jos hommaa ei käännetä toisaalleen vapaaehtoisesti tai sitten v

Käytännössä siis sanot että miehet ovat kuin elukoita jos eivät ole tyytyväisiä. Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyytymätön mies on naisen suurin uhka mutta tyytyväinen mies onkin se joka pitää ne naiset turvassa.

Jos naisten käytös synnyttää kasvavan tyytymättömien miesten joukon, niin naiset ovat itsetuhoisia.

Mä voin ostaa suojelupalvelut tarvittaessa rahalla, ei mun tarvitse toosaani sen vastineeksi antaa.

Kuka sinua suojelee? Jos yksikään mies ei olisi tyytyväinen yhteiskunnan touhuun? 

Ei kukaan.

Ei sen tarvitse mies olla. Miksi tarvitsisi?

Niin sitä sopii miettiä. Miksei naiset ole historian saatossa kyenneet suojelemaan toisiaan.

Jälleen kerran kysymys on se, KENELTÄ naisten pitää suojella toisiaan. Ja miksi miehet eivät halua suojella naisia toisilta miehiltä - tai edes itseltään? Miehet eivät ole historian saatossa kyenneet suojelemaan naisia, eivät nykyäänkään - eikä miehillä ole ollut edes halua siihen.  Jos miehiä ei olisi, naisten ei tarvitsisi suojella toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyytymätön mies on naisen suurin uhka mutta tyytyväinen mies onkin se joka pitää ne naiset turvassa.

Jos naisten käytös synnyttää kasvavan tyytymättömien miesten joukon, niin naiset ovat itsetuhoisia.

Mä voin ostaa suojelupalvelut tarvittaessa rahalla, ei mun tarvitse toosaani sen vastineeksi antaa.

Kuka sinua suojelee? Jos yksikään mies ei olisi tyytyväinen yhteiskunnan touhuun? 

Ei kukaan.

Ei sen tarvitse mies olla. Miksi tarvitsisi?

Niin sitä sopii miettiä. Miksei naiset ole historian saatossa kyenneet suojelemaan toisiaan.

Ainakin naiset ovat yrittäneet niillä pienillä keinoilla, joita heillä on ollut. Miehet taas ovat laittaneet miljoonia miehiä kuolemaan ideologioiden ja rajakiistojen vuoksi. Miehille suurin väkivallan uhka on toinen mies. Mistä tulee tämä harha että miehet olisivat joskus yrittäneet suojella yhtään ketään, kun todennäköisemmin pulassa olevaa miestä, lasta tai naista suojelee nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Eli liberaaleja arvoja olivat alla olevan viestin pohjalta:

"Niitä on esim. sateenkaariväen tunnustaminen ja sen hyväksyminen tai mm. kosmopoliittisuus. Moni nainen hakee sen liberaalin, koulutetun miehen muualta kuin Suomesta. Päihdepolitiikan osalta vapaamielisyys jne. "

Sateekaariväen tunnustaminen. Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? On olemassa ihmisiä, jotka pitävät tunnuksenaan sateekaarivärejä. Ok. On olemassa seksuaalisesti marginaalissa olevia. Ok. Olen kuitenkin konservatiivi siinä  suhteessa että nuo ovat mielestäni samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, heille ei tarvita erityskohtelua, eikä heidän tarvitse selittää minulle seksielämäänsä, kun en minäkään heille avaudu omastani.

Pähdepolitiikan osalta .vapaamielisyys: Eli liberaali tukee vapaata huumepolitiikkaa

Kosmopoliittisuus: eli ensin maailmankansalaisuus, eikä valtion sisäiset lait/yms.

Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Jossain luin tekstin, missä konservatiivia kannattava mies sanoi: "Liberaalisessa yhteiskunnassa kaikki miehet eivät saa parisuhdetta. Konservatiivisessa yhteiskunnassa kaikki miehet saavat parisuhteen."

Huomatkaa, miten tuossa ajattelumaailmassa pääroolissa on se, mitä miehet saavat. Siitä haluavatko esim. naiset olla parisuhteeseen kelpaamattomien miesten kanssa parisuhteessa ei ole mitään väliä, koska tärkeämpää on saada kaikki miehet parisuhteisiin, haluavat naiset sitä vai eivät. 

Konservatiivisessa näkökulmassa ajatellaan vain miesten haluja. Liberaalisesssa se on tasa-arvoa. 

Miksi kukaan nainen haluaisi kannattaa arvoja, jotka polkevat heidän kykyä elää vapaana ihmisenä?

Ei sellaista yhteiskuntaa ole koskaan tainnut olla, jossa KAIKKI miehet olisivat saaneet parisuhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyytymätön mies on naisen suurin uhka mutta tyytyväinen mies onkin se joka pitää ne naiset turvassa.

Jos naisten käytös synnyttää kasvavan tyytymättömien miesten joukon, niin naiset ovat itsetuhoisia.

Mä voin ostaa suojelupalvelut tarvittaessa rahalla, ei mun tarvitse toosaani sen vastineeksi antaa.

Kuka sinua suojelee? Jos yksikään mies ei olisi tyytyväinen yhteiskunnan touhuun? 

Ei kukaan.

Ei sen tarvitse mies olla. Miksi tarvitsisi?

Ukot varmaan luulevat, että viimeinen taistelu käydään nyrkein. Onneksi me naiset osataan käyttää myös teknologiaa, lääketiedettä ja viekkautta ap

"Vanha amerikkalainen myyntilause: "Men and women were born different. Samuel Colt made them equal.""

Haa, tuo täytyykin muistaa! 

Vierailija kirjoitti:

"Kulta. Konservatiivisuudella näyttäisi olevan annettavaa miehille. Feminismillä näyttäisi olevan annettavaa naisille. Niin se menee."

Feminismillä on annettavaa myös miehille, sillä se vapauttaa miehen toteuttamasta vain kapeasti itseään. Tasa-arvo!

Feminismihän pyrkii tuhoamaan miehet, siinä mielessä feminismillä ei ole juurikaan annettavaa miehille. Eikä se kyllä vetoa tasa-arvoon mitenkään, vaan toimii eriarvoistamisen välineenä ihan suoraan.

"Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan."

Voi olla että parisuhde ja ystäväpiirisi jää aika pieneksi, jos odotat ihmisten suhtautuvan positiivisesti öliseviin, kiinnikäyviin nisteihin. 

Mutta jokainen saa asettaa sellaiset kriteerit kuin haluaa. Tuo sinun rajauksesi ei todennäköisesti vastaa tilastollista otosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyytymätön mies on naisen suurin uhka mutta tyytyväinen mies onkin se joka pitää ne naiset turvassa.

Jos naisten käytös synnyttää kasvavan tyytymättömien miesten joukon, niin naiset ovat itsetuhoisia.

Mä voin ostaa suojelupalvelut tarvittaessa rahalla, ei mun tarvitse toosaani sen vastineeksi antaa.

Kuka sinua suojelee? Jos yksikään mies ei olisi tyytyväinen yhteiskunnan touhuun? 

Ei kukaan.

Ei sen tarvitse mies olla. Miksi tarvitsisi?

Niin sitä sopii miettiä. Miksei naiset ole historia

Eiköhän sinullekin ole jo vastattu. Vaikka et sitä halua tai edes kykene ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

"Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan."

Voi olla että parisuhde ja ystäväpiirisi jää aika pieneksi, jos odotat ihmisten suhtautuvan positiivisesti öliseviin, kiinnikäyviin nisteihin. 

Mutta jokainen saa asettaa sellaiset kriteerit kuin haluaa. Tuo sinun rajauksesi ei todennäköisesti vastaa tilastollista otosta.

Olen parisuhteessa ja ystäväpiirini on ihan laaja. Ole huoleti. 

"Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan."

Onko loukkaavaa puhua siitä että jotkut ovat tulleet maahan esim. paremman sosiaaliturvan perässä, tai joiden tulo maahan polkee suomalaisten palkkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin historiassa naiset onmuka päästetty vapaiksi? Jos et miehenä selviä ilman holhoojaa nyky-yhteiskunnassa (miesten syrjäytyminen on paljon naisia yleisempää), älä yleistä omaa kokemustasi naisiin.

Mistä sinä tiedät mitä haluan? Haluan ettei naiset perseile itseään takaisin nyrkin ja hellan väliin. Tämä jo ihan oman tyttären vuoksi.

Kenties osa teistä myös ymmärtää olevansa kriittisen tärkeä elementti yhteiskunnan toiminnan jatkuvuuden kannalta. (Käytännössä kaksi lasta per nainen).

Nykyinen touhu tulee kostautumaan ennemmin tai myöhemmin, eikä tällä yhteiskunnalla ole jatkumoa. Jos hommaa ei

Kyllä mutta eivätkä naiset yhtään sen parempia ole. Miehet on vain huomattavasti vaarallisempia muille ja itselleen.

Vierailija kirjoitti:

"Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan."

Voi olla että parisuhde ja ystäväpiirisi jää aika pieneksi, jos odotat ihmisten suhtautuvan positiivisesti öliseviin, kiinnikäyviin nisteihin. 

Mutta jokainen saa asettaa sellaiset kriteerit kuin haluaa. Tuo sinun rajauksesi ei todennäköisesti vastaa tilastollista otosta.

Mitä ihme tilastollista otosta? Ja miksi sen sellaista tulisi vastata? 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan."

Voi olla että parisuhde ja ystäväpiirisi jää aika pieneksi, jos odotat ihmisten suhtautuvan positiivisesti öliseviin, kiinnikäyviin nisteihin. 

Mutta jokainen saa asettaa sellaiset kriteerit kuin haluaa. Tuo sinun rajauksesi ei todennäköisesti vastaa tilastollista otosta.

Olen parisuhteessa ja ystäväpiirini on ihan laaja. Ole huoleti. 

Sitten et noudata esittämääsi rajausta. Anonyymillä palstalla valehtelu ei ole laissa kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan."

Voi olla että parisuhde ja ystäväpiirisi jää aika pieneksi, jos odotat ihmisten suhtautuvan positiivisesti öliseviin, kiinnikäyviin nisteihin. 

Mutta jokainen saa asettaa sellaiset kriteerit kuin haluaa. Tuo sinun rajauksesi ei todennäköisesti vastaa tilastollista otosta.

Mitä ihme tilastollista otosta? Ja miksi sen sellaista tulisi vastata? 😂

Koska tässä ketjussa puhutaan yleisellä tasolla, ei ainoastaan sinun navan ympäryksestä.

Vierailija kirjoitti:

"Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan."

Onko loukkaavaa puhua siitä että jotkut ovat tulleet maahan esim. paremman sosiaaliturvan perässä, tai joiden tulo maahan polkee suomalaisten palkkoja?

Jos 2015 vuoden hybridivaikutusoperaation aikoihin kyseenalaisti m*hantulijoiden motiivit, oli nykyisen pääministerin mukaan rasisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mä lemppaan miehen, joka puhuu halveksivasti seksuaali- ja sukupuolivähemmistǒistä, muualta maahan tulleista ja päihderiippuvuuksiin sairastuneista. Ei sovi mun arvomaailmaan."

Voi olla että parisuhde ja ystäväpiirisi jää aika pieneksi, jos odotat ihmisten suhtautuvan positiivisesti öliseviin, kiinnikäyviin nisteihin. 

Mutta jokainen saa asettaa sellaiset kriteerit kuin haluaa. Tuo sinun rajauksesi ei todennäköisesti vastaa tilastollista otosta.

Olen parisuhteessa ja ystäväpiirini on ihan laaja. Ole huoleti. 

Sitten et noudata esittämääsi rajausta. Anonyymillä palstalla valehtelu ei ole laissa kielletty.

Mieheni on hyvin liberaali. Tekee työtä päihde- ja mielenterveysongelmien alalla, kuten teen itsekin. Tällaisiakin kultakimpaleita meille liberaalinaisille onneksi löytyy. Hänellä on suuri sydän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain luin tekstin, missä konservatiivia kannattava mies sanoi: "Liberaalisessa yhteiskunnassa kaikki miehet eivät saa parisuhdetta. Konservatiivisessa yhteiskunnassa kaikki miehet saavat parisuhteen."

Huomatkaa, miten tuossa ajattelumaailmassa pääroolissa on se, mitä miehet saavat. Siitä haluavatko esim. naiset olla parisuhteeseen kelpaamattomien miesten kanssa parisuhteessa ei ole mitään väliä, koska tärkeämpää on saada kaikki miehet parisuhteisiin, haluavat naiset sitä vai eivät. 

Konservatiivisessa näkökulmassa ajatellaan vain miesten haluja. Liberaalisesssa se on tasa-arvoa. 

Miksi kukaan nainen haluaisi kannattaa arvoja, jotka polkevat heidän kykyä elää vapaana ihmisenä?

Ei sellaista yhteiskuntaa ole koskaan tainnut olla, jossa KAIKKI miehet olisivat saaneet parisuhteen.

Ei ole ei. Kristilliset maat on päässeet lähimmäksi ja kenties siitä johtuen ne maat ovat myös dominoineet koko muuta maailmaa.

Vallankumoukset kun ovat olleet suht harvinaisia, kun lähes jokaisella on ollu syy toimia yhteiskunnan osana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siksi koska näkemyksesi, elämäntapasi ja viiteryhmäsi ovat monin muin tavoin konservatiiviseen kallellaan. "

Eli 

- olen työtätekevä, hyvin toimeentuleva

- olen pitkäaikaisessa parisuhteessa

- harrastan nörtti-asioita

- asun kaupungissa

- käytän kaupungin viihdepalveluita

- ...

En näe tuolta suunnasta löytyvän syitä. Kyllä ne erottavat tekijät löytyvät siitä ensimmäisestä listasta.

Kannattaa sitten ihan tarkkaan miettiä niitä omia arvojaan, että mitä ne erottavat tekijät sitten on. Voisin allekirjoittaa jokaisen kohdan sekä ensimmäisestä, että toisesta listauksestasi, ja miellän olevani liberaali ja feministikin (ja olen siis ihan heteroparisuhteessa). Joten ei ne ole nuo luettelemasi asiat jotka sinusta tekee konservatiivin. 

Ehkä et vain seuraa politiikkaa tarpeeksi tarkkaan. Äänestät vain mielikuvilla. Tämä selittäisi äänestyskäyttäytymisesi

Tai sitten se olet sinä joka ei seuraa tarpeeksi tarkkaan ja äänestät mielikuvillasi 😉