Mitä jumala hyötyy minun palvonnastani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakkaus Jumalaan syntyy silloin, kun ihminen tajuaa, mitä hän on tehnyt ihmisen pelastaakseen.

Tapattanut ainoan poikansa? Eli jos naapurini ajaa vaimoni päältä ja hän menehtyy, niin minä annan naapurilleni anteeksi kun olen ensin leikannut tyttäreltäni käden pois?

 

 

Se Poika on itse Jumalan yksi persoonista ja osallistui oman ristinkuolemansa suunnitteluun.

Tämä ajatus on ihmisen miekiluvituksen tuotetta, jolla yrität todistelal minulle ja vakuutella itsellesi, että Jumala on olemassa. Ei vakuuta minua.

Ei me ihmiset tiedetä toisista, ketkä pelastuu ja ketka ei. Tiedä vaikka kaikki pelastuis. Se ei ole meidän tehtävä edes tietää. Se on jumalan ja ihmisen välinen asia. 

"Puhumattakaan kaikista niistä tietämättömistä, tai ei-kristillisiin maailmankolkkiin syntyneistä joille nämä kristinuskon jumalan vaateet ja oudot kiemurat ovat täysin tietämättömissä ja saavuttamattomissa. He ovat sitten jostakin syystä N tuomittuja, koska tieto sandaalihäiskästä ja hänen iskänsä koodistosra ei tavoittanut? 

Täällä on sanottu jo useaan otteeseen, myös niillä on mahdollisuus pelastua, jotka eivät ole kristinuskosta kuulleet. Jeesus itse sanoi, joille on paljon annettu, niiltä paljon vaaditaan. Vastaavasti, joille on annettu vähän, niiltä myös vaaditaan vähän, voi ajatella tämän liittyvän vaikka ymmärryksen tasoon tai olosuhteisiin, joihin syntyy."

------------

No, miksi ihmeessä käytte sitten julistamassa ja saarnaamassa? Suotta pakkaa sekoitatte, jos kerta jeesuksesta kuulematta pääsee taivaaseen.

Nythän on niin, että on ihmisiä, jotka ovat hyviä kuulematta jeesuksesta. Sitten kun kerrotte jeesuksesta heille ja he eivät höpinöitänne usko, niin tuomitsette heidät kadotukseen. Reilu peli.

Nykyihmisen ajatusmaailmaa hallitsee liikaa hyötyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orjia pidettiin, se on totta, kuului sen ajan maailmaan. Se ei tarkoita, että se olisi nyt hyväksyttävää. Monessa suhteessa orja saattoi olla nimenomaan enemmän palvelija tai perheenjäsen kuin kaltoinkohdeltu ihminen, orjista pidettiin siis huolta. Vapaus tietysti puuttui.

Vanhan testamentin säännösten mukaan myös oman tyttärensä sai myydä orjaksi.

Naapurikansojen jäseniä sai ottaa orjiksi. Mitenkäs, katsotaanko myös vesiraja hyväksyttäväksi? Eli saataisiinko me ruotsalaisten, norjalaisten ja venäläisten lisäksi ottaa orjiksi myös eestiläisiä? =)

Ai niin, kahdesta eri kuidusta tehtyjen vaatteiden käyttäminen on sitten samalla tavoin kuolemanrangaistuksen arvoinen rikos, kuin homoseksuaaliset teot. Näin sanoo kolmas Mooseksen kirja.

Puhut nyt eri uskonnosta. Kristinuskossa ei ole tuollaisia sääntöjä.

Tietääkseni ei minkään taruston tai sadun jumalat palvo juuri Sinua! Sori sille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeriä spinnausyrityksiä, asian kiertelyä, käsittämätöntä epäloogisuutta ja kaiken kruununa miljoonia kertoja alas ammutun vapaan tahdon teorian sokeana kuorona toistelua. Lukekaa läpi, mihin olette uskikset mitäkin vastanneet. Argumentteja oikein ajatuksen kanssa ja omia spinnauksianne niihin. Teidän täytyy olla oikeasti todella alhaisella älykkyydellä varustettuja.

Jep, kun osoitetaan logiikan keinoin raamatun kertomukset ristiriitaisiksi, niin luulevaiset käyttävät juuri niitä mahdottomia kertomuksia vasta-argumenttina höystettynä omilla tulkinnoilla niistä.

Nyt kiinnostaa vaikka 1 ristiriita?

 

Jumala on hyvä ja kaikkivoipa.

Maailmassa on kärsimystä.

Jumala kaikkivoipana kykenisi lopettamaan

Ihminen aiheuttaa ne kärsimykset. Ihminen ei siis ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

"Puhumattakaan kaikista niistä tietämättömistä, tai ei-kristillisiin maailmankolkkiin syntyneistä joille nämä kristinuskon jumalan vaateet ja oudot kiemurat ovat täysin tietämättömissä ja saavuttamattomissa. He ovat sitten jostakin syystä N tuomittuja, koska tieto sandaalihäiskästä ja hänen iskänsä koodistosra ei tavoittanut? 

Täällä on sanottu jo useaan otteeseen, myös niillä on mahdollisuus pelastua, jotka eivät ole kristinuskosta kuulleet. Jeesus itse sanoi, joille on paljon annettu, niiltä paljon vaaditaan. Vastaavasti, joille on annettu vähän, niiltä myös vaaditaan vähän, voi ajatella tämän liittyvän vaikka ymmärryksen tasoon tai olosuhteisiin, joihin syntyy."

------------

No, miksi ihmeessä käytte sitten julistamassa ja saarnaamassa? Suotta pakkaa sekoitatte, jos kerta jeesuksesta kuulematta pääsee taivaaseen.

Nythän on niin, että on ihmisiä, jotka ovat hyviä

Kristinuskon näkökulmasta, ihmisen on helpompi pysyä Jumalan yhteydessä oikealla tavalla kun ihminen kuulee raamatun sanoman. On tarkoitus, että ihminen kuulee Jumalasta ja voi siten uskoa Jumalaan. Tuolla on alkuperäiskansoja, joissa on ollut valtavan väkivaltaista käytöstä, sinne on viety kristinuskon sanoma ja rauha on laskeutunut. Toki huonojakin asioita on tapahtunut, sitä en kiellä. Ihminen lähtee helposti esim. kostamaan kokemaansa pahaa, mutta kristinusko ei anna tähän lupaa. Oikeutta toki lupa vaatia. Sitten on vielä se ajatus, että ilman sanomaa Jeesuksesta ihminen on ikään kuin tuuliajolla maailmassa, eksyneenä, lammas vailla paimenta, joka ohjaa ja ruokkii. Kun ihmiselle kerrotaan kristinuskosta, se on vähän kuin kerrottaisiin henkivakuutuksesta, jonka olemassaolosta ihminen ei tiennyt. Ihminen siirtyy toivottomuudesta toivoon.

Paljonkin,jos käyt töissä ja kulutat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Jumalaa palvota vaan rakastetaan. Jumala kaipaa vastarakkautta, kuten ihminenkin.

Jos ei rakasta, niin mitä siitä seuraa?

Kuolee. Ihminen kuolee ilman rakkautta, kuten myös Jumala, koska Jumala on rakkaus. Ihminen elää symbioosissa Jumalan kanssa.

Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.

Rakkautta osoitetaan ajatuksin ja sanoin.

Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

En minä ainakaan missään symbioosissa ole mielikuvitusolennon kanssa.

Il

Tunnen kaksi ihmistä, jotka ovat nähneet enkelin. Toinen oli kuolemaisillaan leukemiaan, kun enkeli ilmestyi. Hän koki ihmeparantumisen, tai hetkellisen parantumisen. Eli onnellisena  ja kertoi kokemastaan. Lopulta kuoli, siihen leukemiaan, mutta olihan tuo ihme kaikkinensa. 

Toinen oli nuori rikollinen, joka myös sairastui vakavasti. Sairaalassa enkeli ilmestyi hänelle kaksi kertaa. Ei ollut usko ollut  vaihtoehto sitä ennen. Se muutti hänen elämän ja luki sittemmin papiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen jumittuu teodikean ongelmaan ja luulee, että sen vuoksi ei voi uskoa hyvään Jumalaan. Eikö maailmassa ole kuitenkin myös paljon hyvää ja kaunista kaiken pahuuden keskellä? Tämähän on vain väliaikainen maailma, väliaikainen elämä, ihminen ja ihmiskunta käy täällä vain kääntymässä. Eikö kannata tarttua siihen hyvään mitä näkee? Ihminen ei kykene täydellisesti käsittämään sellaisen entiteetin kuin Jumala olemusta ja ajatuksia, joten olisi virheellistä lähteä kuvittelemaan, että ihmisymmärryksellä saavutettaisiin oikeanlainen päättelyketju, miksi asiat ovat niin kuin ovat. Yksinkertaistaminen ei toimi, koska ihmisen tietomäärä on rajattu. Ymmärtäminen edellyttää tietämistä ja jos täydellistä tietoa ei ole, silloin ei voi täydellisesti ymmärtää.

Selvähän tämä. Kun kidutan lastani kuumalla silitysraudalla, niin voin lohduttaa häntä, että älä huoli, olen hyvä ja tämä on vain väliaikaista.

Onneksi Jumala ei kiusaa ketään, eikä ole pahan kiusattavissa.

Onpa epäreilu Jumala, kun toisille antaa enkeleitä nähtäväksi. Heidän ei tarvitse uskoa tyhmyyksiin, he tietävät. Me muut taas olemme typerien kertomuksien varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläin ei joudu Helvettiin. Vain ihmisellä on kuolematon, ikuinen sielu.

Ihminen on eläin.

Saako mies siis tappaa toisen miehen jälkeläiset, jotta nainen tekisi hänen kanssaan lapsia? Kuten leijonat tekevät.

Miten ihmeessä tulit tuollaiseen johtopäätökseen? Erikoinen mielenlaatu sinulla.

Ihminen on siis eläin, mutta sen verta kehittynyt, että on kehittänyt säännöt keskinäiseen kanssakäymiseen. Tarkennettakoon vielä, että ovat jopa sepittäneet jumalia näiden sääntöjen antajiksi.

Jos ihminen on eläin, ihmisellä on oikeus käyttäytyä tismalleen niin kuin eläin. Karhu on valmis tappamaan jos jo

Mistä olet keksinyt tuollaisen säännön? Tuohan on mieletöntä. Kuka tuollaisia oikeuksia jakaa?

 

Etkö näe puutetta omassa ajatuksessasi? Jos olen eläin, voin elää niin kuin eläin. Silloin vallitsee vahvimman oikeus. Ei ole mitään eroa gorillaan, joka tappaa kilpailijansa tai karhuemoon, joka tappaa poikasia lähestyvän. Ei mitään syytä, miksi en tekisi just niin kuin huvittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Hmm.. vaikka en olekaan alan asiantuntija. Niin,, ehkäpä asia on juurikin päinvastoin mitä AP esittää. Eli sinä hyödyt.

Ja mitäs siellä raamatussa nyt sanottiin. Eli jumala on luonut ihmisen, eli sinun kai on ihan hyvä olla kiitollinen jne hänelle.

Ihmisellä on kuitenkin tarve uskoa johonkin. Uskovilla se on jumala. Ja kommarit fanittaa ihmisiä, yleensä johtajia. Kun kommunismissa nuo uskontojutut oli melko lailla kielletyjä.

Jos olen Jumalan kuva, niin täytyy sanoa että todennäköisesti Jumalaa nolottaa palvonta. En jaksais sitä päivääkään. Eikä minun itsetunto ole siitä kiinni, kuinka moni minua rakastaa. Minä kyllä pelastaisin kaikki, uskosta riippumatta. Minun rakkaus ei ole ehdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkoa 310-viestin kirjoittajalta.  Vapaata tahtoa ei todellakaan ole ammuttu alas. Kysymys on todella monimutkainen, eikä asiasta ole filosofiassa ja tiedemaailmassa minkäänlaista konsensusta. Maailman ja ihmisen mieli/ihmisen toiminta voidaan yhtälailla käsittää deterministisesti tai indeterministisesti ja molempiin kantoihin on koko joukko varsin rationaalisia perusteita. Vapaan tahdon ongelma on metafyysisen ikuisuuskysymys, johon tuskin koskaan saadaan selvää ja yksiselitteistä vastausta.

 

Mielellään kuulen ajatuksiasi näistä aiheista.

En jaksa nyt lähteä pitkästi tähän, mutta parilla sanalla. Yleisesti ottaen ihmisen valinnat ovat näennäisesti hänen omia päätöksiään, mutta todellisuudessa ne ovat valintoja, jotka pohjautuvat aikaisemman elämän kokemuksiin ja heijastuksiin, jotka ohjaavat päätöstä. Esimerkki: pöydällä on tölkki Coki

Kyllä minä ymmärrän aivan täysin, miten vapaan tahdon puuttumista perustellaan. Ihan työkseni käsittelen näitä asioita. Esität asian valtavan yksinkertaisesti, mutta vapaan tahdon puolesta on myös paljon perusteita. tutustu indeterminismiin ja kombatibilismiin (esim. Thomas Hobbesin ja David Humen kombatibilismi), tuskin tulet sanomaan sen jälkeen, että näiden filosofian nerojen ajatukset ovat aivan naurettavia, ilman mitään logiikkaa. 

 

Nooan arkki on Raamatun mukaan 4082 neliöä pinta-alaltaan. Jos kuvitellaan, että jokainen neliö olisi eläimille käytettävissä, maapallon 1,7 miljoonaa eläinlajia saisivat pareittain laskettuna 0,0024 m2 tilaa käyttöönsä, eikä väliin saisi jäädä yhtään tyhjää tilaa. Käytännössä tilaa ei pystytä mitenkään hyödyntämään täysin, koska eliöiden muodot eivät mahdollista sitä. Tiiviissä puutavarapinossa tilavuussuhde on noin 0,6, eläimillä se olisi positiivisesti arvioiden 0,2 ja silloinkin ne olisivat kylki kyljessä.

Tilaa olisi siis näin laskien 0,00048 m2 per eliö. Mutta parit norsuja, kirahveja, hevosia, seeproja, puhveleita, biisoneja, jääkarhuja, harmaakarhuja, sarvikuonoja, virtahepoja ja lukuisa määrä kookkaita eri nisäkkäitä veisivät hetkessä kaiken tilan. Kuukausien seilaamisen ajaksi ei olisi tilaa ruoalle, mitä yksi norsu kuluttaa yli 100kg päivässä.

Nooan olisi pitänyt kiertää koko maapallo keräämässä lajeja, joista monia on todella vaikea löytää. Siihen aikaan ei edes tiedetty eri mantereista, mutta vaikka olisi tiedetty, ei olisi ollut kulkuneuvoa sitä kierrellä. Montako reissua olisi pitänyt tehdä, koska arkki makasi paikallaan ja sen aikaiseen laivaan ei pystyisi mahduttamaan montaa eläinlajia kerrallaan, joten pelkästään Amerikan mantereilla olisi pitänyt käydä satoja, jos ei tuhansia reissuja. Vaatisi tuhansia vuosia aikaa.

Kaikki maakasvit olisivat ehtineet kuolla ja tuossa ajassa myös siemenet tuhoutuvat vedenpaisumuksen aikana. Mitä kasvinsyöjät söivät veden laskeuduttua? Entä tiikeri, leijona ja jääkarhu? Kasvinsyöjiä ei olisi monia jäänyt jäljelle.

Nooan arkki on Raamatun mukaan seilannut samoihin aikoihin, kun Egyptissä on rakennettu pyramideja. Melkoinen mullistus on niin lyhyessä ajassa sen jälkeen ehtinyt tapahtua, kun kasvit ovat uudestaan syntyneet ja eläimet lisääntyneet ja levittäytyneet ympäri maapallon. Veiköhän Nooa kengurun takaisin Australiaan, vai pitikö sen mennä sinne itse?

Samaan aikaan, kun maapallo oli veden peitossa, intiaanit vaeltelivat preerialla biisonien perässä, kivikauden asukkaat Pohjolassa jne.

Pitäisikö siis vedenpaisumukseen uskoa? Raamatun mukaan se on totta.

"Etkö näe puutetta omassa ajatuksessasi? Jos olen eläin, voin elää niin kuin eläin. Silloin vallitsee vahvimman oikeus. Ei ole mitään eroa gorillaan, joka tappaa kilpailijansa tai karhuemoon, joka tappaa poikasia lähestyvän. Ei mitään syytä, miksi en tekisi just niin kuin huvittaa. "

________________

Autanpa sinua sinun ajattelussasi: Ihminen on biologisesti eläinlaji, jolla on säännöt ja kulttuuri. En tarkoittanut mitään villieläintä, joka toimii vaistojensa ohjaamana.

Tämän toki tiesit, mutta agendasi mukaan kiemurtelet ylläpitääksesi myyttiä ihmisestä jumalan leikkikaluna.

Kyllä olisi tarvetta hoitopaikoille, niin sekopäistä sakkia on taas kirjoittelemassa. Lukekaa se raamattu kannesta kanteen ja miettikää edes vähän. Kuka sen on kirjoittanut , siis ollut sihteerinä. Miksi jokaisella kirkkokunnalla saati lahkoilla on oma raamattu, jossa on jotain muuta kuin muilla tai jotain poistettu.

Vanhantestamentin profeetta ovat jonkun psykoosista kärsineen horinoita. Jos teillä on ollut joskus tilaisuus kuunnella ihmistä, joka psykoosissa, niin samanlaista paskaa suoltaa kuin profeetat.

Puhutaan jumalanhulluista, eli ennen tätä nykyistä sivistystä, saatettiin pitää hulluja jumalan sanan lähetteinä.

Muuttukaa lapsen kaltaiseksi, eli silloin voi uskoa täysin sydämiin joulupukkiin ja muuhun soppaan, mutta aikuinen järjellä varustettu ihminen tajuaa, milloin kyse asiatiedoista , eli medialukutaidosta on tässäkin kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkoa 310-viestin kirjoittajalta.  Vapaata tahtoa ei todellakaan ole ammuttu alas. Kysymys on todella monimutkainen, eikä asiasta ole filosofiassa ja tiedemaailmassa minkäänlaista konsensusta. Maailman ja ihmisen mieli/ihmisen toiminta voidaan yhtälailla käsittää deterministisesti tai indeterministisesti ja molempiin kantoihin on koko joukko varsin rationaalisia perusteita. Vapaan tahdon ongelma on metafyysisen ikuisuuskysymys, johon tuskin koskaan saadaan selvää ja yksiselitteistä vastausta.

 

Mielellään kuulen ajatuksiasi näistä aiheista.

En jaksa nyt lähteä pitkästi tähän, mutta parilla sanalla. Yleisesti ottaen ihmisen valinnat ovat näennäisesti hänen omia päätöksiään, mutta todellisuudessa ne ovat valintoja, jotka pohjautuvat aikaisemman elämän kokemuksiin ja heijastuksiin, jotka ohjaavat

 

Mielenkiintoinen työ sinulla, kun vapaata tahtoa käsittelet. Kumoaisitko esitetyt argumentit, kiitos?

Aiheen vierestä; Täällä taas useat uskovat paljastavat etteivät usko Raamatun mukaisesti. Ei sielu, eikä ruumis mene taivaaseen Raamatun mukaan. Sielu taivaaseen on tuore tulkinta aiheesta. Raamatun mukaan Taivaaseen palaa henki, joka on siis osa Jumalaa. Henki ei ole sama kuin sielu. Raamatun mukaan uskova saa pyhän hengen uskon mukana (ja saattaa menettää sen ilman että kuolee), ja uskovan kuoltua tämä pyhä henki palaa taivaaseen osaksi Jumalaa. Sinä tai minä emme ole persoonina taivaassa Raamatun mukaan. Raamatun mukaan sielu on se persoona.

Vierailija kirjoitti:

"Etkö näe puutetta omassa ajatuksessasi? Jos olen eläin, voin elää niin kuin eläin. Silloin vallitsee vahvimman oikeus. Ei ole mitään eroa gorillaan, joka tappaa kilpailijansa tai karhuemoon, joka tappaa poikasia lähestyvän. Ei mitään syytä, miksi en tekisi just niin kuin huvittaa. "

________________

 

Autanpa sinua sinun ajattelussasi: Ihminen on biologisesti eläinlaji, jolla on säännöt ja kulttuuri. En tarkoittanut mitään villieläintä, joka toimii vaistojensa ohjaamana.

Tämän toki tiesit, mutta agendasi mukaan kiemurtelet ylläpitääksesi myyttiä ihmisestä jumalan leikkikaluna.

Mikä muu eläinlaji kirjoittaa kirjoja ja lähettää lajitovereita avaruuteen? Jos ihminen on biologisesti eläinlaji, ihminen on sitä silloin Kokonaan. Ei voi olla joko tai.