Mitä jumala hyötyy minun palvonnastani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakkaus Jumalaan syntyy silloin, kun ihminen tajuaa, mitä hän on tehnyt ihmisen pelastaakseen.

Tapattanut ainoan poikansa? Eli jos naapurini ajaa vaimoni päältä ja hän menehtyy, niin minä annan naapurilleni anteeksi kun olen ensin leikannut tyttäreltäni käden pois?

 

 

Se Poika on itse Jumalan yksi persoonista ja osallistui oman ristinkuolemansa suunnitteluun.

Tämä ajatus on ihmisen miekiluvituksen tuotetta, jolla yrität todistelal minulle ja vakuutella itsellesi, että Jumala on olemassa. Ei vakuuta minua.

 

 

Ei minun tarvikaan vakuuuttaa sinua. Minä vain kerron, Jumala on se, joka vakuuttaa ihmisen. Tai s

Siis jumala on olemassa vain ihmisille jotka häneen uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Vauvojen ympärileikkaus ja eläinuhrit koska Jahve käskee.

Eikös vanhassa testamentissa puhuta ihmisuhreistakin (ja orjista).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä hyödyt jumalan palvomisesta esim. Kuuntelemalla tai laulamalla ylistysmusiikkia. Tunnet kuinka rauha tulee sisimpääsi. Ja jos tulisit uskoon niin sitä kautta jumalakin "hyötyisi" sinusta.

Höpö höpö. Joku on sinulle tuollaista suoltanut ja sinä uskoit. Olet aivopesun uhri.

Kokeilisit niin huomaisit sen itsekin. Uskossa olen ollut jo 14 vuotta. Tv 7 ansiosta.

Mistä sen voi tietää ettei ole aivopesun uhri (varsinkin jos on saanut uskonsa seuraamalla TV7aa)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläin ei joudu Helvettiin. Vain ihmisellä on kuolematon, ikuinen sielu.

Ihminen on eläin.

Saako mies siis tappaa toisen miehen jälkeläiset, jotta nainen tekisi hänen kanssaan lapsia? Kuten leijonat tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi palvoa, jos siitä ei ole hyötyä? Perinteisesti jumalan palvonnalla on tavoiteltu taivaspaikkaa, syntien anteeksiantoa, parempaa satoa ja varjelusta vihollisilta sekä taudeilta. Jonkun niinkin työlään asian kuin palvonnan suorittaminen ilman vastinetta on typerää.

Ei aina tarvitse laskelmoida, että mitä hyötyä mistäkin on. Palvominen on ehkä myös sydämen asenne, ei mekaanista toimintaa. Kun tajuaa, miten suuri ja kaunis, rakastava Jumala on ja silti Hän välittää pienestä, tavallisesta ihmisestä ja haluaa olla kanssamme vuorovaikutuksessa ja suhteessa, huolehtia meistä, niin se on ihmeellistä.

 

Haluaa ja haluaa, mutta silti asettaa ehdon, että pitää uskoa. Jos ei usko, niin kadotus odottaa. Vaikka olisi muuten hyvä ihminen.

Miten joku hindu Intiassa voisi uskoa kristittyjen jumalaan, kun koko ympäristö on hin

Kirje roomalaisille:

'Jumala hyväksyy ne, jotka noudattavat lakia, ei niitä, jotka vain kuuntelevat lain julistamista. Voivathan vierasuskoisetkin noudattaa lakia vaistomaisesti, vaikka eivät sitä tunne. Silloin he ovat itse itselleen laki, vaikkei heillä lakia olekaan. He osoittavat, että lain vaatima teko on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistavat myös heidän omatuntonsa ja ajatuksensa, kun ne syyttävät tai puolustavat heitä.'

Huomaatko, muillakin kuin kristityillä on mahdollisuus pelastua. Toisekseen, Intiassa on myös kristittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Typeriä spinnausyrityksiä, asian kiertelyä, käsittämätöntä epäloogisuutta ja kaiken kruununa miljoonia kertoja alas ammutun vapaan tahdon teorian sokeana kuorona toistelua. Lukekaa läpi, mihin olette uskikset mitäkin vastanneet. Argumentteja oikein ajatuksen kanssa ja omia spinnauksianne niihin. Teidän täytyy olla oikeasti todella alhaisella älykkyydellä varustettuja.

Jep, kun osoitetaan logiikan keinoin raamatun kertomukset ristiriitaisiksi, niin luulevaiset käyttävät juuri niitä mahdottomia kertomuksia vasta-argumenttina höystettynä omilla tulkinnoilla niistä.

Vierailija kirjoitti:

No niin ei mitään.Suurin osa on keksittyjä jumalia rahastuksen takia.Jehovien maailman loppu 1975 on yksi esimerkki vaativat antamaan talot ja rahat heille joten maailman loppu koski vain jehovien jäseniä eikä johtoa.

Kaikki ne on keksittyjä jumalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvojen ympärileikkaus ja eläinuhrit koska Jahve käskee.

Eikös vanhassa testamentissa puhuta ihmisuhreistakin (ja orjista).

 

Israelin kansalta kiellettiin ehdottomasti ihmisuhrit, se oli tyypillistä ympärillä asuvien kansojen keskuudessa, jotka palvoivat Baalia. 

Jumalat (monikko) ovat primitiivisen luolaihmisen tietämättömyydestä ja kuolemanpelosta syntyneitä mielikuvitusolentoja, joiden ympärille on aikojen saatossa kehittynyt jos jonkinmoista jeesus- ja allahtarinaa. Jossain vaiheessa keskiajalla uskonnot valjastettiin joukkojenhallintaan ja veronkeruuseen, ja kantavaksi voimaksi muodostui uhkailu ja pelottelu, ja varmistavana koukkuna pelastus ja ikuinen elämä. Aivopesu aloitetaan lapsena, sillä lapset ovat tietämättöminä helpoimpia uhreja, ei aikuinen enää moista huuhaata nielisi. Muistakaa siis aivopestyt lampaat maksaa kuuliaisesti kirkkoveronne, niin pelastutte!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Pyhä Henki vaikuttaa oikeudenmukaisuuden ja rauhan, joista iloitaan.

Tämä oikeudenmukaisuus vertautuu mafiaan. Tee, kuten käsketään tai saat katua.

Oikeudenmukaisuus on Pyhän Hengen ominaisuus, ei siis ihmisen ominaisuus. Jumalan valtakunnan ominaisuus, ei ihmisyhteisön ominaisuus. Eli ihmiset, yhteisönä tai yksilönä voi olla epäoikeudenmukaisia omalla päätöksellään, mutta Pyhä Henki ohjaa ihmistä oikeudenmukaisuuteen ja totuuteen. Onko sinun mielestä siis jotenkin väärin vaatia ihmiseltä totuutta ja oikeudenmukaisuutta? Sehän pelkästään hyvä asia, siitä ei voi koitua mitään pahaa, vaan päinvastoin se taistelee pahaa vastaan. Mafiasta oikeudenmukaisuus on kaukana kuin taivas maasta. Jos ihminen ei ole oikeudenmukainen, se ei ole Jumalan vika,

Totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen ei tarvita jumalia. Sen sijaan kristityillä on vaatimus kristukseen uskomiseen helvetin uhalla. Muusta käyttäytymisestä viis.

 

Ei raamattu niin opeta. Jos ihminen elää pahuudessa, uskosta ei ole mitään hyötyä, koska ihminen silloin elämällään kieltää uskonsa. Raamatussa sanotaan, että pahat hengetkin uskovat ja vapisevat. Usko ilman tekoja on kuollut, niin kuin keho ilman henkeä on kuollut. Jos taas usko ollenkaan Jumalaan, silloin oikeastaan moraaliset arvot lakkaavat olemasta. Silloin ihminen todellakin on eläin, joka voi tappaa jos mieli tekee, tehdä mitä tahansa vaisto tai ajatus käskee tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Hyöty on siinä että Jumala saa saaliikseen ihmisiä taivaaseen. Sitä varten koko prosessi on tehty.

No, se uskomisen vaatimus vähentää saalista huomattavasti. Pahasti tunaroitu prosessi.

Kun kerran jumalaan uskominen riittää taivaaseen pääsyksi, niin miksei jumala anna selkeästi itseään ilmi kaikille ihmisille? Eikö se ole kaikkivoipa ja varsin kykenevä niin tekemään?

Miksi se on jättänyt homman kelvottomille ja epäpäteville saarnaajille, jotka eivät kykene sanomaa levittämään?

Nykyinen prosessi johtaa tungokseen helvetin porteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläin ei joudu Helvettiin. Vain ihmisellä on kuolematon, ikuinen sielu.

Ihminen on eläin.

Millätavalla eläin o jumalan kuva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakkaus Jumalaan syntyy silloin, kun ihminen tajuaa, mitä hän on tehnyt ihmisen pelastaakseen.

Tapattanut ainoan poikansa? Eli jos naapurini ajaa vaimoni päältä ja hän menehtyy, niin minä annan naapurilleni anteeksi kun olen ensin leikannut tyttäreltäni käden pois?

 

 

Se Poika on itse Jumalan yksi persoonista ja osallistui oman ristinkuolemansa suunnitteluun.

Tämä ajatus on ihmisen miekiluvituksen tuotetta, jolla yrität todistelal minulle ja vakuutella itsellesi, että Jumala on olemassa. Ei vakuuta minua.

 

 

Ei minun tarvikaan vakuuuttaa sinua. Minä vain

Siis jumala on olemassa vain ihmisille jotka häneen uskovat.

 

Tässä ajattelussa on yksi ongelma. Jos on olemassa Jumala, joka on luonut maailman, jossa elät, sinä olet moraalisessa vastuussa Jumalalle siitä, miten elät siinä maailmassa. Tätä vastuuta ei pääse pakoon vaikka ei uskoisi. Minäkin voin sanoa, etten usko Suomen lakeihin, mutta joudun silti moraaliseen vastuuseen jos lähden tekemään rikoksia. Ei auta yhtään, vaikka sanon tuomarille, etten usko näiden lakien olemassaoloon, tuomio sieltä silti napsahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyöty on siinä että Jumala saa saaliikseen ihmisiä taivaaseen. Sitä varten koko prosessi on tehty.

No, se uskomisen vaatimus vähentää saalista huomattavasti. Pahasti tunaroitu prosessi.

Kun kerran jumalaan uskominen riittää taivaaseen pääsyksi, niin miksei jumala anna selkeästi itseään ilmi kaikille ihmisille? Eikö se ole kaikkivoipa ja varsin kykenevä niin tekemään?

Miksi se on jättänyt homman kelvottomille ja epäpäteville saarnaajille, jotka eivät kykene sanomaa levittämään?

Nykyinen prosessi johtaa tungokseen helvetin porteilla.

       Jumalaan uskominen ei riitä taivaaseen pääsemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeriä spinnausyrityksiä, asian kiertelyä, käsittämätöntä epäloogisuutta ja kaiken kruununa miljoonia kertoja alas ammutun vapaan tahdon teorian sokeana kuorona toistelua. Lukekaa läpi, mihin olette uskikset mitäkin vastanneet. Argumentteja oikein ajatuksen kanssa ja omia spinnauksianne niihin. Teidän täytyy olla oikeasti todella alhaisella älykkyydellä varustettuja.

Sinä ja ateistit puolestaan ovat hyvinkin täällä perustelleet mielipiteensä? Kertoisitko rationaaliset perustelut sille, onko ihmisellä mielestäsi vapaata tahtoa vai ei? Kerro myös johdonmukaisesti, että jos nyt spekuloidaan, että Jumala olisikin olemassa (mielestäsi ilmeisesti ei?), mutta jos olisikin, niin

1) Olisiko hänellä ollut mieltä luoda ihmisestä marionetti, luomus, jonka tehdasasetuksiin olisi jo koodattu se, että jokaikinen ihminen haluaa olla hänen yhteydestään, uskoo häneen ja ylistää

Ehdottomasti vaihtoehto 1). Vaihtoehdossa 2) tulee luoduksi valtavasti kärsimystä siellä helvetissä, sillä tulisi luotua rationaalisesti ajattelevia ihmisiä, jotka eivät uskoisi järjenvastaisia raamatun tarinoita.

Lisään vaihtoehdon 3): Jumala olisi reilusti näkyvillä, eikä piileskelisi ja ihmisillä olisi vapaa tahto. Silloin kaikki uskoisivat vapaasta tahdostaan jumalaan, sillä se olisi ihan todettavissa ja pääsisivät taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeriä spinnausyrityksiä, asian kiertelyä, käsittämätöntä epäloogisuutta ja kaiken kruununa miljoonia kertoja alas ammutun vapaan tahdon teorian sokeana kuorona toistelua. Lukekaa läpi, mihin olette uskikset mitäkin vastanneet. Argumentteja oikein ajatuksen kanssa ja omia spinnauksianne niihin. Teidän täytyy olla oikeasti todella alhaisella älykkyydellä varustettuja.

Jep, kun osoitetaan logiikan keinoin raamatun kertomukset ristiriitaisiksi, niin luulevaiset käyttävät juuri niitä mahdottomia kertomuksia vasta-argumenttina höystettynä omilla tulkinnoilla niistä.

Nyt kiinnostaa vaikka 1 ristiriita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvojen ympärileikkaus ja eläinuhrit koska Jahve käskee.

Eikös vanhassa testamentissa puhuta ihmisuhreistakin (ja orjista).

 

Israelin kansalta kiellettiin ehdottomasti ihmisuhrit, se oli tyypillistä ympärillä asuvien kansojen keskuudessa, jotka palvoivat Baalia. 

Entäs ne orjat? Älkää nyt vaan valehdelko että ne olikin oikeasti palvelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvojen ympärileikkaus ja eläinuhrit koska Jahve käskee.

Eikös vanhassa testamentissa puhuta ihmisuhreistakin (ja orjista).

 

Israelin kansalta kiellettiin ehdottomasti ihmisuhrit, se oli tyypillistä ympärillä asuvien kansojen keskuudessa, jotka palvoivat Baalia. 

Entäs ne orjat? Älkää nyt vaan valehdelko että ne olikin oikeasti palvelijoita.

 

Orjia pidettiin, se on totta, kuului sen ajan maailmaan. Se ei tarkoita, että se olisi nyt hyväksyttävää. Monessa suhteessa orja saattoi olla nimenomaan enemmän palvelija tai perheenjäsen kuin kaltoinkohdeltu ihminen, orjista pidettiin siis huolta. Vapaus tietysti puuttui.

Vierailija kirjoitti:

Se on niin kuin leijonakuninkaassa. Mufasa sanoo lapselleen, saat mennä kaikkialle minne valo koskettaa mutta ehdottomasti et tuonne missä on varjoisa paikka. Siellä on vaarallista. Mitä tekee lapsi, kaverin houkuttamana menee just sinne kielletylle alueelle missä vaara odottaa. Mufasa joutuuu sitten käymään pelastamassa tenavansa, koska tämä ei totellut. 

Vertauksesi on kelvoton. Oikea vertaus: Älä mene lapsi varjoisaan paikkaan tai tapan sinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on niin kuin leijonakuninkaassa. Mufasa sanoo lapselleen, saat mennä kaikkialle minne valo koskettaa mutta ehdottomasti et tuonne missä on varjoisa paikka. Siellä on vaarallista. Mitä tekee lapsi, kaverin houkuttamana menee just sinne kielletylle alueelle missä vaara odottaa. Mufasa joutuuu sitten käymään pelastamassa tenavansa, koska tämä ei totellut. 

Vertauksesi on kelvoton. Oikea vertaus: Älä mene lapsi varjoisaan paikkaan tai tapan sinut.

Ajattelin lähinnä syntiinlankeemusta, miten lie tapahtunutkaan. Sillä erotuksella, että kyse oli aikuisista ihmisistä, ei arviointikyvyttömästä lapsesta.