Miehet. Onko teita kourittu ravintolassa tai muualla ulkona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Epämääräisellä varmaan tarkoitetaan tässä sitä, että se perustuu täysin kohteen subjektiiviseen kokemukseen eikä objektiiviseen lain tulkintaan. Olin esimerkiksi yhden takapuolen puristelijan kanssa usean vuoden parisuhteessa, vaikka ilmeisesti tutustumisemme alkoi rikoksella. Voisikohan sen nyt vielä viedä eteenpäin poliisille :D"

Juuri näin. Kyllä ihmisten välisessä toiminnassa löytyy paljon harmaita alueita. Tosi moni suhde ja lyhyempi sutina on alkanut toiminnalla, jossa ei ole suostumuksia kyselty etukäteen ja joka nykylain tulkinnan mukaan on seksuaalista häirintää. Ukko/akka koppiin vaan! ;)

Jos ei etukäteen yhtään tiedä, haluaako toinen kyseistä toimintaa, niin sitten sillä toiminnalla ottaa sen riskin, että joutuu syytetyksi seksuaalisesta häirinnästä. Jos sen riskin haluaa vasiten ottaa, niin se on sitten kannettava. Ihmisillä todella on oikeus

Kannattaa muistaa myös se, että miehen erektio voi johtua pelosta tai olla pelkkä mekaaninen reaktio stimulaatioon. Eli kannattaa varmistaa suostumus aina lauantaisaunan jälkeen ennen iltauutisten katsomista tapahtuvassa seksissäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se aivan selvää on, että naiset käyttää seksuaalista asemaansa hyväksi.

Naisiin kohdistuva seksuaalinen ja fyysinen väkivalta on Suomessa suuri ongelma. Koetko todella että tämä on etuoikeus?

Poikien äitinä tappaisin itseni jos poikani olisi yhtä tyhmä kuin sinä. 

Ketju ollut todella tarpeen. Ei itseään jalustalla pitävät naiset olekaan niitä enkeleitä mitä feministit esittävät olevan. Häpeäisin miehenä, jos minulla olisi yhtä tyhmä äiti kuin sinä olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Epämääräisellä varmaan tarkoitetaan tässä sitä, että se perustuu täysin kohteen subjektiiviseen kokemukseen eikä objektiiviseen lain tulkintaan. Olin esimerkiksi yhden takapuolen puristelijan kanssa usean vuoden parisuhteessa, vaikka ilmeisesti tutustumisemme alkoi rikoksella. Voisikohan sen nyt vielä viedä eteenpäin poliisille :D"

Se perustuu kohteen suostumukseen. Ettekö te ihan oikeasti usko, että suostumuksella on mitään merkitystä?

Voiko päihtynyt ihminen antaa suostumuksen seksiin, vai syyllistyykö päihtyneen kanssa seksiä harrastava automaattisesti raiskaukseen, sukupuolesta huolimatta?

Riippuu miten pahassa kännissä on. Rikoslaissa raiskauspykälän päihtymystä koskeva kohta sanoo näin: "henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi." Eli jos on niin kännissä, ettei voi muodostaa tai ilmaista tahtoaan. Sukupuolella ei tosiaan ole yhtään mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmasti lain mukaan ahdisteltu useita kertoja Helsingin yöelämässä. Puristettu takapuolesta, tultu aivan iholle ja lähennelty sekä suudeltu ilman minkäänlaista keskustelua tai lupaa.

Hieman ahdistavaksi tosin olen kokenut ainoastaan ne tapaukset joissa tämä tekijänainen on ollut mielestäni epäviehättävä. Useasti taas esimerkiksi ilman lupaa kuoriminen on johtanut vähintään yhden yön suhteeksi.

Olenkin välillä ihmetellyt hiljaa mielessäni, että eikö laki seksuaalisesta häirinnästä ole melko epämääräinen, jos täysin samasta käytöksestä voi tuloksena olla joko rikosilmoitus tai vaikka pidempi suhde, riippuen vain siitä koetaanko ahdistelija viehättäväksi vai ei.. Tarkoitus ei ole kuitenkaan millään tavoin vähätellä kenenkään kokemuksia tässä asiassa.

Miten niin laki on epämääräinen?

Jonkun mielestä on ahdistelua, että köyhä tavismies yrittää avata keskustelua, mutta komealle tai varakkaalle miehelle sallitaankin vaikkapa alaselän kosketus tai juoman tarjoaminen. Kyllähän siinä kokemisessa on valtavasti eroja.

No jonkun mielestä toi voi olla ahdistelua, mutta laki on silti ihan selkeä. Voi joku mennä itkemään poliisille, että "ruma mies puhui mulle" mutta ei siitä mitään oikeusjuttua synny.

2"Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se aivan selvää on, että naiset käyttää seksuaalista asemaansa hyväksi.

Naisiin kohdistuva seksuaalinen ja fyysinen väkivalta on Suomessa suuri ongelma. Koetko todella että tämä on etuoikeus?

Poikien äitinä tappaisin itseni jos poikani olisi yhtä tyhmä kuin sinä.

 

Naisten etuoikeus on uskoa prinsessasatuihin ja pariutua "prinssien" kanssa, ei ole minun ongelmani, jos suurin osa ihmisistä on i d i o o t t e j a

"Totta kai se perustuu subjektiiviseen kokemukseen. Eihän monista muistakaan rikoksista ole mikään pakko nostaa syytettä. Laki suojelee niitä jotka eivät halua tulla ahdistelluiksi. Jos joku haluaa, tai ei välitä, ei vaan nosta syytettä vaan alkaa vaikka suhteeseen, ei kukaan kiellä."

Onhan se tosi epämääräistä, jos sama teko voi olla rikos, neutraalia tai ihanaa riippuen yksilöllisistä fiiliksistä. Murha on murha, petos on petos ja varkaus on varkaus, mutta sama kosketus alaselkään voikin olla sitten alku suhteelle tai puolen vuoden linnatuomio. Selkeintä olisi, että ei-suostumuksellisesta katseesta ja kosketuksesta tulee tuomio joka kerta. Ja suostumuksen voi aina perua milloin vain. Oppivatpahan olemaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Epämääräisellä varmaan tarkoitetaan tässä sitä, että se perustuu täysin kohteen subjektiiviseen kokemukseen eikä objektiiviseen lain tulkintaan. Olin esimerkiksi yhden takapuolen puristelijan kanssa usean vuoden parisuhteessa, vaikka ilmeisesti tutustumisemme alkoi rikoksella. Voisikohan sen nyt vielä viedä eteenpäin poliisille :D"

Se perustuu kohteen suostumukseen. Ettekö te ihan oikeasti usko, että suostumuksella on mitään merkitystä?

Voiko päihtynyt ihminen antaa suostumuksen seksiin, vai syyllistyykö päihtyneen kanssa seksiä harrastava automaattisesti raiskaukseen, sukupuolesta huolimatta?

Riippuu miten pahassa kännissä on. Rikoslaissa raiskauspykälän päihtymystä koskeva kohta sanoo näin: "henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi." Eli jos on niin kännissä, ettei voi muodostaa tai ilmaista tahtoaan. Sukupuolella ei tosiaan ole yhtään mitään väliä.

Eli suurin osa parisuhteista perustuu rikokseen

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai se perustuu subjektiiviseen kokemukseen. Eihän monista muistakaan rikoksista ole mikään pakko nostaa syytettä. Laki suojelee niitä jotka eivät halua tulla ahdistelluiksi. Jos joku haluaa, tai ei välitä, ei vaan nosta syytettä vaan alkaa vaikka suhteeseen, ei kukaan kiellä."

Onhan se tosi epämääräistä, jos sama teko voi olla rikos, neutraalia tai ihanaa riippuen yksilöllisistä fiiliksistä. Murha on murha, petos on petos ja varkaus on varkaus, mutta sama kosketus alaselkään voikin olla sitten alku suhteelle tai puolen vuoden linnatuomio. Selkeintä olisi, että ei-suostumuksellisesta katseesta ja kosketuksesta tulee tuomio joka kerta. Ja suostumuksen voi aina perua milloin vain. Oppivatpahan olemaan!

Petos tai varkauskin voi olla alku suhteelle. Ei se silti tee niiden laittomuudesta epämääräistä. Ahdistelu on ihan samalla tavalla laitonta, mutta ihan samoin jokainen sen kohteeksi joutuva voi itse päättää, tarvitseeko lakia turvakseen kyseisessä tilanteessa. Voit jättää varkaudenkin ilmoittamatta ja kokea subjektiivisesti että mitäpä tuosta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että varastelun pitäisi olla laillista ja kaikkien muidenkin pitäisi kokea se samoin kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Murha on murha, petos on petos ja varkaus on varkaus

Paitsi että varkaus riippuu ihan yhtä lailla siitä, halusiko kohde antaa omaisuuttaan sinulle vai ei. Siksi jo päiväkoti-ikäiset opetetaan kysymään, ennen kuin ottaa toisen tavaroita. Kysymyksessä on täsmälleen sama asia: suostumus. Samoin voisi oppia kysymään, ennen kuin kähmii, niin ei tarvitse pelätä seurauksia.

"Eli suurin osa parisuhteista perustuu rikokseen"

Suurimmassa osassa parisuhteita ei harrasteta seksiä toisen ollessa niin kaatokännissä, että hän ei tiedä, haluaako seksiä, eikä pysty ilmaisemaan haluaako. Mutta jos jossain suhteessa harrastetaan niin kyllä, se on lain mukaan rikos.

Opiskelijana tein opintojen ohessa iltaduunia eräässä nimeltä mainitsemattomassa "heteroystävällisessä" yökerhossa Helsingin Annankadulla (olen hetero, jos sillä on merkitystä). Vanhempia ahdistelevia homomiehiä oli vähintään joka viikonloppu. Näiden joukossa oli myös miespuolisia julkkiksia, joita en halua nimetä. Sitten oli ne siiderinhuuruiset keski-ikäiset naiset, pubiruusut, jotka suutelivat väkisin ja ruinasivat jatkoille ja kopeloivat haarovälistä. Oli toki hauskojakin hetkiä, mutta lähinnä ällötti nuo miehet ja siiderimuijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai se perustuu subjektiiviseen kokemukseen. Eihän monista muistakaan rikoksista ole mikään pakko nostaa syytettä. Laki suojelee niitä jotka eivät halua tulla ahdistelluiksi. Jos joku haluaa, tai ei välitä, ei vaan nosta syytettä vaan alkaa vaikka suhteeseen, ei kukaan kiellä."

Onhan se tosi epämääräistä, jos sama teko voi olla rikos, neutraalia tai ihanaa riippuen yksilöllisistä fiiliksistä. Murha on murha, petos on petos ja varkaus on varkaus, mutta sama kosketus alaselkään voikin olla sitten alku suhteelle tai puolen vuoden linnatuomio. Selkeintä olisi, että ei-suostumuksellisesta katseesta ja kosketuksesta tulee tuomio joka kerta. Ja suostumuksen voi aina perua milloin vain. Oppivatpahan olemaan!

Petos tai varkauskin voi olla alku suhteelle. Ei se silti tee niiden laittomuudesta epämääräistä. Ahdistelu on ihan samalla tavalla laitonta, mutta ihan samo

Sulla ei nyt pakka pysy oikein kasassa. Kuollut ihminen on kuollut ja varastettu omaisuus on mennyttä, mutta ei-suostumuksellisen kosketuksen kohde voi päättää, että oliko kosketus ihana, neutraali vai rikos. Vain yksi noista rikoksista määrittyy subjektiivisesti.

On. Mm.

- kourittu haaravälistä

- puristeltu perseestä

- puristeltu ja hierottu rintalihaksia 

- tultu syliin istumaan lupaa kysymättä

- hivelty olkapäistä lupaa kysymättä

On

M30

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murha on murha, petos on petos ja varkaus on varkaus

Paitsi että varkaus riippuu ihan yhtä lailla siitä, halusiko kohde antaa omaisuuttaan sinulle vai ei. Siksi jo päiväkoti-ikäiset opetetaan kysymään, ennen kuin ottaa toisen tavaroita. -Kysymyksessä on täsmälleen sama asia: suostumus. Samoin voisi oppia kysymään, ennen kuin kähmii, niin ei tarvitse pelätä seurauksia.

Jotkut ei osaa ajatella seurauksia ollenkaan.

Se oli aika hauska juttu, kun Englannissa ne yhdet tyypit murtautui sen homobodarin luokse.

"Eli suurin osa parisuhteista perustuu rikokseen"

Suurin osa lapsista syntyy rikoksen seurauksena. Onneksi meillä on noita mustavalkoisia moraalinvartijoita, joiden säännöt pätevät joka tilanteessa!

Vierailija kirjoitti:

"Eli suurin osa parisuhteista perustuu rikokseen"

Suurimmassa osassa parisuhteita ei harrasteta seksiä toisen ollessa niin kaatokännissä, että hän ei tiedä, haluaako seksiä, eikä pysty ilmaisemaan haluaako. Mutta jos jossain suhteessa harrastetaan niin kyllä, se on lain mukaan rikos.

Sulla ei ole pelkoa parisuhteeseen päätymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai se perustuu subjektiiviseen kokemukseen. Eihän monista muistakaan rikoksista ole mikään pakko nostaa syytettä. Laki suojelee niitä jotka eivät halua tulla ahdistelluiksi. Jos joku haluaa, tai ei välitä, ei vaan nosta syytettä vaan alkaa vaikka suhteeseen, ei kukaan kiellä."

Onhan se tosi epämääräistä, jos sama teko voi olla rikos, neutraalia tai ihanaa riippuen yksilöllisistä fiiliksistä. Murha on murha, petos on petos ja varkaus on varkaus, mutta sama kosketus alaselkään voikin olla sitten alku suhteelle tai puolen vuoden linnatuomio. Selkeintä olisi, että ei-suostumuksellisesta katseesta ja kosketuksesta tulee tuomio joka kerta. Ja suostumuksen voi aina perua milloin vain. Oppivatpahan olemaan!

Petos tai varkauskin voi olla alku suhteelle. Ei se silti tee niiden laittomuudesta epämääräistä. Ahdiste

Sulla ei nyt pakka pysy oikein kasassa. Kuollut ihminen on kuollut ja varastettu omaisuus on mennyttä, mutta ei-suostumuksellisen kosketuksen kohde voi päättää, että oliko kosketus ihana, neutraali vai rikos. Vain yksi noista rikoksista määrittyy subjektiivisesti.

Okei, eli vaikkapa rais*kauksen tulkinta on epämääräinen, koska joku voi kokea että ei haittaa että hänelle tehtiin niin. Eli lakia ei tarvita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli suurin osa parisuhteista perustuu rikokseen"

Suurimmassa osassa parisuhteita ei harrasteta seksiä toisen ollessa niin kaatokännissä, että hän ei tiedä, haluaako seksiä, eikä pysty ilmaisemaan haluaako. Mutta jos jossain suhteessa harrastetaan niin kyllä, se on lain mukaan rikos.

Sulla ei ole pelkoa parisuhteeseen päätymisestä.

Tää on aika mielenkiintoinen ketju, kun käy ilmi, että ahdistelun lisäksi jotkut palstalaiset näköjään raiskaavat puolisoaan tämän ollessa sammuneena tai lähellä sammumista ja lisäksi uskovat sen olevan yleistäkin käytöstä.

On se kyllä ihanaa, kun nainen ottaa pikkasen väkisin.