Sanon ei ja älä koske, mutta se ei mene perille Nuori naistoimittaja lähti punaisessa mekossa yksin Helsingin yöhön

Itse asiassa on. Neuvottelu voi olla hyvin lyhyt ja jopa sanaton, kuten myös luvan pyytäminen ja antaminen. Kaikkea toimintaa säätelevät lisäksi lait, asetukset, yleiset käytössäännöt, hyvät tavat ja paikalliset normit, jotka asettavat reunaehdot. Jos tätä ei ymmärrä, on joko idiootti tai sitten luulee olevansa sääntöjen yläpuolella

Tarviit varmaan asianajajan romanttisille illalliselle kun alat seurustelemaan. Ja toinen lakimies selvittämään, kuka on velvollinen maksamaan asianajajan palkkion.

Vierailija kirjoitti:

"Entä sitten? Sehän ei vielä tarkoita sitä, että se haluaa sitä juuri sinulta? Vaikka nainen olisi hakemassa jotain, hän saa kuitenkin ihan itse valita, keneltä sitä ottaa vastaan."

Ei muuten saa. Se on ihan yhteinen päästös. Muista sitten seuraavalla kerralla, jotta ei kaikkia naisia tuomittaisi sinun käytöksen johdosta.

Saa, nainen saa ihan itse valita, eikä naisen ei ole pakko suostua. Termi "ottaa vastaan" itsessään sisältää sen, että joku jotain tarjoaa. En voi ottaa vastaan jotain, mitä ei ole tarjottu.

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on punainen kesämekko, niin perustellaan miksi te ajattelette, että häntä saa vähän lääppiä? 

Laita suora lainaus siitä viestistä, jossa on sanottu, että SAA lääppiä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on punainen kesämekko, niin perustellaan miksi te ajattelette, että häntä saa vähän lääppiä? 

https://citymagazine.si/fi/aina-mekko-musta-punainen-tai-sininen-mita-v…

Tehdäänkö vaihteeksi juttu keski-ikäisestä naisesta, joka on "käynyt viihteellä" teini-ikäisestä alkaen,mutta jota ole ikinä koskaan kukaan ahdistellut? Lähestytty on paljonkin, vielä nykyäänkin ja jopa nuorempien miesten taholta, joten vastaus ei ole se, että olen susiruma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittääkö joku täällä, että jos naisella on punainen mekko, niin miehet ei voi omille vieteilleen mitään?  Mielestäni se ei mene noin. Vaan se lääppijä katsoo olevansa oikeutettu lääppimään. Mies ottaa ja nainen antaa-asenteella. Mies haluaa alistaa naista sillä lääppimisellä. Ei se mitään himoa ole vaan valtaa. 

Näin miehenä voin sanoa että usein nainen valitsee asun joka viestii sitä mitä on hakemassa. Mikäli naisella on eroottisuuteen painottuva meikki / pukeutuminen, suuremmalla todennäköisyydellä hän on sellaisesta jossain määrin kiinnostunut. Vaikka sitten flirtissä.

Tietysti on poikkeuksia. On naisia jotka tulevat lähes alasti baariin, mutta eivät halua missään nimessä katseta tai lähestymistä. Nuo ovat kuitenkin poikkeus.

PS. Naiset ahdistelevat merkittävästi, eivät usko E

Niin? Jos haen baarista seuraa, pistän päälle jotain minkä ajattelen näyttävän miesten mielestä kivalta. EN SILTI HAE AHDISTELUA, LÄÄPPIMISTÄ, KOSKETTELUA TAI KOURIMISTA. Haluan tutustua ihmiseen ja jos tämä on mukava, niin ehkä jatkossa kosketella.

Harmi jos sinua on ahdisteltu myös. Mulle ei kuitenkaan tulisi mieleenkään syyttää että olit pukeutunut niin että ansaitsit sen.

-eri

Ei sun prcees näppikosketuksista kulu. Joten voit miettiä että miten tärkeää asiasta riehuminen loppujenlopuksi on ja viettää vastaisuudessa aikaasi niissä paikoissa joissa tuota porukkaa ei ole. Et sinä tuota tässä ketjussa raivoamalla saa lopetettua, eikä se lopu edes hesarin 10 artikkelin sarjalla koska hesaria lukee ja neuvoja sieltä ottaa vain se porukka joka ei muutenkaan tee tuota. 

Toki tässä keskustelussa ei ole enää kyse koskettelusta oikeasti vaan siitä että nää feministit vaahtoaa pää sauhuten kaikkien miesten sikamaisuutta ja keksimällä keksii fantasioituja häirintätarinoita joka ravintolakäyntinsä oheen. Eli ilmiö on oikeastaan ihan sama kuin turhankin yleinen internetin "valitaan joku kohde ja ruvetaan yhdessä keksimään siitä mitä tahansa negatiivista" kunnes koko joukkio on äärikiihkossa suotlamassa solvauksia sen kohteeksi valitun niskaan. Ja media saa halvalla "kohu" artikkelisarjan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei minuakaan ulkomaalaiset ole ahdistelleet. Ihan kotimaista aineista ovat olleet kaikki. Ja mitä väliä sillä etnisyydellä edes on? Miksi se pitää tähän keskusteluun vetää mukaan? Miehiä hekin ovat."

Kyllä minusta tähän keskusteluun kuuluu myös tekijöiden etninen tausta, koska tässä keskustelussa naiset yrittävät velvoittaa muita miehiä puuttumaan heihin kohdistuvaan ahdisteluun. Naiset niitä Lähi-idän ahdistelijoita ovat tänne itse halunneet, kun sekä some- että äänestyskäyttäytymistä katsotaan. 

 

 

Jutussa ainakin miesten repliikit kuulosti hyvin suomalaisilta. Ja en itsekkään ymmärrä, miksi koko ajan urputetaan ulkomaalaisista, koska niistä yleensä pääsee helpommin eroon kuin suomalaisesta lääppijästä. Ja molempia löytyy. 

Helpommin

Samaa naureskelin. Eihän sitä muuta kuin selvitetään snäppi- tmv profiili ja aletaan tykittää viestiä. Soitellaan, tullaan jopa ovelle. Montakohan kertaa olen kuullut "Come here, I just wanna talk, do you have a boyfriend,why you dont wanna talk" sen jälkeen kun olen jo sanonut, että ei kiitos, ei kiinnosta.

Oispa jännä tehdä pieni galluppi: mikä paikkakunta, mikä pituus, mikä ruumiinrakenne ja hiusten väri meillä keitä on ahdisteltu vs ketä ei. Voin aloittaa: kaupunki idässä, blondi, 161 cm normaalivartaloinen.

Vierailija kirjoitti:

Jep ja poikaystävä saattaa alkaa syyttämään että mitäs pukeuduit noin ja taisit kuitenkin tykätä siitä. Vaikuttaa olevan aika yleinen suhtautumistapa.

Toinen yleinen suhtautumistapa on kieltää sitten yksin ulkona käyminen. Ei sekään ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Kun olin nuori niin minua ahdisteltiin vaatteista riippumatta. Ilmeisesti farkut ja ylisuuri huppari oli miesten mielestä liian seksikästä pukeutumista, kun oikeutti kourimisen ja ahdistelun. No kasvothan mulla näkyi, niin eihän mies silloin voi itselleen mitään. Huom! Ahdistelijat olivat 9 kertaa 10 valkoisia miehiä.

Voi sinua. Kymmenien vuosien takaisia juttuja tulet tänne parkumaan. Ei empatiaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on punainen kesämekko, niin perustellaan miksi te ajattelette, että häntä saa vähän lääppiä? 

Punainen mekko on tunnustetusti ja tutkitusti seksikkäin vaate naisen yllä, miehen silmissä. Sillä viestitetään eroottisuutta.

Häissä punainen mekko muuten viestii, että sen käyttäjä on maannut sulhasen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko. Ei mua kourittu nuorena vaikka olin ihan nätti ja liikuin paljon Helsingin yössä. Nykyään miehet on varmaan paljon varovaisempiakin kuin silloin.

 

Mikset usko? Ei sun oma kokemus nollaa kaikkien muiden miljoonien naisten kokemusta.

Siitä olen samaa mieltä, että luulisi miesten olevan nykyään varovaisempia ja tajuavan tuollaisen käytöksen olevan väärin.

Ai nyt tässä ketjussa on jo miljoonien naisten kokemus?;

Kaikkien naisten kautta historian kuten feminismi meille opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun olin nuori niin minua ahdisteltiin vaatteista riippumatta. Ilmeisesti farkut ja ylisuuri huppari oli miesten mielestä liian seksikästä pukeutumista, kun oikeutti kourimisen ja ahdistelun. No kasvothan mulla näkyi, niin eihän mies silloin voi itselleen mitään. Huom! Ahdistelijat olivat 9 kertaa 10 valkoisia miehiä.

Mua ahdisteltiin pari kertaa. 100% valkoihoisia miehiä. Tosin olin nuori 1990-luvulla jolloin meillä ei ollut muunlaisia asukkaita..

Ärsyttää HS:n yritys saada ihmiset tappelemaan keskenään. Pieni prosentti miehistä käyttäytyy huonosti, samoin kuin naisista. Silti ongelmakäytös yleistetään miehiin. Todennäköisesti alle 1% miehistä käyttäytyy kännissä baarissa huonosti. Varmaan sama suhde naisilla.

Pitäisi miettiä haukutaanko sekä naiset että miehet paskoiksi noiden yksiöiden takia. Siis ihan kaikki?

Hah! Eli mikään ei siis ole muuttunut. Tuota samaa se oli 20 vuotta sitten myös. Miehet ei usko eitä, lääppivät ja suuttuvat pakeista. Ja joku väitti, ettei metoota enää tarvita.

Jos ihminen olisi vain eri sääntöjä seuraava, ihminen olisi kone. Meillä jokaisella on ns. pimeämpikin puoli kuin se lakien ja normien mukaisuus. 

Buddhalaiset ymmärtävät tämän hyvin. Siellä lain ja normien mukaisuus ei ole tae mistään "positiivisesta". Ihmisyksilö voi olla käytännössä millainen tahansa. Huone tekee ihmisen, mutta ihminen itse ei ole tavallaan kiinteästi esimerkiksi aina järkevä tai moraalinen. Sellaista ei voi edes määritellä siellä kaikkia sitovalla tavalla.

Italialaiset puolestaan tulevat lähelle puhuessaan, mutta eivät he ole kelvottomia ihmisiä tämän vuoksi.

Kannattaa hankkia perspektiiviä ilmiöön. Ja Raamatun näkemystä sukupuolista kannattaa haastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olin nuori niin minua ahdisteltiin vaatteista riippumatta. Ilmeisesti farkut ja ylisuuri huppari oli miesten mielestä liian seksikästä pukeutumista, kun oikeutti kourimisen ja ahdistelun. No kasvothan mulla näkyi, niin eihän mies silloin voi itselleen mitään. Huom! Ahdistelijat olivat 9 kertaa 10 valkoisia miehiä.

Mua ahdisteltiin pari kertaa. 100% valkoihoisia miehiä. Tosin olin nuori 1990-luvulla jolloin meillä ei ollut muunlaisia asukkaita..

Varmaankin kohtasit nuoruudessa n. 100 000 miestä, kohtaamiskertoja miljoonia ja muutaman kerran ahdisteltiin.

Vierailija kirjoitti:

Hah! Eli mikään ei siis ole muuttunut. Tuota samaa se oli 20 vuotta sitten myös. Miehet ei usko eitä, lääppivät ja suuttuvat pakeista. Ja joku väitti, ettei metoota enää tarvita.

Mihin sitä tarvitaan kun teidän mielestä se ei ole vaikuttanut mihinkään? Kiukkuilua ja ahdistumista, mutta tilanne sama kuin 20 vuotta sitten. Ei näköjään toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On taas turha sensaatiohakuinen uutisjutun tynkä.

Tuskin tuo toimittaja itsekään uskoo että mikään muuttuu tuolla jutulla joten miksi se on kirjoitettu? Leimaamaan miehiä, toki varmuuden vuoksi kaikkia miehiä eikä vaan näitä kännisiä söhlääjiä.

Metsässähän tavataan mieluummin karhu kuin satunnainen mies ja miten se tarina nyt taas menikään. 

Oletko myös sitä porukkaa joka pistää naisten rais kaukset sun muut aina ma mujen piikkiin? 

Oletko myös sitä porukkaa joka ei osaa keskustella ollenkaan muuten kuin älyvapailla olkiukoilla?

Karseaa ja masentavaa, että tällainen ahdistelu vain jatkuu ja jatkuu. Todella luulin yöelämänkin wokettuneen omasta nuoruudestani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olin nuori niin minua ahdisteltiin vaatteista riippumatta. Ilmeisesti farkut ja ylisuuri huppari oli miesten mielestä liian seksikästä pukeutumista, kun oikeutti kourimisen ja ahdistelun. No kasvothan mulla näkyi, niin eihän mies silloin voi itselleen mitään. Huom! Ahdistelijat olivat 9 kertaa 10 valkoisia miehiä.

Mua ahdisteltiin pari kertaa. 100% valkoihoisia miehiä. Tosin olin nuori 1990-luvulla jolloin meillä ei ollut muunlaisia asukkaita..

Varmaankin kohtasit nuoruudessa n. 100 000 miestä, kohtaamiskertoja miljoonia ja muutaman kerran ahdisteltiin.

Aha. Mua on oltu ryöstämättä varmaan 34789235724095824095 kertaa mutta  kerran mut on ryöstetty. Eikö mua olekaan ryöstetty? Enkö olekaan menettänyt mitään tai kokenut vääryttä?