Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos tienaat käteen 1200e/kk asuisitko vuokralla 500e/kk vai ostaisit oman kämpän 300e/kk lyhennyksellä?
14.07.2024 |
Ero olisi näillä näkymin edessä ja yh:n arki (ja tulotaso edessä)
Onni onnettomuudessa on se että pääsen varmaan velattomana muuttamaan. Aika +/- rahatilanteessa, ei säästöjä mutta ei velkaakaan.
Pari tonnia mulla on rahaa että saan ekan vuokran ja vuokravakuuden niistä rahoista. Asun alueella jolla vuokrat on halpoja, mutta ei omakotitalotkaan paljoa maksa.
Nyt olisi mulla mahdollista valita joko 25 tuhannen hintainen 60 neliöinen omakotitalo tai 70neliöinen vuokrakämppä. Vuokra (vesineen päivineen ilman sähkölaskua) on 500e multa ja lapselta.
Tuo omakotitalo (visuaalisesti vähän vanha ja kulunut, mutta kaikki on ehjää eikä mitään isompaa remppaa ole luvassa) olisi 9w laina-ajalla 280e kuussa lyhennys, päälle toki vesimaksut. Sähkö on molemmissa erikseen vielä maksettava. Omakotitalossa on vain 1mh joten mä nukuisin olohuoneessa ja lapsi saisi makuuhuoneen, rivarissa molemmille olisi oma huone.
Olen osa-aikatöissä, siksi palkka ei ole parempi verojen jälkeen, eikä tilanne ole näillä näkymin muuttumassa.
Kumman vaihtoehdon valitsisitte?
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla ansiotasolla, saako sillä lainaa, jos ei ole mitään pohjasäästöjä?
Lyhenys, ja vastike! Summa on suurempi kuin tuo sanomasi 300.
Mikä helkkarin vastike? Omakotitalossa tai vuokrakämpässä EI OLE vastiketta
No, aika usein se asunto ostetaan asunto-osakkeena kerros- tai rivitalosta. Yksin elävät ainakin. Toki jossakin maaseudulla voi saada omakotitalon muutamalla kymppitonnilla, mutta yleensä silloin tarvitaan jo remppaamista siihen taloon.
Et sitten vaivautunut aloitusta lukemaan ajatuksella, tai sitten luetun ymmärtäminen on todella huonoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä haluan nähdä kun ap itse auraa lumikolalla 20 metrisen tien talolle, taitaa olla tekemätön paikka. Ja polttopuut ovat todella kalliita.
Mitä tekemätöntä tuossa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäin kaipaamaan tietoa minkä ikäinen lapsi on? Mihin sijoittuvat koulu ja koulut? Itse olen aina katsonut asuinpaikan lasten kannalta niin, että päiväkoti ja koulut ovat lähellä.
Lapsi on nyt päiväkoti-ikäinen. Isä kun jää tälle pikku kunnalle ja itsekin olen tykästynyt kuntaan (lisäksi työt on täällä kävelymatkan päässä) niin siksi mietin ostoa. Pidemmän päälle ei haittaa vaikka en saisi sitä 25 tuhatta takaisin, kun kuitenkaan vuokrakämppästä ei saa mitään takaisin.
Ja nuo tulot mitä kerroin, on verojen jälkeen. Päälle lapsilisä. Lähinnä mietin vain sitä kun asumisesta täytyy jotain kuitenkin maksaa, oli sitten oma tai vuokra, siksi täältä vähän mielipiteitä kyselen
Ap
Ok. Mutta minusta suunnittelet vähän liian suuria liian pian. Kolmion kokoisia rivareita tai jopa omakotitaloja. Minun mielestäni molemmat vaihtoehdot ovat huonoja, sun tuloillasi. Järkevintä olisi erotessa muuttaa mahdollisimman edulliseen ja pieneen asuntoon vuokralle ja miettiä ihan rauhassa tulevaisuutta. Eihän se mikään pysyvä ratkaisu ole, vaan sun tänhetkiseen tilanteeseen paras. Mutta itsehän päätöksesi teet. Mutta etenkin kun lapsi on vielä noin pieni, ei teillä ole mitään ongelmaa asua vähän aikaa vaikka yksiössä. Näin saisit säästettyä rahaa omistusasuntoon rauhassa. Pikkupaikkakunnalla se on mahdollista, kun vuokrat on pieniä.
T:eri
Vuokralle ekaks ja sit mietit tulevat siirrot rauhassa.
166:
Ja sun mielestäkö ei nyt ole se tilanne, että on "pakko"? Mun mielestä nyt juuri on sellainen pakko tilanne. On ihan naurettavaa väittää, että vähän yli tonnin tienaavan kannattaa ostaa omakotitalo, vaikka se olisi kuinka edullinen tai jopa ilmainen. En itse suostuisi siihen, vaikka sen talon saisi muutamalla tonnilla tai peräti ilmaiseksi. Koska ei sitä taloa pysty huoltamaan noilla tuloilla senkään jälkeen kun laina on jo maksettu. Ei vaikka olisi kuinka taitava tekemään asioita itse, materiaalitkin maksaa.
Noin halvassa talossa on väistämättä useita asioita mitkä vaativat lähivuosina korjaamista. Etenkin jos siinä on asuttu jo 30 vuotta tekemättä mitään muuta kuin ihan välttämättömät. Ja oliko se ihan uusi talo silloinkaan?
Kyllä se nyt vaan on TÄSSÄ tilanteessa järkevintä hommata se kaikkein halvin ja pienin mahdollinen vuokraluukku, vaikkei se olekaan se kaikkein romanttisin tulevaisuuden näkymä.
Eläkää ihmiset tulojenne mukaan. Siinä jää jotain mahdollisesti jopa säästöönkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralle. Jää kaikki aika omaan käyttöön. Aika on tärkein pääoma.
Mikä ihmeen aika? Harva pitää niitä omakotitalon kotitöitä, eli lumien kolaus ja nurmikon leikkuu minää isoina aikasyöppöinä. Päinvastoin, ne ovat kivaa puuhastelua ihan kuin muutkin kotityöt ja vaikka ruuanlaittoa, jotka eivät ole normaalille ihmiselle mikään rasite tai aikasyöppö.
Ruoanlaitto on kyllä aika monelle se yääks!
Terv. Epänormaali ihminen, N 60+ vee ; )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäin kaipaamaan tietoa minkä ikäinen lapsi on? Mihin sijoittuvat koulu ja koulut? Itse olen aina katsonut asuinpaikan lasten kannalta niin, että päiväkoti ja koulut ovat lähellä.
Lapsi on nyt päiväkoti-ikäinen. Isä kun jää tälle pikku kunnalle ja itsekin olen tykästynyt kuntaan (lisäksi työt on täällä kävelymatkan päässä) niin siksi mietin ostoa. Pidemmän päälle ei haittaa vaikka en saisi sitä 25 tuhatta takaisin, kun kuitenkaan vuokrakämppästä ei saa mitään takaisin.
Ja nuo tulot mitä kerroin, on verojen jälkeen. Päälle lapsilisä. Lähinnä mietin vain sitä kun asumisesta täytyy jotain kuitenkin maksaa, oli sitten oma tai vuokra, siksi täältä vähän mielipiteitä kyselen
Ap
Eikö siellä todellakaan ole yhtään mitään vaihtoehtoja kuin nuo kaksi, jotka ovat umpisurkeita kumpikin. Ymmärrätkö, että omakotitalossa on oltava valmius siihen, että jotakin elintärkeää hajoaa. Jos juuri ja juuri saat lainan 25 000€ hintaiseen omakotitaloon, ei se tarkoita, että sun on mahdollista sun tuloilla asua siinä. Tutuilla hajosi kiuas kesken keittiöremontin, okei ei elintärkeää päästä saunaan, mutta tärkeää oli saada keittiöremontti valmiiksi. Onneksi oli halpa homma, jonka osasivat tehdä itse, ylimääräisen kulun hinta oli suurinpiirtein kiukaan hinta, joka oli puskurirahastosta otettu. Mitäpä jos lämminvesivaraaja hajoaa keskellä talvea? Uusi ei ole ihan halpa ja jos et ole lvis-alan ammattilainen, ei vaihto onnistu itseltäsi. Mistä saat siihen rahat?
Lapsesi on vielä pieni, pärjää kyllä ilman omaa huonetta. Jos vaihtoehtona olisi vuokrata pieni kerrostaloasunto, olisi se huomattavasti sähkölämmitteistä rivaria kannattavampi vaihtoehto, kun rivarissa lämmityssähkö ei sisälly vuokraan. Siitä kerrostalosunnosta, iso yksiö tai pieni kaksio, käsin olisi helppo suunnitella elämää eteenpäin. Vielä parempi vaihtoehto olisi perua ero kokonaan.
Mikäli työt nykyisessä paikassa loppuvat, onko paikkakunnalla mahdollisuus saada uutta työpaikkaa vähintään samoilla tuloilla kuin nykyinen? Kannattaisi etsiä valmiiksi uusi parempi palkkainen työ, vaikka sitten muualta. Säästöön jäisi enemmän, vaikka et tukia saisikaan.
Tarkoitus ei ole maalata ongelmia, mutta realisti kannattaa olla. Sähkö ei ole halpa lämmitysmuoto eikä omakotitalo pienituloista varten. Itsellä oli nettopalkka enemmän ja lisäksi vaimolla opinnot hyvässä vaiheessa varmasti työllistävälle alalle, ei ole valmistuttuaan ollut päivääkään työttömänä, mutta pankista sanottiin heti, ettei teillä ole mahdollisuutta saada lainaa. Sulla tilanne on vielä epävakaampi, jos ero tulossa vireille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralla ollessa saat asumistukea asumisen kuluihin mitä omistusasuja ei saa. Mitään tuppukylien taloja pankit ei lainoita ja tuskin saat lainaa kun en minäkään saa yli 2000e nettotuloilla ja 6000e säästöillä. Lapsenkin tulot on lähes tonnin kuussa bruttona, mitä ei tietysti huomioida kun on vielä alaikäinen.
Eniten ihmetyttää että millaisen talo maksaa 25000€. Sen täytyy olla täyspommi, eli paljon yllätyksiä, kuluja ja töitä tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olitko naimisissa? Jos olit, niin teidän pitää tehdä omaisuuden ositus. Jos miehellä on enemmän varallisuutta, niin hän maksaa sinulle tasinkoa.
Ja kai se mies maksaa lapsesta elatusmaksua?
Omakotitalossa on isommat vakuutukset kuin rivarissa. Ja hinnasta päätellen talo on vanha ja huonokuntoinen. Todennäköisesti siis vetää ovista ja ikkunoista. Sellaisen talon lämmittäminen tulee todella kalliiksi.
Onko oma vai vuokratontti? Jos vuokra, niin kunta laskuttaa tonttivuokran.
Ja kiinteistöveron.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei niitä omakotitaloja tarvitse jatkuvasti rempata, kuten joku kertoi 30 vuotta taloaan rempanneesta tuttavistaan.
Tottakai jotain täytyy tehdä joskus, mutta ei nyt todellakaan kokoajan, tai edes vuosittain. AP aikoi maksaa talonsa 10 vuodessa, joten viimeistään sitten hänellä on mahdollisuus taloaan remontoida isommin, eli saada siihen lainaa, tosin monesta remontista selviää muutamilla tonneilla, jonka voi säästää, ettei lainaa tarvi. Ja sittenpä se talo olisi oma, ja omana pysyy, eli asuinkustannukset laskevat, kun velka jää pois.
Vähän yli tonnin tuloilla ei ole asuntolainan maksettuakaan varaa yhtään minkäänlaisiin remppoihin. Eihän siinä tartte ku lämmönvaraaja kosahtaa niin se on jo kymppitonni. Katto alkaa olla jo nyt uusimista vaativa. Ja putkiremontti ja kylppäriremppa maksaa kymmeniä tuhansia. Missä kunnossa on talon ulkoseinät ja pohja? Entä rän
Mitä sinä höpötät? Kattohan on voitu uusia vaikka viime vuonna. Et sinä sitä tiedä, koska aloittaja ei kertonut. Lämminvesivaraaja ei todellakaan maksa kymppitonnia, naurettavaa edes väittää moista. Puhutaan muutamista satasista asennuksineen. Sanoisin ennemmin 500-600 kuin kymppitonni.
Lisäksi merkkivaraajiin, kuten jäspi voi ostaa varaosia, kaiken, paitsi sen itse pytyn voi uusia.
Tiedän, mistä puhun, koska olen maksanut yksin vanhan omakotitalon samalla kun eläitn kolme lasta. Palkka ja elarit oli muutaman satasen enemmän, kuin AP llä, mutta niin oli talonikin kalliimpi. Tiedän muitakin vastaavia, ja hyvin on pärjätty, ja oma koti on aina oma.
Se, että AP.n talo on halpa, ei tarkoita, että se olisi huonokuntoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos omakotitalo maksaa 25 000 eur, isompaa remppaa ON tulossa. Ihan sijainnista riippumatta.
Ei aina, jos taloa asuu sillä periaatteella, että sillä ei oleta olevan jälleenmyyntiarvoa.
Muuttotappioalueilla noista mummonmökeistä usein on ylitarjontaa.
Asunnosta voi muodostua killä kiviriippa, joka estää muuttamisen jos menee työ alta tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei niitä omakotitaloja tarvitse jatkuvasti rempata, kuten joku kertoi 30 vuotta taloaan rempanneesta tuttavistaan.
Tottakai jotain täytyy tehdä joskus, mutta ei nyt todellakaan kokoajan, tai edes vuosittain. AP aikoi maksaa talonsa 10 vuodessa, joten viimeistään sitten hänellä on mahdollisuus taloaan remontoida isommin, eli saada siihen lainaa, tosin monesta remontista selviää muutamilla tonneilla, jonka voi säästää, ettei lainaa tarvi. Ja sittenpä se talo olisi oma, ja omana pysyy, eli asuinkustannukset laskevat, kun velka jää pois.
No ihan hyvä olisi tehdä jotain pientä remppaa jatkuvasti, eikä odottaa kaiken tulevan kerralla maksuun. Kyllä itse ainakin olin tyytyväinen kun vanhemmat kuoli, että 80-luvulla rakennettua taloa oltiin ajan mittaan huollettu.
Esimerkiksi ulkoseinät maalattu. Takka vaihdettu varaavaan takkaan ja ilmalä
No en minä kyllä remppaa vain remppaamisen vuoksi, vaan sitten, kun on tarvetta. Taloni on maalattu ja ikkunat kunnostettu. Sähköt uusittiin kun ostin tämän, putket oli uusittu aiemmin. Tapetoitu on sisältä ja maalattu.
No uuden eli käytetyn puuhellan ostin, ja vinttikamariin kaminan.
En minä oikein tiedä, mitä tässä remontoisin?
Salaojia ei ole, muttei niitä tarvitaan, kellari on kuiva. Katto on uusittu 30 vuotta sitten, mutta on täysin hyvä vielä. Hormit on hyvässä kunnossa, tulisijat myös. Lämminvesivaraajaan on vaihdettu termostaatti ja yhdestä ovesta hajosi kahva. Jääkaapin ostin uuden viime vuonna.
Ilmalämpöpumppua en halua, tai aurinkopaneleita. Talo on talvella lämmin ja kesällä riittävän viileä. 50-luvun talo.
No ulkosaunalle voisi tietenkin jotain tehdä, jos siitä haluaisi hienon ja nykyaikaisen. Mutta minä pidän vanhasta pihasaunasta, joten en ole silläkään tehnyt mitään. Suihku on siellä pihasaunassa, joten sisälle ei tule kosteusrasitustakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäin kaipaamaan tietoa minkä ikäinen lapsi on? Mihin sijoittuvat koulu ja koulut? Itse olen aina katsonut asuinpaikan lasten kannalta niin, että päiväkoti ja koulut ovat lähellä.
Lapsi on nyt päiväkoti-ikäinen. Isä kun jää tälle pikku kunnalle ja itsekin olen tykästynyt kuntaan (lisäksi työt on täällä kävelymatkan päässä) niin siksi mietin ostoa. Pidemmän päälle ei haittaa vaikka en saisi sitä 25 tuhatta takaisin, kun kuitenkaan vuokrakämppästä ei saa mitään takaisin.
Ja nuo tulot mitä kerroin, on verojen jälkeen. Päälle lapsilisä. Lähinnä mietin vain sitä kun asumisesta täytyy jotain kuitenkin maksaa, oli sitten oma tai vuokra, siksi täältä vähän mielipiteitä kyselen
Ap
Ok. Mutta minusta suunnittelet vähä
Missään ei tunnu enää olevan alle 500€ vuokria.
Lainaa saa jos on takuuvarma työpaikka kuten sairaanhoitaja. Itsellä ei ollut mitään ongelmaa lainaa saada juurikin siksi että työtöntä sairaanhoitajaa ei tässä maassa ole.
Vierailija kirjoitti:
Itse lyhennän asuntolainaa 2900 € nettopalkalla 452 €/kk ja aina tasaerä. No tosin yhtiövastike tässä on aika iso. Mutta ehkä tuo 300 € noilla nettotuloilla kuulostaa aika isolta.
Mun nettotulo lähes sama ja lyhennän tönnin kuussa asuntolainaa. Lisäksi maksan yv. 350, autotallin yv 30 ja loma-asunnon yv 150/kk. Hyvin riittää sinkulla rahat.
Vierailija kirjoitti:
Luetteko te näitä aloituksia ollenkaan?
Kaikki tuntuu olettavan ihan omasta päästään, ettei aloittaja saisi lainaa.
Mutta hän kirjoittaa, että 9v laina-ajalla saisi sen 25tuhatta 280€ kuukaudessa.
Kuulostaa siltä, että hän on tuon jo käynyt sopimassa pankissa.
12kk x 280€ = 3360€/vuosi.
9v x 3360€ = 30 240€.
Jos asunnon hinta oli 25 000, niin jäähän tuosta pankille vähintään viis tonnia korkoina.
Ja jos hän sen kämpän olisi vaikka kymmenen vuoden kuluttua maksanut, niin siinä kohtaa on toisaalta ihan sama, saako siitä omiaan pois, jos on kymmenen vuotta asunut - jos saa myydessä vaikka 5000€.
Asu vuokralla 10 vuotta ja kaikki on mennyt kankkulan kaivoon, et saa edes sitä muutamaa tonnia.
Nuo lainan tiedot saa ihan katsomalla lainalaskurista. Sinne summa ja haluttu maksuaika. Ap ei ole kertonut että hänelle on luvattu laina.
Unohdit maksaa lainan korot, veden, sähkön, jätemaksun, yksityistiemaksun, kiinteistöveron ja lämmityksen, laajan kotivakuutuksen sekä nuohouksen.
Eli oikeampi kysymys on:
Kestääkö kukkarosi maksaa omistusasumisesta 700 kuussa seuraavat 15-25 vuotta. Korkovähennys on lakkautettu.
Alue: Aihe vapaa
Sun tilanteessa en huolisi omakotitaloa edes ilmaiseksi. Mieti nyt vähän! Oletkohan nyt vähän höpsähtänyt eron johdosta? Ei saa loukkaantua, itsekin höpsähdin eron johdosta ja tein todella huonoja päätöksiä. Miksi edes mietit tuollaisia rivarikolmioita ja taloja?
Sun elämäntilanteessa järkevintä on etsiä nyt ensiksi mahdollisimman pieni ja mahdollisimman halpa vuokrakämppä. Eihän se sitä tarkoita, että elätte siinä loppuelämänne. Älä anna ihmisten höynäyttää itseäsi. Tunnista omat rajasi. Kyllä minullekin eron jälkeen löytyi vaikka kuinka paljon "auttajia" tyrkyttämässä asuntojaan ja halpoja perintömökkejään, kun tiesivät minun olevan epätoivoinen. Nyt ryhtiä peliin ja aloita ihan minimistä, eli siihen mikä sun tuloilla on järkevintä.
Siitä sitten pikkuhiljaa toivut ja alat suunnitella tulevaisuuttanne. Sanon sulle ne sanat, jotka olisin itse halunnut silloin kuulla. Mutta jos ei kiinnosta kuunnella, ei mahda mitään. Kaikki me tehdään omat virheemme täällä maailmassa ja joskus ne johtaa jopa hyviinkin asioihin, eli ei koskaan voi tietää, en minäkään voi tietää mikä sua todellisuudessa oottelee.