Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaupunkialueilla ole muutenkaan saanut pitää järjestyssäännöissä pihakalusteilta koska se saa asuinalueen näyttämään epäviihtyisältä ja pihat sotkuisilta romuvarastoilta. Ne pihat kuuluu pitää siisteinä ja järjestyksessä jotta ykeisilme on hyvä ja vastaa alueen tasia, arvoa ja laatua.

Missä järjestyssäännöissä on kielletty pihakalusteet? Onko linkkiä?

Sama joka kieltää muunkin romun, roskan ja roinan pitämisen pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme Vilijonkkia, jotka haluavat ankeuttaa muidenkin elämää. Se on kodikasta ja idyllistä kun ihmisillä on omat, hyvinhoidetut, persoonalliset pihat! Nostaa ehkä jopa alueen arvoa

Kaipa tuo on joidenkin maisemoinnin "asiantuntijoiden" virallinen näkemys, että kaiken pitää olla pelkistetyn tympeää. 

Huono maku heillä. Koulujen sisäänottajat tai kouluttajat myös huonolla maulla varustettuja.

Sitä vastaan ei ole mitään, että asukasta velvoitettaisiin pitämään se oma plänttinsä kivana, ei romuläjänä. Esim. jos haluaa romuläjän niin laittaa siihen pensasaidan ettei muiden silmät kärsi tms.

Kaupungin maisemainsinööri päättää kaavotusten viheralueista. Kyseessä on ammattiinsa pätevä kouluttautunut henkilö j

Paska koulutus siis, verorahoilla maksettu. Vaadin parempaa tasoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaupunkialueilla ole muutenkaan saanut pitää järjestyssäännöissä pihakalusteilta koska se saa asuinalueen näyttämään epäviihtyisältä ja pihat sotkuisilta romuvarastoilta. Ne pihat kuuluu pitää siisteinä ja järjestyksessä jotta ykeisilme on hyvä ja vastaa alueen tasia, arvoa ja laatua.

Missä järjestyssäännöissä on kielletty pihakalusteet? Onko linkkiä?

Sama joka kieltää muunkin romun, roskan ja roinan pitämisen pihalla.

Miksi käytät romua ja roskaa pihakalusteina? Me normaalit ihmiset haluamme nätit kalusteet. Ne ankeat, tyhjät ja asumattoman näköiset pihat on myös ihan ok, mutta eivät ne mitään viihtyisyyttä lisää vaan saavat alueen näyttämään autiolta ja siltä ettei ihmisiä kiinnosta viihtyisyys yhtään.

Hyh, Suomessa on muutenkin niin ankeita kerrostaloja ja rivitaloja. Ihanaa, kun kesällä osa näkee vaivaa ja laittaa piha-aluetta kivaksi! KIITOS teille!!! Sen sijaan haistakakka jokainen joka haluaa kurjuutta ja harmautta jopa lisää

Vierailija kirjoitti:

Muuttakoon maalle jos haluaa viljellä tilaa, mutta kaupungeissa se ei ole sallittua ja rumentaa pihaa.

Muuta sinä johonkin betonihelvettiin. Me muut halutaan viihtyisä ja idyllinen kaupunkialue!

Mitä sillä pihalla sitten tekee, jos siellä ei saa olla mitään kalusteita, lasten leikkivälineitä tai muutakaan? 

Vierailija kirjoitti:

Millä logiikalla tuo on rakennes on rivitalo ja millä logiikalla rivi- tai luhtitaloihin kuuluu pienen terassiparvekkeen lisäksi nurmipiha?

 

Eikö tuo ole kaksikerroksinen rivari? Mekin on asuttu sellaisessa. Nyt onneksi omakotitalo, järjestyksessään toinen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä pihalla sitten tekee, jos siellä ei saa olla mitään kalusteita, lasten leikkivälineitä tai muutakaan? 

Mutta kun se nurmialue ei lukeudu asuntopihaan vaan ainoastaan tuo pieni terassipiha vai miksi tuota parvekkeen alla olevaa aluetta voikaan nimittää. Nurmialue on taloyhtiön piha-aluetta, ei asuntopihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä pihalla sitten tekee, jos siellä ei saa olla mitään kalusteita, lasten leikkivälineitä tai muutakaan? 

Mutta kun se nurmialue ei lukeudu asuntopihaan vaan ainoastaan tuo pieni terassipiha vai miksi tuota parvekkeen alla olevaa aluetta voikaan nimittää. Nurmialue on taloyhtiön piha-aluetta, ei asuntopihaa.

Ja joku kiva asukas on valmis omalla rahalla ja ajalla laittamaan yhteistä tilaa kivemmaksi niin ettei siinä ole vain tasainen nurmi, mutta KUKKIA, jotain nättiä. Miksi, oi miksi nipottaa turhasta?? Miksi ihmiset on niin ankeita? Eri asia jos kasaa vaikka vanhat pyöränromunsa siihen pihanurmelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaupunkialueilla ole muutenkaan saanut pitää järjestyssäännöissä pihakalusteilta koska se saa asuinalueen näyttämään epäviihtyisältä ja pihat sotkuisilta romuvarastoilta. Ne pihat kuuluu pitää siisteinä ja järjestyksessä jotta ykeisilme on hyvä ja vastaa alueen tasia, arvoa ja laatua.

Missä järjestyssäännöissä on kielletty pihakalusteet? Onko linkkiä?

Sama joka kieltää muunkin romun, roskan ja roinan pitämisen pihalla.

Laita nyt vain se linkki, niin katsotaan, mitä siellä kielletään. Kaupunkien järjestyssäännöt muuten korvattiin jo parikymmentä vuotta sitten järjestyslailla. 

Vuokrasopimuksessa puhutaan pihasta, joten minust on luonnollista, että ihminen olettaa voivansa käyttää pihaa pihana, oleskeluun ja pihaelämästä nauttimiseen, ts. puutarhanhoitoon.

Sinänsä kyllä ymmärrän, miksi tuollainen linja voi tarpeen, ja miksi se on luultavasti aiheuttanut ongelmia. Jonkun herttaisen kasvimaata, marjapensaita ja hortensiapuskia hoivaavan mummelin jälkeen asuntoon voi muuttaa mikä tahansa kallu, joka ei käy pihalla kuin röökillä kääntymässä. Kiinteistönhoidon on paljon helpompi ajaa nurmikko paljaalta ja askeettiselta, aitaamattomalta alueelta. Resursseja muuhun puutarhanhoitoon tai puskien kiertelyyn käsileikkurilla ei luultavasti ole. Täysin hoitamatta jäänyt piha, jossa on hoitamattomia, ränsistyneitä aitarakenteita, on ongelma.

Ikävä tilanne tuo on, kun luvalla rakennettuja aitoja ja muita ruvetaan jälkikäteen kieltämään. Kohtuullisempaa olisi esim. vaatia pihan palauttamista alkuperäiskuntoon ja rakenteiden purkamista (lasku perään, jos tämä joudutaan tehdä Hekan piikkiin). Ja tästäkin olisi oikeudenmukaista tiedottaa jo vuokrasopimusta tehtäessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä pihalla sitten tekee, jos siellä ei saa olla mitään kalusteita, lasten leikkivälineitä tai muutakaan? 

Mutta kun se nurmialue ei lukeudu asuntopihaan vaan ainoastaan tuo pieni terassipiha vai miksi tuota parvekkeen alla olevaa aluetta voikaan nimittää. Nurmialue on taloyhtiön piha-aluetta, ei asuntopihaa.

Ja joku kiva asukas on valmis omalla rahalla ja ajalla laittamaan yhteistä tilaa kivemmaksi niin ettei siinä ole vain tasainen nurmi, mutta KUKKIA, jotain nättiä. Miksi, oi miksi nipottaa turhasta?? Miksi ihmiset on niin ankeita? Eri asia jos kasaa vaikka vanhat pyöränromunsa siihen pihanurmelle

Koska se nurmi ei ole asukkaan pihaa vaan taloyhtiön aluetta ja se on taloyhtiölle ja huoltofirmalle helpompaa ja edullisempaa hoitaa sitä aluetta jos se nurmea eikä kukkapuskaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

 

 Sitähän se tarkoittaa. Yksityisyys on ylellisyyttä ei se sovi sosialismiin.  

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasopimuksessa puhutaan pihasta, joten minust on luonnollista, että ihminen olettaa voivansa käyttää pihaa pihana, oleskeluun ja pihaelämästä nauttimiseen, ts. puutarhanhoitoon.

Sinänsä kyllä ymmärrän, miksi tuollainen linja voi tarpeen, ja miksi se on luultavasti aiheuttanut ongelmia. Jonkun herttaisen kasvimaata, marjapensaita ja hortensiapuskia hoivaavan mummelin jälkeen asuntoon voi muuttaa mikä tahansa kallu, joka ei käy pihalla kuin röökillä kääntymässä. Kiinteistönhoidon on paljon helpompi ajaa nurmikko paljaalta ja askeettiselta, aitaamattomalta alueelta. Resursseja muuhun puutarhanhoitoon tai puskien kiertelyyn käsileikkurilla ei luultavasti ole. Täysin hoitamatta jäänyt piha, jossa on hoitamattomia, ränsistyneitä aitarakenteita, on ongelma.

Ikävä tilanne tuo on, kun luvalla rakennettuja aitoja ja muita ruvetaan jälkikäteen kieltämään. Kohtuullisempaa olisi esim. vaatia pihan palauttamista alkuperäiskuntoon ja rak

Viimeisistä kappaleista jäi olennaisin puuttumaan: olisi kohtuullisempaa vaatia pihan palauttamista POIS MUUTTAESSA, ei siis nyt yhtäkkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä pihalla sitten tekee, jos siellä ei saa olla mitään kalusteita, lasten leikkivälineitä tai muutakaan? 

Mutta kun se nurmialue ei lukeudu asuntopihaan vaan ainoastaan tuo pieni terassipiha vai miksi tuota parvekkeen alla olevaa aluetta voikaan nimittää. Nurmialue on taloyhtiön piha-aluetta, ei asuntopihaa.

Ja joku kiva asukas on valmis omalla rahalla ja ajalla laittamaan yhteistä tilaa kivemmaksi niin ettei siinä ole vain tasainen nurmi, mutta KUKKIA, jotain nättiä. Miksi, oi miksi nipottaa turhasta?? Miksi ihmiset on niin ankeita? Eri asia jos kasaa vaikka vanhat pyöränromunsa siihen pihanurmelle

Koska se nurmi ei ole asukkaan pihaa vaan taloyhtiön aluetta ja se on taloyhtiölle ja huoltofirmalle helpompaa ja edullisempaa hoitaa sitä aluetta jos se nurmea eikä kukkapuskaa.

Tottakai asukas hoitaa sen itse

Siis valtaillaan vuokra-asuntotalon yhteistä piha-aluetta aidalla omaksi yksityiseksi pihaksi, perusteluna, että ei varaa omaan omakotitaloon tai rivariin. Voi hyvänen aika, parempi kysymys olisi, miksi Hekalla on ylipäänsä rivitaloja, rakentaisi korkeita kerrostaloja tilalle, jotta veronmaksajien kustannukset per tuettu asukas olisi pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasopimuksessa puhutaan pihasta, joten minust on luonnollista, että ihminen olettaa voivansa käyttää pihaa pihana, oleskeluun ja pihaelämästä nauttimiseen, ts. puutarhanhoitoon.

Sinänsä kyllä ymmärrän, miksi tuollainen linja voi tarpeen, ja miksi se on luultavasti aiheuttanut ongelmia. Jonkun herttaisen kasvimaata, marjapensaita ja hortensiapuskia hoivaavan mummelin jälkeen asuntoon voi muuttaa mikä tahansa kallu, joka ei käy pihalla kuin röökillä kääntymässä. Kiinteistönhoidon on paljon helpompi ajaa nurmikko paljaalta ja askeettiselta, aitaamattomalta alueelta. Resursseja muuhun puutarhanhoitoon tai puskien kiertelyyn käsileikkurilla ei luultavasti ole. Täysin hoitamatta jäänyt piha, jossa on hoitamattomia, ränsistyneitä aitarakenteita, on ongelma.

Ikävä tilanne tuo on, kun luvalla rakennettuja aitoja ja muita ruvetaan jälkikäteen kieltämään. Kohtuullisempaa olisi esim. vaatia pihan palauttamista alkuperäiskuntoon ja rak

Tarkistin nyt omasta Hekan vuokrasopimuksesta, kuinka pihasta puhutaan ja sopimuksella asia on sanoitettu näin: Asuntoon kuuluu asuntopiha, jonka hallintaoikeus on vuokralaisella ja tähän ruutuun sitten on kirjoitettu joko kyllä tai ei. Tässä Merjan kohteessa Heka näyttäisi tulkitsevan asuntopihaksi sen pienen kuistin, kun taas asukkaat ovat ottaneet myös nurmialueet omaan käyttöönsä.

Vierailija kirjoitti:

Hyh, Suomessa on muutenkin niin ankeita kerrostaloja ja rivitaloja. Ihanaa, kun kesällä osa näkee vaivaa ja laittaa piha-aluetta kivaksi! KIITOS teille!!! Sen sijaan haistakakka jokainen joka haluaa kurjuutta ja harmautta jopa lisää

Samaa mieltä! Ihanaa kun joku jaksaa laittaa istutuksia, amppeleita tai vaikka jouluvaloja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

 

 Sitähän se tarkoittaa. Yksityisyys on ylellisyyttä ei se sovi sosialismiin.  

Kapitalismissa yksityisyys ja vapaus sallitaan, mutta siitä yksityisyydestä ja vapaudesta on oltava valmis maksamaan ja rahalla saa enemmän yksityisyyttä ja vapautta. Eli suurempi syy sille että ei kannata olla köyhä koska joutuvat tinkimään yksityisyydestä ja vapaudesta säästääkseen rahaa ja elääkseen varojensa mukaan.

Ja joku kiva asukas on valmis omalla rahalla ja ajalla laittamaan yhteistä tilaa kivemmaksi niin ettei siinä ole vain tasainen nurmi, mutta KUKKIA, jotain nättiä. Miksi, oi miksi nipottaa turhasta?? Miksi ihmiset on niin ankeita? Eri asia jos kasaa vaikka vanhat pyöränromunsa siihen pihanurmelle

Mutta millä oikeudella voidaan laittaa juuri sellaisia KUKKIA, joista itse tykkää, entä, jos minä inhoan juuri sitä kukkalajia? Toisaalta minulla voi olla tarve säilyttää vanhaa pyöränromua jossain, miksi minulla ei ole sitä oikeutta, jos toinen saa istuttaa siihen pskat hortensiansa? Raparperi esimerkiksi on monivuotisena todella ruma ilmestys. 

Ymmärrätkö siis, että kun kyse on yhteisestä alueesta, on oltava yhteiset ja tasa-arvoiset säännöt sille, kuka mitä saa tehdä. Tuossakin kuvasta näkyy, että naapurilla on asuntoon kuuluva pihaterassi ja tämän rakennelma on levinnyt sinne lähes naapuriin saakka. Eli tässä on viety omaa olemista monta metriä lähemmäs naapuria ja näin ollen viedään yksityisyyttä sieltä naapurin puolelta.

Olen kerran itse erehtynyt asumaan rivitalossa, jossa ulko-oven edessä oli parkkipaikat ja tiet sinne, takapihalla jokaisella oma piha-alue ja iso nurmikenttä yhteiskäytössä. Sinne meni myös joka kevät eräs tämmöinen ihana ilahduttaja istuttelemaan meidän iloksi KUKKIA. Sitten alkoi sen päiväinen rääkyminen, kun naapurin pojat joskus halusivat potkia siellä palloa tai pienemmät lapset muuten vain juoksennella. Kun hänen KUKKANSA! 

Me oltiin kuulemma ensimmäiset, joilla oli pokkaa sanoa, että naama kiinni, tämä alue kuuluu kaikille, jos pelkäät kukkiesi puolesta, älä istuta niitä yhteiselle alueelle. Me pelataan kaverien kanssa tässä mölkkyä nyt sinne 22.00 saakka, joka yhtiön säännöissä on sallittu.