Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

Ei tarkoita. Se tarkoittaa että asunnossa on "palvele" mutta ei pihaa. 

Laittaa amppelia ja ruukkuja.

Voinko siis ottaa talon talapiha omaan käyttööni? Asun alakerroksessa ja minulla on maaparveke josta pääsee yleiselle pihalle. Voisin siis rakentaa aisan ja laajentaa terassia? Se olisikin kiva. Terassi on lasitettu ,niin lasittamaton lisäterassi olisi kiva. Sitten ei ehkä ruohonleikkuri mahtuisi enää siitä. 

Millähän logiikalla tuo nainen meinaa, että on ylipäänsä voinut rakentaa terassin tuohon ja saa pitää sen. Ei tuo piha-alue, jolle rakentanut terassin ole hänen hallinnassaan. 

Noi asukkaat on vallanneet itselleen yhteisiä alueita ja nyt itkevät miksi niistä pitää luopua. Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei noin voi toimia, että menee vaan ja laittaa aidan, että tää on mun piha. 

Millä logiikalla tuo on rakennes on rivitalo ja millä logiikalla rivi- tai luhtitaloihin kuuluu pienen terassiparvekkeen lisäksi nurmipiha?

Muuttakoon maalle jos haluaa viljellä tilaa, mutta kaupungeissa se ei ole sallittua ja rumentaa pihaa.

Mistähän todellisuudessa tullakin eletään?

Vierailija kirjoitti:

Millä logiikalla tuo on rakennes on rivitalo ja millä logiikalla rivi- tai luhtitaloihin kuuluu pienen terassiparvekkeen lisäksi nurmipiha?

Katsoin vähän että onko luhtitalo sittenkin ja onhan se epäreilua yläkerran asukkaille, että alakerrassa ollaan noin leveästi.

Mikä pakko se on asua jossain kunnan vuokraläävässä.

Kiva on asua rivitalossa, jossa on yhtiön aita jokaisen asunnon takapihan ympärillä. Sen sisällä jokainen saa rakentaa terassinsa itse ja istuttaa haluamansa kukkapenkit. Mitä iloa rivitalosta on, jos ei ole omassa hallussa olevaa piha-aluetta, senhän takia rivitalossa asutaan eikä kerrostalossa.

Kyse lienee taas jostain typerästä asemakaavasta, jossa määrätään että kaikkien talojen pitää olla sinisiä ja pihojen yhtenäisiä. Eläminen kielletty!

Vierailija kirjoitti:

Mä sain käsityksen, että asukkailla on joku terassiparveke ja he ovat omatoimisesti aidanneet sen edustan oman mielensä mukaan ja lohkaisseet yhteistä piha-aluetta melkoisen läntin puutarhoilleen ja istutuksilleen. Oikeasti heille kuulu se muutama neliö, mutta ovat kahmineet metrikaupalla yhteistä pihaa omakseen.

 

No jos asuntoon kuuluu oikeasti vain parvekemallinen terassi, niin on kyllä Hekalta typerää kirjoittaa vuokrasopimukseen "piha". Terassi tai parveke ei ole sama asia kuin piha. Jos taas vuokrasopimuksessa lukee piha, niin kai nyt kuka vaan järjissään oleva olettaa, että se on se nurmialue siinä oman kämpän kohdalla, eikä esim. naapurin ikkunan alla?

Mitä muihin kommentteihin tulee, niin ei todellakaan ole niin, että rivitaloissa automaattisesti olisi pihat yhteisiä - mitä sellaisella yhteisellä alueella edes tekee? Kun itse asuin rivitalossa (tosin omistus), niin siinä oli ihan taloyhtiön puolesta niin korkeat aidat takapihojen välissä, että toisen asunnon pihalle ei edes nähnyt kuin pihan takaosasta. Pihat oli myös eri korkeuksilla. Todellakin jokainen laittoi pihansa just kuten halusi. Esim. meillä oli leikkimökki ja marjapensaita ja naapurin juopolla (perinyt rahaa, niin töissäkäynti ei estänyt "harrastusta") palanut nurmikko, grillipaikka ja aurinkotuolit. EI ollut yhtenäistä, mutta kuka kiertää kyttäämässä ihmisten takapihojen yhtenäisyyttä? Onko porukka sitä mieltä, että omakotialueet on järkyttävän näköisiä, kun ei ole yhtenäiset etu- ja takapihat? Jos takapihan vieressä menee joku kävelytie tms., niin siihen voi laittaa aidan ja sitten on yhteinäisen näköistä kävelijöille.

Taloyhtiön aidat pihojen välillä on oman kokemukseni mukaan paljon yleisempi ratkaisu kuin joku idea siitä, että kaikki käyttävät (miten?) koko rivitalon levyistä yhteistä pihaa. Ehkä Hekankin kannattaisi vaan rakentaa ne yhtenäiset aidat pihojen ympärille ja antaa asukkaiden sitten laittaa pihoja haluamillaan tavoilla turvallisuus ja rakennuksen kunto huomioiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

 

 

 

Ei tarkoita. Se tarkoittaa että asunnossa on "palvele" mutta ei pihaa. 

Jos kirjoitetaan, että asuntoon kuuluu piha, niin se ei ole sama kuin "parveke". Jos on tarkoitus sanoa, että "parveke", niin vuokranantaja on hyvä ja kirjoittaa niin.

Ihan taas "parvekkeesta" riippumatta, jos omistaja ilmoittaa, että piha on yhteisessä käytössä, kuten Heka jutun mukaan oli ilmoittanut, niin se tarkoittaa, että kuka vaan asukas saa oleskella missä vaan siellä pihalla. Joka ei edelleenkään ole sama kuin "parveke". Eli kun "parveke" ei jutun kuvien mukaan ole edes koko asunnon takaseinän levyinen saati sijaitse asunnon mahdollisella etupihalla, niin vaikka siihen toisen ikkunoiden alle saa tulla oleskelemaan, potkimaan palloa, kusettamaan koiraa tai miten sitä pihaa nyt sitten onkaan tarkoitus käyttää. Kohteliasta ja kivaa se ei toki ole.

Just tämän takia on älytön ajatus, että rivitalon piha olisi yleisessä käytössä, kun se on varsin helppo jakaa jokaisen asukkaan omiin alueisiin, eikä sitä käytännössä voi käyttää kuin jokainen omalta kohdaltaan. Paitsi toki jos on joku poikkeuksellisen yhteisöllinen talo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kui o rahaa ostella kukkia ees?

Hekalla asuu myös ihan hyvätuloisia työssäkäyviä. Meidänkin taloyhtiön parkkiksella on paljon uudenkarheita audeja. Viereisen talon parvekkeilla on hienot ja nätit kalusteet ja kukkaistutukset. Sekin Hekan kiinteistö. 

Se audiko on merkki hyvätuloisesta? No joo, luulonsa kullakin.

Ei nyt välttämättä, mutta ihan henkilökohtaisesti tunnen hyvätuloisia Hekalla asuvia. Nythän on kai se systeemi, että tulot tarkistetaan jos aikoo vaihtaa asuntoa. Jos menee jonkin rajan yli niin et saa enää asua Hekalla, eli hyvätuloiset joutuvat asumaan siinä missä nyt asuvat, jos haluavat jatkaa Hekalla asumista. 

Kaikkiin ARA-vuokra-asuntoihin on ensi vuoden alusta tulossa tulorajat, jotka pohjautuvat vuonna 2016 annettuun asetukseen ja siksi ne ovat tämän päivän palkkatasoon verrattuna melko matalat. Omakin palkkani menee tulorajan yli, mutta onneksi ei ole tarvetta vaihtaa nykyistä asuntoa ja voihan olla, että tulorajoista pian taas luovutaan kuten edellisen kokeilun aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä sain käsityksen, että asukkailla on joku terassiparveke ja he ovat omatoimisesti aidanneet sen edustan oman mielensä mukaan ja lohkaisseet yhteistä piha-aluetta melkoisen läntin puutarhoilleen ja istutuksilleen. Oikeasti heille kuulu se muutama neliö, mutta ovat kahmineet metrikaupalla yhteistä pihaa omakseen.

 

No jos asuntoon kuuluu oikeasti vain parvekemallinen terassi, niin on kyllä Hekalta typerää kirjoittaa vuokrasopimukseen "piha". Terassi tai parveke ei ole sama asia kuin piha. Jos taas vuokrasopimuksessa lukee piha, niin kai nyt kuka vaan järjissään oleva olettaa, että se on se nurmialue siinä oman kämpän kohdalla, eikä esim. naapurin ikkunan alla?

Mitä muihin kommentteihin tulee, niin ei todellakaan ole niin, että rivitaloissa automaattisesti olisi pihat yhteisiä - mitä sellaisella yhteisellä alueella edes tekee? Kun itse asuin rivitalossa (tosin

"kuka kiertää kyttäämässä ihmisten takapihojen yhtenäisyyttä?"

Tarkastuskierroksella ollut Hekan tekninen isännöitsijä

Hekan esitteessä,  jonka joku linkkasi,  ei puhuttu pihasta vaan asuntopihasta. Mulle ihan uusi termi,  mutta nyt ymmärrän,  mistä siinä on kyse.  Ensimmäisen kerroksen asukkailla ei ole parveketta vaan sen tilalta maan tasolla oleva suunnilleen saman kokoinen asuntopiha.  Asuntopiha ei tarkoita kaikkea asuntonsa ympärillä olevaa aluetta,  jonka voisi vallata vain omaan käyttöönsä. 

Vierailija kirjoitti:

Millä logiikalla tuo on rakennes on rivitalo ja millä logiikalla rivi- tai luhtitaloihin kuuluu pienen terassiparvekkeen lisäksi nurmipiha?

Sillä logiikalla, että vuokrasopimuksessa lukee "piha" eikä "terassiparveke".

Lukutaidosta on turha valittaa, jos kirjoittaa mitä sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Ei kaupunkialueilla ole muutenkaan saanut pitää järjestyssäännöissä pihakalusteilta koska se saa asuinalueen näyttämään epäviihtyisältä ja pihat sotkuisilta romuvarastoilta. Ne pihat kuuluu pitää siisteinä ja järjestyksessä jotta ykeisilme on hyvä ja vastaa alueen tasia, arvoa ja laatua.

Missä järjestyssäännöissä on kielletty pihakalusteet? Onko linkkiä?

""kuka kiertää kyttäämässä ihmisten takapihojen yhtenäisyyttä?"

Tarkastuskierroksella ollut Hekan tekninen isännöitsijä"

No siis joo, toki, mutta viittasin lähinnä täällä kommentoiviin "onhan se nyt järkyttävää kun on eri näköisiä pihoja!"-valittajiin.