Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

Liian kaunista . Suomen pitää olla mahdollisimman ruma betoni-asfaltti kammotus. 

Kaukana ne pihat kauniista ovat, kun näyttävät lähinnä himohamstraajan jätepaikoilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

Mikä ihmeen asuntoon kuuluva piha? Jos vuokrasopimuksessa ei ole erikseen määritelty, että sopimus kattaa tietyt piha-alueet, niin ne eivät ole sopimuksen piirissä. HEKAn sopimuksissa ei moista lisäystä ole.

Harva ymmärtää, että as oy rivarissakaan piha-alue ei ole omaa ellei siitä ole erikseen yhtiöjärjestyksessä säädetty.

Väärin. Osakas omistaa piha-alueen ja asuintilan hallintaoikeuden, joka pitää sisällään oikeuden tehdä ei-pysyviä muutoksia, minkälaiseksi voi katsoa kalusteet ja istutukset. Rakenteelliset muutokset kuten terassi sitten yhtiön luvalla. Jos a

209: "oikeuttaa asunnon yms. hallintaan. "

Nimenomaan, sinähän sen sanoit. Oikeuttaa asunnon yms hallintaan. Ja se hallintaoikeus antaa sinulle oikeuden tehdä pieniä muutostöitä, sekä ihan velvollisuuden hoitaa kunnossapitoa. Terassin rakentaminen ilman lupaa ei onnistu edes omistamassaan asunto-osakeyhtiössä, mutta istutusten (pienikokoiset, ei näkymää peittävät tai toisen piha-alueelle tunkeutuvat) ja kalusteiden osalta ei voi vuokranantajalla olla mitään huomautettavaa jos vuokra-asunto on vuokrattu pihallisena.

Ainoastaab idiootit asuvat Hekan vuokra-asunnossa.

Nro 236: "No meidän taloyhtiössä osassa asuntoja se oma piha on leikkipaikan kohdilla. Siis niin, että on hiekkainen leikkikenttä, yhteistä nurmialuetta ja sitten alkaa se oma piha. Osalla taas grillauspaikka on oman pihan jatkeena. Eli talon seinästä alkaa oma piha, sitten alkaa yhteinen nurmialue ja siinä nurmialueella tönöttää grillikatos. Joidenkin asuntojen kohdalla on yhteisellä piha-alueella penkkejä ja mummokeinu. Toisten kämppien kohdalla on pyykkiteline.

Ei kaikki raivarit ole rakennettu niin, että parvekkeiden edessä on jotain pujoja kasvavaa kyntöpeltoa silmänkantamattomiin. "

Ja vaikka olisikin, se kyntöpelto ei välttämättä ole taloyhtiön omistamaa maata. Meidän taloyhtiössä ihan alkuaikoina jotkut asukkaat laajensivat omatoimisesti pihaansa pieneen metsikköön päin. Kunnes heille selvisi, ettei se maaperä ole edes taloyhtiön vaan kaupungin omistamaa. Joutuivat purkamaan pihalaatoituksiaan  ja poistamaan istuttamiaan marjapensaita. 

Harmitus on helppo ymmärtää, jos luvattomien rakennelmien on tosiaan annettu olla paikoillaan jo vuosia. Se ei kuitenkaan tee luvattomasta luvallista, joten Merjan ei auta muu kuin niellä tappionsa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään asutte vuokralla jos se ei ole kivaa? Minä kun sain mummoltani perinnöksi kaksion espoosta, niin myinnsen heti pois ja ostin kirkkonummelta omakotitalon ja jäi viellä rahaakin ihan mukavasti jäljelle vaikka ostin itselleni uuden autonkin. Elämä on oikeasti helppoa kun vähän järkeilee ja tekee työtä sen eteen.

Ei meillä kaikilla ole vaihtoehtoja :( en esim. Tule perimään mitään mummon kaksiota pk-seudulta. Olet ollut onnekas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Sosialismia tuollaiset veronmaksajien kustantamat kämpät, että oikein rivitalojakin! Kyllä kelpaa työtävieroksuvan luuserin olla!

Heh. Tietenkäänhän kukaan kaupungin asunnoissa asuva ei töitä tee. 

Jotkut tekee, mutta suurin osa ei.

Kohteen pohjapiirrokset löytyvät täältä: https://www.hekaoy.fi/kohde/suuntimotie-16/

Asuntopiha on tässä tapauksessa tuo parvekkeen alla oleva pieni pläntti, mutta jostain syystä asukkaat ovat ottaneet haltuunsa myös sen ulkopuolella olevan nurmialueen ja jopa rakentaneet terasseja nurmikolle.

En ehdi lukea koko ketjua, mutta kyllähän siihen asunnon hallintaoikeuteen kuuluu vuokralaisellakin osa pihasta, jos sellainen on. Ei sitä voi täysin rajata pois yksityisyydensuojan ja kotirauhan takia. Se on sitten eri asia, mitä viritelmiä sinne saa tehdä, ne kai voidaan osin kieltää.

Läheltä löytyy puisto joten mihin he edes tarvitsevat omaa pihaa?

Yleisilme siistiytyy, kun vuokralaisten kaikenlaiset viritelmät poistetaan. Pitää ottaa huomioon, että vuokraluukussa asuvalla ei ole samoja oikeuksia kuin omistusasunnossa asuvalla. Rivitalossakaan omistaja ei omista pihaa vaan ainoastaan hallinnoi sitä mutta saa kuitenkin istutuksia laittaa. Saattavat olla tosi järkyttävän näköisiä varsinkin nämä vuokrarivitalojen edustat kun muka kaikenlaista Ikean muovituolia sun muuta yritetty laittaa.

Vain Suomessa voidaan olla näin pikkusieluisia ja happamia. Itsekin aikoinaan pienituloisena eläneenä olen vain iloinen näiden henkilöiden puolesta jos he saavat laittaa raparperia tai marjapensaita  (joita ei muuten ruukussa voi kasvattaa) pihalleen. Rivitalossa ei ole mitään järkeä jos pihakaistat on kaikkien asukkaiden yhteistä virkistysaluetta. Kuka siinä virkistyy jos joku riekkuu siinä oman ikkunan edessä? Miksei kaikille voi suoda lupaa virkistyä oman asuntonsa takana olevalla kaistaleella? Miksi Suomessa vihataan kasveja, kukkia ja kauneutta niin paljon? Tasainen nurmiko on sitten nättiä? Miksi pitää olla yhteneväistä ja kaikki kuin samasta ankeasta muotista? Tuon rakennelmien ongelman vielä ymmärrän, mutta että istutukset, kukat ja raparperit olisi ongelma, huhhuh miten ankeaa. Ei täällä tosiaan pienituloinen saa elämässä ilmeisesti kokea mistään mielihyvää. Onneksi nykyään itsellä on oma tupa ja oma lupa. Ei tarvitse olla Hekan tai muun tahon mielivallan alla.

Ei kaupunkialueilla ole muutenkaan saanut pitää järjestyssäännöissä pihakalusteilta koska se saa asuinalueen näyttämään epäviihtyisältä ja pihat sotkuisilta romuvarastoilta. Ne pihat kuuluu pitää siisteinä ja järjestyksessä jotta ykeisilme on hyvä ja vastaa alueen tasia, arvoa ja laatua.

Vierailija kirjoitti:

Vain Suomessa voidaan olla näin pikkusieluisia ja happamia. Itsekin aikoinaan pienituloisena eläneenä olen vain iloinen näiden henkilöiden puolesta jos he saavat laittaa raparperia tai marjapensaita  (joita ei muuten ruukussa voi kasvattaa) pihalleen. Rivitalossa ei ole mitään järkeä jos pihakaistat on kaikkien asukkaiden yhteistä virkistysaluetta. Kuka siinä virkistyy jos joku riekkuu siinä oman ikkunan edessä? Miksei kaikille voi suoda lupaa virkistyä oman asuntonsa takana olevalla kaistaleella? Miksi Suomessa vihataan kasveja, kukkia ja kauneutta niin paljon? Tasainen nurmiko on sitten nättiä? Miksi pitää olla yhteneväistä ja kaikki kuin samasta ankeasta muotista? Tuon rakennelmien ongelman vielä ymmärrän, mutta että istutukset, kukat ja raparperit olisi ongelma, huhhuh miten ankeaa. Ei täällä tosiaan pienituloinen saa elämässä ilmeisesti kokea mistään mielihyvää. Onneksi nykyään itsellä on oma tupa ja oma lupa. Ei tarvitse olla Hekan tai

Hyvin sanottu, täysin samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vaikeaa on pitää ne pihat siisteinä ja järjestyksessä sen sijaan että on kuistia, patiota, lasitusta, aitaa, raparperia ja kukkapuskaa rumista massa yhteistä piha-aluetta?

Miten raparperit ja kukkapuskat rumentaa mitään? Sun estetiikka taitaa olla DDR tai Merihaka tasoa. Tuollainen ajattelu on mahdollista vain Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Kui o rahaa ostella kukkia ees?

Hekalla asuu myös ihan hyvätuloisia työssäkäyviä. Meidänkin taloyhtiön parkkiksella on paljon uudenkarheita audeja. Viereisen talon parvekkeilla on hienot ja nätit kalusteet ja kukkaistutukset. Sekin Hekan kiinteistö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian kaunista . Suomen pitää olla mahdollisimman ruma betoni-asfaltti kammotus. 

Kaukana ne pihat kauniista ovat, kun näyttävät lähinnä himohamstraajan jätepaikoilta. 

Mun mielestä ne on ihan kivan näköisiä kun ihmiset laittaa persoonallisia istutuksia. Ei niiden TARVITSE olla yhteneväisiä kuin jonkun imbesillin mielestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Ehdottomasti villiintyneetkin pihat parempi vaihtoehto, kun kaikki samaa hemmetin ankeaa betoniviidakkoa, jossa mikään ei kasva ja biodiversiteetti nolla. Kehotan asukkaita taistelemaan. Ei pidä alistua mielivaltaan. Barrikadeille! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vaikeaa on pitää ne pihat siisteinä ja järjestyksessä sen sijaan että on kuistia, patiota, lasitusta, aitaa, raparperia ja kukkapuskaa rumista massa yhteistä piha-aluetta?

Miten raparperit ja kukkapuskat rumentaa mitään? Sun estetiikka taitaa olla DDR tai Merihaka tasoa. Tuollainen ajattelu on mahdollista vain Suomessa.

Kyllä estetiikka, järjestys, viihtyvyys ja siisteys on länsimainen ihanne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään asutte vuokralla jos se ei ole kivaa? Minä kun sain mummoltani perinnöksi kaksion espoosta, niin myinnsen heti pois ja ostin kirkkonummelta omakotitalon ja jäi viellä rahaakin ihan mukavasti jäljelle vaikka ostin itselleni uuden autonkin. Elämä on oikeasti helppoa kun vähän järkeilee ja tekee työtä sen eteen.

Ei meillä kaikilla ole vaihtoehtoja :( en esim. Tule perimään mitään mummon kaksiota pk-seudulta. Olet ollut onnekas.

Minunkin mummoni kuoli hiljattain ja häneltä jäi kaksio. Eipä se minulle mennyt vaan myyntiin. Rahat siitä menevät vanhempani jo nyt mittavaa varallisuutta kasvattamaan.