Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

Mikä ihmeen asuntoon kuuluva piha? Jos vuokrasopimuksessa ei ole erikseen määritelty, että sopimus kattaa tietyt piha-alueet, niin ne eivät ole sopimuksen piirissä. HEKAn sopimuksissa ei moista lisäystä ole.

Harva ymmärtää, että as oy rivarissakaan piha-alue ei ole omaa ellei siitä ole erikseen yhtiöjärjestyksessä säädetty.

Väärin. Osakas omistaa piha-alueen ja asuintilan hallintaoikeuden, joka pitää sisällään oikeuden tehdä ei-pysyviä muutoksia, minkälaiseksi voi katsoa kalusteet ja istutukset. Rakenteelliset muutokset kuten terassi sitten yhtiön luvalla. Jos asuntoja on "myyty" maininnalla parvekkeesta tai pihasta, niin kyllä vuokralaisella on silloin hallintaoikeuden mukaiset luvat ko tiloihin.

Miksi teidän vanhempanne ovat saaneet noin yksinkertaisia jälkeläisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuonne haluaa edes jäädä.

Onko se piha siinä vain kiusan vuoksi.

Tällainen piha asuntoon kuuluu, paisi ähäkutti, eipäs kuulukaan.

Miten kuule olis oleskelutilana kaikille ja lasten leikkipaikkana? 

Jos et halua, että rivarien piha on kaikkien käytössä, muuta rivariin, jossa piha on jaettu ihan aikuisten oikeasti, laillisesti, eikö vain sulle-mulle.sulle-mulle 

Lasten leikkejä varten on olemassa keinut, hiekkalaatikko ja pallokenttä. Se leikkiminen pihoilla ei ole sallittua ja häiritsee järjestystä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö saa itse laittaa irtolaattoja maahan/maan päälle ja kalusteita niiden päälle?

Periaatteessa kuulostaa ihan normaaleilta säännöiltä. Ei pihoja ole ennenkään saanut laittaa kuin yksityisissä vuokrapihoissa omistusasunnoissa. Kannattaa etsiä niitä, jos on viherpeukalo.

Aina on ollut nämä säännöt, että mitään ei saa rakentaa ilman erityislupaa. Lupia on kyllä myönnetty purettaville koira-aitauksille, pensaille jne. Mutta muuten on ollut normaalia pitää nurmikko tyhjänä ja kukat ruukussa. Siinä kaikki. Kalusteet eivät saa olla huollon tiellä eli nurmikolla.

 

Jos ette saa laittaa edes liikuteltavia laattoja maahan, nouskaa kapinaan. Tai laittakaa älkääkä kyselkö. Pois jos joku valittaa, ja uudelleen takaisin kun menee pois. Ei saa alistua tällaisiin taloyhtiön säästötalkoisiin.

Mihin ihmeen kapinaan. Vaikka omistat asunnot, As Oy omistat vain X-määrä osakkeita, rakennus ja maapohjan omistaa taloyhtiö ja päättää niiden käytöstä tai viimeinen päättäjä on kaupunki, joka päättää asuinalueen asemakaavan. Näin on Suomessa ollut jo vuosisatoja. 

Omakoti-alueen on toisin, mutta sielläkin julkisivusta ja istutuksista päättää kaupunki/kunta. Jopa mitä puita istutat ja millä värillä maalaat talot. Ja tämä on Euroopassa. 

Vierailija kirjoitti:

Kui o rahaa ostella kukkia ees?

Ei ole pakko ostaa jos on liian kallista.

Minkä lainen idiootti edes ostaa trampoliinin?

Vierailija kirjoitti:

Eikö saa itse laittaa irtolaattoja maahan/maan päälle ja kalusteita niiden päälle?

Periaatteessa kuulostaa ihan normaaleilta säännöiltä. Ei pihoja ole ennenkään saanut laittaa kuin yksityisissä vuokrapihoissa omistusasunnoissa. Kannattaa etsiä niitä, jos on viherpeukalo.

Aina on ollut nämä säännöt, että mitään ei saa rakentaa ilman erityislupaa. Lupia on kyllä myönnetty purettaville koira-aitauksille, pensaille jne. Mutta muuten on ollut normaalia pitää nurmikko tyhjänä ja kukat ruukussa. Siinä kaikki. Kalusteet eivät saa olla huollon tiellä eli nurmikolla.

 

Jos ette saa laittaa edes liikuteltavia laattoja maahan, nouskaa kapinaan. Tai laittakaa älkääkä kyselkö. Pois jos joku valittaa, ja uudelleen takaisin kun menee pois. Ei saa alistua tällaisiin taloyhtiön säästötalkoisiin.

Mitä, jos mä laatoitan yleiselle pihalle kivilaatoostabpolun siihen kohtaan, josta mä yleensä kuljen? Kunhan en nyt toisen oveen eteen mene ja ikkunoiden alle. Sitten postimies Posteljooni jakaa mainoksia ja liukastuu ekoilla pakkasilla laatoilla. Kukahan tästä laittomasta laatoituksesta vastaa ja sen ylläpidosta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

Näinhän se on lain mukaan tähänkin asti. Asunto Oy:ssä rakennukset ja maa-alueet ovat taloyhtiön omistuksessa. Asukkaalla on omistus/vuokra oikeus huoneiston hallintaan. Ja omistusasunnoissa omistetaan vain osakkeita, ei muuta. 

Taustalla on varmaan vastuu kysykset ja korvausvelvollisuus ja piha-alueet halutaan tehdä yhtenäiset, joka taas on vuosikymmeniä määrätty kaupungin asemakaavassa. 

Joka nyt on osittain riistäytynyt käsissä esim. istuttamalla vieraslajia, jotka saattavat jopa aiheuttaa vahinkoa rakennuksille. 

No höpsis. Kyllähän siihen hallintaoikeuteen voi sisältyä myös piha-aluetta, kut

 

Voi, mutta ei hallintaoikeus siitä omaa tee. Se on silti taloyhtiön omistuksessa ja taloyhtiö tekee säännöt.

Et sinä siihen asuntoonkaan saa ilman lupaa esimerkiksi vaihtaa ruskean ulko-oven tilalle punaista, tai maalata terassin kaidetta vihreäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

Mikä ihmeen asuntoon kuuluva piha? Jos vuokrasopimuksessa ei ole erikseen määritelty, että sopimus kattaa tietyt piha-alueet, niin ne eivät ole sopimuksen piirissä. HEKAn sopimuksissa ei moista lisäystä ole.

Harva ymmärtää, että as oy rivarissakaan piha-alue ei ole omaa ellei siitä ole erikseen yhtiöjärjestyksessä säädetty.

Väärin. Osakas omistaa piha-alueen ja asuintilan hallintaoikeuden, joka pitää sisällään oikeuden tehdä ei-pysyviä muutoksia, minkälaiseksi voi katsoa kalusteet ja istutukset. Rakenteelliset muutokset kuten terassi sitten yhtiön luvalla. Jos asuntoja on "myyty" maininnalla parvekkeesta tai piha

Asunto Osakeyhtiö kaupassa ei edes myydä asuntoa, maapohjaa, kunnallistekniikkaa, sähköliittymiä, vaan  kauppa tehdään x-määrästä osakkeita, joka oikeuttaa asunnon yms. hallintaan. Ja taloyhtiö päättää remonteista, muutoksista jne. 

Vain kiinteistöissä esim. okt omistetaan rakennukset ja mahdollinen maapohja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuonne haluaa edes jäädä.

Onko se piha siinä vain kiusan vuoksi.

Tällainen piha asuntoon kuuluu, paisi ähäkutti, eipäs kuulukaan.

Miten kuule olis oleskelutilana kaikille ja lasten leikkipaikkana? 

Jos et halua, että rivarien piha on kaikkien käytössä, muuta rivariin, jossa piha on jaettu ihan aikuisten oikeasti, laillisesti, eikö vain sulle-mulle.sulle-mulle 

Lasten leikkejä varten on olemassa keinut, hiekkalaatikko ja pallokenttä. Se leikkiminen pihoilla ei ole sallittua ja häiritsee järjestystä.

Se on sallittua niin kauan yleisillä taloyhtiön pihamailla, kunnes se erikseen kielletään. Taloyhtiön nurmikentät ja muut alueet, jotka ei ole selkeästi osakkaan omistuksessa, on yhteistä aluetta. Nurmikentällä leikkimistä voidaan toki rajoittaa silloin, kun kenttä on esim juuri istutettu Se, että se häiritsee sinua, niin voi voi! Lasten äänet kuuluu normaaliin arkeen, piti siitä tai ei. Et voi pakottaa asukkaita pallokentille 

Kuinka vaikeaa on pitää ne pihat siisteinä ja järjestyksessä sen sijaan että on kuistia, patiota, lasitusta, aitaa, raparperia ja kukkapuskaa rumista massa yhteistä piha-aluetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kyllä järkyttävää, jos yhtäkkiä tulisi käsky pistää nurmikoksi oma rivaritakapihan puutarha. Eikä tuossa säännössä edes ollut mitään järkeä, kun ainoa mitä keksivät että näyttää liian erilaiselta. Sehän juuri näyttää kivalta kun ihmisillä on erilaisia takapihoja! Eikö sitä kulahtanutta nurmikkoa nyt ole joka paikassa jo tarpeeksi.

Oliks sun mielestä kivan näköistä uutisessa olleet kuvat? yhdellä rakennettu terassi, toisella verkkoaitaa kyhättynä ?

Oli oikein kivan näköistä eikä haittaisi ollenkaan. Paljon kivemman näköistä kuin jos olisi vain tasainen nurmi.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkakohan paljon Merjan vuokra on? Piha on selvästi maan tasalla oleva valkoisella aidalla aidattu patio vai mikä lie nimeltään.

Lisärakennelma on todella lähellä naapurin patiota vaikuttaen tämän rauhaan ja yksityisyyteen. Jos Merjan valtaama piha-alue todella kuuluisi vuokrasopimukseen, vuokran olisi silloin oltava todella korkea asunnon sijaitessa Helsingissä ja piha-alueen ollessa iso. 

Patio on sisäpiha.

"Taloyhtiö voi myös kieltää parvekelasit, ellei niitä laiteta kaikille, samoin verho- ja muut virittlset parvekkeille."

Miksi pitäisi kieltää? Onko yhdenmukaisuus/tylsyys/ankeus muka kauniimpaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuonne haluaa edes jäädä.

Onko se piha siinä vain kiusan vuoksi.

Tällainen piha asuntoon kuuluu, paisi ähäkutti, eipäs kuulukaan.

Miten kuule olis oleskelutilana kaikille ja lasten leikkipaikkana? 

Jos et halua, että rivarien piha on kaikkien käytössä, muuta rivariin, jossa piha on jaettu ihan aikuisten oikeasti, laillisesti, eikö vain sulle-mulle.sulle-mulle 

Lasten leikkejä varten on olemassa keinut, hiekkalaatikko ja pallokenttä. Se leikkiminen pihoilla ei ole sallittua ja häiritsee järjestystä.

Se on sallittua niin kauan yleisillä taloyhtiön pihamailla, kunnes se erikseen kielletään. Taloyhtiön nurmikentät ja muut alueet, jotka ei ole selkeästi osakkaan omistuksessa, on yhteistä alu

Taloyhtiön säännöissä seisoo ja sanotaa missä lasten on sallittua leikkiä ja mihin kellonaikaan alkaa pihassa hiljaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan kun tuli vahingossa asuttua rivitalossa, ei kuitenkaan Heka, niin ajattelin että voisin pitää takapihan kiveyksellä pöytää ja paria puista taittotuolia. Mutta sitten tuli koko taloyhtiö kylään, pyysi keittämään kahvit. Sitten sanoivat että minun piti poistaa parvekepöytä ja tuolit koska taloyhtiö ei salli niitä paloturvallisuus syistä. Ei auttanut kuin laittaa Toriin myyntiin ja luopua. Lopulta sitten muutettiin pois kun ei siinä rivarissa pystynyt sitä pihaakaan käyttämään. Eikä ole sen koomiin huvittanut enää palata asumaan rivitaloon.

Täh? Voiko tämä olla totta? Mutta kyllähän taloyhtiöistä kuulee vaikka miten hulluja tarinoita. Idioluutio näkyy ja kuuluu yhtiökokouksissa ja hallitusten toiminnassa.

Taloyhtiö = osakkaat ja asukkaat. Jos yhtiöjärjestyksessä on jotain älytöntä, sen voi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

"Taloyhtiö voi myös kieltää parvekelasit, ellei niitä laiteta kaikille, samoin verho- ja muut virittlset parvekkeille."

 

Miksi pitäisi kieltää? Onko yhdenmukaisuus/tylsyys/ankeus muka kauniimpaa?

No siksi jos halutaan. Taloyhtiö saa päättää, koska omistaa ne asunnot ja parvekkeet. 

On olemassa vain kahdenlaisia vuokralaisia niitä jotka eivät ole kovin viisaita ja sitten niitä ymmärtävät hyvin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Merja sanoi linkissä: "Kaikilla ei ole varaa hommata omakotitaloa tai mökkiä. Tämä on ollut sellainen."

Entä sitten? Kaikilla ei ole varaa asua rivitalossa tai edes parvekkeellisessa kerrostaloasunnossa. Ainakin opiskelijoiden joukossa on myös niitä, joilla ei ole varaa edes omaan kämppään vaan heidän on pakko asua solussa tuntemattomien ihmisten kanssa. Mitä siitä tulisi jos kaikki alkaisi toteuttaa vuokra-asunnoissaan omia unelmiaan vedoten siihen, että mulla on oikeus koska mulla ei ole varaa parempaan?

Mutta kun oma piha on ihmisoikeus!