Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen."
Tämä lause kuulostaa siltä kuin se olisi tullut suustani. Olen trans.
Paitsi että trans ei ole koskaan oikeasti fantasiasukupuolensa edustaja. Transidentifioituva mies ei tiedä naisen elämästä ja kokemusmaailmasta yhtään mitään.
Kuulostaa siltä, että olet AP:n kanssa samoilla linjoilla. Minusta miehet ja naiset eivät ole niin fundamentaalisesti erilaisia etteikö yksilö voisi elää vastakkaisen sukupuolen roolissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämän ketjun in-celit jo pelkästään osoittaa, miksi vanhakantaisten konservatiivisten sukupuoliroolien uudelleen lämmittely on huono tie ja kuinka se kytkeytyy naisvihamielisyyteen.
Minkälainen nainen haluaa elää yhteiskunnassa, jossa hänet syntymästä saakka leimattaisiin heikoksi, huonommaksi tekemään päätöksiä omasta elämästään ja puolisostaan riipuvaiseksi - täysin irrallaan tytön/ naisen omasta persoonasta, ominaisuuksista ja kyvyistä? Puhumattakaan omasta tahdosta..
Tämä! Lisäksi mietin näitä naisia, jotka elävät itsellisesti. Miten heidän vahvuutensa tai arvonsa määritellään, kun heillä ei ole sitä "vahvempaa" puolisoa määrittelemässä, miten tulisi elää. Tästä on lyhyt matka siihen, että on aina joku taho, joka on sitten sen puuttu
Nainen ei ole heikko.. Ilman omien ennakkoluulojen kohtaamista, logiikkaa ei tosiaankaan voi löytää.
Uskova nainen
"Ei. Nainen ei ole huonompi. Mutta parisuhteessa ollessa on Luojan luomat ja tarkoittamat roolit. Jo ihan fysiikankin puolesta. Joten itsellisesti eläville naisilla tai miehillä ei ole mitään hätää. "
Noista kahdesta vaihtoehdosta itsellinen eläminen kuulostaa paljon paremmalta vaihtoehdolta.
Vierailija kirjoitti:
"Ei. Nainen ei ole huonompi. Mutta parisuhteessa ollessa on Luojan luomat ja tarkoittamat roolit. Jo ihan fysiikankin puolesta. Joten itsellisesti eläville naisilla tai miehillä ei ole mitään hätää. "
Noista kahdesta vaihtoehdosta itsellinen eläminen kuulostaa paljon paremmalta vaihtoehdolta.
Niin kuulosti minullekin ennen uskoon tuloa
Sama uskova nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minulle myös vieras tuo väite että konservatiivisuus olisi synonyymi naisen heikentämiselle. Mikseivät mies ja nainen saisi olla kumpikin vahvoja erilaisuudessaan? Hyvässä suhteessa myös neuvotellaan. Nainen luottaa miehen harkinta- ja arvostelukykyyn ja toisin päin. Erimielisyydet eivät repeä sellaisiksi ettei niitä kyettäisi sovittamaan.
Miten vaikeaa tuo voi joillekin ymmärtää? Ihan väen vängällä työnnetään tätä naisten alistamisvimmaa kaikkialla. En ymmärrä. Ei hyvän ja itsetuntoisen miehen tarvitse alistaa ketään. Eikä hyvän ja itsetuntoisen naisenkaan sen puoleen."
No jokaisellahan on oikeus halutessaan itse elää noin. Sen sijaan yhteiskunnallisessa mittakaavassa asia ei ole niin, että kaikki miehet on hyviä ja hyvällä itsetunnolla varustettuja, eikä niin, että kaikki suhteet ovat hyviä.
Naisen ei ole tarkoitus tunnus
Mutta eikö tässä konservatiivisuudessa nyt oo ollut mukana se ajatus, että nainen ja mies on luonnostaan erilaisia ja sopii eri rooleihin, ja mies sopii siihen "perheen pään" rooliin? Mutta oikeasti siihen sopiikin vain jotkut hyvät miehet, ja suuri osa miehiä ei sovikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin."
Mihin sitten et koe enää pystyväsi naisena?
Vierailija kirjoitti:
Lainausmerkit kadonneet myös itse tekstistä..
Ap
Sana talibani on korvautunut konservatiivisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvin koulutettu, pätevä nainen. Miksi haluaisin että minulla olisi joku perheenpää-mies?
Sinä ap voit haluta sellaisen itsellesi, mutta yhteiskuntajärjestyksenä se on meille muille paluu yli 100 vuoden taakse.
Minulle ei valkene, mitä se tarkoittaa käytännössä, että mies on perheenpää?
Ja ketkä lasketaan "konservatiiveksi" elämäntavaltaan?
Jos heteropariskunta omaa hyvin modernit arvot, he eivät varmaankaan ole konservatiiveja, vaikka eläisivät perinteisesti?
Naiset äänestävät Suomeen vimmalla lisää islamia. Eipä se sen konservatiivisemmaksi voi mennä. Samapa tuo miehille, turha siitä on meille ulista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset äänestävät Suomeen vimmalla lisää islamia. Eipä se sen konservatiivisemmaksi voi mennä. Samapa tuo miehille, turha siitä on meille ulista.
Keitä olikaan 2015 hallituksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset äänestävät Suomeen vimmalla lisää islamia. Eipä se sen konservatiivisemmaksi voi mennä. Samapa tuo miehille, turha siitä on meille ulista.
Keitä olikaan 2015 hallituksessa?
Vihervasemmiston mielestähän arabimiesten vyöry Suomeen oli hyvä asia myös silloin. Vai löydätkö montakin vihervasemmistolaista poliitikkoa jotka vaativat miesten käännyttämistä pois?
En rehellisesti ymmärrä pointtiasi. Mikäli vihervasemmisto vihaa muslimeja, kerro ihmeessä missä näin ovat sanoneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sipilän hallitus:
"Vuoden 2015 eduskuntavaalien jälkeen hallituksen muodostivat keskusta, kokoomus ja perussuomalaiset, joiden yhteenlaskettu paikkamäärä eduskunnassa oli 124."
Vierailija kirjoitti:
"Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin."
Mihin sitten et koe enää pystyväsi naisena?
Olen eri, mutta vastaisin että perheen päänä olemiseen. Kun nainen joutuu tekemään kaiken, se nakertaa suhdettakin. Perheen pää on mies joka kantaa vastuunsa ja kantaa kortensa kekoon ja tekee osuutensa, jotta perhe voi hyvin. Se on myös vahvasti hengellisenä päänä olemista, eli pitää huolta että Jeesus on keskiössä eikä pääse unohtumaan.
eräs uskisrouva
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvin koulutettu, pätevä nainen. Miksi haluaisin että minulla olisi joku perheenpää-mies?
Sinä ap voit haluta sellaisen itsellesi, mutta yhteiskuntajärjestyksenä se on meille muille paluu yli 100 vuoden taakse.
Kyse on miehen kunnioittamisesta. Sen ei pitäisi olla 100v vanha asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minulle myös vieras tuo väite että konservatiivisuus olisi synonyymi naisen heikentämiselle. Mikseivät mies ja nainen saisi olla kumpikin vahvoja erilaisuudessaan? Hyvässä suhteessa myös neuvotellaan. Nainen luottaa miehen harkinta- ja arvostelukykyyn ja toisin päin. Erimielisyydet eivät repeä sellaisiksi ettei niitä kyettäisi sovittamaan.
Miten vaikeaa tuo voi joillekin ymmärtää? Ihan väen vängällä työnnetään tätä naisten alistamisvimmaa kaikkialla. En ymmärrä. Ei hyvän ja itsetuntoisen miehen tarvitse alistaa ketään. Eikä hyvän ja itsetuntoisen naisenkaan sen puoleen."
No jokaisellahan on oikeus halutessaan itse elää noin. Sen sijaan yhteiskunnallisessa mittakaavassa asia ei ole niin, että kaikki miehet on hyviä ja hyvällä itsetunnolla varustettuja, eikä niin, että kaikki suhteet ovat hyviä.
Eihän tämä "eri roolit" tarkoita tietenkään, että olisi joku muotti mihin kaikkien pitäisi istua. Tai että elettäis jotain näytelmää. Vaan että miehen ei tarvitse olla perheen nainen, eikä naisen perheen miehen. Moni asia elämässä on unisex-asia, mutta ei kaikki.
Naisen tehtävä on kunnioittaa miestä, ja miehen rakastaa naista kuten Jeesus rakasti, eli antoi henkensä tämän puolesta.
Konservatiivinainenkin voi ja saa olla vahva, itsenäinen, mielipiteitä omaava, itseään toteuttava, vapaa ja onnellinen.
Miettikääpä Suomen kuuluisinta konservatiivirouvaa P. Räsästä, onko hän ressukka, joka ei saisi ääntään kuuluville?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minulle myös vieras tuo väite että konservatiivisuus olisi synonyymi naisen heikentämiselle. Mikseivät mies ja nainen saisi olla kumpikin vahvoja erilaisuudessaan? Hyvässä suhteessa myös neuvotellaan. Nainen luottaa miehen harkinta- ja arvostelukykyyn ja toisin päin. Erimielisyydet eivät repeä sellaisiksi ettei niitä kyettäisi sovittamaan.
Miten vaikeaa tuo voi joillekin ymmärtää? Ihan väen vängällä työnnetään tätä naisten alistamisvimmaa kaikkialla. En ymmärrä. Ei hyvän ja itsetuntoisen miehen tarvitse alistaa ketään. Eikä hyvän ja itsetuntoisen naisenkaan sen puoleen."
No jokaisellahan on oikeus halutessaan itse elää noin. Sen sijaan yhteiskunnallisessa mittakaavassa asia ei ole niin, että kaikki miehet on hyviä ja hyvällä itsetunnolla varustettuja, eikä niin, että kaikki suhteet ovat hyviä.
Kyllä ihan jokaisen miehen olisi syytä etsiä sitä, mitä Luoja tarkoitti perheen päänä olemisella. Eli ei pakoilla vastuuta ja mennä naisen selän taakse, kuten Aatami teki kun syytti (Jumalan lisäksi) Eevaa siitä, että hänen piti maistaa omppua kun tämä nainen nyt käski.
Oikeanlainen miehekkyys on sellaista, et se saa sukat pyörimään (ja pikkarit kostumaan ;) Toki moni mies on pilannut kaiken ihan sillä, että eivät ole käsittäneet, mitä se perheen päänä oleminen on tarkoittanut, vaan ovat hyväksi (pahaksi)käyttäneet rooliaan mitä järkyttävimmillä tavoilla.
Vähän niin kuin kristinuskoa on käytetty väärin ahneiden hallitsijoiden valtapyrkimyksiin ristiretkien muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä "eri roolit" tarkoita tietenkään, että olisi joku muotti mihin kaikkien pitäisi istua. Tai että elettäis jotain näytelmää. Vaan että miehen ei tarvitse olla perheen nainen, eikä naisen perheen miehen. Moni asia elämässä on unisex-asia, mutta ei kaikki.
Naisen tehtävä on kunnioittaa miestä, ja miehen rakastaa naista kuten Jeesus rakasti, eli antoi henkensä tämän puolesta.
Eri roolit eivät tarkoita että kaikkien pitää istua johonkin muottiin, mutta naisilla on oma tehtävänsä ja miehillä omansa? Kyllä nuo ovat muotteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvin koulutettu, pätevä nainen. Miksi haluaisin että minulla olisi joku perheenpää-mies?
Sinä ap voit haluta sellaisen itsellesi, mutta yhteiskuntajärjestyksenä se on meille muille paluu yli 100 vuoden taakse.
Kyse on miehen kunnioittamisesta. Sen ei pitäisi olla 100v vanha asia.
Alapeukuttajat, ettekö te suostu kunnioittamaan miestänne? Tekeekö tämä teistä onnellisia?
Ihan toinen toistamme ajattelemme ja ihan tasa-vertaisina tässä pitkässä liitossa. Toki olemme siunauksen liitollemme saaneet ja rukouksiakin on pitkän elämän aikana tarvittu. Mutta nämä ovat mitättömiä seikkoja, eikä jonkun palstauskiksen mukaan ole jumalasta. Siis se siunaus ja rukousvastaukset. Jumalyhteys on vain ei-luterilaisren kirkkoon kuuluvilla.
Ihan kivasti meillä silti menee.