Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Naiset ja vähemmistöt voivat nousta taistoon väkivaltaa käyttäen ja tuhota kaikki miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En ihan ymmärtänyt, minkä puolesta tai mitä vastaan argumentoit. "
Ehkä tosiaan on nykyisin pakollista valita puolensa ja argumentoida niin maan perhanan tiukasti oman puolesta ja toista vastaan..
No, mutta tämä oli siis kommenttina johonkin "tradwife"-liikkeeseen, jota alkuperäisen kommentin kirjoittaja piti naurettavana stereotypiana ja nostalgisoimisena. Jos aavistan mistä liikkeessä on kyse, ei se ole kaukana minun valitsemastani tavasta elää ja toimia parisuhteessa ja perheessä, joten punnitsin mielessäni olenko stereotyyppinen tai nostalginen. Ja päättelin olevani naistyypillinen, mutten naurettavasta halusta nostalgisoida, vaan halustani käyttää vahvuuksiani läheisteni ja itseni hyväksi laskeskelematta tulenko vahingossa antaneeksi itsestäni toista enemmän. Tämä kyllä lähtee ihan rakkaudesta ja arvostuksesta, sekä vähän mukavuusalueella toimimisesta, eikä jostain konservati
Kylläpä tykkäät yleistää. Ei ainakaan meillä eikä yhdessäkään tietämässäni perheessä ole mitään nais- mies- kilpailua. Kuulostaa ihan ufolta. Jos on perheessä rakkautta, niin tietysti haluaa kumpikin toimia perheen hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs noista, pakolla "tottuu" kaikenlaiseen. Aivan kuten on konservatiivit ja ei-ääriliberaalitkin pakotettu suvaitsemaan yhtä sun toista arvojensa vastaista. Nyt on vaan ääriliberaalien aika suvaita.
Silloin kun kyse on siitä, että uskonto alkaa sanella lainsäädäntöä, kyse ei ole enää liberalismiin kuuluvasta periaatteesta, missä saa olla eri mieltä asioista.
Jos uskonto määrittää lainsäädännön, sellainen yhteiskunta on teokratia.
Ei siis enää demokratia.
USA:n ultrakonservatiivit eivät vain tyydy olemaan eri mieltä asioista, vaan esimerkiksi puuttuvat todella tieteen harjoittamiseen. Nyt he ovat abortin lisäksi kieltämässä hedelmöityshoidotkin (koska sukusolukin on ihminen). Mikä logiikka tässä on, sitä en tiedä, kun hedelmöityshoitoja saavat nimenomaan toivovat lapsia.
<
"ei niitä Suomessa ole samanlaisia hihhuleita kuin vaikka mainitsemassasi Yhdysvalloissa. "
Tämä on juuri näin. Uskonnollisuus tarkoittaa aivan tyystin eri asiaa Suomessa kuin Yhdysvaltain etelävaltioissa. Vai tunnetteko montakin perhettä jotka käy kirkossa ja pyhäkoulussa joka su? Tai valitsee ketä äänestää yksin uskontokunnan perusteella? Tai tietää mihin seurakuntaan työkaverit, naapurit, kaupan kassa kuuluu? Opiskelee raamattua kotona? Kaikki tuo edellä kuvasi ihan tavallisia isäntäperheitäni, heidän sukulaisiaan, naapureita sekä vaikkapa opettajiani kun opiskelin parissa etelän osavaltiossa nuorena.
Lisäksi opiskelin Yhdysvaltain lainsäätämisprosessia, jossa osavaltioiden lainsäädäntöelimellä (kaksi kolmannesta alahuoneen tai ylähuoneen edustajasta riittää) on varsin suuri valta säätää osavaltiota koskevia lakeja vaikka ne ohittaisivat jopa liittovaltion perustuslain -silloin korkein [hallinto-oikeus] voi yksin kumota tällaisen lain. Kuitenkin esim abortin kieltäneitä osavaltiota on vain pari, joten kovin yleisestä ilmiöstä ei ole kyse edes tuossa puolen miljardin asukkaan ja 52 osavaltion maassa.
Ja ajatella, tämän takia suomalaiset sukupuolivähemmistöt ja kuulema me naiset saamme pelätä Kokoomuslaisia arvoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
No yksi esimerkki on USA:n aborttilait. Siellä on nyt osavaltioita, joissa aborttia ei saa edes vakavasta lääketieteellisestä syystä, ei, vaikka sikiö olisi elinkelvoton ja raskaus uhkaisi naisen henkeä.
USA:n uskonnolliset konservatiivit uhkaavat tiedettä monella saralla. Heissä on mm. niitä, joiden mielestä evoluutioteoriaa ei saisi opettaa
Suomalaisen "konservatiivin" konservatiivisuus on kuin kumkvatti appelsiinin rinnalla jos verrataan jonkun USA bible beltin osavaltion asukkaisiin.
Emme elä tyhjiössä erillään muusta maailmasta, vaikutteita tulee kaikkialta.
Ketkä äänestyksessä vastustivat aborttilain uudistusta? Konservatiivit ja uskovaiset. Meilläkin Amerikan tilanne on mahdollinen, jos nuo ryhmät pääsevät enemmistöksi. Niin ei saa käydä. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
Kyllä jokaisella on joku käsitys, mitä käsite tarkoittaa. Johan sanan merkitys viittaa vanhan säilyttämiseen tai entistämiseen.
Tän päivän äärioikeistolaiset eivät edes yritä peitellä sitä, että toivovat naiset johonkin vanhaan asemaan tai muottiin. Taaksepäin meno ei kuitenkaan ole koskaan yhteiskunnan etu. Eteenpäin on mentäv
Ihan täällä keskustelupalstoilla ovat näitä huudelleet. Ilman mitään pidäkkeitä. Useassa keskustelussa ja pidemmän aikaa. Voivot olla trolleja joo, kuten sinä ja minäkin. Mutta ihan suosittuja näkemyksiä, ilmeisesti lähinnä nuoremmilla miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija : " Onko avioeroilla ja lasten mielenterveydellä yhteys? Onko siis tutkimuksellista näyttöä tästä?"
Tämä kiinnostaisi minuakin onko. En usko, että kysymykseen on ihan täsmällistä vastausta. Muuttujia on paljon. Periaatteessa kaikella mitä tapahtuu, hyvää tai huonoa, on yhteys mielenterveyteen. Kaikilla, eritoten lapsilla. Tähän ei tarvita edes tutkimuksia.
Nykyään on ajatus, että noin 80% mielenterveyden haasteista olisi yhteydessä lapsuuskokemuksiin ja varsinkin varhaisiin vuorovaikutuskokemuksiin. Lasten ja nuorten pahoinvointi on todistetusti lisääntynyt, mutta en usko että ero olisi ainakaan ainoa syy.
Mutulla sanoisin, että riippuu varmaan paljon siitä, miten ero ja jälkipyykki hoidetaan. Pystyvätkö vanhemmat hoitamaan asiat keskenään, säilyykö molemmat vanhemmat. Moititaanko toista vanhempaa lapselle Onko eroon liittynyt väkivaltaa tai helpottaako elämä kun väkivalta loppuu. Joutuuko muuttamaan ja kaverit jäävät taakse, ovatko etävanhemman sukulaiset vielä elämässä mukana. Muuttuuko tulotaso radikaalisti.
Päiväkodissa ja koulussa huomataan melkein aina käytösmuutoksia. Voi olla itkuisuutta, aggressiivisuutta, taantumista, keskittymiskyvyttömyyttä (tämä ei ole mutu).
Yksinhuoltajuus on paras vaihtoehto joissakin tilanteissa. Lapset kaipaavat toista vanhempaansa ja se ymmärtääkseni vaikuttaa mielenterveyteen huonolla tavalla. Kaikissa tapauksissa ehkä ei...
Yhden vanhemman perhe on haavoittuva yksikkö, vaikka tilanne olisi parempi kuin yhdessä asumisen aikana. Oma henkilökohtainen mielipide on se, että _turvallinen_ toimiva ydinperhe olisi paras. Aina se ei vaan mene niin.
Vierailija kirjoitti:
"Myös puheet nykyajan yksilönvapauksien menemisestä "liian pitkälle" pelottavat tässä ketjussa"
Hyvä huomio. Kaikki tarkoittavat sillä varmaan vähän eri asioita. Minun ajatuksia aiheesta mikä on liikaa.
- Sukupuolen voi vaihtaa omalla ilmoituksella kerran vuodessa
- Naisten vessat eivät ole enää turvallisia naisille
- Inkluusio, erityistä tukea tarvitsevat lapset tavallisessa luokassa huonontavat koko luokan oppimista
- Kiusaajan yksilönoikeudet ovat suuremmat kuin kiusatun
- Ylipäätään se, että tuntuu kuin kaikki huutaisivat kuorossa: Minulla on oikeus, muilla ei (esim H:gin kasvisruokajupakka)
- On oikeus ryöstää kengät jalasta ja takki päältä, ja tehdä vakavia rikoksia kun haluaa kunnioitusta
- Vain joku tietty mielipide hyväksytään ja on oikeus nimitellä ja maalittaa netissä jos joku ajattelee eri tavalla
- On oikeus tupakoida kerrostaloasunnossa niin
Eipä noita vastaankaan voi sanoa, mutta oikeus ei ole vielä se, että toiset noin toimii. Lain rikkominen ei ole oikeutta, korkeintaan omankäden oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamedian ja höpötutkijoiden uuskielellä gender-ideologia ja lasten groomaaminen "korjaamaan" sukupuoltaan ovat "vasemmistolaisuutta" tai "linberalismia" kun taas näitä asioita vastustavat ova äärikonsevatiiveja. Perinteinen vasemmisto, siis työväenliike, on kuitenkin ollut perhe- ja sukupuoliasioissa varsin terveellä linjalla, se on myös ajanut sukupuolten tasa-arvoa jo varhain vanhan naisasialiikkeen rinnalla. Oli siellä tietenkin myös homovastaisuutta, mutta sitä oli kaikissa yhteiskuntapiireissä aikana, jolloin homous oli lailla kiellettyä.
Perinteinen vasemmisto on korvautunut neok ommunismilla, jossa taloudellisen vallan sijasta jaetaan uusiksi nyt jotain muuta. Sen takia on uhrihierarkiat, joihin ihmiset jaetaan ja heillä on sitten esim. puheoikeutta enemmän, jos ovat uhrihierarkian alapäässä jne. Tämän takia ruskea tyttö koki olonsa niin turvattomaksi haast
Tuo uhrihierarkia kuuluu intersektionaaliseen feminismiin. Ei pidä sekoittaa perinteiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
No yksi esimerkki on USA:n aborttilait. Siellä on nyt osavaltioita, joissa aborttia ei saa edes vakavasta lääketieteellisestä syystä, ei, vaikka sikiö olisi elinkelvoton ja raskaus uhkaisi naisen henkeä.
USA:n uskonnolliset konservatiivit uhkaavat tiedettä monella saralla. Heissä on mm. niitä
Miten iso osa kansasta kannatti penisten päästämistä naisten ja tyttöjen vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin, eli itsemäärittelystä? Kyllä se on pieni vassarieliitti, joka päättää naisten elämän heikennyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No yksi esimerkki on USA:n aborttilait. Siellä on nyt osavaltioita, joissa aborttia ei saa edes vakavasta lääketieteellisestä syystä, ei, vaikka sikiö olisi elinkelvoton ja raskaus uhkaisi naisen henkeä.
USA:n uskonnolliset konservatiivit uhkaavat tiedettä monella saralla. Heissä on mm. niitä
Miten iso osa kansasta kannatti penisten päästämistä naisten ja tyttöjen vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin, eli itsemäärittelystä? Kyllä se oli pieni vassarieliitti, joka päätti naisten elämän heikennyksistä median avustuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Mutta nimenomaan feministit katsovat asiakseen kertoa, miten kaikkien muiden tulisi elää. Jo simone de Beauvoir kirjoitti: Yhteiskunta pitää järjestää sellaiseksi, että naisella ei ole mahdollisuutta valita kotiäitiyttä, koska kyllä muuten hyvin monet naiset valitsisivat sen.
Ja tämä yksi Simonen lause määrittää koko feminismin? Yhtä absurdi argumentti, kuin sanoa et mies on perheen pää. Piste. Kummastakaan voi tehdä mitään järkeviä j
Jaahas vai niin. Sitten minäkin kuulun tähän kulttuin. Kannatan ihmisten välistä tasa-arvoa. Kamalaa!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tuo uhrihierarkia kuuluu intersektionaaliseen feminismiin. Ei pidä sekoittaa perinteiseen."
Dinosaurusten pillufeminismi on historiaa. Nykyään penis on naisen sukupuolielin ja feministit pokkuroivat mekkoon pukeutuvia miehiä. Kaikki feminismi pohjaa marxilaiseen sortaja-sorrettu -asetelmaan, eli nollasummapeliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Kyllä voi. Jumalan sana on totuus ja ainoastaan meidän omaksi parhaaksemme
Menkää pois te kiihkouskovaiset tuputtamasta äärinäkemyksiänne!
Miksi? Myös meillä on oikeus mielipiteeseen. Tällaisia palstoja ei ole pakko lukea, jos ahdistaa. Olen todella kiitollinen niille harvoille, joiden kuulin/näin puhuvan uskosta ennen kuin tuli its
Nazisaksan noustessa herra H lupasi puolittaa työttömyyden. Sen hän tekikin, poisti naiset työmarkkinoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheessä ja suvussa paljon luterilaisia pappeja. Ihan peruskirkon. Kaikki perheellisiä. Liitoissa tasa-arvo. Kukaan ei tunnusta mitään oikeistolaista näkemystä. Liitot pitkäikäisiä ja lapsia enemmän ja vähemmän. Yhteistä kaikille on se, että vaimot toteuttaneet omat urahaaveet kukin omien ambitioiden mukaan. Näissä perheissä toteutuu perustasa-arvo ja kristillisyys sellaisena, joka on todella helppo hyväksyä. Ei ole perheenpäitä. On yhteinen perhe ja molemmat huolehtivat siitä kykyjensä mukaan.
Luterilainen kirkko ei ole pitkään aikaan seurannut Raamattua. Kukaan ei pakota pappeja elämään Raamatun mukaan.
Mitähän tuokin nyt tarkoittaa? Kun kerron hyvin toimivista kristityistä perheistä, esität, etteivät elä raamatun mukaan? Vai mikä tämän kommentin tarkoitus on? Kyllä näillä virassaolijoilla on ihan elävä ja toimiva jumalsuhde. Toimivatko siis jotenkin väärin? Raamatun mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheessä ja suvussa paljon luterilaisia pappeja. Ihan peruskirkon. Kaikki perheellisiä. Liitoissa tasa-arvo. Kukaan ei tunnusta mitään oikeistolaista näkemystä. Liitot pitkäikäisiä ja lapsia enemmän ja vähemmän. Yhteistä kaikille on se, että vaimot toteuttaneet omat urahaaveet kukin omien ambitioiden mukaan. Näissä perheissä toteutuu perustasa-arvo ja kristillisyys sellaisena, joka on todella helppo hyväksyä. Ei ole perheenpäitä. On yhteinen perhe ja molemmat huolehtivat siitä kykyjensä mukaan.
Niinpä. Mulla lähipiirissä kaksi naispappia. Molemmat harrastaa (toinen jopa puoliammattimaisesti) ja panostaa työhön, paljon epätyypillisinä työaikoina luonnollisesti. Molempien miehet koulutettuja ja asiantuntijatöissä. Molemmilla useita lapsia, kaunis koti, ystäviä jne.
Vähän on minun vaikeaa nähdä heitä jotenkin
Näillä naispapeilla ja tuomiokapitulilla eti näkemys asiasta. Pitäisikö heidän kuitenkin kysyä asiaa sinulta? Vai keneltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä koet olevasi jotenkin heikko ja kaipaat jotain " miehistä turvaa", niin siitä vain. Mutta puhu vain omasta puolestasi, kiitos.
Tietysti puhun vain omasta puolestani. Totuutta ei kuitenkaan voi muuttaa millään.
Ap
Olet liian heikkolahjainen omaamaan mitään käsitystä siitä mikä on totuus.
Törkeä kommentti. Luin äskettäin jostain etteivät ihmiset enää osaa keskustella. Eri mieltä oleminen triggeröi osaa ihmisistä kovasti.
Mikä saa olettamaan, että maailmassa on vain yksi totuus, se oma? Mikä saa olettamaan, että on ok vähätellä ja nimitellä toisia? Onko tämä sitä intersektionaalista feminismiä? Ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
Kyllä jokaisella on joku käsitys, mitä käsite tarkoittaa. Johan sanan merkitys viittaa vanhan säilyttämiseen tai entistämiseen.
Tän päivän äärioikeistolaiset eivät edes yritä peitellä sitä, että toivovat naiset johonkin vanhaan asemaan tai muottiin. Taaksepäin meno ei kuitenkaan
Ihan täällä keskustelupalstoilla ovat näitä huudelleet. Ilman mitään pidäkkeitä. Useassa keskustelussa ja pidemmän aikaa. Voivot olla trolleja joo, kuten sinä ja minäkin. Mutta ihan suosittuja näkemyksiä, ilmeisesti lähinnä nuoremmilla miehillä.
Kuvattu huutelu tulee sieltä "yhyy nuoret miehet eivät saa seksiä"- porukasta. He haaveilevat miesten ylivallasta ja naisten alistamisesta, jotta saisivat seksiä ja sen äitihahmon tekemään voileipiä. Turhautumista tuo on, jos ei hyvällä saa mitä haluaa, niin lähtee väkipakolla sitä toteuttamaan. Siitä lähtee haikailu "konservatiivisiin arvoihin" joiksi he sitä kutsuvat, joka on vain naisvihan naamiointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En ihan ymmärtänyt, minkä puolesta tai mitä vastaan argumentoit. "
Ehkä tosiaan on nykyisin pakollista valita puolensa ja argumentoida niin maan perhanan tiukasti oman puolesta ja toista vastaan..
No, mutta tämä oli siis kommenttina johonkin "tradwife"-liikkeeseen, jota alkuperäisen kommentin kirjoittaja piti naurettavana stereotypiana ja nostalgisoimisena. Jos aavistan mistä liikkeessä on kyse, ei se ole kaukana minun valitsemastani tavasta elää ja toimia parisuhteessa ja perheessä, joten punnitsin mielessäni olenko stereotyyppinen tai nostalginen. Ja päättelin olevani naistyypillinen, mutten naurettavasta halusta nostalgisoida, vaan halustani käyttää vahvuuksiani läheisteni ja itseni hyväksi laskeskelematta tulenko vahingossa antaneeksi itsestäni toista enemmän. Tämä kyllä lähtee ihan rakkaudesta ja arvostuksesta, sekä vähän muk
Kannatan kaikkea vanhanaikaista kohteliaisuutta. Itsekin harrastan sitä. Jopa lumitöitä. Naisena.
Toisesta ketjusta luin, ettei saa vaatia miehiä olemaan herrasmiehiä. Se on kuulemma alentavaa ja herrasmiehet ovat surkeita nöyristelijöitä.
Länsimaalaisilla ei yksinkertaisesti ole tulevaisuutta tällä nykyisenkaltaisella kehityksellä. Ei tässä ole mistään sen kummemmasta kyse.
Ei tarvi olla minkään uskonlahkon jäsen, että ei halua olla osallisena mihinkään vieraiden roolipeleihin sukupuolensa, välillä jopa lajinsa suhteen.
Mitä taas tulee noihin ultrakonservatiiveihin, niin ei niitä Suomessa ole samanlaisia hihhuleita kuin vaikka mainitsemassasi Yhdysvalloissa. Ja esim abortin suhteen suurin osa "konservatiivisistakin" suomalaisista on hyvin paljolti samoilla linjoilla kuin liberaalimmatkin ihmiset. Hedelmöityshoidoista en tiedä sanoa, kun en muista siitä Suomessa nähneeni sen kummempaa vääntöä, paitsi ehkä iän suhteen ja kuka sen maksaa.