Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
821/1233
|
02.07.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitäisi nostaa jalustalle? Miksi naisten pitäisi julistautua heikoisi?
En näe tässä mitään mieltä
Missä kohtaan kukaan on puhunut tästä? Ainakaan mun aloituksessa ei ole kyse tästä. Se, että on erilaiset roolit (toinen synnyttää, toinen tuo ruoan pöytään sillä aikaa kun synnyttänyt huolehtii lapsesta jne.) ei tarkoita, että toinen olisi toista parempi. Se, että mies on perheenpää ei tarkoita, että naisella olisi vähemmän arvoa.
Ap
Miksi se mies sitten olisi automaattisesti "perheenpää"?
Koska ei ole mahdollista, että se olisi kukaan muu. Jo historiallisesti mies on aina moderniin aikaan asti ollut perheenpää, joitakin harvoja yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta. Kaikissa yrityksissä
Avioerossa usein jätetään huono kumppani, huom KUMPPANI. Huono kumppani ei tee kotitöitä, ei hoida lapsia, mankuu passattavana jne. Päihdeongelmat, väkivaltaisuus, muut addiktiot syinä myös. Tai sitten pariskunta on luonteeltaan epäsopivia ja rakkaus on loppunut, mikä tekee kumppanista "huonon", vaikka hän ei sitä ihmisenä olisikaan. Olisi tuhoisaa, jos "perheenpäätä" ei voisi jättää ja pitäisi kitua hänen kanssaan pakotettuna. Avioero on kummankin osapuolen turva, ei vain naisen. Mieskin pääsee eroamalla kauheasta akasta eroon ja voi elää onnellisemmin ja suojata mielenterveytensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tuolla taaempana kirjoittaa siitä, että hän peittää päänsä aina ulos mennessään (jostain syystä tekstin lainaus ei onnistunut, sori siitä). Ap kertoo tällä tavalla noudattavansa Jumalan tahtoa. Kunnioitan Ap:n kokemusta. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että kyseinen kohta Raamatussa on Paavalin t u l k i n t a siitä, mitä Jumala hyveelliseltä naiselta odottaa; ja tämä tulkinta on hyvin vahvasti sidottu aikakauteen, jolloin Paavali itse eli. Raamattu ei siis ole tipahtanut taivaasta yhtenä möhkäleenä, vaan se sisältää eri aikakausina, eri ihmisten kokemuksia Jumalasta ja hänen aivoituksistaan.
Raamattu on Jumalan innoittama. Se ei ole Paavalin mielipide tai tulkinta. Raamattu on Jumalan pyhä sana, joka on elävä ja avautuu uskovalle.
Minulle huivin pitäminen ei ollut aluksi mielipideasia, koska Pyhä Henki oli se,
Uudesti syntyneenä näkemykseni on erilainen. Ilman ylhäältä syntymistä ja Pyhää Henkeä Raamattua ei voi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
"Olen itsekin kristitty ja tunnen Raamattus jonkin verran"
Sivusta.
Kristus täytti lain, ei kumonnut. Käsitän sen niin, että edelleen kaikki Raamatussa on niin kuin on. Kristitty on vapautettu lain alta. Jos kristitty noudattaa lakia lain takia, hänet tuomitaan sen mukaan. Kukaan muu ei voi täyttää kaikkea, vain Kristus, joka sovitti meidät ja antoi meille armon. Huiviasiassa voi, kuten Paavali sanoi, mennä omantunnon mukaan ja se on ok. Samoin sianlihaa voi syödä, mutta silti on kristittyjä jotka eivät omantuntonsa takia syö.
Kaikki on tiivistetty rakkauden kaksoiskäskyyn. Sen voi täyttää moninkertaisesti.
Allekirjoitan :)
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Kyllä voi. Jumalan sana on totuus ja ainoastaan meidän omaksi parhaaksemme
Menkää pois te kiihkouskovaiset tuputtamasta äärinäkemyksiänne!
Miksi? Myös meillä on oikeus mielipiteeseen. Tällaisia palstoja ei ole pakko lukea, jos ahdistaa. Olen todella kiitollinen niille harvoille, joiden kuulin/näin puhuvan uskosta ennen kuin tuli its
Totesin saman lainausmerkkien suhteen!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Ap, joku vakuutti eli convinced. Convicted= tuomitsi rangaistukseen. Tosin ei sekään ehkä kovin väärä käännös olisi tuossa yhteydessä.
Ei käänny suomenkieleen kovin hyvin.. Englantia puhuvat käyttävät tätä usein. Mahdotonta kuvailla kokemusta sellaiselle, jolla ei ole tästä kokemusta.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Mutta nimenomaan feministit katsovat asiakseen kertoa, miten kaikkien muiden tulisi elää. Jo simone de Beauvoir kirjoitti: Yhteiskunta pitää järjestää sellaiseksi, että naisella ei ole mahdollisuutta valita kotiäitiyttä, koska kyllä muuten hyvin monet naiset valitsisivat sen.
Ja tämä yksi Simonen lause määrittää koko feminismin? Yhtä absurdi argumentti, kuin sanoa et mies on perheen pää. Piste. Kummastakaan voi tehdä mitään järkeviä j
Onneksi sovinistit ei ole aivopestyjä vihakultin uhreja😂
Miksi feministejä vihataan niin paljon, eikä juuri kukaan hauku sovinistejä joiden takia feminismi on syntynyt.
Sovinistit on soittaneet ja alistaneet naista kautta aikojen ja sitähän ne yrittää edelleen. Sovinismi on puhdasta naisvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tuolla taaempana kirjoittaa siitä, että hän peittää päänsä aina ulos mennessään (jostain syystä tekstin lainaus ei onnistunut, sori siitä). Ap kertoo tällä tavalla noudattavansa Jumalan tahtoa. Kunnioitan Ap:n kokemusta. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että kyseinen kohta Raamatussa on Paavalin t u l k i n t a siitä, mitä Jumala hyveelliseltä naiselta odottaa; ja tämä tulkinta on hyvin vahvasti sidottu aikakauteen, jolloin Paavali itse eli. Raamattu ei siis ole tipahtanut taivaasta yhtenä möhkäleenä, vaan se sisältää eri aikakausina, eri ihmisten kokemuksia Jumalasta ja hänen aivoituksistaan.
Tiedän, ettei raamattua saisi uskova kyseenalaistaa, mutta kyllä ne Paavalin puheet aika vaikeita ovat. Eikä muutenkaan kukaan toteuta raamatun sanaa kirjaimellisesti, paitsi joissakin kohdin.
Raamatusta on myös poist
Raamattua ei tosiaan kannattaisi kyseenalaistaa, vaan rukoilla viisautta Pyhältä Hengeltä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtenäiskulttuuria ei ole koskaan todellisuudessa ollutkaan - ryhmäpainetta ja voimakkaasti kontrolloituja normeja senkin edestä. Jos jonkin tietää valheeksi, niin sen, että monokulttuuri olisi mahdollista ihmisten maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamedian ja höpötutkijoiden uuskielellä gender-ideologia ja lasten groomaaminen "korjaamaan" sukupuoltaan ovat "vasemmistolaisuutta" tai "linberalismia" kun taas näitä asioita vastustavat ova äärikonsevatiiveja. Perinteinen vasemmisto, siis työväenliike, on kuitenkin ollut perhe- ja sukupuoliasioissa varsin terveellä linjalla, se on myös ajanut sukupuolten tasa-arvoa jo varhain vanhan naisasialiikkeen rinnalla. Oli siellä tietenkin myös homovastaisuutta, mutta sitä oli kaikissa yhteiskuntapiireissä aikana, jolloin homous oli lailla kiellettyä.
Perinteinen vasemmisto on korvautunut neok ommunismilla, jossa taloudellisen vallan sijasta jaetaan uusiksi nyt jotain muuta. Sen takia on uhrihierarkiat, joihin ihmiset jaetaan ja heillä on sitten esim. puheoikeutta enemmän, jos ovat uhrihierarkian alapäässä jne. Tämän takia ruskea tyttö koki olonsa niin turvattomaksi haast
Suomi alkaa tosiaan olla Weimarin tasavallan tiellä, jossa kaikki rappiollinen oli sallittua ja perversioihin kelpasi jopa lapset. Nykyaikainen esimerkki Weimarista on Pattaya.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamedian ja höpötutkijoiden uuskielellä gender-ideologia ja lasten groomaaminen "korjaamaan" sukupuoltaan ovat "vasemmistolaisuutta" tai "linberalismia" kun taas näitä asioita vastustavat ova äärikonsevatiiveja. Perinteinen vasemmisto, siis työväenliike, on kuitenkin ollut perhe- ja sukupuoliasioissa varsin terveellä linjalla, se on myös ajanut sukupuolten tasa-arvoa jo varhain vanhan naisasialiikkeen rinnalla. Oli siellä tietenkin myös homovastaisuutta, mutta sitä oli kaikissa yhteiskuntapiireissä aikana, jolloin homous oli lailla kiellettyä.
Perinteinen vasemmisto on korvautunut neok ommunismilla, jossa taloudellisen vallan sijasta jaetaan uusiksi nyt jotain muuta. Sen takia on uhrihierarkiat, joihin ihmiset jaetaan ja heillä on sitten esim. puheoikeutta enemmän, jos ovat uhrihierarkian alapäässä jne. Tämän taki
Suomi alkaa tosiaan olla Weimarin tasavallan tiellä, jossa kaikki rappiollinen oli sallittua ja perversioihin kelpasi jopa lapset. Nykyaikainen esimerkki Weimarista on Pattaya.
Vedän natsikortin tähän väliin. Samaa moraalin rappiota käytettiin perusteluna nassejen Saksassa, vaikka juurisyy oli Versaillesin sopimuksen epäreiluus - tietenkin juutalaisvihalla (=syntipukki) oli helppo ratsastaa kohti diktatuuria, koska olivathan 'ne' vastuussa kommunismista, kiskuroinnista, pedofiliasta ja mistälie.
Vierailija kirjoitti:
Koko tradwife-liike on ihan naurettavaa sukupuolistereotypioiden nostalgisointia
Samaahan se on vihervasemmistolla ja transeilla. Jos nainen ei samaistu stereotyyppeihin, niin hän on trans tai kevyt-trans eli muusu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huivin käyttäminen on ilmeisesti feminismin aikaansaannosta. Suomessakin naiset pitivät huiveja vielä joitakin vuosikymmeniä sitten. Suhteellisen uusia asia siis huivittomuus
Hölön hölön.
Vierailija kirjoitti:
"En ihan ymmärtänyt, minkä puolesta tai mitä vastaan argumentoit. "
Ehkä tosiaan on nykyisin pakollista valita puolensa ja argumentoida niin maan perhanan tiukasti oman puolesta ja toista vastaan..
No, mutta tämä oli siis kommenttina johonkin "tradwife"-liikkeeseen, jota alkuperäisen kommentin kirjoittaja piti naurettavana stereotypiana ja nostalgisoimisena. Jos aavistan mistä liikkeessä on kyse, ei se ole kaukana minun valitsemastani tavasta elää ja toimia parisuhteessa ja perheessä, joten punnitsin mielessäni olenko stereotyyppinen tai nostalginen. Ja päättelin olevani naistyypillinen, mutten naurettavasta halusta nostalgisoida, vaan halustani käyttää vahvuuksiani läheisteni ja itseni hyväksi laskeskelematta tulenko vahingossa antaneeksi itsestäni toista enemmän. Tämä kyllä lähtee ihan rakkaudesta ja arvostuksesta, sekä vähän mukavuusalueella toimimisesta, eikä jostain konservatismista. Henkilöbrändäys ei itseäni kiinnosta pä
Mikäli kaikki toimisivat parisuhteessa näin ihan luonnostaan, koko keskustelua konservatismista tai tradwife-liikkeestä ei tarvittaisi. Tradwife-liike ja nykyinen konservatiivisuus-keskustelu ovat reaktiota siihen, että kaikki eivät enää nykyään toimi parisuhteessa näin. Nykyään ei edes valitettavasti ole tapana puhua parisuhteesta näin, vaan miesten ja naisten välillä vallitsee jonkinlainen vihamieliseltä vaikuttava kilpailuasetelma. Sellainen ei edistä yhteistoimintaa, eikä varmasti myöskään parisuhteiden kestävyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
No yksi esimerkki on USA:n aborttilait. Siellä on nyt osavaltioita, joissa aborttia ei saa edes vakavasta lääketieteellisestä syystä, ei, vaikka sikiö olisi elinkelvoton ja raskaus uhkaisi naisen henkeä.
USA:n uskonnolliset konservatiivit uhkaavat tiedettä monella saralla. Heissä on mm. niitä, joiden mielestä evoluutioteoriaa ei saisi opettaa kouluissa, eikä ehkäisyvalistusta, tai että Kuussa on käyty ja maapallo on navoiltaan litistynyt pallo.
Ihmettelen, miten ateistit tai tiedettä kannattavat konservatiivit voivat sulattaa näiden ultrakonservatiivien uskonnollisten tahojen näkemykset.
Mitäs noista, pakolla "tottuu" kaikenlaiseen. Aivan kuten on konservatiivit ja ei-ääriliberaalitkin pakotettu suvaitsemaan yhtä sun toista arvojensa vastaista. Nyt on vaan ääriliberaalien aika suvaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En ihan ymmärtänyt, minkä puolesta tai mitä vastaan argumentoit. "
Ehkä tosiaan on nykyisin pakollista valita puolensa ja argumentoida niin maan perhanan tiukasti oman puolesta ja toista vastaan..
No, mutta tämä oli siis kommenttina johonkin "tradwife"-liikkeeseen, jota alkuperäisen kommentin kirjoittaja piti naurettavana stereotypiana ja nostalgisoimisena. Jos aavistan mistä liikkeessä on kyse, ei se ole kaukana minun valitsemastani tavasta elää ja toimia parisuhteessa ja perheessä, joten punnitsin mielessäni olenko stereotyyppinen tai nostalginen. Ja päättelin olevani naistyypillinen, mutten naurettavasta halusta nostalgisoida, vaan halustani käyttää vahvuuksiani läheisteni ja itseni hyväksi laskeskelematta tulenko vahingossa antaneeksi itsestäni toista enemmän. Tämä kyllä lähtee ihan rakkaudesta ja arvostuksesta, sekä vähän mukavuusalueella toimimisesta, eikä jostain konservati
"Tradwife-liike ja nykyinen konservatiivisuus-keskustelu ovat reaktiota siihen, että kaikki eivät enää nykyään toimi parisuhteessa näin."
Minä luulen että jokaiselle naiselle kuitenkin maistuisi sellainen tradhusband joka tekee lumityöt, käy töissä, avaa oven ja kantaa kauppakassit. Aivan aniharvoin näkee enää sellaisia vanhan ajan herrasmiehiä, ainoastaan iäkkäämmissä miehissä ja pariskunnissa voi havaita sellaista arkipäivän ritarillisuutta. Sitähän minä en tiedä, etteikö samat miehet kotona ole jotain itsevaltiaita, mutta kuitenkin.
mitenkähän saataisi tämä epäterve kilpailu ja vihamielisyys sukupolvien väliltä pois ja tilalle halu tuoda suhteeseen molemmat oman parhaansa.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs noista, pakolla "tottuu" kaikenlaiseen. Aivan kuten on konservatiivit ja ei-ääriliberaalitkin pakotettu suvaitsemaan yhtä sun toista arvojensa vastaista. Nyt on vaan ääriliberaalien aika suvaita.
Silloin kun kyse on siitä, että uskonto alkaa sanella lainsäädäntöä, kyse ei ole enää liberalismiin kuuluvasta periaatteesta, missä saa olla eri mieltä asioista.
Jos uskonto määrittää lainsäädännön, sellainen yhteiskunta on teokratia.
Ei siis enää demokratia.
USA:n ultrakonservatiivit eivät vain tyydy olemaan eri mieltä asioista, vaan esimerkiksi puuttuvat todella tieteen harjoittamiseen. Nyt he ovat abortin lisäksi kieltämässä hedelmöityshoidotkin (koska sukusolukin on ihminen). Mikä logiikka tässä on, sitä en tiedä, kun hedelmöityshoitoja saavat nimenomaan toivovat lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tradwife-liike on ihan naurettavaa sukupuolistereotypioiden nostalgisointia
Samaahan se on vihervasemmistolla ja transeilla. Jos nainen ei samaistu stereotyyppeihin, niin hän on trans tai kevyt-trans eli muusu.
Höpönlöpön. Oman kokemukseni perusteella vasemmistolaiset ja LGBT-ryhmät ovat avoinmielisimpiä mitä tulee sukupuolirooleihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
No yksi esimerkki on USA:n aborttilait. Siellä on nyt osavaltioita, joissa aborttia ei saa edes vakavasta lääketieteellisestä syystä, ei, vaikka sikiö olisi elinkelvoton ja raskaus uhkaisi naisen henkeä.
USA:n uskonnolliset konservatiivit uhkaavat tiedettä monella saralla. Heissä on mm. niitä, joiden mielestä evoluutioteoriaa ei saisi opettaa kouluissa, eikä ehkäisyvalistusta, tai että Kuus
Miksi me Suomessa koemme uhaksi jotain mikä syntyy täysin erilaisessa yhteiskunnassa?
Yhdysvallat on syntynyt protestanttisten herätysliikkeiden pohjalta. Siis niiden puritaanien rakentamana jotka pakenivat katolisen kirkon hegemoniaa Euroopasta koska eivät sopeutuneet elämään sen rinnalla, olivat katolilaisuuteenkin verrattuna, no, puritaaneja eli äärimmäisen Raamatun tulkinnan kannattajia. Meidän valtauskontomme on uskonpuhdistuksen läpikäynyt, maallistunut ja ei-hurmoksellinen Luterilainen kirkko. Johon siihenkin valtaosa jäsenistä kuuluu tavasta ja tottumuksesta. Meidän valtiomme ei koostu useista semi-itsenäisistä osavaltioista, joissa joukossa olisi uskonnollisten hurmoshenkilöiden johtamia takapajuloita. Miksi siis alamme vertaamaan appelsiineja ja kumkvatteja? Suomalaisen "konservatiivin" konservatiivisuus on kuin kumkvatti appelsiinin rinnalla jos verrataan jonkun USA bible beltin osavaltion asukkaisiin.
On vain vasemmistoliberaalien valtapyrkimyksien mukaista toimintaa demonisoida Pohjois-Eurooppalaiset konservatiivit käyttämällä analogiana jotain mikä tapahtuu Arkansasissa, koska älyllistä tarkastelua vertaus ei kestä.