Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitäisi nostaa jalustalle? Miksi naisten pitäisi julistautua heikoisi?
En näe tässä mitään mieltä
Missä kohtaan kukaan on puhunut tästä? Ainakaan mun aloituksessa ei ole kyse tästä. Se, että on erilaiset roolit (toinen synnyttää, toinen tuo ruoan pöytään sillä aikaa kun synnyttänyt huolehtii lapsesta jne.) ei tarkoita, että toinen olisi toista parempi. Se, että mies on perheenpää ei tarkoita, että naisella olisi vähemmän arvoa.
Ap
Miksi se mies sitten olisi automaattisesti "perheenpää"?
Tuostahan se lähtee pieleen. Jos mies on perheen pää, hän on se, joka hyväksyy tai on hyväksymättä vaimon edesottamukset. Sit sanotaan, et hyvä mies a
Olrn itse uskovainen, mutta mieheni ei. Ihan yhdessä päätämme yhteisistä asioista. Ja kumpikin itekseen omista. Hyvin menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet pitäisi nostaa jalustalle? Miksi naisten pitäisi julistautua heikoisi?
En näe tässä mitään mieltä
Missä kohtaan kukaan on puhunut tästä? Ainakaan mun aloituksessa ei ole kyse tästä. Se, että on erilaiset roolit (toinen synnyttää, toinen tuo ruoan pöytään sillä aikaa kun synnyttänyt huolehtii lapsesta jne.) ei tarkoita, että toinen olisi toista parempi. Se, että mies on perheenpää ei tarkoita, että naisella olisi vähemmän arvoa.
Ap
Miksi se mies sitten olisi automaattisesti "perheenpää"?
Tuostahan se lähtee pieleen. Jos mies on perheen pää, hän on se, joka hyväksyy tai on hyväksymättä vaimon edesottamukset. Sit sanotaan, et hyvä mies a
Näin ovat uskoneet ja luottaneet monet lahkoissa elävät. Ja usein on myös pieleen mennyt. Mikä ihmeen jumalan tahto on kurittaa perhettään tai muuten tehdä siitä onneton? Ihan liikaa tullut ilmi näitä järkyttäviä kohtaloita, ja vielä enemmän on jäänyt ilmi tulematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Kyllä voi. Jumalan sana on totuus ja ainoastaan meidän omaksi parhaaksemme
Menkää pois te kiihkouskovaiset tuputtamasta äärinäkemyksiänne!
Miksi? Myös meillä on oikeus mielipiteeseen. Tällaisia palstoja ei ole pakko lukea, jos ahdistaa. Olen todella kiitollinen niille harvoille, joiden kuulin/näin puhuvan uskosta ennen kuin tuli itse uskoon. Suurinta rakkautta uskovalta on puhua totu
Myös puheet nykyajan yksilövapauksien menemisestä "iian pitkälle" pelottavat tässä ketjussa. Etenkin, kun monesti jätetään mainitsematta miten asioiden pitäisi sitten olla toisin. Jos koetaan naisten ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvo ongelmaksi, niin mitkä ovat ne konkreettiset joilla tätä toivotaan muutettavaksi?
Yksilön oikeus tulla huolehdituksi perustarpeiden puolesta sairaana tai työttömänä on tärkeää. Kuitenkin pitäisi painottaa vierellä myös yksilön vastuuta osallistua näiden palvelujen rahoittamiseen kykyjensä mukaan.
Positiivinen syrjintä esim naiskiintiöinä työelämässä ei ole menestynein strategia maassa, jossa naiset ovat jo miehiä koulutetumpia.
Käytäntö mahdollistaa esim lasten vieraannuttamisen isältään - tai elatusvelvollisuuden, jopa silloin kun lapsi ei ole biologisesti oma.. onhan näitä epäkohtia.
Translain mahdollistama itsemäärittelyoikeus saattaa osoittautua käytännön tulkinnan myötä saalistajien vapaalipuksi naiserityisiin tiloihin kuten naisvankilaan.
tässä nyt nopeasti muutaman esimerkki mitä tuli mieleen ja mitkä ovat käytännön ongelmia aiheuttaneet muuallakin maailmassa ja jossain jopa todella taantumuksellisesti vedetty nämä vapaudet [osittain] pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. "
Hyvä jos näin on, mutta se on vain yhden ihmisen kokemus ja sen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kaikkien muiden pitäisi elää.
Kyllä voi. Jumalan sana on totuus ja ainoastaan meidän omaksi parhaaksemme
Menkää pois te kiihkouskovaiset tuputtamasta äärinäkemyksiänne!
Miksi? Myös meillä on oikeus mielipiteeseen. Tällaisia palstoja ei ole pakko lukea, jos ahdistaa. Olen todella kiitollinen niille harvoille, joiden kuulin/näin puhuvan uskosta ennen kuin tuli itse uskoon. Suurinta rakkautta uskovalta on puhua totu
SIksi asiallinen keskustelu, mielipiteensä perustellen, muita keskustelijoita kunnioittaen on niin tärkeää. Kiitos, sinulla oli hyvä perustelu sille, miksi "vanhanaikaiset" mielipiteet pelottavat. Osan ajatuksista jaan ja osan takia ymmärrän vastentahtoisuutta asiaa kohtaan paremmin. Kristittynä.
Kiitos ap:lle ketjusta, tässä on moni saanut ilmaista kaikenlaisia mielipiteitä. Ehkä oli hyvä, että lainausmerkit hävisivät.
Naisten asemaa uhkaa tänäpäivänä eniten sukupuolivähemmistöhörhöjen nousu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko tradwife-liike on ihan naurettavaa sukupuolistereotypioiden nostalgisointia
Kuten tuolla jo aiemmin sanoin, en vouhota, enkä siis tunne tuotakaan vouhotusta.
Mutta yleisesti sanoisin, että monen mielikuva perheestä ja parisuhteesta vaikuttaa hieman surulliselle. Jossain vanhassa kehotuksessa sanotaan "kilpailkaa toistenne palvelemisessa" tai jotain vastaavaa. Moni on kuullut sen näköjään muodossa "kilpailkaa".
Ehkä joku osaa perustella miksi se on minua ihmisenä ja naisena alentavaa, että haluan tuottaa miehelleni ja lapselleni mielihyvää. Haluan auttaa heitä, tehdä heidän arjestaan helpompaa, viihtyä yhdessä heidän seurassaan. Laitan kotiin kaunista, hankin heille vaatteita tai kosmetiikka, suunnittelen matkoja ja mukavaa yhteistä tekemistä, laitan hyvää ruokaa, erityistän juhlapäivät. Miehelleni tahdon näyttää niin viehättävältä kuin osaan ja kussak
En ihan ymmärtänyt, minkä puolesta tai mitä vastaan argumentoit. Mutta noinhan jokainen toimii toimivassa ja perusonnellisessa perheessä ja parisuhteessa. Ei siihen tarvita mitään erityistä konservatiivista ilmapiiriä.
Itse koen olevani feministi, joka kannattaa kaikkien tasa-arvoa. En allekirjoita mitään aaltoja, vain tasa-arvon periaatetta. Perheessämme on aina vallinnut tasa-arvo. Nyt lapset jatkavat tällä samalla periaatteella omissa elämissään, hyvissä ja toimivissa liitoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tällaisesta ajatuksesta "Raamatun mukaan mies on perheenpää" tulee normi, jota jokaisen tietyssä uskonyhteisössä elävän on noudatettava, mukaan mahtuu aina miehiä, jotka syystä tai toisesta eivät kuitenkaan kykene roolistaan kunniallisesti suoriutumaan, josta seuraa onnettomia parisuhteita.
Ajatusta siitä, että mies on perheenpää, on noudatettu tuhansia vuosia kaikkialla, muutamia harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Onnettomat parisuhteet eivät ole feminismin myötä kadonneet minnekään, päinvastoin. Tämän päivän avioerotilastot kertovat karua kieltään tasa-arvoisen avioliiton toimivuudesta.
Niin, feminismin myötä on ollut mahdollista lähteä siitä onnettomasta avioliitosta. Miten tämä on huono asia?
Kuka sanoi, että tämä on
Ennen kumppani oli kumppani, elämäntoveri ja tukena arjessa. Nykyään asioita katsotaan lähinnä seksuaalisesta näkövinkkelistä, ja uskon tämän olevan yksi syy avioerojen kasvaneeseen määrään. Nuoret miehet hukkaavat parhaimmat vuotensa nettipornon äärellä, vaikka pitäisi olla mukana menossa ja kohdata vastakkaisen sukupuolen edustajia. Porno on yksi syy siihen, miksi miehet ja naiset eivät kohtaa. Selittää myös syntyvyyden laskemisen, mikä voi osin olla mahdollisuus, koska degeneroituneen kulttuurin pystyy korjaamaan siten, että antaa luonnon tehdä tehtävänsä sillä nämä pornolle neljän seinän sisällä tumputtavat jäävät rannalle ruikuttamaan. Ehkäpä sitten seuraava sukupolvi opettaa jälkeläisiään elämään järkevämmin ja vastuullisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Onko tämä mielestäsi väärin? Jos kerran muuten ovat tasavahvoja. Tutkimuksen mukaan monimuotoisuus on yritysmaailmassakin vahvuus.
Samahan sit menee siihen suuntaan, et jos miehiä on vähän, on kahdesta tasavahvasta valittava mies.
Sivusta.
Tätä pidän kyllä vähän ongelmallisena käytäntönä, toimii mielestäni vain pikaratkaisuna asennemuutokseen. Systeemi kääntyy helposti itseään vastaan, jos oletus on, että kahdesta tasavahvasta valitaan aina "heikommassa" asemassa oleva. Jo nyt on nähtävissä erilainen ääripää, yhteiskunnalliset avainvirat ovat naisistuneet. Luultavasti siinäkin on sekä hyviä että huonoja puolia. Monimuotoisuus olisi mielestäni parempi, koska asiat toimivat nykyään vain eri tavalla huonosti kuin ennen.
Anonyymi haku olisi mielestäni nykyaikaa. Siinä ei nostettaisi keinotekoisesti ketään muiden yli. Kahdesta tasavahvasta hakemuksesta nousee aina kaksi p
No jos lähtökohta on kaksi tasavahvuista hakijaa, valinta tehdään aina jollain perusteella. Perinteisesti se valinta on osunut mieheen silloinkin, kun hakijat eivät ole ihan tasavahvuisia. Tämä on sitä rakenteellista syrjintää. Tätä on tapahtunut sekä mies- että naisvaltaisilla aloilla.
Jos kehoitus on miesvaltaisella alalla palkata kahdesta tasavahvuisesta hakijasta nainen tai joku muu, kuin mies (tämä vähän hämärä kohta), miten se on heikomman valitsemista? Kyse kun on tasavahvuisista. Siinähän vain haetaan sitä monimuotoisuutta muuten homogeeniseen työpaikkaan. Ja sitten siihenkin tulee muutos, kun tietty määrä monimuotoisuutta on saavutettu.
Nimettömänä työnhaku olisi kyllä minustakin suotavaa. Ainakin niihin paikkoihin, joissa vain ammattitaidolla ja kyvyllä on merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tällaisesta ajatuksesta "Raamatun mukaan mies on perheenpää" tulee normi, jota jokaisen tietyssä uskonyhteisössä elävän on noudatettava, mukaan mahtuu aina miehiä, jotka syystä tai toisesta eivät kuitenkaan kykene roolistaan kunniallisesti suoriutumaan, josta seuraa onnettomia parisuhteita.
Ajatusta siitä, että mies on perheenpää, on noudatettu tuhansia vuosia kaikkialla, muutamia harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Onnettomat parisuhteet eivät ole feminismin myötä kadonneet minnekään, päinvastoin. Tämän päivän avioerotilastot kertovat karua kieltään tasa-arvoisen avioliiton toimivuudesta.
Niin, feminismin myötä on ollut mahdollista lähteä siitä onnettomasta avioliitosta. Miten tämä on huono asia?
Kuka sanoi, että tämä on huono asia? Jumalan sanankin mukaan tietyissä (harv
No ei feminismi ole laittanut ihmisiä lähtemään liitoista, jotka olis muuten hyviä ja jossa ovat onnellisia. Ihan vaan koska feminismi! Todella absurdi ajatus. Eiköhän jokaisella ole omat syynsä, riippumatta siitä, mitä mieltä ulkopuoliset ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En ihan ymmärtänyt, minkä puolesta tai mitä vastaan argumentoit. "
Ehkä tosiaan on nykyisin pakollista valita puolensa ja argumentoida niin maan perhanan tiukasti oman puolesta ja toista vastaan..
No, mutta tämä oli siis kommenttina johonkin "tradwife"-liikkeeseen, jota alkuperäisen kommentin kirjoittaja piti naurettavana stereotypiana ja nostalgisoimisena. Jos aavistan mistä liikkeessä on kyse, ei se ole kaukana minun valitsemastani tavasta elää ja toimia parisuhteessa ja perheessä, joten punnitsin mielessäni olenko stereotyyppinen tai nostalginen. Ja päättelin olevani naistyypillinen, mutten naurettavasta halusta nostalgisoida, vaan halustani käyttää vahvuuksiani läheisteni ja itseni hyväksi laskeskelematta tulenko vahingossa antaneeksi itsestäni toista enemmän. Tämä kyllä lähtee ihan rakkaudesta ja arvostuksesta, sekä vähän mukavuusalueella toimimisesta, eikä jostain konservatismista. Henkilöbrändäys ei itseäni kiinnosta pätkääkään, joten jonkun aatteen edestä en mene elämään ja julistamaan luontoani vastaan, vaikka se jonkun mielestä tekisikin minusta naurettavan stereotypian nostalgisoijan.
Vierailija kirjoitti:
Ap, oletko mies vai nainen?
Mies se on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tällaisesta ajatuksesta "Raamatun mukaan mies on perheenpää" tulee normi, jota jokaisen tietyssä uskonyhteisössä elävän on noudatettava, mukaan mahtuu aina miehiä, jotka syystä tai toisesta eivät kuitenkaan kykene roolistaan kunniallisesti suoriutumaan, josta seuraa onnettomia parisuhteita.
Ajatusta siitä, että mies on perheenpää, on noudatettu tuhansia vuosia kaikkialla, muutamia harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Onnettomat parisuhteet eivät ole feminismin myötä kadonneet minnekään, päinvastoin. Tämän päivän avioerotilastot kertovat karua kieltään tasa-arvoisen avioliiton toimivuudesta.
Niin, feminismin myötä on ollut mahdollista lähteä siitä onnettomasta avioliitosta. Miten tämä on huono asia?
Kuka sanoi, että tämä on huono asia? Jumalan sanankin mukaan tietyissä (harv
Kuka jumalan sanan mukaisesti määrittelee, mistä liitosta on ok lähteä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiiviset arvot ei ole huono asia naisille.
Ovat erittäin huono asia naisille.
Miten se on naisille huono asia, että vastustetaan esim. sharialakia?
Sharialakihan on juurikin konservatiivisten tahojen luoma sadistinen sortojärjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
Tällaisen viestin tietoarvo on pyöreä nolla. Ei mitään perusteluja, ei esimerkkiä, ei mitään. Konservatiivisten arvojen ansiosta syntyy lapsia ja usein konservatismia vastustavat eivät oikein edes ymmärrä, mitä vastustavat. He saattavat jopa kannattaa äärikonservatiiveja muun maalaisia, kun eivät ota selvää, mitä kannattavat.
Kyllä jokaisella on joku käsitys, mitä käsite tarkoittaa. Johan sanan merkitys viittaa vanhan säilyttämiseen tai entistämiseen.
Tän päivän äärioikeistolaiset eivät edes yritä peitellä sitä, että toivovat naiset johonkin vanhaan asemaan tai muottiin. Taaksepäin meno ei kuitenkaan ole koskaan yhteiskunnan etu. Eteenpäin on mentävä, kyse on vain siitä, mitä se käytännössä ta
Eri, mutta haluaisin kyllä jonkun lähteen tuohon väitteeseen, että tämän päivän äärioikeistolaiset eivät edes yritä peitellä sitä, että toivovat naiset johonkin vanhaan asemaan tai muottiin. Missä sinä tapaat näitä äärioikeistolaisia? Missä heitä haastatellaan ja heidän ajatuksiaan kuullaan? Minulla ei ole mitään mielikuvaa siitä, mitä nämä äärioikeistolaiset haluavat. Tosin nykyään minutkin varmaan leimataan äärioikeistolaiseksi, koska olen sitä mieltä, että sukupuolia on kaksi. Silti minä en halua, että naiset pakotetaan johonkin vanhaan asemaan tai muottiin.
Vierailija kirjoitti:
Ap tuolla taaempana kirjoittaa siitä, että hän peittää päänsä aina ulos mennessään (jostain syystä tekstin lainaus ei onnistunut, sori siitä). Ap kertoo tällä tavalla noudattavansa Jumalan tahtoa. Kunnioitan Ap:n kokemusta. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että kyseinen kohta Raamatussa on Paavalin t u l k i n t a siitä, mitä Jumala hyveelliseltä naiselta odottaa; ja tämä tulkinta on hyvin vahvasti sidottu aikakauteen, jolloin Paavali itse eli. Raamattu ei siis ole tipahtanut taivaasta yhtenä möhkäleenä, vaan se sisältää eri aikakausina, eri ihmisten kokemuksia Jumalasta ja hänen aivoituksistaan.
Tiedän, ettei raamattua saisi uskova kyseenalaistaa, mutta kyllä ne Paavalin puheet aika vaikeita ovat. Eikä muutenkaan kukaan toteuta raamatun sanaa kirjaimellisesti, paitsi joissakin kohdin.
Raamatusta on myös poistettu kirjoituksia, jotka ovat olleet naisten kirjoittamia. Ja myös muutettu miehen kirjoittamiksi. Onko näissäkin teoissa jumala sanellut, et näin on tehtävä, vai oisko ihan pikkasen ihminen pistänyt omiaan?
Vuorisaarna on sellainen, joka on helppo ymmärtää ja sen oppeja noudattaa.
Jeesus Kristus on ihana! Rakastan Jeesusta!
"Myös puheet nykyajan yksilönvapauksien menemisestä "liian pitkälle" pelottavat tässä ketjussa"
Hyvä huomio. Kaikki tarkoittavat sillä varmaan vähän eri asioita. Minun ajatuksia aiheesta mikä on liikaa.
- Sukupuolen voi vaihtaa omalla ilmoituksella kerran vuodessa
- Naisten vessat eivät ole enää turvallisia naisille
- Inkluusio, erityistä tukea tarvitsevat lapset tavallisessa luokassa huonontavat koko luokan oppimista
- Kiusaajan yksilönoikeudet ovat suuremmat kuin kiusatun
- Ylipäätään se, että tuntuu kuin kaikki huutaisivat kuorossa: Minulla on oikeus, muilla ei (esim H:gin kasvisruokajupakka)
- On oikeus ryöstää kengät jalasta ja takki päältä, ja tehdä vakavia rikoksia kun haluaa kunnioitusta
- Vain joku tietty mielipide hyväksytään ja on oikeus nimitellä ja maalittaa netissä jos joku ajattelee eri tavalla
- On oikeus tupakoida kerrostaloasunnossa niin ettei astmaatikko voi tuulettaa helteellä
- On oikeus huolehtia toisten kunniasta väkivaltaisesti
- On oikeus päättää ettei nainen saa käyttää huivia ja kukaan ei saa käyttää ristikorua tai kipaa (Ranska)
- On oikeus nostaa sopeutumiseläkettä vaikka ei tarvitse
Minun mielestäni yksilön valintaoikeus ei voi eikä haitata toisia.
Vierailija kirjoitti:
Mikä vika on siinä ajatuksessa, että perhe- elämää jaetaan ja eletään yhdessä, toinen toista tukien. Ei riidellä kotitöistä vaan jaetaan se sen mukaan, kumpi ehtii ja jaksaa tai kuka mistäkin tykkää. Tai mitä osaa. Ollaan lasten vanhempia tasaveroisesti niin, että isä ja äiti ovat molemmat lapsille läheisiä eikä niin, että toinen on joku etäinen lompakkona toimiva hahmo. Tärkeät asiar päätetään yhdessä eikä kumpikaan ole mikään" pää". Näin on meillä toimittu aina ja hyvin on mennyt, kohta 25 vuotta. Lapsetkin jo aikuisia ja saaneet kotoa mallin tasa-arvosta.
Joku sanoi, että vikana tässä on se, että tähän ei ylletä useinkaan. No, sanoisin, että se tarkoittaa vain sitä, että tuo pitäisi ottaa tavoitteeksi ja ihanteeksi. Eikä päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Valtamedian ja höpötutkijoiden uuskielellä gender-ideologia ja lasten groomaaminen "korjaamaan" sukupuoltaan ovat "vasemmistolaisuutta" tai "linberalismia" kun taas näitä asioita vastustavat ova äärikonsevatiiveja. Perinteinen vasemmisto, siis työväenliike, on kuitenkin ollut perhe- ja sukupuoliasioissa varsin terveellä linjalla, se on myös ajanut sukupuolten tasa-arvoa jo varhain vanhan naisasialiikkeen rinnalla. Oli siellä tietenkin myös homovastaisuutta, mutta sitä oli kaikissa yhteiskuntapiireissä aikana, jolloin homous oli lailla kiellettyä.
Perinteinen vasemmisto on korvautunut neok ommunismilla, jossa taloudellisen vallan sijasta jaetaan uusiksi nyt jotain muuta. Sen takia on uhrihierarkiat, joihin ihmiset jaetaan ja heillä on sitten esim. puheoikeutta enemmän, jos ovat uhrihierarkian alapäässä jne. Tämän takia ruskea tyttö koki olonsa niin turvattomaksi haastattelussa Esko-valkoinenheteromies-Valtaojan kanssa. Ikävä kyllä yksi tärkeimmistä patriarkaalisista rakenteista, joita nykykom munisti hajottaa, on ydinperhe. Siksi media on täynnä poly-tra ns-muusu-ihmisiä ja siksi tytöille kerrotaan YLE:n taholta, että prost ituutio on oikeaa työtä.
"Olen itsekin kristitty ja tunnen Raamattus jonkin verran"
Sivusta.
Kristus täytti lain, ei kumonnut. Käsitän sen niin, että edelleen kaikki Raamatussa on niin kuin on. Kristitty on vapautettu lain alta. Jos kristitty noudattaa lakia lain takia, hänet tuomitaan sen mukaan. Kukaan muu ei voi täyttää kaikkea, vain Kristus, joka sovitti meidät ja antoi meille armon. Huiviasiassa voi, kuten Paavali sanoi, mennä omantunnon mukaan ja se on ok. Samoin sianlihaa voi syödä, mutta silti on kristittyjä jotka eivät omantuntonsa takia syö.
Kaikki on tiivistetty rakkauden kaksoiskäskyyn. Sen voi täyttää moninkertaisesti.