Mikseivät kaikki alhaisesta syntyvyydestä huolestuneet itse hanki 10-20 lasta?

Vierailija kirjoitti:

Eläkkeet reippaaseen leikkuriin. Ihme vätystelyä kun eläkeläisäänestäjien pelossa ei uskalleta tehdä välttämätöntä, vaan ajetaan seinään.

Työtä vieroksuvat vempulat töihin ja sitä myötä osallistumaan hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitoon. 

Kotiäitiydestä ei saa palkkaa, eli aika turvattomaan tilaan asettaa nainen itsensä lisääntyessään. Tästä ei pääse mihinkään. Tämän päälle terveyden heikentyminen ja hengenmenettämisen pelko. Lisäksi nykymieheen kun ei voi luottaa, tai ainakaan uskoa että kun sanotaan tahdon, ja en petä, pitäisi nämä paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnähän tämä on naisten ongelma. He ovat suurimpia hyötyjiä julkisesta sektorista, jota ylläpidetään veronmaksajilla. Suurin osa eläkkeistä maksetaan naisille, suurin osa terveydenhuollon resursseista käytetään naisiin, suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia, suurin osa maksuttoman korkeakorkeakoulun opiskelijoista on naisia jne. Kun lapsia syntyy vähemmän ja julkista sektoria leikataan, naiset itse häviävät eniten. 

Lasten saamisen ja synnyttämisen takia naisiin menee paljon rahaa, jos naiset ei hanki lapsia niin sitä rahaakaan ei mene niin paljon terveydenhoitoon. Jos kirjaimelllisesti koko kansakunta ei tulisi meidän naisten pillusta niin oltaisiin ihan yhtä edullisia kuin miehet terveydenhuollon näkökulmasta. Me ei hävitä yhtään mitään jos jätetään tärväämättä, kehomme, mielenterveytemme

Olet väärässä. Vaikka synnytyksiä ja raskauksia ei huomioida, niin suurin osa terveydenhuollon kustannuksista syntyy naisten hoitamisesta. Terveydenhuolto on käytännössä sitä, että naiset hoitavat toisia naisia, ja miehillä on verojen kautta maksajan rooli. 

Itse olet väärässä. Suurinosa naisten sairauksista johtuu raskaudesta ja synnytyksestä, vaikka niitä ei virallisesti lasketa niihin liittyviksi. Esim. omalle äidilleni puhkesi raskausaikana reuma ja allergia, jos hän ei olisi hankkinut lapsia, hän olisi vieläkin terve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja miksei valtio anna naisille vaikkapa verohelpotuksia jos hankkivat useamman lapsen. Asiasta jaksetaan valittaa taukoamatta, mutta mitään ei haluta tehdä asialle.

Vanhempainrahan määrä pitäisi olla jyrkemmin sidottu työntekoon, että se kannustaisi ahkeria työtä tekeviä naisia lisääntymään, eikä naiset jäisi kokonaan pois työelämästä.

Taitaisi johtaa siihen, että ei palkata, koska ajateltaisiin entistä enemmän, että on töissä vain saadaksesi enemmän rahaa. 

Elon Muskilla onkin 12 lasta.

Jospa jokainen keskittyisi omiin asioihinsa.

Vierailija kirjoitti:

Eläkkeet reippaaseen leikkuriin. Ihme vätystelyä kun eläkeläisäänestäjien pelossa ei uskalleta tehdä välttämätöntä, vaan ajetaan seinään.

Miksi? Eläkkeet ovat Suomessa nytkin EU-maiden pienimmät, joten niissä ei ole leikkaamista. Lapsiperheiden tuet ovat Suomessa EU-maiden suurimmat, joten niistä, jos jostakin, pitäisi leikata.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oli ennen sotia huomattavasti vähemmän väestöä kuin nyt ja Suomikin oli kymmeneksen isompi.

Ei se määrä, vaan laatu. 

 

Laatukin on huonompi nyt. Mutta kyselen myös suhteellisesta väestömäärästä. Kun pahimmilla kilpailijamailla on terveempi huoltosuhde, niihin sijoitetaan. Niissä on korkeampi bkt, tulevaisuuden näkymiä. Lisäksi se on turvallisuuspoliittinenkin ongelma. Mutta ei naisilta voi olettaa tällaisten laajempien asioiden ymmärtämistä. Huom ei voi olettaa, mutta silti naiset yrittää muka hallita näitä asioita. Tässä seuraus, kansakunnan sukupuutto.

Vierailija kirjoitti:

Ei jouda kun aika menee somessa.  Mummotkaan tietenkään eivät suostuisi tenavia hoitamaan ja rahoittamaan kuluja 

Jos äidit ovat somessa ja mummoilla muuta puuhaa, niin lasten isät ja isoisät voivat ottaa homman hoitaakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnähän tämä on naisten ongelma. He ovat suurimpia hyötyjiä julkisesta sektorista, jota ylläpidetään veronmaksajilla. Suurin osa eläkkeistä maksetaan naisille, suurin osa terveydenhuollon resursseista käytetään naisiin, suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia, suurin osa maksuttoman korkeakorkeakoulun opiskelijoista on naisia jne. Kun lapsia syntyy vähemmän ja julkista sektoria leikataan, naiset itse häviävät eniten. 

Lasten saamisen ja synnyttämisen takia naisiin menee paljon rahaa, jos naiset ei hanki lapsia niin sitä rahaakaan ei mene niin paljon terveydenhoitoon. Jos kirjaimelllisesti koko kansakunta ei tulisi meidän naisten pillusta niin oltaisiin ihan yhtä edullisia kuin miehet terveydenhuollon näkökulmasta. Me ei hävitä yhtään mitään jos jätetään tärväämättä, kehomme, mielenterveytemme

Otetaanpa laskelmiin mukaan naisten tekemä omaishoitajatyö, niin jopa luvut näyttää ihan muuta. Itsekin huonokuntoiset naiset hoitavat vielä huonokuntoisempia miehiään, ei ihme, että siinä omaishoitaja uupuu.

Vierailija kirjoitti:

"Eläkkeitä maksetaan 36,7 miljardia."

https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ennusteet/tilastot/kokonaiselakeme…

Ansiosidonnaista maksettiin viime vuonna vain 1,9 miljardia. https://www.tyj.fi/tilastot/

 Vtun suurten ikäluokkien eläkekusetuksen vuoksi. Ei ole varaa tehdä lapsia kun pitää kustantaa suurten ikäluokkien etuoikeutettu elämä.

Vierailija kirjoitti:

Elon Muskilla onkin 12 lasta.

Vielä kun keskittyisi niiden hoitamiseen ja kasvattamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jouda kun aika menee somessa.  Mummotkaan tietenkään eivät suostuisi tenavia hoitamaan ja rahoittamaan kuluja 

Jos äidit ovat somessa ja mummoilla muuta puuhaa, niin lasten isät ja isoisät voivat ottaa homman hoitaakseen.

 

Miehille älypuhelinkielto, niin alkaa lastenhoito ja muut tervehenkiset puuhat kiinnostaa. Elon Musk voi näyttää mallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oli ennen sotia huomattavasti vähemmän väestöä kuin nyt ja Suomikin oli kymmeneksen isompi.

Ei se määrä, vaan laatu. 

 

Laatukin on huonompi nyt. Mutta kyselen myös suhteellisesta väestömäärästä. Kun pahimmilla kilpailijamailla on terveempi huoltosuhde, niihin sijoitetaan. Niissä on korkeampi bkt, tulevaisuuden näkymiä. Lisäksi se on turvallisuuspoliittinenkin ongelma. Mutta ei naisilta voi olettaa tällaisten laajempien asioiden ymmärtämistä. Huom ei voi olettaa, mutta silti naiset yrittää muka hallita näitä asioita. Tässä seuraus, kansakunnan sukupuutto.

Onko sillä nyt niin iso väli onko tuhannen vuoden päästä suomalaisia vai ei? Tai muitakaan kansallisuuksia sen puoleen. 

Tavismiehenä en pääse tekemään lapsia kun naiset sanoo vaan että "vaikutat mukavalta mutta...' ja tutustumiset päättyy siihen

Mulla on 4 omalla rahalla kasvatettua. 

Omilla lapsilla 0, 0, 1 ja 2 lasta. Olisivat halunneet enemmän mutta rahatilanne ei salli yhdellä lapsettomuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnähän tämä on naisten ongelma. He ovat suurimpia hyötyjiä julkisesta sektorista, jota ylläpidetään veronmaksajilla. Suurin osa eläkkeistä maksetaan naisille, suurin osa terveydenhuollon resursseista käytetään naisiin, suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia, suurin osa maksuttoman korkeakorkeakoulun opiskelijoista on naisia jne. Kun lapsia syntyy vähemmän ja julkista sektoria leikataan, naiset itse häviävät eniten. 

Lasten saamisen ja synnyttämisen takia naisiin menee paljon rahaa, jos naiset ei hanki lapsia niin sitä rahaakaan ei mene niin paljon terveydenhoitoon. Jos kirjaimelllisesti koko kansakunta ei tulisi meidän naisten pillusta niin oltaisiin ihan yhtä edullisia kuin miehet terveydenhuollon näkökulmasta. Me ei hävitä yhtään mitään jos jätetään tärväämättä, kehomme, mielenterveytemme, uramme ja elämämme olemalla hankkimatta lapsia.<

Suurin vitsihän on, että kukaan ei saisi hankkia lapsia koska luonnonsuojelu ja lasten oikeudet jättää syntymättä kauheaan maailmaan, mutta samalla jonkun pitäisi maksaa eläkkeet sitten joskus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnähän tämä on naisten ongelma. He ovat suurimpia hyötyjiä julkisesta sektorista, jota ylläpidetään veronmaksajilla. Suurin osa eläkkeistä maksetaan naisille, suurin osa terveydenhuollon resursseista käytetään naisiin, suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia, suurin osa maksuttoman korkeakorkeakoulun opiskelijoista on naisia jne. Kun lapsia syntyy vähemmän ja julkista sektoria leikataan, naiset itse häviävät eniten. 

Lasten saamisen ja synnyttämisen takia naisiin menee paljon rahaa, jos naiset ei hanki lapsia niin sitä rahaakaan ei mene niin paljon terveydenhoitoon. Jos kirjaimelllisesti koko kansakunta ei tulisi meidän naisten pillusta niin oltaisiin ihan yhtä edullisia kuin miehet terveydenhuollon näkökulmasta. Me ei hävitä yhtään mitään jos jät

Wooord! Minunkin 87-vuotias mummini toimi 9-vuotta ukkini omaishoitajana. Ukki sai kuolla kotona, mummin sylissä. Näitä tiedän paljon en vain omasta suvusta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oli ennen sotia huomattavasti vähemmän väestöä kuin nyt ja Suomikin oli kymmeneksen isompi.

Ei se määrä, vaan laatu. 

 

Laatukin on huonompi nyt. Mutta kyselen myös suhteellisesta väestömäärästä. Kun pahimmilla kilpailijamailla on terveempi huoltosuhde, niihin sijoitetaan. Niissä on korkeampi bkt, tulevaisuuden näkymiä. Lisäksi se on turvallisuuspoliittinenkin ongelma. Mutta ei naisilta voi olettaa tällaisten laajempien asioiden ymmärtämistä. Huom ei voi olettaa, mutta silti naiset yrittää muka hallita näitä asioita. Tässä seuraus, kansakunnan sukupuutto.

Onko sillä nyt niin iso väli onko tuhannen vuoden päästä suomalaisia vai ei? Tai muitakaan kansallisuuksia sen puoleen. 

 

Valtio on olemassa kansalaisiaan varten ja suojatakseen. Kukaan muu ei suomalaisista huolehdi. Siksi sillä on väliä. Joillekin ei ole, mutta silmin näiden valtiollisten vapaamatkustajien oikeudetkin pitää kyseenalaistaa.

Ei se onnistu yksin, ja varsinkaan, jos on köyhyysrajan alapuolella oleva vammainen aikuinen nainen. Vai ? Edes yksi lapsi olisi haaveena. Oma siis.