Lue keskustelun säännöt.
Suuria akkutehdashankkeita romukoppaan - autonvalmistajat toisensa jälkeen peruu miljarditilauksia
25.06.2024 |
Sähköautot ei vain mene kaupaksi ja autonvalmistaja toisensa jälkeen palaa polttisten kehitykseen. Suunnitelmat sähköistää koko mallisto osoittautuu tapaus toisensa jälkeen mahdottomaksi, sähköautot kelpaa vain kolmannekselle mutta ei lopulle.
Nyt Suomeenkin akkutehdasta suunnitellut Northvolt peruu jättimäisen tehdashankkeen Ruotsissa, 1000 potentiaalista työpaikkaa romukoppaan. Suurin syy tähän oli BMWn peruma jättitilaus, sähköautot ei myy, akkuja ei tarvi.
"Batteritillverkaren Northvolt står inför svåra utmaningar. Planen om fabriken i Borlänge skrotas samtidigt som BMW drar tillbaka miljardorder."
Kommentit (237)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteettinen bensa on helppo: mitään muutoksia nykyiseen pm-autoon ei tarvitse tehdä. Synteettistä on jo käytetty mm. ralleissa.
...hintaan 20€/L. Sitten se hiljaa unohdettiin.
P1 WRC 100 (54 L) maksaa 350e joten ei lähelläkään 20e
Tämä ei edes ole synteettistä bensaa vaan alkoholeista prosessoitua.
Oikea synteettinen e-bensa vedestä, hiilidioksidista ja sähköstä valmistettuna maksaa moninkertaisesti tuon.
Hintakin vähän lipsui, sitä saa jo 270e hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteettinen bensa on helppo: mitään muutoksia nykyiseen pm-autoon ei tarvitse tehdä. Synteettistä on jo käytetty mm. ralleissa.
Hinta vain on kova verrattuna sähköllä ajamiseen koska saman energiamäärän tuottamiseen synteettisenä polttoaineena tarvitaan 3-4 kertaa enemmän energiaa.
Lue "aurinkovety"
deus ex machina tyyppiset tekniset ratkaisut ovat aina toimineet hyvin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteettinen bensa on helppo: mitään muutoksia nykyiseen pm-autoon ei tarvitse tehdä. Synteettistä on jo käytetty mm. ralleissa.
Hinta vain on kova verrattuna sähköllä ajamiseen koska saman energiamäärän tuottamiseen synteettisenä polttoaineena tarvitaan 3-4 kertaa enemmän energiaa.
Lue "aurinkovety"
Luin ja sen hintaa tai tuotantokapasiteettia on täysin mahdotonta mitenkään arvioida koska se on vielä ihan tutkimusvaiheessa.
Mutta jos puhutaan ihan puhtaasta fysiikasta niin aina kun muutetaan energiaa toiseen muotoon niin tulee häviöitä. Vedyn kanssa niitä tulee aina välttämättä vähintään yksi enemmän kuin puhtaalla sähköllä joten tehokkuus jää aina pienemmäksi.
Jokaisen on helppo miettiä miten Suomessa toimii paneelit talvella joiden pitää valon määrän vähyyden lisäksi pysyä sulina, ja hyötysuhde on 0,5%.
Samat ihmiset jotka mäkättää ettei sähkö riitä sähköautoihin ja sähköverkot sulaa mäkättää sen puolesta että käytetään moninkertainen sähkömäärä synteettisten polttoaineiden tekoon.
Does not compute.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi panostaa vetyautoiluun jolla voisi olla tulevaisuuttakin toisin kuin akkuautoilla.
Sähköauto onkin väliaikainen ratkaisu. Useitakin syitä, miksi. Maamineraalien etsintä hankaloituu ja kallistuu. Geologit jo varoittavat. Toinen syy että onko 500 kilon myrkkyakun kuljettaminen ees-taas ekologista? Kolmas on jo käytännöllinen, hankalaa katkoajo ja latauksien odottelu.On kortteja tägejä, piuhoja, erilaisia latauslaitteita joiden kanssa sitten painitaan koko elämä.
Jep, nyt jo kuparitonnin saantiin tarvitaan maapinta-alaa, vettä ja energiaa melkoisen paljon enemmän kuin 10 tai 20v sitten.
Onneksi vetyautoihin ei tarvita kuparia. Johdotus ja käämit tehdään pajunköydestä.
Tahallaanko vertailit? Vai oletko todella noin tyhmä? Sähköauton akustoon menee jopa 50 kiloa kuparia. Lisäksi sähkömoottorit. Paljonko synteettisellä polttoaineella käyvään menee kuparia, kerrotko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tahallaanko vertailit? Vai oletko todella noin tyhmä? Sähköauton akustoon menee jopa 50 kiloa kuparia. Lisäksi sähkömoottorit. Paljonko synteettisellä polttoaineella käyvään menee kuparia, kerrotko?"
Puhe oli tuossa vetyautoista, sinä äitiäsi nussiva uuvatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteettinen bensa on helppo: mitään muutoksia nykyiseen pm-autoon ei tarvitse tehdä. Synteettistä on jo käytetty mm. ralleissa.
Hinta vain on kova verrattuna sähköllä ajamiseen koska saman energiamäärän tuottamiseen synteettisenä polttoaineena tarvitaan 3-4 kertaa enemmän energiaa.
Lue "aurinkovety"
Luin ja sen hintaa tai tuotantokapasiteettia on täysin mahdotonta mitenkään arvioida koska se on vielä ihan tutkimusvaiheessa.
Mutta jos puhutaan ihan puhtaasta fysiikasta niin aina kun muutetaan energiaa toiseen muotoon niin tulee häviöitä. Vedyn kanssa niitä tulee aina välttämättä vähintään yksi enemmän kuin puhtaalla sähköllä joten tehokkuus jää aina pienemmäksi.
Mitäköhän merkitystä tällä "tehokkuudella" on jos ajatellaan esimerkiksi että ydinvoimaloiden tuottamasta energiasta yli 60% menee meriveden lämmittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
"Tahallaanko vertailit? Vai oletko todella noin tyhmä? Sähköauton akustoon menee jopa 50 kiloa kuparia. Lisäksi sähkömoottorit. Paljonko synteettisellä polttoaineella käyvään menee kuparia, kerrotko?"
Puhe oli tuossa vetyautoista, sinä äitiäsi nussiva uuvatti.
Olipas siinä uskottava kannanotto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tahallaanko vertailit? Vai oletko todella noin tyhmä? Sähköauton akustoon menee jopa 50 kiloa kuparia. Lisäksi sähkömoottorit. Paljonko synteettisellä polttoaineella käyvään menee kuparia, kerrotko?"
Puhe oli tuossa vetyautoista, sinä äitiäsi nussiva uuvatti.
Pidin tuosta äitiäsi nussivasta uuvatista.
Sääli, että ei voi antaa tää-ääntä.
"Mitäköhän merkitystä tällä "tehokkuudella" on jos ajatellaan esimerkiksi että ydinvoimaloiden tuottamasta energiasta yli 60% menee meriveden lämmittämiseen."
Ydinvoimaloiden tehokkuus ei liity asiaan mitenkään. Kyse on millä hyötysuhteella ydinvoimalan(kin) tuottama sähkö voidaan muuttaa polttonesteeksi ja millä hyötysuhteella kyseinen polttoneste voidaan muuntaa ajoneuvoa liikuttavaksi voimaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samat ihmiset jotka mäkättää ettei sähkö riitä sähköautoihin ja sähköverkot sulaa mäkättää sen puolesta että käytetään moninkertainen sähkömäärä synteettisten polttoaineiden tekoon.
Does not compute.
Pointti on se että jos käytämme valmistukseen moninkertaisen määrän energiaa niin silloin myöskin tuotteen hinta on moninkertainen. Miksi haluaisin kalliimpaa energiaa autoiluun halvemman sijaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samat ihmiset jotka mäkättää ettei sähkö riitä sähköautoihin ja sähköverkot sulaa mäkättää sen puolesta että käytetään moninkertainen sähkömäärä synteettisten polttoaineiden tekoon.
Does not compute.
Pointti on se että jos käytämme valmistukseen moninkertaisen määrän energiaa niin silloin myöskin tuotteen hinta on moninkertainen. Miksi haluaisin kalliimpaa energiaa autoiluun halvemman sijaan?
Ikäänkuin tuossa edellä oltiin jyrkästi samaa mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuparin käyttö tulee itseasiassa sähköautoissa vähenemään sitä mukaa kuin 800V systeemit yleistyy, ja ehkä tulee vielä korkeampia käyttöjännitteitä.
"Mitäköhän merkitystä tällä "tehokkuudella" on jos ajatellaan esimerkiksi että ydinvoimaloiden tuottamasta energiasta yli 60% menee meriveden lämmittämiseen."
No onhan sillä väliä jos katsotaan loppuhintaa. Jos samalla sähköllä tehdään ensin vetyä ja siitä vedystä taas uudestaan sähköä vetyauton polttokennossa niin kyllähän sen ajetun kilometrin hinta on vääjäämättä kalliimpi kuin jos se alkuperäinen sähkö kuljettaisi suoraan sitä autoa.
Vierailija kirjoitti:
"Tahallaanko vertailit? Vai oletko todella noin tyhmä? Sähköauton akustoon menee jopa 50 kiloa kuparia. Lisäksi sähkömoottorit. Paljonko synteettisellä polttoaineella käyvään menee kuparia, kerrotko?"
Puhe oli tuossa vetyautoista, sinä äitiäsi nussiva uuvatti.
Vedystä jalostettu synteettinen polttoaine. Ei tarvitse koko kalustoa tuhota. Polttomoottori on hieno keksintö. Ei ole sen voittanutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synteettinen bensa on helppo: mitään muutoksia nykyiseen pm-autoon ei tarvitse tehdä. Synteettistä on jo käytetty mm. ralleissa.
...hintaan 20€/L. Sitten se hiljaa unohdettiin.
P1 WRC 100 (54 L) maksaa 350e joten ei lähelläkään 20e
Tämä ei edes ole synteettistä bensaa vaan alkoholeista prosessoitua.
Oikea synteettinen e-bensa vedestä, hiilidioksidista ja sähköstä valmistettuna maksaa moninkertaisesti tuon.
Hintakin vähän lipsui, sitä saa jo 270e hintaan.
trolli!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tahallaanko vertailit? Vai oletko todella noin tyhmä? Sähköauton akustoon menee jopa 50 kiloa kuparia. Lisäksi sähkömoottorit. Paljonko synteettisellä polttoaineella käyvään menee kuparia, kerrotko?"
Puhe oli tuossa vetyautoista, sinä äitiäsi nussiva uuvatti.
Vedystä jalostettu synteettinen polttoaine. Ei tarvitse koko kalustoa tuhota. Polttomoottori on hieno keksintö. Ei ole sen voittanutta.
Vedystä tehty synteettinen polttoaine se onkin sitten kallein tapa jatkaa autoilua. Muistelet pumpulla sitä kaihoisaa aikaa kun eurohinta oli yksinumeroinen.
Vierailija kirjoitti:
Synteettinen bensa on helppo: mitään muutoksia nykyiseen pm-autoon ei tarvitse tehdä. Synteettistä on jo käytetty mm. ralleissa.
Sitähän nämä sähköautofanaatikot, myrkkyakkutehtaiden ja kaivoksien persiinnuolijat pelkäävät että bisnes jää käteen. Pakkobisnes ei sujuisi.
Mielestäsi tehdas, jonka kapasiteetti on kaksi tynnyriä päivässä, on suuri?