Uskotko johonkin hömppään/yliluonnolliseen, jota ei (vielä) tiede pysty selittämään?

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Uskon, että kuolemaa ei ole, vaan tietoisuus jatkaa olemassa oloa ruumiin ulkopuolella. Uskon, että aivot ovat sekä vastaanotin että lähetin.

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei kai telepatian tutkimisen pitäisi mitenkään vaikeaa olla. Ja sitä ei kyllä tietääkseni olla havaittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei ole.

On

Kaksi eri asiaa. "Hömppä" ja asiat joita tiede ei voi selittää.

Ero on että "hömpässä" ei ole varsinaista selitettävää, kuin se miksi joku uskoo "hömppään". Uskontojen synty ja uskonnollisuus on tutkimuksen aiheita. Yliluonnollisia kokemuksia (mutta ei mitattavia yliluonnollisia ilmiöitä) voidaan aiheuttaa ihmisille tutkimusasetelmissa. Eli ihminen voidaan kokeellisesti saada näkemään tai kokemaan asia, joista ei ole merkkejä ihmisen aivojen ulkopuolella. Se vaatii vain aivojen häirintää.

Se mitä tiede ei voi selittää, tarkoittaa että on jokin konkreettinen havainto, joka pitää selittää. Joskus se on vaikeampaa, joskus helpompaa.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei kai telepatian tutkimisen pitäisi mitenkään vaikeaa olla. Ja sitä ei kyllä tietääkseni olla havaittu.

On kyllä havaittu

Edelleenkään kukaan ei ole saanut sitä miljoonan dollarin palkintoa siitä, että yliluonnollinen ilmiö saatu aikaiseksi kontrolloidussa ympäristössä.

Köyhillä ei ole kykyjä?

Uskon yliluonnollisiin asioihin ja erilaisiin viesteihin mitä universumi voi vihjailla. Luen tarot-kortteja itselleni, mutta myös uskon tieteeseen.

Telepatiaa

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Uskon vetovoimanlakiin, vai miksi sitä kutsutaankaan. Energiasi/fiiliksesi vaikuttaa siihen mitä elämältä saat. Kun luot ympärillesi negatiivista energiaa, ei mitään positiivista tulekaan, ja toisinpäin. Ja kaiken pitää lähteä sieltä syvältä alitajunnasta. Ei riitä, että näennäisesti päätät nyt olla positiivinen. 

Uskon että avaruudesta tulee maahan outo radiosignaali 53,8 minuutin välein.

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Ikävää että olet jäänyt osattomaksi.

Uskon hömppään. Käytännössä olen todennut sen vahvistavan minussa myönteisiä ja ymmärtäväisiä ajatuksia elämää ja muita ihmisiä kohtaan. Ikään kuin huijaan aivojani ja asenteitani. Selkeästi hömppäuskominen on tuonut mukanaan kaikkea hauskaa ja muutoksia elämääni viime vuosikymmenet. Vastoinkäymiseni olisivat musertaneet kenet tahansa,joten hömpällä keksin luovempia ideoita ja ratkaisuja kuin olisin vain murehtinut elämääni. Hömppä ei tee minusta rajoittunutta, vaan päinvastoin olen entistä riippumattomampi yhteiskuntamme arvoista ja muista pikkumaisuuksista.

Uskon siihen ettei tiede pysty vielä selittämään tai todentamaan kaikkea, mutta esimerkiksi vetovoiman lakiin yms. en usko.

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Mitään selkeää todistetta telepatiasta ei ole. Tiede ei ole pystynyt tietenkään toistaiseksi kaikkea selittämään, mutta jos tutkit, miten paljon tiede on kehittynyt viimeisen 200 vuoden aikana, niin aika pitkälle on päästy. Toki on varmaan asioita, joita ei koskaan pystytä selittämään tai todistamaan (muuten kuin pelkällä uskolla ja eri uskonnoilla on erilaiset selitykset).

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei kai telepatian tutkimisen pitäisi mitenkään vaikeaa olla. Ja sitä ei kyllä tietääkseni olla havaittu.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

 

On kyllä havaittu

Jos olisi havaittu, olisi siitä varmasti tutkimustulokset muuallakin kuin hömppävideoissa.

Vierailija kirjoitti:

Uskon siihen ettei tiede pysty vielä selittämään tai todentamaan kaikkea, mutta esimerkiksi vetovoiman lakiin yms. en usko.

Et usko, että omenaa putoaa maahan, jos se irtoaa puussa kannastaan?

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Et voisi olla enempää väärässä. Sinulla ei liene akateemista koulutusta?