Uskotko johonkin hömppään/yliluonnolliseen, jota ei (vielä) tiede pysty selittämään?

Vetovoimanlakihan on ihan selvä. Ei voi hömpäksi sanoa. 

Uskon siihen että jotkut ihmiset ovat herkempiä vaistoamaan ilmapiirejä ja toisen ihmisen energiaa. Jotkut saattavat aistia myös "yliluonnollisempia" asioita ja mikäpä minä olen heidän kokemuksiaan kiistämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Ikävää että olet jäänyt osattomaksi.

Tieteentekijä, joka väittää tietävänsä totuuden, on valehtelija.

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Melkein sait tämän oikein. Tiede tosiaan perustuu lähtöoletuksiin, eli hypoteeseihin. Tämän perusteella hahmotellaan teoria. Kun teorialle löytyy ennustettavia ja toistettavia todisteita, siitä tulee silloin vallitseva teoria. Ei tieteentekijän olekaan tarkoitus toimia totuudenomistajana, mitä se sitten tarkoittaakin.

Tieteessä on sellainen mukava juttu, että se korjaa itse itseään sitä mukaa kun tulee uusia havaintoja ja uutta tietoa. Uskomukset taas pysyy jääräpäisesti samanlaisena niin kauan kuin niitä joku jaksaa toistaa. 

Telepatia tulikin jo esille, se on helppo testata ja tulokset saa välittömästi. Jos se kerran toimisi, niin miksi sitä ei myönnettäisi? 

Vierailija kirjoitti:

Kaksi eri asiaa. "Hömppä" ja asiat joita tiede ei voi selittää.

Ero on että "hömpässä" ei ole varsinaista selitettävää, kuin se miksi joku uskoo "hömppään". Uskontojen synty ja uskonnollisuus on tutkimuksen aiheita. Yliluonnollisia kokemuksia (mutta ei mitattavia yliluonnollisia ilmiöitä) voidaan aiheuttaa ihmisille tutkimusasetelmissa. Eli ihminen voidaan kokeellisesti saada näkemään tai kokemaan asia, joista ei ole merkkejä ihmisen aivojen ulkopuolella. Se vaatii vain aivojen häirintää.

Se mitä tiede ei voi selittää, tarkoittaa että on jokin konkreettinen havainto, joka pitää selittää. Joskus se on vaikeampaa, joskus helpompaa.

En ihan ymmärrä erotteluasi.

Ihmisille voidaan varmaankin periaatteessa, ja ehkä käytännössäkin, tuottaa koeasetelmissa kaikenlaisia hallusinaatioita. Eli ei varmaankaan ole mitään erityisiä "konkreettisia havaintoja", joita ei pystyttäisi hallusinoimaan ja joille pitäisi löytyä aina joku tosiasiallinen vastine.

Tällaisessa koeasetelmassa havainnot ehkä selittyvät aivojen ronklaamisella, eivätkä ne siten ole kovinkaan kiinnostavia. Kuitenkaan tällainen sörkkiminen ei varmaankaan käy havaintojen selitykseksi koeasetelman ulkopuolella. Eli se, että jotkin havainnot eivät jossain koeasetelmassa vaadi enempää selitystä, ei vielä ehkä takaa sitä, etteivät samankaltaiset havainnot koeasetelman ulkopuolella vaatisi selitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Et voisi olla enempää väärässä. Sinulla ei liene akateemista koulutusta?

 

Olen tekniikan tohtori koulutukseltani. Ja looginen empirismi on kuollut. Mitään tieteellistä väitettä ei voida verifioida eli osoittaa todeksi millään tavoin, koska se on loogisesti mahdotonta. Tietoteoreettinen nihilismi on tosiasia.

Vaikka mihin. Tieteellinen maailmankuva on vain yksi todellisuuskäsitys, ja hyvin kapea sellainen. Vallannut Suomen, mutta suurin osa maailmaa, jopa ihmiskuntaa, elää ja toimii aivan "säännöillä"

Johan se raamatussakin sanotaan, että fysiikan laitkin pätevät vain siksi, että jumala sallii. Ja tämän voiman voi Jumala myös ottaa, jos näin parhaaksi katsoo. Onhan sitä uutisissakin ollut enenevissä määrin, kun tieteilijät ovat ihmeissään jos jostakin ilmiöstä. Kvanttifysiikka on käytännössä rationalisoitua telepatiaa ja taikavoimia. Populaarikulttuurin hahmot kääntyvät uskoon sitä mukaa, kun menestyvät. Jopa tieteilijät itse sanovat, että ensikulaus tieteen pikarista tekee ateistiksi, mutta lasin pohjalla jumala odottaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Melkein sait tämän oikein. Tiede tosiaan perustuu lähtöoletuksiin, eli hypoteeseihin. Tämän perusteella hahmotellaan teoria. Kun teorialle löytyy ennustettavia ja toistettavia todisteita, siitä tulee silloin vallitseva teoria. Ei tieteentekijän olekaan tarkoitus toimia totuudenomistajana, mitä se sitten tarkoittaakin.

Tieteessä on sellainen mukava juttu, että se korjaa itse itseään sitä mukaa kun tulee uusia havaintoja ja uutta tietoa. Uskomukset taas pysyy jääräpäisesti samanlaisena niin kauan kuin niitä joku jaksaa toistaa. 

Telepatia tulikin jo esille, se on helppo testata ja tulokset saa välittömästi. Jos se kerran toimisi, niin miksi sitä ei myönnettäisi? 

Toimiihan se, mutta tieteilijät eivät saa sitä toimimaan. Samoin esimerkiksi ilmiö, missä tunnet jonkun katseen, pakenee tieteilijöitä kuin elohopea. Heissä on jotakin niin kamalaa, että maailman kauneus ja ihmeellisyys karttaa heitä kuin ruttoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei kai telepatian tutkimisen pitäisi mitenkään vaikeaa olla. Ja sitä ei kyllä tietääkseni olla havaittu.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

 

On kyllä havaittu

Jos olisi havaittu, olisi siitä varmasti tutkimustulokset muuallakin kuin hömppävideoissa.

Esim.

Dogs that know when their owners are coming home: And other unexplained powers of animals

Authors

Rupert Sheldrake

Description

Many people who have ever owned a pet will swear that their dog or cat or other animal has exhibited some kind of behaviour they just can't explain. How does a dog know when its owner is returning home at an unexpected time? Filled with captivating stories and thought-provoking analysis, Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home is a groundbreaking exploration of animal behaviour that will profoundly change the way we think about animals, and ourselves. After five years of extensive research involving thousands of people who own and work with animals, Rupert Sheldrake conclusively proves what many pet owners already know-that there is a strong connection between humans and animals that lies beyond present-day scientific understanding.

https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=E…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Melkein sait tämän oikein. Tiede tosiaan perustuu lähtöoletuksiin, eli hypoteeseihin. Tämän perusteella hahmotellaan teoria. Kun teorialle löytyy ennustettavia ja toistettavia todisteita, siitä tulee silloin vallitseva teoria. Ei tieteentekijän olekaan tarkoitus toimia totuudenomistajana, mitä se sitten tarkoittaakin.

Tieteessä on sellainen mukava juttu, että se korjaa itse itseään sitä mukaa kun tulee uusia havaintoja ja uutta tietoa. Uskomukset taas pysyy jääräpäisesti samanlaisena niin kauan kuin niitä joku jaksaa toistaa. 

Telepatia tulikin jo esille, se on helppo testata ja tulokset saa välittömästi. Jos se kerran toimisi, niin miksi sitä ei myönnettäisi? 

Ei ole mitään empiiristä evidenssiä siitä, että tiede korjaa virheensä. Päinvastoin, olemme havainneet empiirisesti, että perusteorioista pidetään kiinni "kynsin ja hampain", vaikka olisivat kuinka järjettömiä suhteessa tosimaailmaan eli 3D-reaalimaailmaan. 

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei kai telepatian tutkimisen pitäisi mitenkään vaikeaa olla. Ja sitä ei kyllä tietääkseni olla havaittu.

On se vaikeaa, jos tutkija omaa vahvan ennakkokäsityksen siitä, että telepatiaa ei ole. Tämä näkyy kaikissa ihmisten kyvyissä: niitä pidetään ensin mahdottomina, mutta kun yksi onnistuu "rikkomaan loitsun" ja onnistuu, se muuttuu huomattavasti helpommaksi muillekin. Suurin blokki on uskon puute. Telepatiaa harjoittavia ihmisiä on vaikka kuinka paljon, mutta koska tieteilijät aktiivisesti uskovat sen olevan mahdotonta, heille se on mahdotonta. Ja silti he itsekin harjoittavat sitä aivan vahingossa, mutta selittävät sitä "sattumalla" tai jättävät sen yksinkertaisesti huomiotta

Haluaisiko tämä telepatiauskovainen esitellä jonkun asiasta tehdyn tutkimuksen? Vai odotatko vaan että uskotaan kun sinä niin sanot?

Ei ole mitään empiiristä evidenssiä siitä, että tiede korjaa virheensä. Päinvastoin, olemme havainneet empiirisesti, että perusteorioista pidetään kiinni "kynsin ja hampain", vaikka olisivat kuinka järjettömiä suhteessa tosimaailmaan eli 3D-reaalimaailmaan. 

Annatko jonkun esimerkin tapauksesta, missä perusteoriasta pidetään kiinni "kynsin ja hampain"?

Kyllä. Elämänkatsomus ei varsinaisesti ole tieteellinen asia, eikä tiede yritä eikä pysty selittämään "kaikkea". Se kuitenkin luo hyviä malleja ja teorioita, joita se itse haastaa ja siten pyrkii aina kehittämään parempia malleja ja teorioita. Rakastan tiedettä, nimeomaan tieteenfilosofiaa, sitä miten tiede toimii, aina kriittisesti itseään epäillen ja tarkistaen. 

Tiede on hyvä tapa tarkastella niitä arkisia ilmiöitä joita havainnoimme. On silti itsestäänselvää että maailmassa on paljon sellasista johon tiede ei pysty vastaamaan: esimerkisi mistä maailma syntyi, ja miksi, miksi ihminen on,  ja miten ihmisen tulisi lyhyt elämänsä käyttää.  Uskonnot ovat yksi tapa mallintaa näitä kysymyksiä. Olen itse kasvanut ja kastettu kristinuskoon, mutta on helppo nähdä että asiat selitetään siinä niinkuin 2 000 vuotta sitten eläneelle paimentolaiselle on selitetty. Moniin kysymyksiiin tiede vastaa hieman täsmällisemmin. Silti, ajatukset palaavat jonkinlaisen Jumalan luo, olkoon se sitten valkopartainen kiivas ukko, suuri maailmanhenki tai ylin arkkitehti, tai ehkä vaan kaiken tarkoitus. 

No uskon alkuräjähdykseen, jossa kaikki on saanut alkunsa kananmunan kokoisesta alkupisteestä ja räjähdyksen voimasta levinnyt äärettömäksi ja laajenee edelleen, muodostaen kaikki planeetat ja muut. Vaikka tiede ei ole vielä pystynyt tätä selittämään.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko tämä telepatiauskovainen esitellä jonkun asiasta tehdyn tutkimuksen? Vai odotatko vaan että uskotaan kun sinä niin sanot?

Jos en lähtökohtaisesti pidä tieteellistä todellisuuskäsitystä tai dogmaa (esim. tieteellistä metodia) luotettavana, miksi etsisin vahvistusta tai todistelisin yhtään mitään kyseisen viitekehyksen sisällä?

Sanonta kuuluu, että etsivä löytää ja kysyvälle vastataan. Jos aidosti haluat todisteen telepatiasta, niin takaan sinulle, että löydät sen. Mutta mieti tarkasti, mitä oikeasti olet tilaamassa: odotatko saavasi todisteen telepatiasta, vai odotatko kenties saavasi jotakin, minkä voit kumota itse, tai joka todistaa telepatian vääräksi. Mieti mitä haluat, niin saat juuri sen

Uskon että maailmankaikkeus on energiavärähtelyä eri taajuuksilla. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kaikki on yhtä. Mahdollisesti tämä onkin jo todistettu, tiedetäänhän paljon asioita maailmankaikkeuden liikkeistä ja muutoksista. Eli avaruudessa voimassa olevista laeista. 

Uskon jopa niin että jumalan olemassa olo voidaan todistaa olevan juuri tuota energiaa. Ja että jumala on kaikki, ja me olemme erottamaton hiukkanen tuossa kaikessa. Mitään erillistä ei ole.

Mutta mitä on pimeä energia ja miten saadaan selville mikä tehtävä sillä on tässä kaikkeudessa? 

En  usko mihinkään yliluonnolliseen. Sen sijaan uskon ettei tiede pysty selittämään kaikkia ilmiöitä ja osin ovat suorastaan väärässä.

Uskonhan minä ja niin uskoo kyllä tiedekin. Esim. pallosalamaa ei ilmiönä vieläkään ole voitu selittää tai mallintaa - on ihan varteenotettavia teorioita siitä minkälaisissa olosuhteissa sähkömagneettinen kenttä voisi muodostaa pallomaisen energiakeskittymän mutta ei yhtäkään jota voitaisiin pitää vahvistettuna. Fysiikka ja vaikka kvanttimekaniikka on täynnä hypoteesejä ja matemaattisia mallinnoksia mutta silti pohjaperusteena voidaan pitää, ettei sitä nykyisin menetelmin voida täysin ymmärtää tai selittää. 

En usko hömppään, mutta kyllä sellaisiakin asioita vielä on mitä tiede ei pysty selittämään. Voi niitä yliluonnollisiksikin nimittää, miten vain.

Esimerkiksi näen enneunia. Enneunet erottuvat kyllä muista normaaleista unista, ovat vahvempia kokemuksia. Ei niitä joka yö läheskään tule, ei edes kovin usein, mutta silloin kun tulee, niin kyllä sen tietää. Niistä ei yleensä halua paljon puhua, kun monet ihmiset suhtautuvat omituisesti. Mutta näenpä nyt kuitenkin. Ei siihen voi vaikuttaa. Esimerkiksi useamman läheisen ihmisen kuolema on tullut yöllä unessa. En ole niistä aina puhunut muille kuin puolisolleni, joka ymmärtää, lähinnä ne vaikuttavat omaan elämääni niin että seuraavana päivänä suruviesti ei ole yllättänyt. Myös joitakin muita seuraavan päivän tapahtumia olen nähnyt edellisenä yönä unessa. Ei ole kyse muistiharhasta. Joskus kun en ole halunnut sitä tapahtumaa, olen joskus aamulla kirjoittanut unen paperille, ja päättänyt että ei varmasti mene noin, ja silti päivän aikana on tullut tilanne, joka on mennyt niin kuin unessa. Siitä tulee outo olo, kun ei vaan aina pysty kaikkeen vaikuttamaan vaikka miten tietää ja haluaa.