Uskotko johonkin hömppään/yliluonnolliseen, jota ei (vielä) tiede pysty selittämään?

En usko mihinkään - en edes tieteellisiin teorioihin.

Asiat ovat jollain todennäköisyydellä jollain tavalla totta, mutta mikään ei ole totta oletusarvoisesti ja täysin varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Paljonkin on asioita mitä tiede ei pysty tällä hetkellä selittämään, mutta ei se tarkoita että niissä olisi mitään yliluonnollista.

Uskon henkimaailmaan ja universumin moniulotteiseen rakenteeseen. Ihmiskunta nykyisessä tietoisuuden tasossaan katsoo maailmaa pienen avaimenreiän kautta.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko tämä telepatiauskovainen esitellä jonkun asiasta tehdyn tutkimuksen? Vai odotatko vaan että uskotaan kun sinä niin sanot?

Ehkä telepatiaa ei voi mitata nykytieteen keinoilla? Ei siihen tarvitse kenenkään uskoa. Joillekin se voi kuitenkin olla arkipäivää, jos heillä on tämä ominaisuus. Eri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko tämä telepatiauskovainen esitellä jonkun asiasta tehdyn tutkimuksen? Vai odotatko vaan että uskotaan kun sinä niin sanot?

Jos en lähtökohtaisesti pidä tieteellistä todellisuuskäsitystä tai dogmaa (esim. tieteellistä metodia) luotettavana, miksi etsisin vahvistusta tai todistelisin yhtään mitään kyseisen viitekehyksen sisällä?

Sanonta kuuluu, että etsivä löytää ja kysyvälle vastataan. Jos aidosti haluat todisteen telepatiasta, niin takaan sinulle, että löydät sen. Mutta mieti tarkasti, mitä oikeasti olet tilaamassa: odotatko saavasi todisteen telepatiasta, vai odotatko kenties saavasi jotakin, minkä voit kumota itse, tai joka todistaa telepatian vääräksi. Mieti mitä haluat, niin saat juuri sen

 

Eli pitäisi vaan uskoa, että telepatia on todellista kun sinä niin sanot. En silti usko. Kysyin jo tuossa aiemmin, että jos se kerran on todellinen ilmiö, niin miksi sitä piiloteltaisiin?

Ei tässä maailmassa mikään oikeasti toimi siten, että saa sen minkä haluaa. Ihan oikeasti. 

Vierailija kirjoitti:

Kaksi eri asiaa. "Hömppä" ja asiat joita tiede ei voi selittää.

Ero on että "hömpässä" ei ole varsinaista selitettävää, kuin se miksi joku uskoo "hömppään". Uskontojen synty ja uskonnollisuus on tutkimuksen aiheita. Yliluonnollisia kokemuksia (mutta ei mitattavia yliluonnollisia ilmiöitä) voidaan aiheuttaa ihmisille tutkimusasetelmissa. Eli ihminen voidaan kokeellisesti saada näkemään tai kokemaan asia, joista ei ole merkkejä ihmisen aivojen ulkopuolella. Se vaatii vain aivojen häirintää.

Se mitä tiede ei voi selittää, tarkoittaa että on jokin konkreettinen havainto, joka pitää selittää. Joskus se on vaikeampaa, joskus helpompaa.

Värejä ei ole olemassa. Valon eri aallonpituuksia on olemassa. Värit on "konkreettinen havainto" ja aallonpituudet "selitys"? Konkretiasta huolimatta tässä tapauksessa asiaa ei ole olemassa, mutta tieteen osoittama tosiasia on...

Entä synestesia? Vastaavalla tavalla aivojen subjektiivinen ja henkilön itsensä tuottama ilmiö. Miten tiede on sen todistanut? Senhän tunnustetaan olevan faktaa, vaikka se on aivoperäinen kokemus. Tiede on kokeellisesti havainnut eri aivojen osien aktivoituvan. Mitä sitten? Aukoton kokeellinen todistus? Onko? Henkilöllä voi näköaivokuori aktivoitua, vaikka on sokea. Aivot on plastiset ja luo subjektiivisen todellisuuden. Näiden valossa on melko veteen piirretty viiva väite siitä, että telepatia on mahdollista/mahdotonta.

Kokijan todellisuus ei aina ole mitattavissa. Vai miten mitattaisiin kokemus esim. huimauksesta, joka on täyttä todellisuutta kokijalleen, mutta ei toisen havainnoijan kanssa jakamaa? Tässä valossa voisi ajatella telepatiaakin subjektiivisena lokaalisti ei-jaettuna kokemuksena. Ei lokaalisti tarkasteltuna se on jaettu subjektiivinen kokemus (vrt. lomittuminen).

Ihmisen ego rajoittaa tajuntaamme laajenemasta. Luulemme tietävämme asioista jotakin mutta todellisuudessa emme oikein ymmärrä mitään emmekä mitään tule ymmärtämäänkään jos luulemme saavuttamamme jotain ymmärrystä itsestämme tai maailmankaikkeudesta vain ja ainoastaan fyysisten silmiemme kautta, näin ajattelemalla emme pääse juuri teoreettista ajatusta pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko tämä telepatiauskovainen esitellä jonkun asiasta tehdyn tutkimuksen? Vai odotatko vaan että uskotaan kun sinä niin sanot?

Jos en lähtökohtaisesti pidä tieteellistä todellisuuskäsitystä tai dogmaa (esim. tieteellistä metodia) luotettavana, miksi etsisin vahvistusta tai todistelisin yhtään mitään kyseisen viitekehyksen sisällä?

Sanonta kuuluu, että etsivä löytää ja kysyvälle vastataan. Jos aidosti haluat todisteen telepatiasta, niin takaan sinulle, että löydät sen. Mutta mieti tarkasti, mitä oikeasti olet tilaamassa: odotatko saavasi todisteen telepatiasta, vai odotatko kenties saavasi jotakin, minkä voit kumota itse, tai joka todistaa telepatian vääräksi. Mieti mitä haluat, niin saat juuri sen

 

Eli pitäisi vaan uskoa, että telepatia on todellista kun sinä niin

Minulle on aivan sama, mitä sinä uskot tai olet uskomatta :D jumala on antanut kaikille vapaan tahdon ja kunnioitan sitä!

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään empiiristä evidenssiä siitä, että tiede korjaa virheensä. Päinvastoin, olemme havainneet empiirisesti, että perusteorioista pidetään kiinni "kynsin ja hampain", vaikka olisivat kuinka järjettömiä suhteessa tosimaailmaan eli 3D-reaalimaailmaan. 

 

Annatko jonkun esimerkin tapauksesta, missä perusteoriasta pidetään kiinni "kynsin ja hampain"?

 

Alkuräjähdysteoria. Evoluutioteoria. Neoklassisen taloustieteen teoriat. Yleinen suhteellisuusteoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko tämä telepatiauskovainen esitellä jonkun asiasta tehdyn tutkimuksen? Vai odotatko vaan että uskotaan kun sinä niin sanot?

Ehkä telepatiaa ei voi mitata nykytieteen keinoilla? Ei siihen tarvitse kenenkään uskoa. Joillekin se voi kuitenkin olla arkipäivää, jos heillä on tämä ominaisuus. Eri. 

Minulla oli tämä mummilta peritty  telepatialahja jo pikkupentuna. Hän teki aikanaan Karjalassa elantonsa meediona ja näkijäna. Inhosin sitä suoraan sanoen, mutta nyt pian 50-vuotiaana miehenä olen nämä telepatiat ja muut näkijän lahjani hyväksynyt häpeättä. Tyttäreni on perinyt saman kyvyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko tämä telepatiauskovainen esitellä jonkun asiasta tehdyn tutkimuksen? Vai odotatko vaan että uskotaan kun sinä niin sanot?

Ehkä telepatiaa ei voi mitata nykytieteen keinoilla? Ei siihen tarvitse kenenkään uskoa. Joillekin se voi kuitenkin olla arkipäivää, jos heillä on tämä ominaisuus. Eri. 

ominaisuudeksi määrittely sopii tähän hyvin. Toiset aistii enemmän kuin toiset. Arkinen ja todennettu ilmiö liittyy esim. aistiyliherkkyyteen kuulon osalta. Aistit perustuu signaalien mittaamiseen joita "anturit" aivoille tarjoaa syötteenä ja antaa tulokseksi aistikokemuksen. Tavallisilla ihmisillä (enemmistö) kova terävä ääni saa aikaan vain kuuloaistimuksen (kuulevat), mutta ääniyliherkillä kuuloaistimuksen lisäksi on kipuaistimus. Se on tieteellisesti todennettu kuvantamisella, joka osoittanut, että aivojen kipualueet aktivoituu. Ääni on aalto, joka saavuttaa korvan ja josta nopean reaktioketjun seurauksena syntyy kuuloaistimus. Se on aalto, jonka intensiteetti vaikuttaa fyysisesti kohteeseen paineaaltona. Onko vain kuulokokemuksen saavat "aliaistivia"? Todellisuudessahan kova ääni voi synnyttää vaurioita, ja ääniaseita on olemassa, jotka voi aiheuttaa elimellistä tuhoa tappavuuteen asti. Ne on kehitetty joukkojen hallintaan. Aistit on kuitenkin järjestelmä, joka suojaa ihmistä. Kova ääni voi normioloissakin aiheuttaa kuulovaurion yhdestäkin kerrasta. Suurin osa vain kuulee. Se on heidän "tieteellinen" todellisuutensa ja faktansa. Toisilla aistit toimii laajemmin.

Asia jota olen paljon elämäni aikana pohtinut on AIKA. Onko ajan olemus tieteellisesti selitettävissä? Miten ajan mittaamisesta on sovittu, niin että meillä kaikilla on nyt jonkinlainen käsitys menneestä, nykyisyydestä ja tulevasta? Onko olemassa ajan eri tasoja, vai tapahtuuko kaikki samalla tasolla? Kulkeeko aika meidän lävitsemme vai kuljemmeko sitä pitkin, sitä mukaa kun se asettuu jalkojemme alle astuttavaksi? 

Kiehtova, kiehtova aika - vai sittenkin ajattomuus? ''Siirtyi ajasta ikuisuuteen''', sanotaan. Ikuisuuttahan ei tarvitse mitata, miksi sitä olisi tarve mitata? Jos on olemassa sekä aika että ajattomuus, niin mikä on niiden suhde toisiinsa? Ovatko ne sisäkkäin vai peräkkäin vai rinnakkain? Onko kaikki jo tapahtunut, mikä tapahtua voi tai tapahtua tarvitsee?

Uskon että näistä kahdesta nimenomaan aika on illuusio, ja ajattomuus avaruudellinen fakta. Odotan melkeinpä innolla siirtymistä ajan illuusiosta ajattomuuden faktaan. Aika menettää painonsa, kaikki tapahtumansa, koska kaikki katoaa ajattomuuden äärettömään...tyhjään

"Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat."

Vierailija kirjoitti:

"Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat."

Mua askarruttaa tällä hetkellä vähän kuunas.set. Onkohan niitä olemassa. Kun maailma näyttää niin hullulta. Ehkä dimensioilla on sivilisaatioita. :0 Luulen silti ettei Hit miestä ole otettu sinne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tarinankerrontaa, joka ei perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin. Siksi tieteessä ei ole olemassa totuutta, eikä tieteentekijä voi loogisesti toimia totuudenomistajana.

Et voisi olla enempää väärässä. Sinulla ei liene akateemista koulutusta?

 

Olen tekniikan tohtori koulutukseltani. Ja looginen empirismi on kuollut. Mitään tieteellistä väitettä ei voida verifioida eli osoittaa todeksi millään tavoin, koska se on loogisesti mahdotonta. Tietoteoreettinen nihilismi on tosiasia.

Metafyysistä solipsismia on täysin mahdotonta osoittaa epätodeksi. Tarkoittaako se sitä, että epistemologinen solipsismi on rationaalista?

Ajattelen et se on hömppä, joka ei usko että on paljon asioita, joita tiede ei pysty selittää.

Olispa aika kaikkivaltias ihminen jos tietern hyvin suppea ja/tai lyhyt historia olisi selvittänyt kaikki ihmeet 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko tämä telepatiauskovainen esitellä jonkun asiasta tehdyn tutkimuksen? Vai odotatko vaan että uskotaan kun sinä niin sanot?

Ehkä telepatiaa ei voi mitata nykytieteen keinoilla? Ei siihen tarvitse kenenkään uskoa. Joillekin se voi kuitenkin olla arkipäivää, jos heillä on tämä ominaisuus. Eri. 

Minulla oli tämä mummilta peritty  telepatialahja jo pikkupentuna. Hän teki aikanaan Karjalassa elantonsa meediona ja näkijäna. Inhosin sitä suoraan sanoen, mutta nyt pian 50-vuotiaana miehenä olen nämä telepatiat ja muut näkijän lahjani hyväksynyt häpeättä. Tyttäreni on perinyt saman kyvyn.

Et sitten kuitenkaan halua käydä todistamassa lahjojasi puolueettomien tutkijoiden edessä, vaikka saisit siitä miljoona euroa?

Ennemmin vain tyydyt vakuuttelemaan meitä muita, että kyllä sinulla on yliluonollisia lahjoja, mitä et kuitenkaan ikinä kenellekään näytä.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että kuolemaa ei ole, vaan tietoisuus jatkaa olemassa oloa ruumiin ulkopuolella. Uskon, että aivot ovat sekä vastaanotin että lähetin.

Olet oikeassa. Faktakirja Raamatusta voi asiasta lukea lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen et se on hömppä, joka ei usko että on paljon asioita, joita tiede ei pysty selittää.

Olispa aika kaikkivaltias ihminen jos tietern hyvin suppea ja/tai lyhyt historia olisi selvittänyt kaikki ihmeet 😅

Valtavan suuri merkitys on sillä, puhutaanko asioista, joita tiede ei käytännössä pysty selittämään vai asioista, joita tiede ei periaatteessakaan pysty selittämään. 1500-luvulla salamanisku oli asia, jota tiede ei käytännössä pystynyt selittämään.

Joku multiversumin rakenne (olettaen, että sellainen on olemassa) voisi olla asia, joka on periaatteessakin tieteen saavuttamattomissa, koska emme (tiettävästi) pysty edes periaatteessa tekemään havaintoja maailmankaikkeutemme ulkopuolisista asioista.