Iso Omena: Oikeus hylkäsi kaikkien vartijoiden syytteet!

Vierailija kirjoitti:

Mitenk'hän kauan saa odotella taas sitä hovin päätöstä. Jos hovi katsoo läpisormien tämän niin mitäs me sit tehdään?

Voisitte ensimmäisenä lopettaa vaikka kauppakeskuksissa häiriköinnin ja varastelun.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa siis suhtautua erityisen suurella epäluulolla vartijoihin ja järjestyksenvalvojiin. Ne pääsevät mistä tahansa kuin koira veräjästä.

Kannattaa olla tuppautumatta seuraan jos ei haluta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sydänsairas haastaa 4 järkkäriä painimaan, niin ihan oma ratkaisu. Olisi päässyt sieltä omin jaloin kävelemään, jos olisi halunnut. 

Kumma kun osa aina "ajautuu" konfliktiin" järkkäreiden kanssa, en mä vaan koskaan. Ei ole edes käsketty ulos, kun en ole perseillyt.

Jotain kertoo jo se että viitsi juoksennella miehen perässä joka selkeästi sanoi, ettei kiinnosta. Kaikella kunnioituksella. 

Niin no, tämä on miehen kertomus. Naisen versiota emme koskaan saa kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sitten voisi jokainen sydänvikainen tatuoida otsaan mitä sairastaa niin tietää heti kättelyssä.

Tai sitten ei vaan ala jumppaamaan vartioiden kanssa niin ei tartte pelätä kuolemaa

Hän ei alkanut "jumppaamaan" vartijoiden kanssa. Selkeästi yritti selittää tilannetta mutta kuunnellaanko naista koskaan miesten taholta? Ei. Miesten korvat sulkeutuu heti kun nainen alkaa puhumaan. Miesten pitää aina näyttää voimansa ja valtansa. Vaikka mistään ei mitään ymmärretä, kaikkein vähiten ihmissuhteista, elämästä ja naisista.

Epäkypsät ja luonneongelmaiset miehet toimii näin. 

Vierailija kirjoitti:

Se on eri asia jos pumppu sanoo jossain vaiheessa poks kuin, että se tapahtuu tällaisessa tilanteessa. Ymmärrät sen varmaan itsekin. 

Tapahtuma on ikävä oli kyseessä mies tai nainen. Mutta vielä ikävämmäksi sen tekee kun kyseessä oli nainen ja ilmeisesti vielä sairas. Se, että oli palloilut joskus ostoskeskuksessa ei riitä selitykseksi tai puolustukseksi tapahtuneelle. 

Ilmeisesti juuri se, että nainen ehkä oli jollain lailla hiukan erikoinen lisäsi vartijoiden toimintaa ja innokkuutta. Ja joidenkin ihmisten mielipiteitä täällä, heikompaa on helppo potkia vielä maassakin.

Noloa rahaa lainanneelta mieheltä on käyttää toisen kiltteyttä hyväkseen, olla maksamatta lainaa pyynnöistä huolimatta ja vielä usuttaa vartijat naisen kimppuun. Todella noloa ja alhaista. Nainenhan myös siksi palloili ostokeskuksessa kun halusi rahansa takaisin. Ihan oikeutetusti. Mies sitten väitti, että häiritsee, häiritsihän se tavall

Miksi sinä esität faktana, että yhteydenotto mieheen olisi liittynyt lainattuun rahaan? Näytä mulle se fakta, kiitos.

Ja jos raha oli lainattu uutenavuotena niin mikä selittää useat ei-toivotut lähestymiset jo ennen sitä?

Kun sinä olet niin perillä tästä, niin mikä sen selittää, että taustalla oli jo pahoinpitelytuomio siitä kun oli vaatinut tulla r*skatuksi ja käynyt kunniasta kieltäytyneen miehen kimppuun?

Ja BTW, mikä on se pieni nainen? Ei tuo kovin pieneltä videolla näytä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sydänsairas haastaa 4 järkkäriä painimaan, niin ihan oma ratkaisu. Olisi päässyt sieltä omin jaloin kävelemään, jos olisi halunnut. 

Kumma kun osa aina "ajautuu" konfliktiin" järkkäreiden kanssa, en mä vaan koskaan. Ei ole edes käsketty ulos, kun en ole perseillyt.

Jotain kertoo jo se että viitsi juoksennella miehen perässä joka selkeästi sanoi, ettei kiinnosta. Kaikella kunnioituksella. 

Niin no, tämä on miehen kertomus. Naisen versiota emme koskaan saa kuulla.

Ja hänet poistettiin samasta syystä jo aiemmin koska?

Mikä leopardihattuinen kuningas ja massikeisari tämä häiriköity mies sitten on  kun kaaaaikki, aivan kaikki uskovat sitä valehtelijaa ja vainoavat viatonta naisparkaa hänen valheidensa pohjalta?

Oikeus oli aiemminkin väärässä kun antoi naiselle pahoinpitelytuomion?

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se oikeus toimii. Ei mitään yllättävää. Usein on niin että jää epäselväksi, mikä kuoleman on tuottanut. Onko se tässä tapauksessa ollut vartijoiden toiminta, vaiko henkilön oma terveydentila. Vaiko molemmat yhdessä. Oikeusvaltiossa ei tuomita ketään ilman päteviä todisteita. Siinä on puolensa ja puolensa. Välillä raiskaustapauksissa on myös sama juttu. Kun ei ole todisteita, syyllisiäkin jää tuomitsematta. Toisaalta se suojaa sitä että harvoin kukaan syyttä saa tuomioita Suomessa.

No aika monta tuomiota on Suomessa annettu ilman varmoja todisteita: Anneli Auerista lukemattomiin raiskaustuomioihin. Että sellainen oikeusvaltio tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät ole mitään virkavaltaa. Heidän toimintansa oli nimenomaan mielivaltaa. Ei heillä ole olisin valtuuksia. Nainen huusi että soittakaa poliisi, eli halusi virkavallan paikalle vartijoiden harjoittaman mielivallan sijaan. 

15

Vartijan oikeus vartioimisalueelle pääsyn estämiseen ja alueelta poistamiseen

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1)henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2)on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana.

16

Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinniotettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinniotetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille tai, jos kiinniotettua ei luovuteta poliisille, annettava vapauttamisen yhteydessä takaisin kiinniotetulle, jollei siihen ole lain mukaan estettä.

17

Voimakeinojen käyttö

Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6:n 3 momentissa ja 7:ssä.

Mikään ei puolusta vartijoiden toimintaa. Ei siis mikään. Syytön nuori nainen kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät ole mitään virkavaltaa. Heidän toimintansa oli nimenomaan mielivaltaa. Ei heillä ole olisin valtuuksia. Nainen huusi että soittakaa poliisi, eli halusi virkavallan paikalle vartijoiden harjoittaman mielivallan sijaan. 

15

Vartijan oikeus vartioimisalueelle pääsyn estämiseen ja alueelta poistamiseen

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:

1)henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai

2)on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.

Vartijalla ei

Eipä ole kevyitä perusteita lueteltu että saisi vartijat noin vaan fyysisesti ottaa kontaktia ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan sitten voisi jokainen sydänvikainen tatuoida otsaan mitä sairastaa niin tietää heti kättelyssä.

Tai sitten ei vaan ala jumppaamaan vartioiden kanssa niin ei tartte pelätä kuolemaa

Hän ei alkanut "jumppaamaan" vartijoiden kanssa. Selkeästi yritti selittää tilannetta mutta kuunnellaanko naista koskaan miesten taholta? Ei. Miesten korvat sulkeutuu heti kun nainen alkaa puhumaan. Miesten pitää aina näyttää voimansa ja valtansa. Vaikka mistään ei mitään ymmärretä, kaikkein vähiten ihmissuhteista, elämästä ja naisista.

Ei vartijaksi päädy sellaisen älykkysosamäärän omaavia jotka kykenisi sanallisesti mitään asiaa selvittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski

Niuvanniemen sairaalassa luovuttiin päällekäyvän potilaan rajoittamisesta vatsalleen jo yli vuosikymmen sitten, kansainvälisiin tutkimuksiin perustuen.

Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski, varoittaa oikeuspsykiatri Kari Ojala.

Ojala on hiljattain jäänyt eläkkeelle Niuvanniemen sairaalan johtavan lääkärin virasta.

Hän kummastelee julkisuudessa käytyä keskustelua, joka liittyy kauppakeskus Isossa Omenassa tapahtuneeseen kuolemantapaukseen, jossa 35-vuotias nainen menehtyi vartijoiden pidettyä häntä vatsallaan lattialla.

Mediassa haastatellut vartioimisalan ja poliisin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kuvien perusteella vartijat ovat toimineet ohjeiden mukaan. Jos näin on, olen huolestunut siitä, että vartijoiden koulutuksessa edelleen opetetaan päinmakuulle rajoittamista, Oja

 

"Joka yö kuolee 200 000 vatsallaan nukkunutta, niin vaarallista vatsalleen joutuminen on. Muistakaa kierähtää heti selällenne. Alle 2 minuuttia vatsallaan ja henki pois."

Mulla mies monesti 90 kilon painollaan makaa vielä päällä kun olen vatsallaan ja joskus jopa pitää kättä kaulan ympärillä. Sykekin on korkealla. Suoranainen ihme, että olen vielä hengissä. Ei kai tuo edes erottaisi miksi olen hiljaa tai sitäkään miksi vaikerran. Hui, ihan kylmät väreet menee kun miettii miten lähellä on noutaja ollut monet kerrat.

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät ole mitään virkavaltaa. Heidän toimintansa oli nimenomaan mielivaltaa. Ei heillä ole olisin valtuuksia. Nainen huusi että soittakaa poliisi, eli halusi virkavallan paikalle vartijoiden harjoittaman mielivallan sijaan. 

Ei ole, mutta vartijan valtuudetkin ovat julkista valtaa, ja näin ollen rikosoikeudellisen virkavastuun alaisia. 

Ennenku väität vastaan, niin googlettamalla tähän löydät varmistuksen nopeasti. 

Todella törkeän väärä tuomio. Äijät saa istua naisen päällä ja jos ei voi todeta että kuoli tukehtumalla Äijät vapautetaan. Sehän sai sen sairauskohtauksen koska ne käytti ihan turhaan väkivaltaa naista kohtaan. Oliko se oikeasti vaaraksi kenelläkään jos olikin vähän pöpi päästä? Ei ainakaan ois tarvinnut sitä jätkälaumaa päälle istumaan. Näkö ei muka toimineet huolimattomasti? Eli päällä saa olla montakin äijää ja jos sydän pettää ni mitä meni jotain miestä seurailemaan. Miehiä ei saa häiritä mutta naisen saa tappaa 

Anneli Auerin oli nainen. Naisen voi aina tuomita ilman todisteita. Ennenhän ne poltti roviolla naisia...nyt ne hyppää päällä että sydän pettää ja mukamas ei voi mitään todistaa. Saatanan pimeä "oikeusvaltio"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenk'hän kauan saa odotella taas sitä hovin päätöstä. Jos hovi katsoo läpisormien tämän niin mitäs me sit tehdään?

Voisitte ensimmäisenä lopettaa vaikka kauppakeskuksissa häiriköinnin ja varastelun.

Se on vähän sellainen juttu, että noi vartijat tuppaa hakkaamaan päälle ilman mitään pätevää syytäkin.

Miten on mahdollista, että ensimmäinen oikeusaste hylkäsi kaikki syytteet?

Vaikuttaa todella epärehelliseltä ja pelkältä näytelmältä koko oikeudenkäynti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenk'hän kauan saa odotella taas sitä hovin päätöstä. Jos hovi katsoo läpisormien tämän niin mitäs me sit tehdään?

Voisitte ensimmäisenä lopettaa vaikka kauppakeskuksissa häiriköinnin ja varastelun.

Se on vähän sellainen juttu, että noi vartijat tuppaa hakkaamaan päälle ilman mitään pätevää syytäkin.

Miksi mulla ei sit koskaan ole ongelmia vartijoiden, poliisien tai järkkäreiden kanssa ollessani baarissa, kaupassa tai missä vain? Vastaus: En p*rseile enkä varastele, en uhoa tai käy kenenkään kimppuun vaan osaan käyttäytyä ja noudattaa sosiaalisia sääntöjä ja lakeja. Uskomattoman paljon näkee noita "mä oon kovis, f**k the police"- tyyppejä. Oikeasti todella noloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenk'hän kauan saa odotella taas sitä hovin päätöstä. Jos hovi katsoo läpisormien tämän niin mitäs me sit tehdään?

Voisitte ensimmäisenä lopettaa vaikka kauppakeskuksissa häiriköinnin ja varastelun.

Se on vähän sellainen juttu, että noi vartijat tuppaa hakkaamaan päälle ilman mitään pätevää syytäkin.

Miksi mulla ei sit koskaan ole ongelmia vartijoiden, poliisien tai järkkäreiden kanssa ollessani baarissa, kaupassa tai missä vain? Vastaus: En p*rseile enkä varastele, en uhoa tai käy kenenkään kimppuun vaan osaan käyttäytyä ja noudattaa sosiaalisia sääntöjä ja lakeja. Uskomattoman paljon näkee noita "mä oon kovis, f**k the police"- tyyppejä. Oikeasti todella noloa. 

          Kuka tässä tapauksessa on uhonnut , käynyt vartijan kimppuun, varastanut, p*rseilly? Ei muuten kukaan muu, kuin vartijat itse! Tämä nainen , on käyttäytynyt ihan asiallisesti ja ihan asiallisesti käynyt siltä mieheltä pyytämässä lainaamansa rahat takaisin, ihan asiallisesti.  Se mies antoi väärän ilmiannon ja kaupassa saa käydä niin monesti päivän ja viikon aikan kuin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenk'hän kauan saa odotella taas sitä hovin päätöstä. Jos hovi katsoo läpisormien tämän niin mitäs me sit tehdään?

Voisitte ensimmäisenä lopettaa vaikka kauppakeskuksissa häiriköinnin ja varastelun.

Se on vähän sellainen juttu, että noi vartijat tuppaa hakkaamaan päälle ilman mitään pätevää syytäkin.

ei 44 ikävuoteen ole ahdistelleet minua tai ketään tuntemaani ihmistä. Eikä varsinkaan käyneet päälle. Kumma juttu.