Rydman hävisi, ei syytettä toimittajille

"Eli ex-aviopuoliso oli antanut väärää tietoa HS:lle, mutta se koettiin pikku juttuna, eikä HS:ää tietenkään voi syyttää kun on kuullut haastateltavaa."

No se ei tarkoita sitä. Tieto on voinut olla ihan oikeaa mutta täyttää silti yksityiselämää loukkaavan tiedon julkistamisen tunnusmerkit. Ei ole sallittua kertoa julkisuuteen myöskään mitä vain ihan paikkansa pitävää tietoa ihmisistä jos se loukkaa heidän yksityiselämänsä suojaa.

Vierailija kirjoitti:

"Puoluekannasta ja aatesuunnasta riippumatta. Se on demokratiamme kulmakivi."

Valeuutisointi on paras tapa tappaa demokratia. 

Ja tuo liittyi asiaan miten? Joku MVlehti tekee Moskovan tuella niitä mutta ei meidän valtamedia.

Vierailija kirjoitti:

"Rydmanin mukaan"

No Rydmanin mukaan mitään ei ole koskaan tapahtunut. Mutta se on hänen näkemyksensä ja luonnollisesti hän haluaa selittää asiat omalta kannaltaan parhain päin. Ja se on ihan ymmärrettävää. 

Mutta jos epäilette näiden naisten kertomuksia niin olisi ihan kohtuullista että olisi myös samanlaista jonkinlaista tervettä epäilyä Rydmanin kertomukselle ja perusteluille. Kyllä hänellä on iso motiivi vähätellä kaikkea ja leimata naisia epäluotettaviksi. 

Kaiketi olet tietoinen tuon ex:n tekemistä aikaisemmista, lukuisista rikosilmoituksista jotka kaikki on todettu aiheettomiksi? Antaa pienen vinkin baby reindeer persoonasta.

Vierailija kirjoitti:

"Eli ex-aviopuoliso oli antanut väärää tietoa HS:lle, mutta se koettiin pikku juttuna, eikä HS:ää tietenkään voi syyttää kun on kuullut haastateltavaa."

No se ei tarkoita sitä. Tieto on voinut olla ihan oikeaa mutta täyttää silti yksityiselämää loukkaavan tiedon julkistamisen tunnusmerkit. Ei ole sallittua kertoa julkisuuteen myöskään mitä vain ihan paikkansa pitävää tietoa ihmisistä jos se loukkaa heidän yksityiselämänsä suojaa.

Joka poliitikoilla tai julkkiksilla paljon heikompi kuin taviksilla. Milloin molempien ryhmien päänuppiin menee tuo asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Puoluekannasta ja aatesuunnasta riippumatta. Se on demokratiamme kulmakivi."

Valeuutisointi on paras tapa tappaa demokratia. 

Ja tuo liittyi asiaan miten? Joku MVlehti tekee Moskovan tuella niitä mutta ei meidän valtamedia.

Uskotko oikeasti tuohon? Siis ihan aidosti?

Vierailija kirjoitti:

"Rydmanin mukaan"

No Rydmanin mukaan mitään ei ole koskaan tapahtunut. Mutta se on hänen näkemyksensä ja luonnollisesti hän haluaa selittää asiat omalta kannaltaan parhain päin. Ja se on ihan ymmärrettävää. 

Mutta jos epäilette näiden naisten kertomuksia niin olisi ihan kohtuullista että olisi myös samanlaista jonkinlaista tervettä epäilyä Rydmanin kertomukselle ja perusteluille. Kyllä hänellä on iso motiivi vähätellä kaikkea ja leimata naisia epäluotettaviksi. 

Rydmanin tarinoita on tutkinut hyvin monet tahot eikä löytäneet niistä mitään rankaisemisen arvoista. Sinun tarinoissasi taas näyttää olevan lähinnä tarvetta jatkaa poliittismotivoitunutta vasemmistolaista propagandan kerrontaa etkä ole edes millään lailla tunnistettava henkilö, joten sinun juttujasi tässä kannattaa ensin epäillä. Sinun tarinoitasi ei nimittäin vahvista todeksi kukaan eikä mikään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli ex-aviopuoliso oli antanut väärää tietoa HS:lle, mutta se koettiin pikku juttuna, eikä HS:ää tietenkään voi syyttää kun on kuullut haastateltavaa."

No se ei tarkoita sitä. Tieto on voinut olla ihan oikeaa mutta täyttää silti yksityiselämää loukkaavan tiedon julkistamisen tunnusmerkit. Ei ole sallittua kertoa julkisuuteen myöskään mitä vain ihan paikkansa pitävää tietoa ihmisistä jos se loukkaa heidän yksityiselämänsä suojaa.

Joka poliitikoilla tai julkkiksilla paljon heikompi kuin taviksilla. Milloin molempien ryhmien päänuppiin menee tuo asia?

Pysytään faktoissa. Haastateltava oli sepittänyt omiaan, mutta siitä ei hänelle tullut tuomiota. Tuo on luettavissa tämän päivän uutisoinnista.

Hei, mulla olis täällä pari ala-ikäistä...

"Ei se tuossa kohtaa ollut muiden jo julkaisema juttu vaan jos seiska olisi sen julkaissut niin ne olisi olleet ensimmäisiä. Nuo ei vaan katsoneet tarinaa likikään riittävän luotettavaksi "

No heillä oli sitten erilaiset ja vähemmän luotettavat lähteet. Seiskan ja Hesarin lähteethän eivät olleet mitenkään automaattisesti täysin samat tai kertoneet samalla tarkkudella asioita.

Hesarin juttuhan oli pitkän tutkimuksen tulos eikä mitään nopeita juorujen julkaisuja kuten Seiskan jutut ovat.

"Haastateltava oli sepittänyt omiaan, mutta siitä ei hänelle tullut tuomiota. Tuo on luettavissa tämän päivän uutisoinnista."

Mistä tuo omien sepittäminen on luettavissa?

Jännä miten kokoomuspersuille nuo alaikäiset ovat niin kiinnostavia. Eikö oman ikäistä seksiseuraa löydy vai mikä on ongelma?

"Joka poliitikoilla tai julkkiksilla paljon heikompi kuin taviksilla."

Nimenomaan ja siksi noiden tietojen kertominen ei tässä tapauksessa ollut rikos. Mutta se olisi voinut olla jos kyse olisi ollut taviksesta.

Eli kysehän oli siitä että oliko itse tieto valetta. Ja sitä ei tästä päätöksestä voi päätellä.

Vierailija kirjoitti:

"Haastateltava oli sepittänyt omiaan, mutta siitä ei hänelle tullut tuomiota. Tuo on luettavissa tämän päivän uutisoinnista."

Mistä tuo omien sepittäminen on luettavissa?

 

https://yle.fi/a/74-20092737

"Tapauksessa epäiltiin myös Rydmanin ex-avopuolison syyllistyneen törkeään kunnianloukkaukseen ja törkeään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, kun hän antoi haastattelun Helsingin Sanomille ja kertoi Rydmaniin liittyviä seikkoja.

Syyttäjät pitivät kuitenkin epäiltyä rikosta niin vähäisenä, ettei syytteitä nostettu myöskään häntä vastaan."

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten kokoomuspersuille nuo alaikäiset ovat niin kiinnostavia. Eikö oman ikäistä seksiseuraa löydy vai mikä on ongelma?

Tuota kyllä keskustalaisena ihmettelen myös

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten kokoomuspersuille nuo alaikäiset ovat niin kiinnostavia. Eikö oman ikäistä seksiseuraa löydy vai mikä on ongelma?

Ehkä se on heillä tapa meritoitua puolue-eliittiin?

"Kaiketi olet tietoinen tuon ex:n tekemistä aikaisemmista, lukuisista rikosilmoituksista jotka kaikki on todettu aiheettomiksi?"

Siis ne on todettu että niissä ei ole tapahtunut rikosta. Se ei tarkoita että mitään ikävää tai moraalisesti väärää ei olisi tapahtunut.

Kannattaa ymmärtää rikoksen ja väärän käytöksen ero.

Hyvä, että oikeusistuin näki Willen valheiden läpi.

Eikö persurouvat voisi eheyttää Willen lapsista?

Vierailija kirjoitti:

"Sannan tapauksessa tuota ei tarvinnut keksiä."

Ei vai? Puhuttiin huumeiden käytöstä ja kaikesta mahdolisesta joille ei ollut perusteita ja joista ei nostettu ensimmäistäkään syytettä. Ja se on silti ihan ok. Päättäjien toimia pitää käsitellä julkisuudessa riippumatta siitä kuka on kyseessä.

Kerro sitten miksi sanna itse valitsi huumetestin joka ei todistanut puhtautta sen testin sijaan joka (ehkä) olisi todistanut? 

Sanna onnistui valinnallaan itse alleviivaamaan epäilyksiä ja media taas antoi sannalle erivapauksia joita muille ei taatusti olisi annettu tai tulla antamaan ja jätti hankalat lisäkysymykset kysymättä. Hesarihan kuittasi tuonkin hybridivaikuttamisena joka ei ole pelkästään hölmöä vaan suorastaan haitallista. Uskottavuus meni samalla sekä medialta itseltään että pääministeriltä että muultakin hallinnolta, ja putleri nauroi olemattomaan partaansa suomalaisten vasurien hölmöyttä. 

"Rydmanin tarinoita on tutkinut hyvin monet tahot eikä löytäneet niistä mitään rankaisemisen arvoista. "

Niin, rikosta ei ole tapahtunut eikä Hesarikaan alkuperäisessä jutussaan niin väittänyt.

Maailmassa vain on paljon ikävää ja sopimatonta käytöstä joka ei ole rikos. Ja siitäkin on median syytä kertoa jos kyse on huomattavassa asemassa olevasta henkilöstä.

Jatkuvasti saamme lukea juttuja joissa joku tunnettu henkilö on vaikka toikkaroinut humalassa tai käyttänyt kovaa kieltä jossain. Ne eivät ole rikoksia mutta media kertoo niistä silti.