Rydman hävisi, ei syytettä toimittajille

Politiikka perustuu luottamukseen. Rydmania kohtaan sitä oli liian vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Onko teistä oikein, että Rydman voi toimia edelleen ministerinä? 

On oikein.

Vierailija kirjoitti:

Politiikka perustuu luottamukseen. Rydmania kohtaan sitä oli liian vähän. 

Eiköhän Rydman selviä ilman sinun luottamusta.

Vierailija kirjoitti:

Olisin toivonut syyttäjätä tietoa MITEN toimittaja oli pyrkinyt selvittämään tiedon todenperäisyyttä. Rydmanin mukaan oikeasti  ei oltu edes haastateltu niin montaa kun jutussa sanottiin tai ne oli jotain täysin tuntemattomia. Eikä ilmeisesti juttu edes perustunut poliisin pöytäkirjaan muuten kuin hyvin löyhästi.

Toivoa saa. Luotan meidän oikeusjärjestelmään. Onneksi emme elä banaanivaltiossa.

Vierailija kirjoitti:

Onko teistä oikein, että Rydman voi toimia edelleen ministerinä? 

Ei todellakaan ole. Vaikka kuinka on kyse persuista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teistä oikein, että Rydman voi toimia edelleen ministerinä? 

On oikein.

Asia mitataan ennen vaaleja eduskunnassa ja sitten ensi vaaleissa uurnilla. En usko että on ministeri seuraavien vaalien jälkeen. Kansanedustajaksi voi hyvinkin päästä myös 2027 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hesari on haastatellut ihmisiä, jotka ovat antaneet lausuntoja. Nuo on pystytty osin kiistämään, eli eivät pidä paikkaansa. Eli esitettyä huonoa käytöstä ei ole tapahtunut. "

Se että lukuisten ihmisten antamista lausunnoista joitain kohtia on pystytty kiistämään ei tarkoita että mikään niistä ei pitäisi paikkaansa. Näin ei ole missään todistettu.

Asiassa on monessa kohtaa sana sanaa vastaan ja Rydmania vastaan on puhunut hyvin moni ihminen. Kokoomuskin antoi kenkää hyvin nopeasti joten sekin viittaa siihen että puolueessa oli tietoa joka ei ainakaan puhunut Rydmanin täyden syyttömyyden puolesta.

Kokoomus antoi kenkää ennen kuin asiaa oli edes tutkittu. Kertoo puolueesta aika paljon.

Tai sitten siitä että asia oli jo puolueen tied

Ei Kanervaa puolueesta potkittu. Kokoomuksella on tapana pitää omistaan huolta, toimi saattaa vaihtua, mutta susille ei heitetä. 

Paitsi Rydman. Kaiken järjen mukaanhan tuon olisi odottanut olevan Rydmanin poliittisen uran päätös, mutta Persut ne tykkää provosoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin toivonut syyttäjätä tietoa MITEN toimittaja oli pyrkinyt selvittämään tiedon todenperäisyyttä. Rydmanin mukaan oikeasti  ei oltu edes haastateltu niin montaa kun jutussa sanottiin tai ne oli jotain täysin tuntemattomia. Eikä ilmeisesti juttu edes perustunut poliisin pöytäkirjaan muuten kuin hyvin löyhästi.

Toivoa saa. Luotan meidän oikeusjärjestelmään. Onneksi emme elä banaanivaltiossa.

Olisi ollut vähintäänkin kohtuullista mitata oikeusjärjestelmässä HS:n toiminta. Syyttäjä otti nyt kyllä kummallisen suuren roolin. Kuitenkin oikeusasteissa käydään jatkuvasti pikkujuttujakin läpi, mutta nyt syyttäjä päätti että hänen mielipiteensä on niin merkittävä että tätä vuosia valmisteltua juttua ei viedä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin toivonut syyttäjätä tietoa MITEN toimittaja oli pyrkinyt selvittämään tiedon todenperäisyyttä. Rydmanin mukaan oikeasti  ei oltu edes haastateltu niin montaa kun jutussa sanottiin tai ne oli jotain täysin tuntemattomia. Eikä ilmeisesti juttu edes perustunut poliisin pöytäkirjaan muuten kuin hyvin löyhästi.

Toivoa saa. Luotan meidän oikeusjärjestelmään. Onneksi emme elä banaanivaltiossa.

Olisi ollut vähintäänkin kohtuullista mitata oikeusjärjestelmässä HS:n toiminta. Syyttäjä otti nyt kyllä kummallisen suuren roolin. Kuitenkin oikeusasteissa käydään jatkuvasti pikkujuttujakin läpi, mutta nyt syyttäjä päätti että hänen mielipiteensä on niin merkittävä että tätä vuosia valmisteltua juttua ei viedä eteenpäin.

Höpöhöpö. Päätös on lain mukainen. Se riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seiska ei lähtenyt julkaisemaan noita juttuja, mistä HS teki jutu"

Ei koska Seiska hakee ihan omia skuuppeja jotka se voi julkaista itse ensimmäisenä. Muiden juttujen peesaaminen ei kuulu Seiskan linjaan.

Ihan vastaavia juttuja Seiska on kyllä aikaisemmin tehnyt paljon yhteiskunnalisesti pienemmistä töppäyksistä ilman mitään moraalista tai juridista ongelmaa. 

Liiketoiminnallinen päätös Seiskalta siis.

Ei vaan sen journalistista linjaa. Se haluaa olla itse luomassa kohuja, ei kertomassa jo muiden julkaisemia kohuja.

Ei se tuossa kohtaa ollut muiden jo julkaisema juttu vaan jos seiska olisi sen julkaissut niin ne olisi olleet ensimmäisiä. Nuo ei vaan katsoneet tarinaa likikään riittävän luotettavaksi ja lisäksi joku koitti juttuvinkissä vedättää selvästi seiskaa.  Seiska voi olla innokas julkaisemaan uutisia mutta ei ne hölmöjä ole, toisin kuin näemmä hesari.

https://www.facebook.com/panu.horkko/posts/10159916538833468

Yleltä.

"Tapauksessa epäiltiin myös Rydmanin ex-avopuolison syyllistyneen törkeään kunnianloukkaukseen ja törkeään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, kun hän antoi haastattelun Helsingin Sanomille ja kertoi Rydmaniin liittyviä seikkoja.

Syyttäjät pitivät kuitenkin epäiltyä rikosta niin vähäisenä, ettei syytteitä nostettu myöskään häntä vastaan."

Eli ex-aviopuoliso oli antanut väärää tietoa HS:lle, mutta se koettiin pikku juttuna, eikä HS:ää tietenkään voi syyttää kun on kuullut haastateltavaa.

Oikeasti tästä alkaa poliitikkojen entistä räikeämpi mustamaalaaminen. Kiitos. 

"Sannan tapauksessa tuota ei tarvinnut keksiä."

Ei vai? Puhuttiin huumeiden käytöstä ja kaikesta mahdolisesta joille ei ollut perusteita ja joista ei nostettu ensimmäistäkään syytettä. Ja se on silti ihan ok. Päättäjien toimia pitää käsitellä julkisuudessa riippumatta siitä kuka on kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Yleltä.

"Tapauksessa epäiltiin myös Rydmanin ex-avopuolison syyllistyneen törkeään kunnianloukkaukseen ja törkeään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, kun hän antoi haastattelun Helsingin Sanomille ja kertoi Rydmaniin liittyviä seikkoja.

Syyttäjät pitivät kuitenkin epäiltyä rikosta niin vähäisenä, ettei syytteitä nostettu myöskään häntä vastaan."

Eli ex-aviopuoliso oli antanut väärää tietoa HS:lle, mutta se koettiin pikku juttuna, eikä HS:ää tietenkään voi syyttää kun on kuullut haastateltavaa.

Oikeasti tästä alkaa poliitikkojen entistä räikeämpi mustamaalaaminen. Kiitos. 

Ja julkkisten myös. Tämä on voitto sananvapaudelle. Jo riittää kaksoisstandardit.

Vierailija kirjoitti:

Onko teistä oikein, että Rydman voi toimia edelleen ministerinä? 

Ei se moraalisesti oikein ole mutta ei sille mitään juridista estettä ole jos kerran persut haluaa välttämättä sellaisen henkilön ministeriksi nostaa.

"Höpöhöpö. Päätös on lain mukainen. Se riittää."

Niin, koska eri kohdissa on pyöristelty. Haastateltava on kertonut vain vähän valheilta ja HS on vain vähän provonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleltä.

"Tapauksessa epäiltiin myös Rydmanin ex-avopuolison syyllistyneen törkeään kunnianloukkaukseen ja törkeään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, kun hän antoi haastattelun Helsingin Sanomille ja kertoi Rydmaniin liittyviä seikkoja.

Syyttäjät pitivät kuitenkin epäiltyä rikosta niin vähäisenä, ettei syytteitä nostettu myöskään häntä vastaan."

Eli ex-aviopuoliso oli antanut väärää tietoa HS:lle, mutta se koettiin pikku juttuna, eikä HS:ää tietenkään voi syyttää kun on kuullut haastateltavaa.

Oikeasti tästä alkaa poliitikkojen entistä räikeämpi mustamaalaaminen. Kiitos. 

Ja julkkisten myös. Tämä on voitto sananvapaudelle. Jo riittää kaksoisstandardit.

Tarkoittaa siis myös esim. vasemmiston edustajien mustamaalauksen sallimista. 

Vierailija kirjoitti:

"Sannan tapauksessa tuota ei tarvinnut keksiä."

Ei vai? Puhuttiin huumeiden käytöstä ja kaikesta mahdolisesta joille ei ollut perusteita ja joista ei nostettu ensimmäistäkään syytettä. Ja se on silti ihan ok. Päättäjien toimia pitää käsitellä julkisuudessa riippumatta siitä kuka on kyseessä.

Täysin samaa mieltä. Mikä ihme poliitikkoja oikein vaivaa. Katsovat oikeudekseen sikailla ja sitten alkaa valtava parkuminen kun lehdet siitä kirjoittavat.

"Rydmanin mukaan"

No Rydmanin mukaan mitään ei ole koskaan tapahtunut. Mutta se on hänen näkemyksensä ja luonnollisesti hän haluaa selittää asiat omalta kannaltaan parhain päin. Ja se on ihan ymmärrettävää. 

Mutta jos epäilette näiden naisten kertomuksia niin olisi ihan kohtuullista että olisi myös samanlaista jonkinlaista tervettä epäilyä Rydmanin kertomukselle ja perusteluille. Kyllä hänellä on iso motiivi vähätellä kaikkea ja leimata naisia epäluotettaviksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleltä.

"Tapauksessa epäiltiin myös Rydmanin ex-avopuolison syyllistyneen törkeään kunnianloukkaukseen ja törkeään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, kun hän antoi haastattelun Helsingin Sanomille ja kertoi Rydmaniin liittyviä seikkoja.

Syyttäjät pitivät kuitenkin epäiltyä rikosta niin vähäisenä, ettei syytteitä nostettu myöskään häntä vastaan."

Eli ex-aviopuoliso oli antanut väärää tietoa HS:lle, mutta se koettiin pikku juttuna, eikä HS:ää tietenkään voi syyttää kun on kuullut haastateltavaa.

Oikeasti tästä alkaa poliitikkojen entistä räikeämpi mustamaalaaminen. Kiitos. 

Ja julkkisten myös. Tämä on voitto sananvapaudelle. Jo riittää kaksoisstandardit.

Tarkoittaa siis myös esim. vasemmiston edustajien mustamaalauksen sallimi

Puoluekannasta ja aatesuunnasta riippumatta. Se on demokratiamme kulmakivi.

"Puoluekannasta ja aatesuunnasta riippumatta. Se on demokratiamme kulmakivi."

Valeuutisointi on paras tapa tappaa demokratia.