Rydman hävisi, ei syytettä toimittajille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten kokoomuspersuille nuo alaikäiset ovat niin kiinnostavia. Eikö oman ikäistä seksiseuraa löydy vai mikä on ongelma?

Tuota kyllä keskustalaisena ihmettelen myös

Säilytän keskustelun tason saman tasoisena. Keskustalaiset eivät ymmärrä kiinnostusta alaikäisiin, kun omasta navetasta löytyy seksiseuraa.

Onneksi vahvemmat juomat saadaan lähikauppaan näin kesälomakauden aluksi. Vähemmällä kantamisesta saa juotettua lapsia- ja nuoria juhlakuntoon.

Vierailija kirjoitti:

"Kaiketi olet tietoinen tuon ex:n tekemistä aikaisemmista, lukuisista rikosilmoituksista jotka kaikki on todettu aiheettomiksi?"

Siis ne on todettu että niissä ei ole tapahtunut rikosta. Se ei tarkoita että mitään ikävää tai moraalisesti väärää ei olisi tapahtunut.

Kannattaa ymmärtää rikoksen ja väärän käytöksen ero.

Tietääkseni aiheettomat rikosilmoitukset ei ole erityisen moraalisesti loistava asia. Mut kiva että teille kelpaa mikä tahansa kunhan persuja pääsee haukkumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatte nähdä että Rydman lankeaa uudelleen. Ei nää tyypit pääse tavoistaan. Joskus jää kii ja sitten heilahtaa häkki.

Enemmän tuomioita hesarilla on kuin rydmanilla. 

On hesarilla ikääkin vähän enemmän, ja uskottavuutta kuin tuolla tyhjännauraja pojanklopilla. Ja ennenkaikkea hesarilla on asiaakin, kun tuo pojankloppi jauhaa pelkkää ideologiapaskaa ja nostaa siitä helppoa rahaa hillotolpalla tylsä hymy naamalla.

"Kerro sitten miksi sanna itse valitsi huumetestin joka ei todistanut puhtautta sen testin sijaan joka (ehkä) olisi todistanut? "

Kuten sanoin, mistään väärästä ei ollut todisteita (todiste on se jonka asiasta syyttävä esittää, ei joku väite jonka syytteen kohteen pitää itse todistaa vääräksi). Epäilyksiä oli.

Ja edelleen, median oli ihan ok kertoa ja väittää asioita jos niistä oli epäilyksiä. Näin on niin Marinin tapauksessa kuin Rydmanin tapauksessa. Mutta on eri asia miten hyviä todisteita asioista on ollut.

Vierailija kirjoitti:

"Rydmanin tarinoita on tutkinut hyvin monet tahot eikä löytäneet niistä mitään rankaisemisen arvoista. "

Niin, rikosta ei ole tapahtunut eikä Hesarikaan alkuperäisessä jutussaan niin väittänyt.

Maailmassa vain on paljon ikävää ja sopimatonta käytöstä joka ei ole rikos. Ja siitäkin on median syytä kertoa jos kyse on huomattavassa asemassa olevasta henkilöstä.

Jatkuvasti saamme lukea juttuja joissa joku tunnettu henkilö on vaikka toikkaroinut humalassa tai käyttänyt kovaa kieltä jossain. Ne eivät ole rikoksia mutta media kertoo niistä silti.

Jankuti jankuti. Tuolla hokemisella saat paikan hesarista koska tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin toivonut syyttäjätä tietoa MITEN toimittaja oli pyrkinyt selvittämään tiedon todenperäisyyttä. Rydmanin mukaan oikeasti  ei oltu edes haastateltu niin montaa kun jutussa sanottiin tai ne oli jotain täysin tuntemattomia. Eikä ilmeisesti juttu edes perustunut poliisin pöytäkirjaan muuten kuin hyvin löyhästi.

Toivoa saa. Luotan meidän oikeusjärjestelmään. Onneksi emme elä banaanivaltiossa.

Olisi ollut vähintäänkin kohtuullista mitata oikeusjärjestelmässä HS:n toiminta. Syyttäjä otti nyt kyllä kummallisen suuren roolin. Kuitenkin oikeusasteissa käydään jatkuvasti pikkujuttujakin läpi, mutta nyt syyttäjä päätti että hänen mielipiteensä on niin merkittävä että tätä vuosia valmisteltua juttua ei viedä eteenpäin.

Juuri toisessa ketjussa oli 27 euron kakkukahvien ja frisbeekiekon takia viety juttu hoviin, mutta tätä ei viedä?

Vierailija kirjoitti:

"Ei se tuossa kohtaa ollut muiden jo julkaisema juttu vaan jos seiska olisi sen julkaissut niin ne olisi olleet ensimmäisiä. Nuo ei vaan katsoneet tarinaa likikään riittävän luotettavaksi "

No heillä oli sitten erilaiset ja vähemmän luotettavat lähteet. Seiskan ja Hesarin lähteethän eivät olleet mitenkään automaattisesti täysin samat tai kertoneet samalla tarkkudella asioita.

Hesarin juttuhan oli pitkän tutkimuksen tulos eikä mitään nopeita juorujen julkaisuja kuten Seiskan jutut ovat.

Lue se hörkön tarina hesarin "palkitusta" toimittajasta touhuamassa tiedonhankinnan kanssa niin ehkä ymmärrät ongelman mikä hesarin tarinoissa on. Tai sitten jatkat vaan tuota hokemista kun siitä sinulle ilmeisesti maksetaan. 

Keneltä se on pois jos vähän suukottelee ja tarjoaa sitä parempaa kuplivaa? On vain hyvä, että tyttöset ovat rentoutuneena kun kokeneempi setämies opastaa heidät rakkauden salaisuuksien pariin.

"Tietääkseni aiheettomat rikosilmoitukset ei ole erityisen moraalisesti loistava asia."

Aiheeton on rikosilmoitus asiasta jossa ei ole tapahtunut yhtään mitään. Ihminen voi myös tehdä rikosilmoituksen jossa oikeasti ja aidosti kokee joutuneensa rikoksen uhriksi mutta syyttäjä ei sitten näe että rikoksen tunnusmerkistö olisi täyttynyt.

Tavalliselta ihmiseltä ei voi olettaa varmuutta rikoksen tapahtumisesta jotta saisi tehdä rikosilmoituksen.

Tekihän Rydmankin Hesarista rikosilmoituksen joka nyt todettiin että ei ollut tapahtunut rikosta. Mutta varmasti Rydman silti koki rikosilmoituksen aiheelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatte nähdä että Rydman lankeaa uudelleen. Ei nää tyypit pääse tavoistaan. Joskus jää kii ja sitten heilahtaa häkki.

Enemmän tuomioita hesarilla on kuin rydmanilla. 

On hesarilla ikääkin vähän enemmän, ja uskottavuutta kuin tuolla tyhjännauraja pojanklopilla. Ja ennenkaikkea hesarilla on asiaakin, kun tuo pojankloppi jauhaa pelkkää ideologiapaskaa ja nostaa siitä helppoa rahaa hillotolpalla tylsä hymy naamalla.

Viimeisen viiden vuoden aikana HS on saanut tuomioita lähes yhtä paljon kuin MV-lehti koko historiansa aikana. Eli tuossa pientä vertailupohjaa.

Taisi syyttäjää vähän pelottaa kenet suututtaisi syytteellään.

Vierailija kirjoitti:

"Tietääkseni aiheettomat rikosilmoitukset ei ole erityisen moraalisesti loistava asia."

Aiheeton on rikosilmoitus asiasta jossa ei ole tapahtunut yhtään mitään. Ihminen voi myös tehdä rikosilmoituksen jossa oikeasti ja aidosti kokee joutuneensa rikoksen uhriksi mutta syyttäjä ei sitten näe että rikoksen tunnusmerkistö olisi täyttynyt.

Tavalliselta ihmiseltä ei voi olettaa varmuutta rikoksen tapahtumisesta jotta saisi tehdä rikosilmoituksen.

Tekihän Rydmankin Hesarista rikosilmoituksen joka nyt todettiin että ei ollut tapahtunut rikosta. Mutta varmasti Rydman silti koki rikosilmoituksen aiheelliseksi.

Nainen alkoi tehtailemaan noita rikosilmoituksia suhteen päättymisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatte nähdä että Rydman lankeaa uudelleen. Ei nää tyypit pääse tavoistaan. Joskus jää kii ja sitten heilahtaa häkki.

Enemmän tuomioita hesarilla on kuin rydmanilla. 

On hesarilla ikääkin vähän enemmän, ja uskottavuutta kuin tuolla tyhjännauraja pojanklopilla. Ja ennenkaikkea hesarilla on asiaakin, kun tuo pojankloppi jauhaa pelkkää ideologiapaskaa ja nostaa siitä helppoa rahaa hillotolpalla tylsä hymy naamalla.

Oli.

Hesarillakin on se ongelma että jos eka sukupolvi perustaa firman ja toka nostaa sen suureksi ja kauniiksi niin kolmas tuppaa sitten ryyppäämään rahat ja kaatamaan firman hölmöyttään. Toki sukupolvia on ollut enemmän kuin kolme mutta erkon jälkeen alamäki on ollut vahvaa varsinkin laadun osalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rydmanin tarinoita on tutkinut hyvin monet tahot eikä löytäneet niistä mitään rankaisemisen arvoista. "

Niin, rikosta ei ole tapahtunut eikä Hesarikaan alkuperäisessä jutussaan niin väittänyt.

Maailmassa vain on paljon ikävää ja sopimatonta käytöstä joka ei ole rikos. Ja siitäkin on median syytä kertoa jos kyse on huomattavassa asemassa olevasta henkilöstä.

Jatkuvasti saamme lukea juttuja joissa joku tunnettu henkilö on vaikka toikkaroinut humalassa tai käyttänyt kovaa kieltä jossain. Ne eivät ole rikoksia mutta media kertoo niistä silti.

Jankuti jankuti. Tuolla hokemisella saat paikan hesarista koska tahansa. 

Sinustako poliitikoista siis saa kertoa vain sellaisia ikäviä asioita jotka on todettu rikoksiksi? 

Mulla on täällä pari alaikäistä-Rydman. Siis oikeasti, miksi tuota hyypiötä suojellaan persujen taholta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppu hyvin, kaikki hyvin.

Totta, myös Rydmaniin kohdistuneet hevonpaskasyytteet hylättiin.

Petteri oli eri mieltä. Persuille hevonpaska kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sannan tapauksessa tuota ei tarvinnut keksiä."

Ei vai? Puhuttiin huumeiden käytöstä ja kaikesta mahdolisesta joille ei ollut perusteita ja joista ei nostettu ensimmäistäkään syytettä. Ja se on silti ihan ok. Päättäjien toimia pitää käsitellä julkisuudessa riippumatta siitä kuka on kyseessä.

Kerro sitten miksi sanna itse valitsi huumetestin joka ei todistanut puhtautta sen testin sijaan joka (ehkä) olisi todistanut? 

Sanna onnistui valinnallaan itse alleviivaamaan epäilyksiä ja media taas antoi sannalle erivapauksia joita muille ei taatusti olisi annettu tai tulla antamaan ja jätti hankalat lisäkysymykset kysymättä. Hesarihan kuittasi tuonkin hybridivaikuttamisena joka ei ole pelkästään hölmöä vaan suorastaan haitallista. Uskottavuus meni samalla sekä medialta itseltään että pääministeriltä että muultakin hallinnolta, ja putleri nauroi olematto

Persulle tyypillistä on patologinen valehtelu salaliittoteorioilla höystettynä. Noilla peitellään omia mokailuja ja jättää niistä keskustelu taustalle unholaan.

Mutta ei noi persuvornasen kännisekoilut pistooli kourassa keskellä helsinkiä silti mihinkään unohdu, vaikka persutrolli kuinka yrittää mölistä jotain jauhasannaa tai muuta paskaa.

Persut on noloja vaikka kuinka yrittää omaa nolouttaan osoittelemalla muiden keksittyjä virheitä viedäkseen omistaan huomion muualle

t: Nimim köyhiltä ei leikata ja mitä muuta paskaa ala riikkuli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sannan tapauksessa tuota ei tarvinnut keksiä."

Ei vai? Puhuttiin huumeiden käytöstä ja kaikesta mahdolisesta joille ei ollut perusteita ja joista ei nostettu ensimmäistäkään syytettä. Ja se on silti ihan ok. Päättäjien toimia pitää käsitellä julkisuudessa riippumatta siitä kuka on kyseessä.

Kerro sitten miksi sanna itse valitsi huumetestin joka ei todistanut puhtautta sen testin sijaan joka (ehkä) olisi todistanut? 

Sanna onnistui valinnallaan itse alleviivaamaan epäilyksiä ja media taas antoi sannalle erivapauksia joita muille ei taatusti olisi annettu tai tulla antamaan ja jätti hankalat lisäkysymykset kysymättä. Hesarihan kuittasi tuonkin hybridivaikuttamisena joka ei ole pelkästään hölmöä vaan suorastaan haitallista. Uskottavuus meni samalla sekä medialta itseltään että pääministeriltä että muultakin hallinnolta, ja putleri nauroi olematto

Ei kenelleekkään tehdä mitään "hiustestiä" sillä perusteella että haluaa sellaisen. Ei vaikka olisit Suomen kuningas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei se tuossa kohtaa ollut muiden jo julkaisema juttu vaan jos seiska olisi sen julkaissut niin ne olisi olleet ensimmäisiä. Nuo ei vaan katsoneet tarinaa likikään riittävän luotettavaksi "

No heillä oli sitten erilaiset ja vähemmän luotettavat lähteet. Seiskan ja Hesarin lähteethän eivät olleet mitenkään automaattisesti täysin samat tai kertoneet samalla tarkkudella asioita.

Hesarin juttuhan oli pitkän tutkimuksen tulos eikä mitään nopeita juorujen julkaisuja kuten Seiskan jutut ovat.

Lue se hörkön tarina hesarin "palkitusta" toimittajasta touhuamassa tiedonhankinnan kanssa niin ehkä ymmärrät ongelman mikä hesarin tarinoissa on. Tai sitten jatkat vaan tuota hokemista kun siitä sinulle ilmeisesti maksetaan. 

Tämä juttu oli kyllä tarkistettu Hesarin toimituksessa aika monen ihmisen toimesta koska kyse oli niin isosta jutusta. Kyse ei siis ollut vaan siitä että yksi toimittaja päätti uskoa tiettyjä tarinoita.