Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä tulevat luontovihaajat netin keskusteluihin?
06.06.2024 |
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010479988.html?utm_medium=promobox…
Yllä linkissä is juttu hallituksen ns. satumetsien suojelusta. Kommenttiosiossa toistuvat ne kommentit jotka joka aina iskevät näihin luontokeskusteluihin ja ovat aina täysin samat. Vaikuttaa siltä että ne olisi yhden ja saman ihmišen kirjoittamat. Lisäksi näitä kommentteja on paljon ja niillä on valtavasti peukutuksia. Kuten:
- luonnon tuhoaminen on realismia ja sen suojeleminen on idealismia
- on Suomen etu pistää Suomen luonto sileäksi. Kaikki politiikot jotka yrittävät suojella Suomen luontoa toimivat Suomea vastaan
- tutkijat menevät ideologia edellä/tutkijoita ei tarvita mihinkään
- osta itse metsää ja suojele
- muut maat ovat hoitaneet asiat huonommin (ikään kun oikeutuksena itse tehdä asiat huonommin)
jne jne
Keitä nämä jatkuvasti samaa jankuttavat trollit ovat? Jos ne ovat persuja kuten ns argumentointi vaikuttaa niin miksi? Persut ovat osa Suomen luontoa. Suomen luonto on oleellinen ja elämälle välttämätön osa Suomea. Täysin järjenvastaista yrittää jatkuvasti tuhota luontoa niin paljon kuin mahdollista. Onko kyse jostain peräkammarien miesten itsetuhoisuudesta ja laajennetusta itsemurhasta?
Isänmaallisten ihmisten luulisi olevan ylpeitä oman maan hyvinvoivasta luonnosta ja sitä varjelevan eikä yrittävän tuhota. Ehkä trollit tulevat sittenkin Venäjältä.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?"
Perustuslakia on tässä maassa muutettu monta kertaa viimeksi viime vuosikymmenellä. Miksi perustuslakia ei voisi nyt muuttaa? Miksi sinun oikeutesi jonkun toisen ansaitsemaan omaisuuteen menee mielestäsi sen valtion luonnon suojelun edelle joka suojelee omaisuuttasi ja moon mahdollistanut sen perimisen/hankkimisen?
Otetaanko perityt asunnot, kesämökit, lomaosakkeet ja perheyritykset myös pois ilman korvausta? Vai valitaanko vain yksi ihmisryhmä sorsittavat eli metsänomistajat ja viedään heiltä metsät?
Et viitsi itse vasta yhteenkään kysymykseen vai etkö osaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?"
Perustuslakia on tässä maassa muutettu monta kertaa viimeksi viime vuosikymmenellä. Miksi perustuslakia ei voisi nyt muuttaa? Miksi sinun oikeutesi jonkun toisen ansaitsemaan omaisuuteen menee mielestäsi sen valtion luonnon suojelun edelle joka suojelee omaisuuttasi ja moon mahdollistanut sen perimisen/hankkimisen?
Otetaanko perityt asunnot, kesämökit, lomaosakkeet ja perheyritykset myös pois ilman korvausta? Vai valitaanko vain yksi ihmisryhmä sorsittavat eli metsänomistajat ja viedään heiltä metsät?
Mieluiten kaikki mitä ei ole itse hankkinut paitsi peritty asunto. Tähän koko itsenäisyyden ajan jatkuneeseen eriarvoiseen elämään syntymise
Miksi peritty asunto on se poikkeus? Joku voi vaikkapa asua ikänsä vuokralla ja ostaa säästöillään metsää. Toinen säästää asuntoonsa. Miksi sitä perittyä asunto pitäisi suosia näin? Meneeköhän sinulta nyt luontoasiat ja muu politiikka sekaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?"
Perustuslakia on tässä maassa muutettu monta kertaa viimeksi viime vuosikymmenellä. Miksi perustuslakia ei voisi nyt muuttaa? Miksi sinun oikeutesi jonkun toisen ansaitsemaan omaisuuteen menee mielestäsi sen valtion luonnon suojelun edelle joka suojelee omaisuuttasi ja moon mahdollistanut sen perimisen/hankkimisen?
Otetaanko perityt asunnot, kesämökit, lomaosakkeet ja perheyritykset myös pois ilman korvausta? Vai valitaanko vain yksi ihmisryhmä sorsittavat eli metsänomistajat ja viedään heiltä metsät?
Mieluiten kaikki mitä ei ole itse hankkinut paitsi peritty asunto. Tähän koko itsenäisyyden
Minun puolesta se asuntokin jos se siitä hiertää niin sopii hyvin.
Ok. Eli ei tässä ketjussa lopulta ollutkaan kyse luonnosta, vaan muusta politiikasta. Tämä riittää minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?"
Perustuslakia on tässä maassa muutettu monta kertaa viimeksi viime vuosikymmenellä. Miksi perustuslakia ei voisi nyt muuttaa? Miksi sinun oikeutesi jonkun toisen ansaitsemaan omaisuuteen menee mielestäsi sen valtion luonnon suojelun edelle joka suojelee omaisuuttasi ja moon mahdollistanut sen perimisen/hankkimisen?
Otetaanko perityt asunnot, kesämökit, lomaosakkeet ja perheyritykset myös pois ilman korvausta? Vai valitaanko vain yksi ihmisryhmä sorsittavat eli metsänomistajat ja viedään heiltä metsät?
Et viitsi itse vasta yhteenkään kysymykseen vai etkö osaa?
Niin vastaako miksi oikeus perittyyn metsään menee mielestäsi saman perimisen mahdollistaneen valtion luonnon suojelun edelle? Onko peritystä omaisuudesta saatu voitto mielestäsi tärkeämpi kuin Isänmaasi luonnon suojelu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?"
Perustuslakia on tässä maassa muutettu monta kertaa viimeksi viime vuosikymmenellä. Miksi perustuslakia ei voisi nyt muuttaa? Miksi sinun oikeutesi jonkun toisen ansaitsemaan omaisuuteen menee mielestäsi sen valtion luonnon suojelun edelle joka suojelee omaisuuttasi ja moon mahdollistanut sen perimisen/hankkimisen?
Otetaanko perityt asunnot, kesämökit, lomaosakkeet ja perheyritykset myös pois ilman korvausta? Vai valitaanko vain yksi ihmisryhmä sorsittavat eli metsänomistajat ja viedään heiltä metsät?
Et viitsi itse vasta yhteenkään kysymykseen vai etkö osaa?
Niin vastaako miksi oik
Etenkin valtion tulee noudattaa lakia. Valtio ei voi riistää ilman korvausta yksityisomaisuutta. Eli laki on perusteeni.
"Etenkin valtion tulee noudattaa lakia. Valtio ei voi riistää ilman korvausta yksityisomaisuutta. Eli laki on perusteeni."
Oletko sitä mieltä että Suomessa ei olisi saanut koskaan muutta mitään lakia? Vai oletko sitä mieltä että vain sinun omaisuuttasi suojaavia lakeja ei saa muuttaa? On meinaa todella huono peruste maassa jossa perustuslakiakin muutetaan jatkuvasti😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Etenkin valtion tulee noudattaa lakia. Valtio ei voi riistää ilman korvausta yksityisomaisuutta. Eli laki on perusteeni."
Oletko sitä mieltä että Suomessa ei olisi saanut koskaan muutta mitään lakia? Vai oletko sitä mieltä että vain sinun omaisuuttasi suojaavia lakeja ei saa muuttaa? On meinaa todella huono peruste maassa jossa perustuslakiakin muutetaan jatkuvasti😅
Niin lakimuutoksestahan puhutaan. Eli eikö Suomessa saisi muutta mitään lakia ikinä?
Vierailija kirjoitti:
"Etenkin valtion tulee noudattaa lakia. Valtio ei voi riistää ilman korvausta yksityisomaisuutta. Eli laki on perusteeni."
Oletko sitä mieltä että Suomessa ei olisi saanut koskaan muutta mitään lakia? Vai oletko sitä mieltä että vain sinun omaisuuttasi suojaavia lakeja ei saa muuttaa? On meinaa todella huono peruste maassa jossa perustuslakiakin muutetaan jatkuvasti😅
Meidän mielipiteemme poikkeavat tässä. En aio muuttaa kantaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostin metsää, jolle ei ole tehty 60 vuoteen mitään. En aio itsekään tehdä. Onpahan hömötiaisille vanha metsä asutettavaksi, kun ovat radikaalisti muutamassa vuosikymmenessä vähentyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Etenkin valtion tulee noudattaa lakia. Valtio ei voi riistää ilman korvausta yksityisomaisuutta. Eli laki on perusteeni."
Oletko sitä mieltä että Suomessa ei olisi saanut koskaan muutta mitään lakia? Vai oletko sitä mieltä että vain sinun omaisuuttasi suojaavia lakeja ei saa muuttaa? On meinaa todella huono peruste maassa jossa perustuslakiakin muutetaan jatkuvasti😅
Meidän mielipiteemme poikkeavat tässä. En aio muuttaa kantaani.
Se on hyvä kun myönnät rehellisesti että argumentit loppui. Tiedän ettet muuta kantaasi, ei porvari luovu ikinä ilmaiseksi saadusta omaisuudestaan kuin maksimi voitolla. Halusin vain osoittaa että olet väärässä ja sen taisit sinäkin jo ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että 80% ihmisistä ei ymmärrä metsästä ekosysteeminä tuon taivaallista. Metsä on heille yhtä kuin hakattavat puut jotka taas ovat yhtä kuin rahaa. Metsän kriteerit täyttää alue, jolla kasvaa puita viiden metrin välein. Siksi he hokevat, että Suomi on täynnä metsää eikä minkään lajin ongelmaa ole.
Tämä
Vierailija kirjoitti:
Samat jankutukset läyhäävät joka ketjuun. Persun haistaa kilometrin päähän. Joku pakkomielle niillä on tai ne on kuin uskovaisia. Kiihkoilijoita.
Samoin haistaa kallion vihervassarit jotka on ehkä kerran käyneet Nuuksiossa opastetulla makkaranpaistopäivällä,siis soijanakki.Sitten ollaankin niin luontoihmisiä jotka tietävät kaiken metsänhoidosta. nykyisin metsänomistajien trendi on välttää avohakkuita jotta metsänkasvu on tasainen ja myös tuotto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtion mailta saa minun puolestani suojella vaikka joka perkeleen puskan mutta yksityisten mailta näpit irti.On se vaan sitten mielenkiintoista nähdä millä tämä maa pyörii kun metsäteollisuus on ajettu alas niinkun nämä luontohörhöt haluaa,hömötiaisia ihmettelemälläkö?
Venäjä vastustaa kaikkea luonnonsuojelua, koska niiden etu on myydä öljyä ja maakaasua.
Ne rahoittaa äärioikeistoa, joka ilomielin rummuttaa netissä ilmastonsuojelua vastaan, koska niillä ei ole etiikkaa, eikä himoa muuhun kuin bensaan ja kaljaan. Säälittäviä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli se toinen ketju, jossa oli ihan asiallista keskustelua siitä, mikä on järkevää metsän suojelua. Itse esim. kommentoin tätä uutisesta poimittua:
"HALLITUSPUOLUEIDEN hyväksymän esityksen mukaan havumetsän keski-ikä on oltava Etelä- ja Keski-Suomessa 140-vuotiasta ja pohjoisessa 160200-vuotiasta. Lehtimetsän on puolestaan oltava Etelä- ja Keski-Suomessa 100-vuotiasta ja pohjoisessa 140-vuotiasta."
Kommentoin, että puuston kunto ja laatu on myös hyvin oleellinen sen kannalta, mitä kannattaa suojella. Lisäksi toin esille sen ongelman mikä liittyy vanhojen metsien suojeluun. Niissä leviää usein kasvitauteja ja mm. kirjanpainaja niminen hyönteinen, joka voi tuhota kaikki terveetkin puut.
Tätäkö ei olisi saanut sanoa? Metsää täytyy joskus harventaa nimenomaan se hoitamiseksi ja suojelemiseksi.
Nämä asiat eivät ole mustavalkoisia, eikä politiikoilla ole tyypillisesti riittävää tietämystasoa asioi
Miksei niitä kirjanpainajia koskaan näy vanhoissa luonnonmukaisissa metsissä vaan aina nopeasti kasvaneissa yksipuolisissa metsätalouskuusikoissa?
Alue: Aihe vapaa
Mieluiten kaikki mitä ei ole itse hankkinut paitsi peritty asunto. Tähän koko itsenäisyyden ajan jatkuneeseen eriarvoiseen elämään syntymiseen olisi hyvä puuttua lakimuutoksella, kunnei eletä enää missään kastijärjestelmässä muutenkaan.