Mistä tulevat luontovihaajat netin keskusteluihin?

Vierailija kirjoitti:

Ne on niitä Näkkäläjärviä.

Samanlainen eläintenvihaaja on myös uskovainen kävelijätäti Sari Essayah, joka vaatimalla vaatii

korotuksia turkistarhaajien tukipaketteihin ja kannattaa julmia ja raakoja halal-ja kosher

rituaaliteurastuksia.

Rituaaliteurastuksia ei voi eikä pidä kieltää. Se olisi uskonnonvapauden loukkaus. Ja sama homma poikien ympärileikkauksen kanssa. Sanon näin kristittynä, joka ei mitään näistä harrasta.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu? 

Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.

Tilastojen mukaan suurin osa hakkuista on muita kuin avohakkuuta, joten kyllä metsänomistajan intressinä on ihan muut asiat.

Mutta siitä olen samaa mieltä, että jos meillä ei olisi jokaisenoikeutta, niin maksusta käytettävät metsät olisivat aivan toisenlaisessa maisemakunnossa kuin nyt.Nykysysteemi ei kannusta minkäänlaiseen luonnonhoitoon, koska jokamies tekee kepeästi maastopyöräily- ja frisbeegolfradan toisten maille, jos ei pidä huolta, että maapohja on hankalakulkuinen risujen ja kaadettujen runkojen ansiosta.

On ne persuja! Niillä on pakkomielle kaikkeen ilkeään ja tuhoavaan. Paitsi jos koskee jotain mopojonneja tms. niin niitä ne suojelee henkeen ja vereen. Niillä on kaikilla iso pipi päässä!!

Samat jankutukset läyhäävät joka ketjuun. Persun haistaa kilometrin päähän. Joku pakkomielle niillä on tai ne on kuin uskovaisia. Kiihkoilijoita.

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja

Monelta näkyi menneen täysin ohi se että tuossa uutisessa puhuttiin valtionmetsistä eikä yksityismetsistä. No metsän omistaminen ei tietysti edellytä omaa älykkyyttä kun ne yleensä äiteeltä perintönä saadaan ilman omaa vaivannäköä saati ajattelua.

On todellakin ihan täysin perusteltua kysyä, miksi valtavia rahasummia pyörittävät ympäristö- ja ilmastojärjestöt eivät osta valtavilla rahavaroillaan metsää suojeluun, vaan mielummin lentelevät joka vuosi megabileisiinsä maailman luksuslomakohteisiin sanomaan sanan "Ilmasto" ja ottamaan selfiekuvia. Moniko noista tuhansista ja taas tuhansista, "niitä muita" syyttelevistä ihmisistä, on koskaan itse istuttanut yhtäkään ainoata puuta, saati kokonaista metsää?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu? 

Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.

Ehkä olisikin parempi, jos valtio omistaisi metsät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja

Monelta näkyi menneen täysin ohi se että tuossa uutisessa puhuttiin valtionmetsistä eikä yksityismetsistä. No metsän omistaminen ei tietysti edellytä omaa älykkyyttä kun ne yleensä äiteeltä perintönä saadaan ilman omaa vaivannäköä saati ajattelua.

Huomatkaa kirjoittajan henkilökohtaisuuksiin menevä tyyli. Kertoo kaiken tarvittavan.

Ei luonto tuhoudu jos metsästä kaataa puun. Eikä se luonto tuhoudu vaikka kaataa koko metsän. Siihen tilalle kasvaa uusi metsä.

Missä on ikuisia puita pystyssä, ei missään.

Metsää on järkevää välillä hoitaa. Hoito tarkoittaa puiden kaatamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin että nämä jankuttajat automaattisesti hyväksyvät täysin miettimättä esimerkiksi metsäteollisuuden ihan minkälaisen perustelun tahansa. Vaikka oma kotimaisema menisi täysin pilalle. Ja kyse on kuitenkin firmasta joka yrittää luontoarvoista piittaamatta nyhtää osakkeenomistajille mahdollisimman paljon rahaa.

 

Tämä kommentti osoittaa, kuin yksinkertaisesti asioista jotkut ajattelevat. Kymmenien tuhansien suomalaisten työpaikat riippuvat metsäteollisuudesta. Ja ne ovat hyväpalkkaisia töitä, joista maksetaan paljon veroja.

Onko se hyvä asia että edelleen riiputaan kiinni elinkeinossa jossa mennään metsään ja kaadetaan puu? Tämä oli moderni innovaatio vuonna 1500 eaa. Mitä tulee hyväpalkkaisuuteen niin ei ainakaan niihin metsäkoneen kuljettajan töihin työntekijöitä tahdo löytyä, niin tuskin se huippupalkattua on. 

Vierailija kirjoitti:

Ei luonto tuhoudu jos metsästä kaataa puun. Eikä se luonto tuhoudu vaikka kaataa koko metsän. Siihen tilalle kasvaa uusi metsä.

Missä on ikuisia puita pystyssä, ei missään.

Metsää on järkevää välillä hoitaa. Hoito tarkoittaa puiden kaatamista.

Ei kyse ole nyt pelkästään puista ja puupelloista vaan luonnosta kokonaisuudessaan. Ja sen vihaamisen motiiveista.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu? 

Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.

Tämä on tähän asti ollut yksi maamme ylpeyksistä mutta kieltämättä asioilla on tapana olla useampi kuin vain yksi puoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin että nämä jankuttajat automaattisesti hyväksyvät täysin miettimättä esimerkiksi metsäteollisuuden ihan minkälaisen perustelun tahansa. Vaikka oma kotimaisema menisi täysin pilalle. Ja kyse on kuitenkin firmasta joka yrittää luontoarvoista piittaamatta nyhtää osakkeenomistajille mahdollisimman paljon rahaa.

 

Tämä kommentti osoittaa, kuin yksinkertaisesti asioista jotkut ajattelevat. Kymmenien tuhansien suomalaisten työpaikat riippuvat metsäteollisuudesta. Ja ne ovat hyväpalkkaisia töitä, joista maksetaan paljon veroja.

Onko se hyvä asia että edelleen riiputaan kiinni elinkeinossa jossa mennään metsään ja kaadetaan puu? Tämä oli moderni innovaatio vuonna 1500 eaa. Mitä tulee hyväpalkkaisuuteen niin ei ainakaan niihin metsäkoneen kuljettajan töihin työntekijöitä tahdo löytyä

Mitä tilalle? Joka viides vientieuro tulee yhä metsäteollisuudesta? Jalostuksessa noin 15000 yli 60000 Euroa per vuosi duunia, niistä kertyy veroja. Motokuskeja on vaikea löytää, koska maaseutu autioituu. Ei se huonoiten palkattu homma ole. Aina palkkakaan ei auta. Pari vuotta sitten oli eri alalla pulaa edim koodareista. Ei auttanut omassa työpaikassa, vaikka olisi maksanut 7000 E/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu? 

Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.

Tilastojen mukaan suurin osa hakkuista on muita kuin avohakkuuta, joten kyllä metsänomistajan intressinä on ihan muut asiat.

Mutta siitä olen samaa mieltä, että jos meillä ei olisi jokaisenoikeutta, niin maks

Agendalaiset. Ent.jokamiehenoikeudet, nyk.jokaisenoikeudet ovat kansallinen ylpeys. Näpit irti.

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja

Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja

Monelta näkyi menneen täysin ohi se että tuossa uutisessa puhuttiin valtionmetsistä eikä yksityismetsistä. No metsän omistaminen ei tietysti edellytä omaa älykkyyttä kun ne yleensä äiteeltä perintönä saadaan ilman omaa vaivannäköä saati ajattelua.

Suurin osa suomalaisista luulee, että kaikki metsät on valtion omistuksessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja

Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?

Osan olen ostanut. Osan perinnyt. Markkinahintainen korvaus kaikista on OK. Miksi vain minun pitäisi maksaa suojelun kulut? Miksi sinä ja muut vetonmaksajat ette halua osallistua? Luovuttaisitko itse asuntosi tai muun omaisuutesi valtiolle ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu? 

Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.

Ehkä olisikin parempi, jos valtio omistaisi metsät.

Mutta kun ongelmaksi on nimenomaan tullut se, että valtion pitäisi saada metsistä tuloja (koska luonnonhoito maksaa maltaita) ja samaan aikaan metsiä pitäisi suojella.On siis samaan aikaan saatava miljoonia ja oltava hakkaamatta, tämä on mahdoton yhtälö. Jos kaikki metsät olisi valtion omistuksessa, tehtäisiin kerralla 3000 ha kokoisia aukkoja, koska hoitotoimet on kannattavinta tehdä keskitetysti. Tänä vuonna hakataan aukeaksi pari kylää Pälkäneeltä, Valkealasta, Muuramesta ja Reisjärveltä, ensi vuonna ovat vuorossa Salo, Sastamala ja Kemijärvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja

Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?

Mistä sinä olet saanut asuntosi? Ei kai sen rakentamisessa ole käytetty puuta tai betonia, koska silloin olet saanut voittoa Suomen luonnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin että nämä jankuttajat automaattisesti hyväksyvät täysin miettimättä esimerkiksi metsäteollisuuden ihan minkälaisen perustelun tahansa. Vaikka oma kotimaisema menisi täysin pilalle. Ja kyse on kuitenkin firmasta joka yrittää luontoarvoista piittaamatta nyhtää osakkeenomistajille mahdollisimman paljon rahaa.

Monesti sille kotimaiseman arvotajalle on tärkeää sekin että se oman talo/mökki tonttinsa ympärillä kasvava vanha metsä myös nostaa omankin kiinteistön arvoa. Voi sitten myydä omaansakkin toisten luontoarvoilla. "Talo luonnon helmassa ja hyvät marjastusmaat lähellä"

 

Vanhassa metsässä marjastusmaita? kyllä ne on siinä avohakkuun rajalla.