Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä tulevat luontovihaajat netin keskusteluihin?
06.06.2024 |
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010479988.html?utm_medium=promobox…
Yllä linkissä is juttu hallituksen ns. satumetsien suojelusta. Kommenttiosiossa toistuvat ne kommentit jotka joka aina iskevät näihin luontokeskusteluihin ja ovat aina täysin samat. Vaikuttaa siltä että ne olisi yhden ja saman ihmišen kirjoittamat. Lisäksi näitä kommentteja on paljon ja niillä on valtavasti peukutuksia. Kuten:
- luonnon tuhoaminen on realismia ja sen suojeleminen on idealismia
- on Suomen etu pistää Suomen luonto sileäksi. Kaikki politiikot jotka yrittävät suojella Suomen luontoa toimivat Suomea vastaan
- tutkijat menevät ideologia edellä/tutkijoita ei tarvita mihinkään
- osta itse metsää ja suojele
- muut maat ovat hoitaneet asiat huonommin (ikään kun oikeutuksena itse tehdä asiat huonommin)
jne jne
Keitä nämä jatkuvasti samaa jankuttavat trollit ovat? Jos ne ovat persuja kuten ns argumentointi vaikuttaa niin miksi? Persut ovat osa Suomen luontoa. Suomen luonto on oleellinen ja elämälle välttämätön osa Suomea. Täysin järjenvastaista yrittää jatkuvasti tuhota luontoa niin paljon kuin mahdollista. Onko kyse jostain peräkammarien miesten itsetuhoisuudesta ja laajennetusta itsemurhasta?
Isänmaallisten ihmisten luulisi olevan ylpeitä oman maan hyvinvoivasta luonnosta ja sitä varjelevan eikä yrittävän tuhota. Ehkä trollit tulevat sittenkin Venäjältä.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu?
Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.
Tilastojen mukaan suurin osa hakkuista on muita kuin avohakkuuta, joten kyllä metsänomistajan intressinä on ihan muut asiat.
Mutta siitä olen samaa mieltä, et
Jokaisenoikeudet on pakko poistaa, jos thaimaalaiset marjanpoimijat tulevat Suomeen palkkatyöhön yksityisten metsänomistajien metsiin. Jokaisenoikeuksissa ei ole ajateltu, että niiden avulla rikastutetaan metsää omistamatonta osapuolta, joten tulee olemaan hyvin vaikeaa saada aikaan lainsäädäntöä, jossa yrittähä tekee korvauksetta tulosta toisen omaisuudella. Vähän kuin minä tekisin tehtaan parkkipaikasta maksullisen ihan vain ilmoittamalla parkkipaikan omistajalle, että näin voi tehdä, koska tätä ei ole erikseen kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja
Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?
Osan olen ostanut. Osan perinnyt. Markkinahintainen korvaus kaikista on OK. Miksi vain minun pitäisi maksaa suojelun kulut? Miksi sinä ja muut vetonmaksajat ette halua osallistua? Luovuttaisitko itse asuntosi tai muun omaisuutesi valtiolle ilmaiseksi?
En puhunut mitään ilmaisesta. En tietenkään luovuttaisi asuntoani koska sillä ei ole mitään tekemistä luonnon suojelun kanssa. Ilmaiseksi perimäni metsän luovuttaisin ja ostamani metsän kauppahintaan koska tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja
Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?
Osan olen ostanut. Osan perinnyt. Markkinahintainen korvaus kaikista on OK. Miksi vain minun pitäisi maksaa suojelun kulut? Miksi sinä ja muut vetonmaksajat ette halua osallistua? Luovuttaisitko itse asuntosi tai muun omaisuutesi valtiolle ilmaiseksi?
En puhunut mitään ilmaisesta. En tietenkään luovuttaisi asuntoani koska sillä ei ole mitään tekemistä luonnon suojelun kanssa. Il
Mistä asuntosi on rakennettu, jos sillä ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa? Ei siis puuta, betonia, kiveä, muovia - vaan mitä? Savea ja olkea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja
Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?
Osan olen ostanut. Osan perinnyt. Markkinahintainen korvaus kaikista on OK. Miksi vain minun pitäisi maksaa suojelun kulut? Miksi sinä ja muut vetonmaksajat ette halua osallistua? Luovuttaisitko itse asuntosi tai muun omaisuutesi valtiolle ilmaiseksi?
En puhunut mitään ilmaisesta. En tietenkään luovuttaisi asuntoani koska sillä ei ole mitään tekemistä luonnon suojelun kanssa. Il
Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja
Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?
Osan olen ostanut. Osan perinnyt. Markkinahintainen korvaus kaikista on OK. Miksi vain minun pitäisi maksaa suojelun kulut? Miksi sinä ja muut vetonmaksajat ette halua osallistua? Luovuttaisitko itse asuntosi tai muun omaisuutesi valtiolle ilmaiseksi?
En puhunut mitään ilmaisesta. En tietenkään luovuttaisi asuntoani koska sillä ei
Kiveä laastia ja eristeitä. Sen purkaminen keskeltä kaupunkia ei edistä luonnon suojelua mitenkään. Oliko jotain asiaan liittyvää kysyttävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja
Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?
Osan olen ostanut. Osan perinnyt. Markkinahintainen korvaus kaikista on OK. Miksi vain minun pitäisi maksaa suojelun kulut? Miksi sinä ja muut vetonmaksajat ette halua osallistua? Luovuttaisitko itse asuntosi tai muun omaisuutesi valtiolle ilmaiseksi?
En puhunut mitään ilmaisesta. En tietenkään luovuttaisi asuntoani koska sillä ei
Pitäisi ehdottomasti kaikki muu paitsi koti minun mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Sekin että nämä jankuttajat automaattisesti hyväksyvät täysin miettimättä esimerkiksi metsäteollisuuden ihan minkälaisen perustelun tahansa. Vaikka oma kotimaisema menisi täysin pilalle. Ja kyse on kuitenkin firmasta joka yrittää luontoarvoista piittaamatta nyhtää osakkeenomistajille mahdollisimman paljon rahaa.
Luuletko että UPM omistaa ne metsät mitä hakataan? Valtio ja kunnat omistaa n.40% Suomen metsistä. 7% omistaa yhtiöt, loput on yksityisomisteisia. Mistä h *lvetin kotimaisemista sinä oikein puhut? Se yksityinen metsänomistaja kyllä tietää minkälaiseksi töiden myötä se maisema menee.
Mikäli metsäteollisuus harmittaa, ei ole mikään pakko käyttää mitään sellaista uusiutuvaa luonnonvaraa mikä valmistetaan puusta. UPM myy mm. paperia, voit olla lukematta paperilehtiä. Lisäksi voit olla ostamatta puisia kalusteita ja ostaa kaiken kotiisi muovisena Kiinasta. Rakennusmateriaalina et myöskään tarvitse puuta. Voit hyvin tunkea betonia vaikka ja mihin. Lisäksi ei ole pakko käyttää biopohjaisia yhdisteitä, joilla pyritään korvaamaan teidän pyynnöstänne kiinalaisia muovituotteita, etenkin pakkausmateriaalina.
Metsäyhtiöillä ei ole liiketoimintaa eikä metsänomistajilla myydä heille tai sahoille puuta ellei kukaan ostaisi puusta valmistettuja tuotteita. Siitä vaan boikotoimaan, kyllä Kiinasta saa muovijätettä tänne niin paljon kuin haluat ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa täällä kovaa intohimoa muuttaa Suomen perustuslakia. Miten tämä enää liittyy luonnonsuojeluun? Peruslain muutosta voi toki ehdottaa omalle kansanedustajalle tai -ehdokkaalle, muttei sotkea sitä luontokeskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei luonto tuhoudu jos metsästä kaataa puun. Eikä se luonto tuhoudu vaikka kaataa koko metsän. Siihen tilalle kasvaa uusi metsä.
Missä on ikuisia puita pystyssä, ei missään.
Metsää on järkevää välillä hoitaa. Hoito tarkoittaa puiden kaatamista.
Ei kyse ole nyt pelkästään puista ja puupelloista vaan luonnosta kokonaisuudessaan. Ja sen vihaamisen motiiveista.
Ei Suomessa ole puupeltoja, Suomessa puun hidas kasvuvauhti takaa monimuotoisuuden, koska monet kasvit ehtivät luontaisesti leviämään metsään, eikä niitä ruiskuteta rikkaruohomyrkyillä, se metsä on ihmisen toimista käytännössä koskematon 20-25 vuotta eli harvennusvälit, kunnes tulee päätehakkuu 60-80 vuoden iässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietämättömyyteen. Ekologia perustuu kokeellisiin havaintoihin, ei poliittisväritteisiin mielipiteisiin. Suoranainen tiedeviha on alkanut nostaa päätään somen ja perussuomalaisten myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja
Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?
Osan olen ostanut. Osan perinnyt. Markkinahintainen korvaus kaikista on OK. Miksi vain minun pitäisi maksaa suojelun kulut? Miksi sinä ja muut vetonmaksajat ette halua osallistua? Luovuttaisitko itse asuntosi tai muun omaisuutesi valtiolle ilmaiseksi?
En puhunut mitään ilmaisesta. E
Sen rakentaminen on ollut ympäristörikos, joten asunnon purkaminen ja luonnon tuominen tilalle on ainoa oikea ratkaisu. Miksi sinulla on oikeus kuluttaa uusiutumattomia luonnonvaroja, jos muilla ei olisi oikeutta omistaa uusiutuvia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko vouhotus on vaan EU vaalipropagandaa, vihreät menettää paikkoja, niin seliseli tekosyyllä yritetään nostaa kannatusta #Malmin lentokenttä rakennusmaaksi, terv vihreät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn metsien suojelun, jos saan siitä markkinahintaisen hyvityksen. En ole niin rikas, että voin antaa ryöstää itseni ilman hyvitystä. T: Metsänomistaja
Mistä sinä olet saanut metsäsi? Jos olet ostanut ne omalla rahalla olisiko kauppahinnan hyvitys rahanarvon muutos huomioiden hyväksyttävä. Vai pitääkö sinun saada voittoa Suomen luonnosta riippumatta?
Osan olen ostanut. Osan perinnyt. Markkinahintainen korvaus kaikista on OK. Miksi vain minun pitäisi maksaa suojelun kulut? Miksi sinä ja muut vetonmaksajat ette halua osallistua? Luovuttaisitko itse asuntosi tai muun omaisuutesi valtiolle ilmaiseksi?
En puhunut mitään ilmaisesta. En tietenkään luovuttaisi asuntoani koska sillä ei ole mitään tekemistä luonnon suojelun kanssa. Il
Joko valehtelet tai sitten olet niin vanha ettei asialla ole sinulle väliä. Et todellisuudessa luovuttaisi ilmaiseksi neliötäkään perimästäsi omaisuudesta, josta olet jo maksanut valtaisat perintöverot. Et edes ottaisi sellaista perintöä vastaan alunperinkään jos tarkoituksesi ei olisi hyötyä siitä itse rahallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu?
Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.
Ehkä olisikin parempi, jos valtio omistaisi metsät.
Keski-eurooppa on mainio esimerkki siitä mitä tapahtuu kun valtio omistaa metsät. Pelloiksi hakattu kaikki. Suomalainen metsänomistusmalli missä valtaosa on yksityisomisteista on se mikä on mahdollistanut Suomen olla edelläkävijä metsänhoidossa ja metsätaloudessa. Tuo suojelupykälä ei merkitse yhtään mitään, ja ajatus että nyt laitetaan koko Etelä-suomi matalaksi on lapsellinen. Suojelypykälä ei kävele suojelualueiden yli muutenkaan, ja tällä hetkellä 13% metsistä onkin suojeltu. Yli puolet EU:n tiukimmin suojelluista metsistä onkin Suomessa, joten hysterialääkkeet on syytä ottaa tähän väliin.
Voidaan keskustella numeroilla ja faktoilla, mutta ideologian värittämä hysteria on kelvoton argumentti koska luvut kun lyödään pöytään, niin saatatte itsenne naurunalaisiksi.
Missään maassa ei metsistä huolehdita yhtä hyvin kuin Suomessa, ja siitä on kiittäminen pelkästään yksityistä metsänomistajaa. Iskän ostamasta Kallion luukusta on cityvihreän helppo huudella. Ota metsälainaa, osta metsää ja katso sitten haluatko pistää sitä matalaksi maksaaksesi jollekin osakkeenomistajamöröille joiden luulet vaanivan tuolla eetterissä.
Esayah teki lehmänkaupat. Antoi suostumuksensa vahvoille kaljoille ja sai tämän vastineeksi.
Vierailija kirjoitti:
Tietämättömyyteen. Ekologia perustuu kokeellisiin havaintoihin, ei poliittisväritteisiin mielipiteisiin. Suoranainen tiedeviha on alkanut nostaa päätään somen ja perussuomalaisten myötä.
"I fu*king love science" on dogmaattisen vihervasemmiston lempiväistö tasan siihen pisteeseen asti kunnes puhutaan fissiosta. Sitten lentää Hahn ja Strassman romukoppaan ja tilalle otetaan 70-luvulta Itä-saksalaista propagandaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietämättömyyteen. Ekologia perustuu kokeellisiin havaintoihin, ei poliittisväritteisiin mielipiteisiin. Suoranainen tiedeviha on alkanut nostaa päätään somen ja perussuomalaisten myötä.
"I fu*king love science" on dogmaattisen vihervasemmiston lempiväistö tasan siihen pisteeseen asti kunnes puhutaan fissiosta. Sitten lentää Hahn ja Strassman romukoppaan ja tilalle otetaan 70-luvulta Itä-saksalaista propagandaa.
Älä selitä. Tiede ja politiikka ei kuulu yhteen.
"Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?"
Tässä lauseessa kiteytyy porvarin moraali. "Itse en anna ilmaiseksi saamaani metsää Suomen luonnon suojelemiseksi. Minun pitää saada rahaa olenhan sen ilmaiseksi saanut."
Eri
Tiede perustuu faktoihin ja politiikka uskoon.
Alue: Aihe vapaa
Vihjaatko, ettei peruslain 15 pykälä koskekaa metsänomistajia? Miksi he ovat muita ala-arvoisempia?