Mistä tulevat luontovihaajat netin keskusteluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu? 

Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.

Ehkä olisikin parempi, jos valtio omistaisi metsät.

Keski-eurooppa on mainio esimerkki siitä mitä tapahtuu kun valtio omistaa metsät. Pelloiksi

Kyllä Ruotsissakin metsää riittää! Luulen että hoitavat ne paremmin kun suomalaiset. Ainakin luulen niin.

Täällä oli se toinen ketju, jossa oli ihan asiallista keskustelua siitä, mikä on järkevää metsän suojelua. Itse esim. kommentoin tätä uutisesta poimittua:

"HALLITUSPUOLUEIDEN hyväksymän esityksen mukaan havumetsän keski-ikä on oltava Etelä- ja Keski-Suomessa 140-vuotiasta ja pohjoisessa 160200-vuotiasta. Lehtimetsän on puolestaan oltava Etelä- ja Keski-Suomessa 100-vuotiasta ja pohjoisessa 140-vuotiasta."

Kommentoin, että puuston kunto ja laatu on myös hyvin oleellinen sen kannalta, mitä kannattaa suojella. Lisäksi toin esille sen ongelman mikä liittyy vanhojen metsien suojeluun. Niissä leviää usein kasvitauteja ja mm. kirjanpainaja niminen hyönteinen, joka voi tuhota kaikki terveetkin puut.

Tätäkö ei olisi saanut sanoa? Metsää täytyy joskus harventaa nimenomaan se hoitamiseksi ja suojelemiseksi.

Nämä asiat eivät ole mustavalkoisia, eikä politiikoilla ole tyypillisesti riittävää tietämystasoa asioista.

Vierailija kirjoitti:

Ne on niitä Näkkäläjärviä.

Samanlainen eläintenvihaaja on myös uskovainen kävelijätäti Sari Essayah, joka vaatimalla vaatii

korotuksia turkistarhaajien tukipaketteihin ja kannattaa julmia ja raakoja halal-ja kosher

rituaaliteurastuksia.

Ja itse fanitat Etelä-Koreaa joka on eläimille helvetti!

Vierailija kirjoitti:

Koko vouhotus on vaan EU vaalipropagandaa, vihreät menettää paikkoja, niin seliseli tekosyyllä yritetään nostaa kannatusta #Malmin lentokenttä rakennusmaaksi, terv vihreät

Se mistä nousi kiista, oli se EU:n luonnon ennallistamispykälä, jonka mukaan metsät pitäisi palauttaa vuoden 1950 -tilaan. Mikä tarkoittaa sitä, että monien Keski-Euroopan maiden ei olisi tarvinnut tehdä mitään, koska ne tuhosivat metsänsä jo 1800-luvulla.

Suomessa 1950-luvulla metsät Itä-Suomessa oli sodan jäljiltä poltettuja eikä metsissä vallinnut tuolloin mitään ihannetilaa. Ei ole mitään pointtia valita jotain satunnaista vuosilukua. Luonnonsuojelussa pitää aina arvioida kokonaisuutta.

Keitä? Urbaanihöhelö, joka asfaltoi, laatoittaa ja rakentaa täyteen jokaisen neliön. Jokainen huvilahuussi-asiakas  joka luulee muovista keinonurmea luonnoksi. Mökkiläinen, joka hyttysmyrkytetystä plexi-kopista (kesähuone)  ihailee järveä, jossa ei uida uskalla - muovinen ydinvoimalla käyvä poreallas toki käy.

Luonto ei ole vain metsä siellä jossain. Yhteyttämisestä 60-70% tapahtuu maan alla, jopa se puupelto tuottaa happea. Luonto pitää ja voidaan tuoda lähelle.Jokainen kerrostalo tarvitsee puita, pensaita, kasvulavoja, viherkattoja. Jokainen piha ja parveke voi kasvaa ja viheriöidä. Jokainen nurmikko voi muuttua niityksi. 

Vierailija kirjoitti:

"Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?"

Tässä lauseessa kiteytyy porvarin moraali. "Itse en anna ilmaiseksi saamaani metsää Suomen luonnon suojelemiseksi. Minun pitää saada rahaa olenhan sen ilmaiseksi saanut."

Eri 

 

Miksi sitä et myy omaisuuttasi ja annan kaikea luonnonsuojeluun?

Vierailija kirjoitti:

"Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?"

Tässä lauseessa kiteytyy porvarin moraali. "Itse en anna ilmaiseksi saamaani metsää Suomen luonnon suojelemiseksi. Minun pitää saada rahaa olenhan sen ilmaiseksi saanut."

Eri 

 

Annathan sinäkin lapsellesi ruokaa ilmaiseksi. Anna ne ruoat minulle.

"Keski-eurooppa on mainio esimerkki siitä mitä tapahtuu kun valtio omistaa metsät. Pelloiksi hakattu kaikki. Suomalainen metsänomistusmalli missä valtaosa on yksityisomisteista on se mikä on mahdollistanut Suomen olla edelläkävijä metsänhoidossa ja metsätaloudessa."

Itse asiassa oli yllättynyt kun eräässä haastattelussa Greenpeacen mies kertoi, että Suomessa yksityismetsät voivat hyvin ja tarpeettomia hakkuita on tehty nimenomaan valtion omistamissa metsissä Pohjoiss-Suoemssa.

Kun metsä kuuluu valtiolle, se ei tavallaan kiinnosta ketään. Metsänomistajilla on sen sijaan monilla tunneside omaan metsäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu? 

Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.

Ehkä olisikin parempi, jos valtio omistaisi metsät.

Keski-eurooppa on mainio esimerkki siitä mitä tapahtuu kun valtio omistaa metsät. Pelloiksi

Ainoat syyt siihen miksei Suomea ole hakattu pelloksi kuten monet Keski Euroopan maat on se, että täällä on vähän ihmisiä, erittäin kivistä/kallioista tai soista maastoa ja lyhyt kasvukausi. Mitään tekemistä sillä ei ole luonnonsuojelun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa olisi valtavasti ennemmän luonnonsuojelualueita jos täällä luonnossaliikkuminen olisi hoidettu kuten muuallakin maailmassa. Jos maanomistaja saisi maksun siitä että ihmiset käy kulkemassa tai keräämässä marjoja/sieniä heidän metsästään, niin maanomistajilla voisi olla muitakin intressejä metsästään kuin avohakkuu? 

Mutta ei. Suomessa on haluttu sosialisoida yksityistenkin metsät kaikille ihmisille ilmaisiksi puuhamaiksi joissa voi harjoittaa jopa kaupallista matkailua tai marjanpoimintaa ilman että maanomistaja saa mitään muuta kuin korkeintaan myllätyt mättäät ja roskat metsäänsä. Ehkä myös leirinuotiosta lähteneen maastopalon.

Ehkä olisikin parempi, jos valtio omistaisi metsät.

Keski-eurooppa on mainio esimerkki siitä

Raamattuhan käytännössä opettaa, että kaikki on ihmiselle luotu hyväksikäytettäväksi. Sitä myötäillen on eletty aivan viimeisiin vuosikymmeniin asti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?"

Tässä lauseessa kiteytyy porvarin moraali. "Itse en anna ilmaiseksi saamaani metsää Suomen luonnon suojelemiseksi. Minun pitää saada rahaa olenhan sen ilmaiseksi saanut."

Eri 

 

Miksi sitä et myy omaisuuttasi ja annan kaikea luonnonsuojeluun?

Minulla ei ole omaisuutta ja lahjoitan joka kuukausi palkastani luonnosuojeluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?"

Tässä lauseessa kiteytyy porvarin moraali. "Itse en anna ilmaiseksi saamaani metsää Suomen luonnon suojelemiseksi. Minun pitää saada rahaa olenhan sen ilmaiseksi saanut."

Eri 

 

Miksi sitä et myy omaisuuttasi ja annan kaikea luonnonsuojeluun?

Minulla ei ole omaisuutta ja lahjoitan joka kuukausi palkastani luonnosuojeluun.

Miksi haluat riistää minun omaisuuteni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?"

Tässä lauseessa kiteytyy porvarin moraali. "Itse en anna ilmaiseksi saamaani metsää Suomen luonnon suojelemiseksi. Minun pitää saada rahaa olenhan sen ilmaiseksi saanut."

Eri 

 

Annathan sinäkin lapsellesi ruokaa ilmaiseksi. Anna ne ruoat minulle.

Loppuiko argumentit kesken kun ryhdyit ihan hiekkalaatikko tasolle? By the way  mulla ei ole lapsia en anna ruokaa kenellekään.

Kuitenkin puukaupassa on huomattava osa sitten veroja joista mielellään ei valtio alkaisi sitten tinkimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?"

Tässä lauseessa kiteytyy porvarin moraali. "Itse en anna ilmaiseksi saamaani metsää Suomen luonnon suojelemiseksi. Minun pitää saada rahaa olenhan sen ilmaiseksi saanut."

Eri 

 

Miksi sitä et myy omaisuuttasi ja annan kaikea luonnonsuojeluun?

Minulla ei ole omaisuutta ja lahjoitan joka kuukausi palkastani luonnosuojeluun.

Miksi haluat riistää minun omaisuuteni?

Koska sinulla on enemmän kuin tarvitsette etkä ole sitä kaikkea edes Itse ansainnut. Miksi sinun pitäisi omistaa jotain sen takia että vanhempasi tai iso vanhempasi ovat ne hankkineet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en luovuta perimääni metsää ilmaiseksi. Pitäisikö muidenkin luovuttaa perimänsä omaisuus valtiolle?"

Tässä lauseessa kiteytyy porvarin moraali. "Itse en anna ilmaiseksi saamaani metsää Suomen luonnon suojelemiseksi. Minun pitää saada rahaa olenhan sen ilmaiseksi saanut."

Eri 

 

Miksi sitä et myy omaisuuttasi ja annan kaikea luonnonsuojeluun?

Minulla ei ole omaisuutta ja lahjoitan joka kuukausi palkastani luonnosuojeluun.

Miksi haluat riistää minun omaisuuteni?

Koska sinulla on enemmän kuin tarvitsette etkä ole sitä kaikkea edes Itse ansainnut. Miksi sinun pitäisi omistaa jotain sen takia että vanhempasi tai iso va

Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?

"Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?"

Perustuslakia on tässä maassa muutettu monta kertaa viimeksi viime vuosikymmenellä. Miksi perustuslakia ei voisi nyt muuttaa? Miksi sinun oikeutesi jonkun toisen ansaitsemaan omaisuuteen menee mielestäsi sen valtion luonnon suojelun edelle joka suojelee omaisuuttasi ja moon mahdollistanut sen perimisen/hankkimisen?

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli se toinen ketju, jossa oli ihan asiallista keskustelua siitä, mikä on järkevää metsän suojelua. Itse esim. kommentoin tätä uutisesta poimittua:

"HALLITUSPUOLUEIDEN hyväksymän esityksen mukaan havumetsän keski-ikä on oltava Etelä- ja Keski-Suomessa 140-vuotiasta ja pohjoisessa 160200-vuotiasta. Lehtimetsän on puolestaan oltava Etelä- ja Keski-Suomessa 100-vuotiasta ja pohjoisessa 140-vuotiasta."

Kommentoin, että puuston kunto ja laatu on myös hyvin oleellinen sen kannalta, mitä kannattaa suojella. Lisäksi toin esille sen ongelman mikä liittyy vanhojen metsien suojeluun. Niissä leviää usein kasvitauteja ja mm. kirjanpainaja niminen hyönteinen, joka voi tuhota kaikki terveetkin puut.

Tätäkö ei olisi saanut sanoa? Metsää täytyy joskus harventaa nimenomaan se hoitamiseksi ja suojelemiseksi.

Nämä asiat eivät ole mustavalkoisia, eikä politiikoilla ole tyypillisesti riittävää tietämystasoa asioi

Tulihan se kirjanpainajakin sieltä, kiitos unohtui tuosta avausviestistä. Trollit jaksavat aina myös tästä jankuttaa että metsät tuhoutusivat jos ihminen ei olisi niitä hoitamassa. Eli ilman ihmistä ja sen tekemiä avohakkuita luonnolla ei olisi mitään toivoa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

"Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?"

Perustuslakia on tässä maassa muutettu monta kertaa viimeksi viime vuosikymmenellä. Miksi perustuslakia ei voisi nyt muuttaa? Miksi sinun oikeutesi jonkun toisen ansaitsemaan omaisuuteen menee mielestäsi sen valtion luonnon suojelun edelle joka suojelee omaisuuttasi ja moon mahdollistanut sen perimisen/hankkimisen?

Lisätään vielä että tässä ketjussahan keskustellaan juuri metsiin liittyvästä lakimuutoksesta.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi perustuslain 15 pykälä ei koskisi minua? Miksi haluat asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa? Ajattele nyt, jos joku ehdottaa tuollaista sinulle?"

Perustuslakia on tässä maassa muutettu monta kertaa viimeksi viime vuosikymmenellä. Miksi perustuslakia ei voisi nyt muuttaa? Miksi sinun oikeutesi jonkun toisen ansaitsemaan omaisuuteen menee mielestäsi sen valtion luonnon suojelun edelle joka suojelee omaisuuttasi ja moon mahdollistanut sen perimisen/hankkimisen?

Otetaanko perityt asunnot, kesämökit, lomaosakkeet ja perheyritykset myös pois ilman korvausta? Vai valitaanko vain yksi ihmisryhmä sorsittavat eli metsänomistajat ja viedään heiltä metsät?