Lue keskustelun säännöt.
Hyvästi Suomen metsät. Saamme taas kiittää hallitusta!
Kommentit (127)
Metsätyyppi riippuu myös paljon enemmän siitä maaperätyypistä, kuin mistään ihmisen toiminnasta. On kangasmetsiä, sekametsiä, lehtoja jne. Maaperän kuivuus, kosteus ja koostumus ja muut seikat ratkaisevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No jaa. Empiirinen kokemus osoittaa, että hakkuuaukot kasvavat niin taajasti esimerkiksi villivadelmaa, ettei seasta tahdo nähdä puuntaimia."
Meillä näin. Kunnes puusto kasvoi aukean umpeen. Sitten ei ollut enää niitä vadelmapensaita. Näin metsä muuttuu kokoa ajan ihan luonnostaan.
" Muutamia luontoarvoltaan tärkeitä vanhoja metsiä vielä olisi, mutta nekin hakataan ahneuksissa alas, lähinnä vessapaperiksi halvalla Kiinaan tai polttoon. Järjetöntä! "
Ei niin huonolaatuinen puu kelpaa talouspuuksi.
Metsät säästyvät kyllä, jollei maailman liikakansoittajat keksi tulla isommalla rynnäköllä paikkoja pilaamaan.
Niin sitä metsäähän ei uudisteta hakkuun jälkeen...Taas jotain homocityläisiä jotka vaatimassa toimia muiden omaisuudella. Hankkikaa itelle sitä suojelumetsää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä oikeutta hallituksella olisi puuttua omaisuuteeni? T: Metsänomistaja
Ei hallituksella, mutta kaivosyhtiöllä kyllä. Pääsevät jopa luonnonsuojelualueelle, kuten Viiankiaavalle, tonkimaan. Siinä ei maanomistajien mielipiteitä kysellä.
Suomessa metsiä on yritetty hävittää kirveellä jo useiden satojen vuosien ajan, kuitenkaan onnistumatta siinä. Puuta on metsissä enemmän kuin koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on maa missä on muutama kylä keskellä metsää. Ei meillä metsä lopu kesken.
Näin on. Katsokaa ympärillenne. Kun kuljette muutaman kymmenen kilometriä kaupungista, ette näe muuta kuin metsää. Harvakseltaan peltoja ja vettä, eli lopu meiltä myöskään vesi.
Vierailija kirjoitti:
"Lopputulos on se, että maa- ja metsätalousministeriön päätös on voittanut täysimääräisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että vanhojen metsien suojeluun asetetaan hyvin tiukat kriteerit, joiden seurauksena varsinkin Etelä-Suomen metsistä löytyisi vain hyvin vähän suojeltavaa."
Metsien hoitaminen on niiden suojelua. Vanhoissa metsissä on usein tauteja, jotka voivat levitä puusta puuhun ja tuhota koko metsän. Siitä syystä niitä hakkuita myös tehdään.
Niin sanotut talousmetsät ovat usein hyvin hoidettuja ja uudistuvat ja kasvavat nopeasti.
Näissäkin asioissa on kyse enemmän mielikuvista, kun mietitään, mikä oikeasti on vihreää.
Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä... Minäminäminä. Tai tässä kai pitäisi sanoa ihminenihminenihminen. Pääasia että ihmisestä näyttää kivalta ja on vielä tauditontakin, wau!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa metsiä on yritetty hävittää kirveellä jo useiden satojen vuosien ajan, kuitenkaan onnistumatta siinä. Puuta on metsissä enemmän kuin koskaan.
Joo, on, mutta ei tarpeeksi vanhaa.
Vierailija kirjoitti:
Orpo lupasi säilyttää satu metsät, vai oliko satusedän lupauksia.
Oikeat metsät hakataa teollisuuden tarpeisiin. Eikö se riitä, että metsistä voi lukea saduista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on maa missä on muutama kylä keskellä metsää. Ei meillä metsä lopu kesken.
Näin on. Katsokaa ympärillenne. Kun kuljette muutaman kymmenen kilometriä kaupungista, ette näe muuta kuin metsää. Harvakseltaan peltoja ja vettä, eli lopu meiltä myöskään vesi.
On meillä, TALOUSmetsää.
Vierailija kirjoitti:
"Lopputulos on se, että maa- ja metsätalousministeriön päätös on voittanut täysimääräisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että vanhojen metsien suojeluun asetetaan hyvin tiukat kriteerit, joiden seurauksena varsinkin Etelä-Suomen metsistä löytyisi vain hyvin vähän suojeltavaa."
Metsien hoitaminen on niiden suojelua. Vanhoissa metsissä on usein tauteja, jotka voivat levitä puusta puuhun ja tuhota koko metsän. Siitä syystä niitä hakkuita myös tehdään.
Niin sanotut talousmetsät ovat usein hyvin hoidettuja ja uudistuvat ja kasvavat nopeasti.
Näissäkin asioissa on kyse enemmän mielikuvista, kun mietitään, mikä oikeasti on vihreää.
Olen metsänomistaja (34ha), ja olen hoidosta samaa mieltä samoin tuhohyönteisistä. Kuitenkaan talousmetsät eivät nyt niin nopeasti kasva kuin annat olettaa, muuta kuin lähtövaiheessa ja silti puhutaan vuosikymmenistä. Varsinkin avohakkuu aiheuttaa suuria vaikeuksia siinä alueella asuville eläimille. Naapuri kaatoi juuri 2ha avohakkuulla ja siinä meni mm. oravan pesät ja korpin asuinalueet puhumattakaan muiden lintujen ja eläimien pesistä, jotka olivat asuneet siinä alueella jo vuosikymmeniä. Nyt hävisi paljon eläimiä, jotka meidänkin pihapiirissä kävi. Itse pyrin metsässäni jatkuvaan kasvatukseen, eli ei ole avuhakkuita ja aina kasvaa muutakin puustoa alla jo hyvässä vauhdissa kun yhden lajin kaataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on maa missä on muutama kylä keskellä metsää. Ei meillä metsä lopu kesken.
Näin on. Katsokaa ympärillenne. Kun kuljette muutaman kymmenen kilometriä kaupungista, ette näe muuta kuin metsää. Harvakseltaan peltoja ja vettä, eli lopu meiltä myöskään vesi.
On meillä, TALOUSmetsää.
Ja kannattaa muistaa, että kaupungin talousmetsille on asetettu metsäsuunnitelman mukainen taloudellinen tuottotavoite.
Hyvä että Suomessa on paljon metsää. Suojaa monelta huonolta asialta nykyisessä maailman menossa mm. onnenonkijoilta, polkupyöräilijöiltä ja velivenäläiseltä. Suomen ja suomalaisten pitäisi keksiä jotain uusia ansaitsemismuotoja jo vihdoin.
Vierailija kirjoitti:
"Joka kerta kun metsä kaadetaan niin eroosio lisääntyy ja maaperän mineraalit kuihtuvat. Se että kasvaakose metsä takaisin 4 vai 8 kertaa ennenkuin eroosio tekee maaperästä kasvukelvotonta on irrelevanttia."
Mielikuvasi on sademetsä, jossa kaikki ravinteet ovat aluskasvillisuudessa.
Suomessa maaperä on rikkaampaa ja hedelmällisempää, metsä uudistuu ihan muutamassa vuodessa. Olen omin silmin nähnyt.
Puhumattakaan siitä, miten metsä tunkeutuu sinnekin, missä sitä ei ole ollut, jos emme pidä varaamme. Nyt kohkataan innostuneesti niityistä, joita ei lainkaan niitetä ja saadaan siten pörriäisille kiva alue. Palataan asiaan 10 vuoden kuluttua, jolloin nuo "niityt" ovat pusikoita, koska hoitamaton alue on mainio kasvupaikka lehtipuille ja vähän ajan kuluessa mukaan eksyy havupuitakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä oikeutta hallituksella olisi puuttua omaisuuteeni? T: Metsänomistaja
Ei hallituksella, mutta kaivosyhtiöllä kyllä. Pääsevät jopa luonnonsuojelualueelle, kuten Viiankiaavalle, tonkimaan. Siinä ei maanomistajien mielipiteitä kysellä.
Tää on edellisen hallituksen tahtotila: vihreä siirtymä edellyttää akkumetallien saamista ja koska Suomessa niitä riittää, niin ulkomaalaisten kaivosyhtiöiden on saatava tulla niitä täältä kaivamaan, olemme sen velkaa maailmalle, koska meillä ei ole vanhoja metsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orpo lupasi säilyttää satu metsät, vai oliko satusedän lupauksia.
Oikeat metsät hakataa teollisuuden tarpeisiin. Eikö se riitä, että metsistä voi lukea saduista?
Saduissa on myös isoäidiksi pukeutuva susi ja kurpitsavaunut. Jos tulee säilyttää satumetsät, joita ei ole, niin mitenkä on kurpitsavaunujen laita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lopputulos on se, että maa- ja metsätalousministeriön päätös on voittanut täysimääräisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että vanhojen metsien suojeluun asetetaan hyvin tiukat kriteerit, joiden seurauksena varsinkin Etelä-Suomen metsistä löytyisi vain hyvin vähän suojeltavaa."
Metsien hoitaminen on niiden suojelua. Vanhoissa metsissä on usein tauteja, jotka voivat levitä puusta puuhun ja tuhota koko metsän. Siitä syystä niitä hakkuita myös tehdään.
Niin sanotut talousmetsät ovat usein hyvin hoidettuja ja uudistuvat ja kasvavat nopeasti.
Näissäkin asioissa on kyse enemmän mielikuvista, kun mietitään, mikä oikeasti on vihreää.
Olen metsänomistaja (34ha), ja olen hoidosta samaa mieltä samoin tuhohyönteisistä. Kuitenkaan talousmetsät eivät nyt niin nopeasti kasva kuin annat olettaa, muuta kuin lähtövaiheessa ja silti puhutaan vuosikymmenistä.
Meillä on aika vähän eläimiä, jotka elävät vuosikymmeniä. Korppi on tutkitusti elänyt 22 vuoden ikään, mutta oravat, tiaiset, varpuset jne. päätyvät muiden ravinnoksi parissa vuodessa. Siksi on aika outoa ajatella, että museoimalla metsä saavutetaan stabiili tilanne.
Ketut on jo muuttaneet kaupunkeihin, koska siellä saa helposti ruokaa, ei tarvitse edes saalistaa.
"Joka kerta kun metsä kaadetaan niin eroosio lisääntyy ja maaperän mineraalit kuihtuvat. Se että kasvaakose metsä takaisin 4 vai 8 kertaa ennenkuin eroosio tekee maaperästä kasvukelvotonta on irrelevanttia."
Mielikuvasi on sademetsä, jossa kaikki ravinteet ovat aluskasvillisuudessa.
Suomessa maaperä on rikkaampaa ja hedelmällisempää, metsä uudistuu ihan muutamassa vuodessa. Olen omin silmin nähnyt.