Lue keskustelun säännöt.
Hyvästi Suomen metsät. Saamme taas kiittää hallitusta!
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa metsiä on yritetty hävittää kirveellä jo useiden satojen vuosien ajan, kuitenkaan onnistumatta siinä. Puuta on metsissä enemmän kuin koskaan.
Joo, on, mutta ei tarpeeksi vanhaa.
Mikä se vanhuus siinä on kriteerinä?Puu kun puu se on pääasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mikä Suomessa pitäisi lähes kieltää, on tuulivoimaloiden rakentaminen metsiin.
Vierailija kirjoitti:
Hoitamattomat rämeiköt eivät hyödytä ketään. Olen samoillut liian tiheissä metsissä, jossa puiden oksat ovat kuivuneet, eikä niissä ole mitään muuta kuin sammalta maan pinnassa, vaikka sammalet ovatkin hienoja, ei varmaan paras vaihtoehto. Avohakkuut taas ovat karsean näköisiä, mutta ne metsät, joista on kaadettu taidokkaasti vain osa puista, näyttävät elinvoimaisilta.
Samaa mieltä. Kovin suuria metsäaloja ei kannata jättää pystyyn lahoamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitamattomat rämeiköt eivät hyödytä ketään. Olen samoillut liian tiheissä metsissä, jossa puiden oksat ovat kuivuneet, eikä niissä ole mitään muuta kuin sammalta maan pinnassa, vaikka sammalet ovatkin hienoja, ei varmaan paras vaihtoehto. Avohakkuut taas ovat karsean näköisiä, mutta ne metsät, joista on kaadettu taidokkaasti vain osa puista, näyttävät elinvoimaisilta.
Samaa mieltä. Kovin suuria metsäaloja ei kannata jättää pystyyn lahoamaan.
Hyvin on metsäala lobannut mielet. Te jotka puhutte että vanha metsä on tautipesä, eikä siellä ole luonnon monimuotoisuutta, ette ole koskaan käyneet vanhassa metsässä. Järkyttävää tieteen kieltämistä. T. biologi
onko tarkoituksella taas tehty vastakkainasettelu... Olisiko voitu keskittya saatavien hakkuutapojen kehittamiseen? Nyt se on barrikadin toisella puolella avohakkuut ja toisella ettei oksaakaan saa taittaa
Vahan niinkuin lihantuotanto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomen pitäisi säästellä vihreää kultaansa vain siksi, että muut maat ovat hakanneet oamnsa olemattomiin?
Suomessa ei ole kuin murunen vanhaa metsää jäljellä, ja nämä pitää säästää ihan jo Suomen eläinten vuoksi. Luontokato on paikallista, eikä meidän luontokatoon johtavia tekoja pidä sotkea Euroopan muiden maiden tekosiin, Suomen metsät on pääosin köyhää puupeltoa, josta eläimistö katoaa kovaa kyytiä. Muutamia luontoarvoltaan tärkeitä vanhoja metsiä vielä olisi, mutta nekin hakataan ahneuksissa alas, lähinnä vessapaperiksi halvalla Kiinaan tai polttoon. Järjetöntä!
Suomen vientihitti selluloosa. Avohakkuita näkyy nykyään paljon.
Ellei kyse ole pahasti vaurioituneen sairaan metsän uudistamisesta, niin avohakkuu on päätehakkuu, josta korjataan ensi sijassa ja enimmäkseen tukkipuuta. Sitä käytetään mm. sahatavaran, vanerin yms. kokopuujalosteiden raaka-aineeksi. Selluloosaksi yms. päätyy vain latvat ja vioittuneet rungon osat.
Vierailija kirjoitti:
onko tarkoituksella taas tehty vastakkainasettelu... Olisiko voitu keskittya saatavien hakkuutapojen kehittamiseen? Nyt se on barrikadin toisella puolella avohakkuut ja toisella ettei oksaakaan saa taittaa
Vahan niinkuin lihantuotanto
Eihän tässä ole sellaisesta alkuunkaan kyse vaan vanhojen metsien suojelusta. Hakkuutapojen kehittäminen ei ole hallituksen tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitamattomat rämeiköt eivät hyödytä ketään. Olen samoillut liian tiheissä metsissä, jossa puiden oksat ovat kuivuneet, eikä niissä ole mitään muuta kuin sammalta maan pinnassa, vaikka sammalet ovatkin hienoja, ei varmaan paras vaihtoehto. Avohakkuut taas ovat karsean näköisiä, mutta ne metsät, joista on kaadettu taidokkaasti vain osa puista, näyttävät elinvoimaisilta.
Samaa mieltä. Kovin suuria metsäaloja ei kannata jättää pystyyn lahoamaan.
Hyvin on metsäala lobannut mielet. Te jotka puhutte että vanha metsä on tautipesä, eikä siellä ole luonnon monimuotoisuutta, ette ole koskaan käyneet vanhassa metsässä. Järkyttävää tieteen kieltämistä. T. biologi
Oikea biologi tietäisi vanhojen metsien monimuotoisuudesta myös koskien metsätyyppejä. On hippasen eri asia joku etelän lehtomainen rehevä jalopuumetsä tai puurajan tuntumassa tunturin kivissä rinteessä vaivaiskoivikko.
Sitä paitsi tiede ei ole sitä että itse mennään vanhaan metsään ja ihastutaan.
Sarin olisi pitänyt vain jatkaa kävelyjään, eikä alkaa porvaroimaan eun hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaatko hieman mitä on tapahtunut?
Todella yllättävää, että TAAS on päätetty jotain, eikä ymmärretä edes mitä on päätetty.
Ainahan nää menee näin. Koska debiilit idiootit tekee näitä päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lopputulos on se, että maa- ja metsätalousministeriön päätös on voittanut täysimääräisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että vanhojen metsien suojeluun asetetaan hyvin tiukat kriteerit, joiden seurauksena varsinkin Etelä-Suomen metsistä löytyisi vain hyvin vähän suojeltavaa."
Metsien hoitaminen on niiden suojelua. Vanhoissa metsissä on usein tauteja, jotka voivat levitä puusta puuhun ja tuhota koko metsän. Siitä syystä niitä hakkuita myös tehdään.
Niin sanotut talousmetsät ovat usein hyvin hoidettuja ja uudistuvat ja kasvavat nopeasti.
Näissäkin asioissa on kyse enemmän mielikuvista, kun mietitään, mikä oikeasti on vihreää.
Olen metsänomistaja (34ha), ja olen hoidosta samaa mieltä samoin tuhohyönteisistä. Kuitenkaan talousmetsät eivät nyt niin nopeasti kasva kuin annat olettaa, muuta kuin lähtövaiheessa ja silti puhutaan vuosikymmenistä.
Meillä on aika vähän eläimiä, jotka elävät vuosikymmeniä. Korppi on tutkitusti elänyt 22 vuoden ikään, mutta oravat, tiaiset, varpuset jne. päätyvät muiden ravinnoksi parissa vuodessa. Siksi on aika outoa ajatella, että museoimalla metsä saavutetaan stabiili tilanne.
Ketut on jo muuttaneet kaupunkeihin, koska siellä saa helposti ruokaa, ei tarvitse edes saalistaa.
Ei ne ketut(kaan) täältä maalta ole lähteneet kaupunkiin vieläkään :) ei tietenkään se sama eläin vuosikymmeniä elä, ei tarvitse tyhmää esittää. Minä en ainakaan puhunut metsän "museoimisesta". Kuten sanoin, kannatan hoitoa, mutta en avohakkuita, koska siinä menee elukoiden pesät ja hyväksi toteamat elinpaikat samalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitamattomat rämeiköt eivät hyödytä ketään. Olen samoillut liian tiheissä metsissä, jossa puiden oksat ovat kuivuneet, eikä niissä ole mitään muuta kuin sammalta maan pinnassa, vaikka sammalet ovatkin hienoja, ei varmaan paras vaihtoehto. Avohakkuut taas ovat karsean näköisiä, mutta ne metsät, joista on kaadettu taidokkaasti vain osa puista, näyttävät elinvoimaisilta.
Samaa mieltä. Kovin suuria metsäaloja ei kannata jättää pystyyn lahoamaan.
Hyvin on metsäala lobannut mielet. Te jotka puhutte että vanha metsä on tautipesä, eikä siellä ole luonnon monimuotoisuutta, ette ole koskaan käyneet vanhassa metsässä. Järkyttävää tieteen kieltämistä. T. biologi
Sinä et ole biologia nähnyt kuin korkeintaan unissasi. Veikkaan että opintosi alasta perustuvat satukirjoihin ja noihin Disneyn piirrettyihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaatko hieman mitä on tapahtunut?
Todella yllättävää, että TAAS on päätetty jotain, eikä ymmärretä edes mitä on päätetty.
Ainahan nää menee näin. Koska debiilit idiootit tekee näitä päätöksiä.
Varmasti on ymmärretty. On määritelty kriteerit vanhan metsän suojelulle. Ei se hallituksen vika ole, jos metsät eivät esim. Etelä-Suomessa täytä kriteereitä eli vanhoja metsiä suojelun ulkopuolella ei enää kauheasti ole. Ei ole mitä suojella ja/tai kaikki suojelun arvoinen alkaa olla jo suojeltu. Suomessahan on suojeltu metsää suunnattoman paljon eli kolme miljoonaa hehtaaria, noin kymmenesosa koko metsäpinta-alasta. Koko EUROOPASSA koskemattomia eli ns. luonnonmetsiä (siis vanha metsä) on puolitoista miljoonaa hehtaaria. Siitä kaksi kolmannesta Suomessa. Se kaikki jo suojeltua.
Joillekin hurahtaneille suojeleminen suojelemisen vuoksi tuntuu olevan itsetarkoitus, joillekin pahimmille jopa vain väline antikaptilasistiseen sabotaasiin. Hallitus nyt kuitenkin lähestyy asiaa käytännön eli suojelun luontohyötyjen kannalta. On tarpeetonta suojella metsää, jossa ei ole mitään suojeltavaa. Suojeltua metsää meillä on paitsi oman luontomme, koko Euroopan tarpeisiin jo nyt, lisää ei ole siis mitenkään välttämätöntä väkisellä enää kartuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen metsien häviäminen on huolestuttanut 1600-luvulta asti. Ehkä nyt suojelun ja tuhohyönteisten avulla onnistuu.
Vierailija kirjoitti:
Loppuu se saatanan torakansuojelu ja sosialismin levittäminen!
Eli tervetuloa puhdas kapitalismi. suomesta loppu siltä seisomalta puu ja tuli puhdas aavikko kun metsät myydään ulkomaille.
ps. Britannia aikoinaan hakkautti koko metsänsä kun tekivät laivastonsa.
Vierailija kirjoitti:
Ostamalla nyt 30 ha keski-ikäistä metsää omistaa 50 vuoden kuluttua 30 ha vanhaa metsää. Ei ne talousmetsätkään hoidotta olisi sellaisia kuin ne nyt ovat, 30 vuotta sitten moni nykymetsä oli taimikko.
Tarkoitat varmaan että perikunta omistaa?
Vierailija kirjoitti:
Miksette osta metsiä ja suojele niitä.
Helppo se olisi määrillä toisen omaisuudesta.
Mulla on 2 euroa jos en syö tänään kunnolla. Myy mulle metsäsi 2 eurolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomen pitäisi säästellä vihreää kultaansa vain siksi, että muut maat ovat hakanneet oamnsa olemattomiin?
Ehkä juuri siksi..
Voisiko ne muut maat siis maksaa meille vuosittain miljardikorvauksia siitä, että museoimme ja vähitellen tuhoamme omatkin metsämme. Puut kun on siitä hassuja veijareita, että ne eivät ikuisesti ole samanlaisia. Jos meillä metsät suojellaan kokonaan, niin 100 vuoden kuluttua metsää on alle 70% nykyisestä, loppu on epämääräisiä puukasoja ja paloaukeita.
Suojelu ei tarkoita sitä ettei sitä hoideta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa katsella kohta metsiä niin niitä löytyy enää satukirjoista. Ikkunan takaa aukeaa orpon puupelto.
Ei muuta kun ostamaan omaa metsää jota voit sitten suojella.
Koitin katsoa mutta ei löytynyt mun budjettiin. Voiko joku myydä mulle 1000 hehtaaria kymmenellä eurolla?
Hoitamattomat rämeiköt eivät hyödytä ketään. Olen samoillut liian tiheissä metsissä, jossa puiden oksat ovat kuivuneet, eikä niissä ole mitään muuta kuin sammalta maan pinnassa, vaikka sammalet ovatkin hienoja, ei varmaan paras vaihtoehto. Avohakkuut taas ovat karsean näköisiä, mutta ne metsät, joista on kaadettu taidokkaasti vain osa puista, näyttävät elinvoimaisilta.