Hyvästi Suomen metsät. Saamme taas kiittää hallitusta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos orpo. Hei hei metsät, teidät myydään halvalla vessapaperiksi. Oli kiva tuntea, ei nähdä enää.

Höpö höpö. Metsää kaadetaan kun puut ovat kasvaneet tarpeeksi, ei ennen sitä. Sitten istutetaan uudet taimet ja niistä kasvaa uusi metsä. Toki luonnontilaisten sekametsien määrä vähenee, mutta eivät ne toisaalta ole niin arvokkaita etteikö osaa voisi korvata puupelloilla.

Joka kerta kun metsä kaadetaan niin eroosio lisääntyy ja maaperän mineraalit kuihtuvat. Se että kasvaakose metsä takaisin 4 vai 8 kertaa ennenkuin eroosio tekee maaperästä kasvukelvotonta on irrelevanttia.

Esimerkiksi näin kuumalla kesällä hakkuualue menettää todella paljon mullan mineraaleja koska ennen siinä puut tarjosivat varjoa kun taas nyt aurinko helottaa kaiken vesiperäisen siitä pois eikä siihen todennäköisesti enää ensi kesänä kasvakkaan mikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomen pitäisi säästellä vihreää kultaansa vain siksi, että muut maat ovat hakanneet oamnsa olemattomiin?

Ehkä juuri siksi..

Sehän olisi sitten vähän kuin päästökauppaa, ne muut maat maksavat meille siitä että metsät pysyvät pystyssä. Tällä logiikalla Suomen tosin pitäisi siirtyä EU:n nettomaksajasta nettosaajaksi, joten eihän sellainen onnistu Toista olisi, jos Ranska tai vaikka Italia ryhtyisi vastaavalla määrällä metsää Euroopan keuhkoiksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos orpo. Hei hei metsät, teidät myydään halvalla vessapaperiksi. Oli kiva tuntea, ei nähdä enää.

Höpö höpö. Metsää kaadetaan kun puut ovat kasvaneet tarpeeksi, ei ennen sitä. Sitten istutetaan uudet taimet ja niistä kasvaa uusi metsä. Toki luonnontilaisten sekametsien määrä vähenee, mutta eivät ne toisaalta ole niin arvokkaita etteikö osaa voisi korvata puupelloilla.

Joka kerta kun metsä kaadetaan niin eroosio lisääntyy ja maaperän mineraalit kuihtuvat. Se että kasvaakose metsä takaisin 4 vai 8 kertaa ennenkuin eroosio tekee maaperästä kasvukelvotonta on irrelevanttia.

Esimerkiksi näin kuumalla kesällä hakkuualue menettää todella paljon mullan mineraaleja koska ennen siinä puut tarjosivat varjoa kun taas nyt aurinko helottaa kaiken vesiperäisen siitä pois eikä siihen todennäkö

No jaa. Empiirinen kokemus osoittaa, että hakkuuaukot kasvavat niin taajasti esimerkiksi villivadelmaa, ettei seasta tahdo nähdä puuntaimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites nyt sitten nuo hiilinielut?

Kun puu kasvaa niin hiili sitoutuu. Eli nuoret metsät ovat oikeita hiilinieluja. Vanhat metsät kasvavat enää hyvin vähän, joten ei niitä voi hiilinieluiksi sanoa.

Vanha metsä voi lähinnä palaa metsäpalossa, jos se muuten on suojeltu. Silloin palaessaan se ei ole hiilinielu, vaan se on hiilidioksidin lähde.

Hakkuuaukko kasvaa senkin vuoksi hitaasti, koska mm. kuusella kestää 10 vuotta kasvaa ensimmäiset 2 metriä. Se on todella hidasta, koska tuon 10 vuoden jälkeen kuusi alkaa kasvaa jopa metrin korkeutta vuodessa.

Eli 11 vuotias kuusi on 3 metrinen, 13 vuotias 5 metriä ja 20 vuotias 12 metriä.

Meidän pihassa on kuusi, joka lapsena oli sellainen isohko 4 metrinen joulukuusi jollainen voisi olla jossain koulun jumppasalissa. Nyt se on jättiläinen, kun ikää kohta mulla 50 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomen pitäisi säästellä vihreää kultaansa vain siksi, että muut maat ovat hakanneet oamnsa olemattomiin?

Suomessa ei ole kuin murunen vanhaa metsää jäljellä, ja nämä pitää säästää ihan jo Suomen eläinten vuoksi. Luontokato on paikallista, eikä meidän luontokatoon johtavia tekoja pidä sotkea Euroopan muiden maiden tekosiin, Suomen metsät on pääosin köyhää puupeltoa, josta eläimistö katoaa kovaa kyytiä. Muutamia luontoarvoltaan tärkeitä vanhoja metsiä vielä olisi, mutta nekin hakataan ahneuksissa alas, lähinnä vessapaperiksi halvalla Kiinaan tai polttoon. Järjetöntä! 

Siis lukekaa juttu Juuri mitään ei suojella! Essayah hoiti homman kotiin.,

Vierailija kirjoitti:

pahuuden ruumiillistuma. mitenkähän kauan hänen hallintakautensa jatkuu

Höpöhöpö. Kerrankin järkevää politiikkaa. 

Mikä oikeus hallituksella on määrätä, mitä metsänomistajat omaisuudellaan tekevät? 

Suomessa riittää metsää, myös suojeltua. Jos haluat suojella metsää, osta sitä, ja suojele oma metsäsi. 

Ei suomen ole tarkoitus olla Euroopan metsä- ja tuulivoimareservaatti. Tosin tuulivoiman alta metsää saa hakata mielinmäärin

Minun metsät ei ainakaan häviä mihinkään eikä hallituksen tarvitse oikeastaan millään muotoa osallistua niiden hioitoon. Osaan itse paremmin. Viime viikon mittaan olen istuttanut vajaa pari tuhatta tainta ja vielä on toinen mokoma istuttamatta. Eipä pääse metsä katoamaan ja siitä riittää jälkipolvillekin sitten hyötyä ja iloa. 

Vierailija kirjoitti:

"Lopputulos on se, että maa- ja metsätalousministeriön päätös on voittanut täysimääräisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että vanhojen metsien suojeluun asetetaan hyvin tiukat kriteerit, joiden seurauksena varsinkin Etelä-Suomen metsistä löytyisi vain hyvin vähän suojeltavaa."

Metsien hoitaminen on niiden suojelua. Vanhoissa metsissä on usein tauteja, jotka voivat levitä puusta puuhun ja tuhota koko metsän. Siitä syystä niitä hakkuita myös tehdään.

Niin sanotut talousmetsät ovat usein hyvin hoidettuja ja uudistuvat ja kasvavat nopeasti.

Näissäkin asioissa on kyse enemmän mielikuvista, kun mietitään, mikä oikeasti on vihreää.

Sinun mielikuviisi eivät koskaan ole kuuluneet tiedot ekologiasta, populaatiodynamiikasta saati luonnonsuojelubiologiasta. Eli tavallaan olet suuressa naiiviudessasi oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites nyt sitten nuo hiilinielut?

Kun puu kasvaa niin hiili sitoutuu. Eli nuoret metsät ovat oikeita hiilinieluja. Vanhat metsät kasvavat enää hyvin vähän, joten ei niitä voi hiilinieluiksi sanoa.

Ei niin, ne ovat hiilivarastoja ja tärkeämpiä kuin sun nielut. Sitä paitsi vanhalla metsällä on paljon tärkeämpi osa kuin joku poliittinen nielu.

Niinhän sä vassu luulet että ovat hiilivarastoja: ne lahoavat pystyyn ja vapauttavat - hiiltä.

Hakkuuikäisen puun kuolema, lahoaminen ja hiilen vapautuminen on pyöreästi 100-300 vuoden pituinen prosessi. Ja koskemattomassa metsässä kelon ympärille ehtii siinä ajassa kasvaa uusia hiiltä sitovia puita.

Hakkuussa poistettavasta puubiomassasta valtaosa on vapauttanut hiilensä ilmaan viidessä vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä, tyhmempi, herra Orpon hallitus.

Tyhmä, tyhmenpi, viherpunikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa katsella kohta metsiä niin niitä löytyy enää satukirjoista. Ikkunan takaa aukeaa orpon puupelto.

Ja höpö höpö. Poistu joskus sieltä kotilähiöstä ja vaikka ihan kokonaan sieltä kaupungista, niin huomaat Suomen olevan pullollaan metsää.

Jokapaikalla alkaa olla jo hakkuu alueita, ajelipa sitä vaikkapa 6 tiellä tai 22 tiellä. Miksi urpo epäilet aina että kommentit on jätetty ilman asioiden selvittelyä?

Sen takia kun asioista oikeasti tietävä näkee niistä kommenteista, että ne on jätetty ihan pelkän tunteen ja Disneyn piirrettyjen elokuvien tietämyksen varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lopputulos on se, että maa- ja metsätalousministeriön päätös on voittanut täysimääräisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että vanhojen metsien suojeluun asetetaan hyvin tiukat kriteerit, joiden seurauksena varsinkin Etelä-Suomen metsistä löytyisi vain hyvin vähän suojeltavaa."

Metsien hoitaminen on niiden suojelua. Vanhoissa metsissä on usein tauteja, jotka voivat levitä puusta puuhun ja tuhota koko metsän. Siitä syystä niitä hakkuita myös tehdään.

Niin sanotut talousmetsät ovat usein hyvin hoidettuja ja uudistuvat ja kasvavat nopeasti.

Näissäkin asioissa on kyse enemmän mielikuvista, kun mietitään, mikä oikeasti on vihreää.

Sinun mielikuviisi eivät koskaan ole kuuluneet tiedot ekologiasta, populaatiodynamiikasta saati luonnonsuojelubiologiasta. Eli tavallaan olet suuressa naiiviudessasi oikeassa.

Tiedän vain sen, että Keski-Euroopassa metsiä on tuhoutunut myös siksi, ettei niitä ole saanut hoitaa lainkaan, edes sairaimpien puiden harvennuksilla.

Tässä on kuva kirjanpainajan tuhoamasta metsästä:

http://forest.fi/wp-content/uploads/2020/02/Spruce_bark_beetle_damage.j…

Tässä on itse kirjanpainaja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjanpainaja#/media/Tiedosto:Ips.typograp…

Sipilän mainostamista hiilinieluista tehdään tervaviiniä 8 %.

Vierailija kirjoitti:

Siis lukekaa juttu Juuri mitään ei suojella! Essayah hoiti homman kotiin.,

Kallis lehmänkauppa Orvolle tuoda viinat kauppaan. Tosin kokoomuksessa ei taida olla enää sivistyneistöä, joten todellista vahinkoa ei tapahtunut, koska kukaan ei ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä oikeutta hallituksella olisi puuttua omaisuuteeni? T: Metsänomistaja

Tarvittaessa Suomen valtio voi vaikka pakkolunastaa metsäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos orpo. Hei hei metsät, teidät myydään halvalla vessapaperiksi. Oli kiva tuntea, ei nähdä enää.

Höpö höpö. Metsää kaadetaan kun puut ovat kasvaneet tarpeeksi, ei ennen sitä. Sitten istutetaan uudet taimet ja niistä kasvaa uusi metsä. Toki luonnontilaisten sekametsien määrä vähenee, mutta eivät ne toisaalta ole niin arvokkaita etteikö osaa voisi korvata puupelloilla.

Joka kerta kun metsä kaadetaan niin eroosio lisääntyy ja maaperän mineraalit kuihtuvat. Se että kasvaakose metsä takaisin 4 vai 8 kertaa ennenkuin eroosio tekee maaperästä kasvukelvotonta on irrelevanttia.

Esimerkiksi näin kuumalla kesällä hakkuualue menettää todella paljon mullan mineraaleja koska ennen siinä puut tarjosivat varjoa kun taas nyt aurinko helottaa kaiken vesiperäisen siitä pois eikä siihen todennäkö

Älä kaupunkilaisjuntti lässytä. On suorastaan vaarallista kun kaltaisesi tietämättömät moukat pystyvät nykypäivänä helposti tuomaan mielipiteensä koko maailman tietoisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomen pitäisi säästellä vihreää kultaansa vain siksi, että muut maat ovat hakanneet oamnsa olemattomiin?

Suomessa ei ole kuin murunen vanhaa metsää jäljellä, ja nämä pitää säästää ihan jo Suomen eläinten vuoksi. Luontokato on paikallista, eikä meidän luontokatoon johtavia tekoja pidä sotkea Euroopan muiden maiden tekosiin, Suomen metsät on pääosin köyhää puupeltoa, josta eläimistö katoaa kovaa kyytiä. Muutamia luontoarvoltaan tärkeitä vanhoja metsiä vielä olisi, mutta nekin hakataan ahneuksissa alas, lähinnä vessapaperiksi halvalla Kiinaan tai polttoon. Järjetöntä! 

Suomen vientihitti selluloosa. Avohakkuita näkyy nykyään paljon.