Lue keskustelun säännöt.
Ylen aamussa kuvaa Frankfurtista. Aivan upean näköistä keskiaikaista taloa siellä keskustassa! Miksei Suomessa?
06.06.2024 |
Miksi täällä on niin rumat kaupungit?
Frankfurt pommitettiin maan tasalle tokassa maailmansodassa, mutta silti se historiallinen osa rakennettiin uudestaan, eikä tehty "käytännöllisiä" betonilaatikoita Suomen malliin.
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä ole koskaan ollutkaan mitään hienoja KESKIAIKAISIA (1800-luku ei ole keskiaikaa) rakennuksia saatika kaupunkeja. Köyhä pieni kansa asui savutuvissa, ja ne ovat maatuneet tai palaneet jo ajat sitten. Tuusulanjärvellä voi käydä ihailemassa Aleksis Kiven kuolinmökkiä ja arvuutella mahtuisiko nykyihminen makaamaan siellä suorana.
Vähissä toki muissakin maissa keskiaikaiset talot. Uudelleen rakennetut talot on voitu tehdä samannäköisiksi kuin 100-500 vuotta sitten olisivat olleet.
Uudisrakentamisessa edelleen kustannukset ja osaaminen avainroolissa.
Jos siellä on juokseva vesi ja lämmitysjärjestelmä, ei se ole keskiaikaista. Keskiajalla ei ollut sähköjä myöskään. Harva haluaa asua enää niin. Eläimet asuivat pihalla ja siinä samassa viljeltiin jotain. Paskalla käytiin pihan perällä tai ämpärissä ja heitettiin tuotokset ikkunasta kadulle.
Vai tarkoitatteko kuoria? Että talossa pitäisi olla keskiaikaiset kuoret ja sisällä moderni talo? Miksi? Että voidaan leikkiä kulisseissa, että on rakennusperintöä jne jne.
Vai onko tavoitteena romantisoitu keskiaika, kuten livelarppipeleissä?
Puhelimeen saa apin, jonka kautta voi rakennuksille laitta haluamiaan kuoria ja suosittelen sitä. Koska teistä ei varmasti kukaan halua maksaa mihinkään taloon jotain keskiaikakuoria. Sama se on ollut Suomessa jälleenrakennuksessa: raha ratkaisee ja se, että saatiin hieman väljempää ja modernimpaa talokantaa. Mm. keittiöt alkoivat yleistyä vasta 50-luvulla. Sitä ennen oli joku piisi tai liesi tuvan nurkassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä ole koskaan ollutkaan mitään hienoja KESKIAIKAISIA (1800-luku ei ole keskiaikaa) rakennuksia saatika kaupunkeja. Köyhä pieni kansa asui savutuvissa, ja ne ovat maatuneet tai palaneet jo ajat sitten. Tuusulanjärvellä voi käydä ihailemassa Aleksis Kiven kuolinmökkiä ja arvuutella mahtuisiko nykyihminen makaamaan siellä suorana.
Vähissä toki muissakin maissa keskiaikaiset talot. Uudelleen rakennetut talot on voitu tehdä samannäköisiksi kuin 100-500 vuotta sitten olisivat olleet.
Uudisrakentamisessa edelleen kustannukset ja osaaminen avainroolissa.
Jos siellä on juokseva vesi ja lämmitysjärjestelmä, ei se ole keskiaikaista. Keskiajalla ei ollut sähköjä myöskään. Harva haluaa asua enää niin. Eläimet asuivat pihalla ja siinä samassa viljeltiin jotain. Paska
Keskiaikaista kurjuutta on usein liioiteltu. Haisi se uloste pahalta myös heidän nenäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, talon rakentamiseen tarvitaan rahaa.
Mutta talojen purkamiseen ja betonielementtien rakentamiseen tilallie ilmeisesti ei tarvita, kun siihen Suomessa on kyllä ollut varaa.
Paljon on kyllä tehty ja tehdään edelleenkin sitä, että ennemmin puretaan ja rakennetaan uusi kuin aletaan kunnostaa ja peruskorjata vanhaa. Vieläpä siis siten, että siitä vanhasta saataisiin uusia vaatimuksia (talotekniikka sekä tilaratkaisut) vastaava.
Joku aiemmin ketjussa kirjoitti Alvar Aallon vaikutuksesta ja se on ihan totta. Suomessa haluttiin rakentamisen olevan uutta ja modernia. Miksi näin, en tiedä. Ehkä silloin 1960- ja 1970 -luvuilla haluttiin katsoa tulevaisuuteen eikä menneisyyteen? Meidän historiassammehan ei ollut mitään mukavaa muisteltavaa. Kaupunkien lähiöt oli tietenkin oma lukunsa ja piti saada nopeasti halpoja asuntoja maaseudulta kaupunkeihin opiskelemaan ja töihin tuleville.
Siis minkä ikäisten rakennusten purkamiseen käsite Turun tauti viittaa? https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Turun_tauti Wikipedia artikkelin mukaan esimerkiksi Hamburger Börs oli rakennettu 1909, mikä ei ole keskiaikaa millään mittapuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Frankfurt 1945: https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/138F1/production/_97631108_…
Frankfurt nyt: https://content.r9cdn.net/rimg/dimg/25/8d/6d61f059-city-26939-162d4bdc7…
Sanoisin että erinomaista toimintaa saksalaisilla!
Kyllä, ensimmäinen mustavalkokuva ilmasta pommituksen kohteesta ja toinen värikuva suoraan upeisiin istutuksiin zoomaten. Helppo näistä vertailla?
En ole tuon postaaja, mutta ymmärrän kyllä merkityksen: sillä oli tarkoitus sanoa, että se suomalaisten usein käyttämä peruste ei ole validi, että oli meilläkin, mutta sodissa tuhoutui. Niin tuhoutui muualtakin, mutta muualla Länsi-Euroopassa tilalle rakennettiin varsinkin keskusta
Tosiasiassa osassa Suomen kaupunkeja tuhoutui koko keskusta: Rovaniemi, Kajaani, Kotka, Kouvola.
Suomi oli köyhä maa, joka oli kärsinyt raskaan sodan. Suomella ei ollut teollisuutta ollut, kuten Saksassa jo kauan. Suomi maksoi suhteessa isommat sotakorvaukset. Silloin ei ollut varmasti mielessä, että rakennetaan iloisia muumitaloja tai keskiaikaa jäljitteleviä fasadeja ihmisten iloksi. Koska piti ylipäänsä rakentaa kattoja pään päälle, asuttaa evakot ja rintamalla olleet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rovaniemen_valtaus#/media/Tiedosto:Rovani…
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/3939963
https://www.kouvolansanomat.fi/paikalliset/3524107
http://www.kajaaninyliopistokeskus.oulu.fi/kampuslehti/huhti2010/rh9.jpg
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa rakennetaan pitämään lämpö sisällä, siksi neuvostoliittolaisen näköinen betonikuutio on helppoa ja halpaa.
Eikä täällä ollut keskiajalla mitään varakkaita hansakaupunkeja, vaan slummeja.
Just. Ollaan aika nuori ja köyhä kansa. Ei ole ollut varaa rakentaa kestäviä kivitaloja. Tosin puutalotkin on hävitetty tehokkaasti betonilaatikoiden tieltä. Tallinnassa kun ollaan paljon niin ihan keskustassakin on paljon puutaloja. Suomessa rakennetaan edelleen huonosti ja halvalla ja myydään talot kalliisti. Se on puhdasta bisnestä.
Suomessa ensin rakennusliike haluaa ostaa itselleen historiallisen rakennuksen tontteineen. Sen jälkeen rakennusliike palkkaa sisäilmakonsultin "tutkimaan" sen rakennuksen. Sisäilmakonsultti kirjoittaa lausunnon, jonka mukaan rakennuksessa on niin paljon mikrobivaurioita, että ainoa keino on rakennuksen purkaminen.
Ja OHO! Jäikin jäljelle pelkkä tontti. Nyt ei sitä asemakaavaakaan tarvitse orjallisesti noudattaa, kun päästiin eroon suojellusta kiinteistöstä. Ta-DAA! Tilalle voidaan rakentaa peltivillaelementti-alumiiniikkunainen ostoshelvetti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa rakennetaan pitämään lämpö sisällä, siksi neuvostoliittolaisen näköinen betonikuutio on helppoa ja halpaa.
Eikä täällä ollut keskiajalla mitään varakkaita hansakaupunkeja, vaan slummeja.
Just. Ollaan aika nuori ja köyhä kansa. Ei ole ollut varaa rakentaa kestäviä kivitaloja. Tosin puutalotkin on hävitetty tehokkaasti betonilaatikoiden tieltä. Tallinnassa kun ollaan paljon niin ihan keskustassakin on paljon puutaloja. Suomessa rakennetaan edelleen huonosti ja halvalla ja myydään talot kalliisti. Se on puhdasta bisnestä.
Miksi täällä valheelliset hoetaan, että ei ole ollut kivitaloja kun puretut talot on olleet nimenomaan kivitaloja monessa kaupungissa???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Frankfurt 1945: https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/138F1/production/_97631108_…
Frankfurt nyt: https://content.r9cdn.net/rimg/dimg/25/8d/6d61f059-city-26939-162d4bdc7…
Sanoisin että erinomaista toimintaa saksalaisilla!
Kyllä, ensimmäinen mustavalkokuva ilmasta pommituksen kohteesta ja toinen värikuva suoraan upeisiin istutuksiin zoomaten. Helppo näistä vertailla?
En ole tuon postaaja, mutta ymmärrän kyllä merkityksen: sillä oli tarkoitus sanoa, että se suomalaisten usein käyttämä peruste ei ole validi, että oli meilläkin, mutta sodissa tuhoutui. Niin tuhoutui muualtakin, mutta muualla Läns
Suuremmassa osassa kaupunkeja ei tuhoutunut. Silti vanhat kauniit talot on purettu rumien tieltä.
Miksi pitää keksiä perusteluja, jotka ei kestä mitään tarkastelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskele historiaa, jos ihmettelet miksei meillä ole keskiaikaisia taloja.
No miksei ole? Meillähän on kymmenkunta keskiaikaista kaupunkiakin. Ei joku tulipalo ole mikään selitys, vaan keskiaikaiset kaupungit paloi poroksi tämän tästä. Sitten ne vaan rakennettin uudelleen.
ap
Keski- ja etelä-euroopassa on olltu helposti käytettävää kiviaineista josta sitten on yhtä ja toista rakenneltu. Ei niinkään puuta.
Meillä taas on rakennettu puusta. Hyvää rakentamiseen sopivaa kuusipuuta on olltu kaikki paikat pullollaan.
Toisekseen, elinkeinorakenne on meillä ollut erilainen. vielä 50-luvulla meillä oli kehitysmaille tyypilinen elinkeinorakenne, yli 90% alkutuotannossa. Kaupungit ovat ollaat pieni
Keskiaikaisia kivitaloja Helsingissä? Kertaa historiaa, pls!
Sitten taas jotain diy-jugendtaloja on joutanutkin purkaa. Jos olet yhtään tutustunut, miten osa niistä on rakennettu, niin ihan turvallisuuden takai hyvä, että purettu on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskele historiaa, jos ihmettelet miksei meillä ole keskiaikaisia taloja.
Sekä Saksassa että Japanissa on uudelleenrakennettu sodassa tuhoutuneiden tilalle vanhan näköisiä rakennuksia. Mikään ei siis este Suomessa rakentamassa vaikka uutta asuinaluetta keski-eurooppalaisen keskiaikaisen ulkonäön mukaisesti.
https://farm4.staticflickr.com/3364/3632247424_e4bdcf4be4_z.jpg
Yksi tekijä toki on kustannukset ja osaaminen. Juuri töissä juttelimme nykyajan asuntorakentamisesta ja kun tulee uusia villityksiä, jotka sitten osoittautuvat ajankanssa huonoiksi ratkaisuiksi, niin välissä saatamme menettää aiempaa ammattitaitoa. Isommat työmaat kun vielä pirstaloituvat usean yrityksen ja aliurakoitsijan kesken, niin homma menee metsä
Täällä halveksitaan kaikkea vanhaa: rakennuksia, ihmisiä, opetusmenetelmiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on ehditty purkaa jo melkein kaikki vanhat rakennukset. Turistit menee maihin missä on historiaa jäljellä. Siksi tänne tullaan vain jos muuta tekemistä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Suomen keskiaika-arkkitehtuuri on puutaloja, näitä alueita on useissa Suomen kaupungeissa. Keskieurooppalaista keskiaika-arkkitehtuuria ei ole, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. Miksi pitää aina matkia kaikki keskieuroopasta, miksi suomalainen ei kelpaa?
Missä kaupungissa on keskiaikaisia puutaloja? Siis vuosilta 400 - 1500?
Ilmeisesti kivestä rakennettuja taloja oli vain Turussa ja niitä voi tutkia vain arkeologi.
https://mullanalta.blogspot.com/2020/01/miten-keskiajan-suomalainen-asu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset on itse olleet innolla tuhoamassa omaa kulttuuriperimäänsä koska se oli vanhaa ja siitä ei just silloin saanut rahallista hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Suomessakin osataan. Esim Eirassa on vähän samantyyppisiä taloja kuin tavan saksalaiskaupungissa. Täällä vaan on ajateltu aina että niinsanottu tuulipuku kansalainen ei tarvitse mitään kovin erikoista. Rakentaminen on helppoa ja nopeata näin. Hinta pysyy tietysti korkealla koska kysyntä määrittää hinnan.
Kaikkialla Helsingin keskustassa oli kauniita taloja ennen kuin ne purettiin. Syynä se, ettei tässä maassa arvosteta kaunista.
Sinähän voit arvostaa vanhoja taloja: osta niitä jokunen itsellesi tai rakenna Helsingin keskustaan perintörakentamisella jugendtalo! Ai mitä, eikö sulla olekaan rahaa? Oisko se syy ollut aiemminkin, ettei olekaan rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskele historiaa, jos ihmettelet miksei meillä ole keskiaikaisia taloja.
No miksei ole? Meillähän on kymmenkunta keskiaikaista kaupunkiakin. Ei joku tulipalo ole mikään selitys, vaan keskiaikaiset kaupungit paloi poroksi tämän tästä. Sitten ne vaan rakennettin uudelleen.
ap
Keski- ja etelä-euroopassa on olltu helposti käytettävää kiviaineista josta sitten on yhtä ja toista rakenneltu. Ei niinkään puuta.
Meillä taas on rakennettu puusta. Hyvää rakentamiseen sopivaa kuusipuuta on olltu kaikki paikat pullollaan.
Toisekseen, elinkeinorakenne on meillä ollut erilainen. vielä 50-luvulla meillä oli kehitysmaille tyypilinen elinkeinorakenne,
Ihan uskomatonta potaskaa kommenttisi. Ne jugend-talot ja muut vanhat kivitalot oli sata kertaa parempia kuin tilalle rakennetut betonikammotukset, jotka rakennettiin surkealla laadulla.
Mutta niin kauan kun ihmiset uskoo kuten sinä meille tulee uusia Makkarataloja. Nauti nyt sitten niistä koko rahalla!
Vierailija kirjoitti:
Frankfurt 1945: https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/138F1/production/_97631108_…
Frankfurt nyt: https://content.r9cdn.net/rimg/dimg/25/8d/6d61f059-city-26939-162d4bdc7…
Sanoisin että erinomaista toimintaa saksalaisilla!
Keski-Euroopassa uudelleenrakentaminen on monessa paikassa tehty vanhan mallin mukaan.
Jos olet joskus esimerkiksi käynyt Gdanskissa, et ikinä uskoisi, että kaupunki oli toiden maailmansodan jälkeen yhtä kivikasaa. Talot on rakennettu sen jälkeen vanhan näköisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Suomessakin osataan. Esim Eirassa on vähän samantyyppisiä taloja kuin tavan saksalaiskaupungissa. Täällä vaan on ajateltu aina että niinsanottu tuulipuku kansalainen ei tarvitse mitään kovin erikoista. Rakentaminen on helppoa ja nopeata näin. Hinta pysyy tietysti korkealla koska kysyntä määrittää hinnan.
Kaikkialla Helsingin keskustassa oli kauniita taloja ennen kuin ne purettiin. Syynä se, ettei tässä maassa arvosteta kaunista.
Sinähän voit arvostaa vanhoja taloja: osta niitä jokunen itsellesi tai rakenna Helsingin keskustaan perintörakentamisella jugendtalo! Ai mitä, eikö sulla olekaan rahaa? Oisko se syy ollut aiemminkin, ettei olekaan rahaa?
Teeskenteletkö tyhmää? Rakennusten purku ja uusien rakentaminen on luvanvaraista toimintaa omisti ne kuka tahansa.
Jos olisimme sivistysmaa, ei betonihirviöt ikinä olisi saaneet rakennuslupaa ja kauniit rakennukset olisi suojeltu, joten niitä ei saisi purkaa vaikka omistaja olisi kuka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa rakennetaan pitämään lämpö sisällä, siksi neuvostoliittolaisen näköinen betonikuutio on helppoa ja halpaa.
Eikä täällä ollut keskiajalla mitään varakkaita hansakaupunkeja, vaan slummeja.
Just. Ollaan aika nuori ja köyhä kansa. Ei ole ollut varaa rakentaa kestäviä kivitaloja. Tosin puutalotkin on hävitetty tehokkaasti betonilaatikoiden tieltä. Tallinnassa kun ollaan paljon niin ihan keskustassakin on paljon puutaloja. Suomessa rakennetaan edelleen huonosti ja halvalla ja myydään talot kalliisti. Se on puhdasta bisnestä.
Miksi täällä valheelliset hoetaan, että ei ole ollut kivitaloja kun puretut talot on olleet nimenomaan kivitaloja monessa kaupungissa???
KESKIAJALLA ei ollut kivitaloja, vaan hirrestä ja laudasta tehtyjä. Kivi, siis oikea kivi, ei mikään betoni, on AINA ollut todella kallis rakennusmateriaali. Ei ole ollut kivitaloja juurikaan. Kivikirkkoja kyllä, ja niitä on pystyssä vieläkin.
Sinähän voit rakentaa suomalaisille edullisia kivitaloja? Vai miksi et rakenna? Siksikö, ettei rahaa ole? Häh?
Turku on puusta rakennettu hökkelikylä. Ei kukaan halua sellaisia hökkeleitä rakentaa, jos mahdollisuus tehdä parempaa laatua. Kivitaloja oli todella vähän ja niissäkin yläkerrokset puuta.