Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset eivät tajua sitä että valtaosa meistä miehistä käyttäytyy aivan normaalisti eivätkä ole ahdistelijoita?
31.05.2024 |
Miksi naiset eivät tajua sitä että valtaosa meistä miehistä käyttäytyy aivan normaalisti eivätkä ole ahdistelijoita? Mikä obsessio tämäkin nyt on? Enää ei voi käydä edes ruokakaupassa ongelmitta, kun myyjätyttö loukkaantuu siitä kun sanon kassalla ''Hei'' tai kävelen kaupassa työntekijän ohi. Heti alkaa päät kääntymään ja tuijotetaan kuin peura ajovaloissa suoraan sieluun kun myyjätyttö kuvittelee olevansa maailman napa jonka persettä kaikki tuijottaa ja kuolaa? Aion ostaa hevosten silmälaput jotka päässä menen jatkossa tekemään ruokaostokset, niin näkevät ainakin että olen varautunut.
Kommentit (1648)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet nyt väärässä ketjussa. Tämän aihe ei ole se, kun naiset ovat typeriä, kun altistavat itsensä huonolle kohtelulle, teemalla: mitäs läksit (miehillä, edes rokkistaroilla ei ole mitään vastuuta, tiedetään, uhri on uhri on uhri on SYYPÄÄ!)
Tässä ketjussa keskustellaan monesta muustakin kuin ap:n aloittamasta aiheesta, kuten esimerkiksi siitä pitäisikö miesten mennä puskaraiskaajan ja uhrioletetun väliin tai antaa ensiapua puistonpenkille sammuneelle.
Lisäksi tulkintasi on väärä. En halua syyllistää ihmisiä typeryydestä. Haluan, että ihmiset ottavat opiksi toisten virheistä ja tekevät tietoisia päätöksiä -- ja kantavat vastuunsa riskien toteutuessa.
En ole nähnyt yhtäkään kommenttia, jossa olisi pyydetty menemään väliin tai elvyttämään. On toivottu, että paikalle osunut hälyttäisi apua. Siis ihan riippumatta auttajan tai autettavan sukupuolesta. Tämä on tuntunut herättävän vastustusta, vaikka pelastustoimen laiminlyönti on rangaistava teko.
Tässä ketjussa on syytetty naisia kaikkien miesten demonisoinnista, jos he ottavat opiksi toisten virheistä ja tekevät tietoisia päätöksiä. Hyvä, jos sinä olet naisten kannalla tässä asiassa. Tosin en katso, että uhrin tehtävä on ``kantaa vastuunsa`` silloin, kun riski toteutuu. Vastuu on aina tekijän. Sitä paitsi nuo riskit voivat realisoitua missä ja milloin vain, joten ainoa lähes satavarma tapa välttyä kaikilta riskeiltä olisi linnoittautua kotiinsa tai liikkua aina hyvin vahvan, kenties aseistautuneen henkivartijan seurassa. Tähänhän me emme länsimaisessa sivistysvaltiossa halua naisia ohjata saati pakottaa, emmehän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen verran jäitä stetsoniin, että tähän asti ei ole keskusteltu koko naissukupuolesta, vaan niistä tähän keskusteluun osallistuneista naisista, jotka eivät ehkä ole pesän pörröisimpiä mehiläisiä, vaan pelkäävät vainoharhaisesti kaikkia miehiä, jotka saattavat milloin ja missä tahansa hyökätä heidän kimppuunsa pahat mielessään.
Uhka on tietysti ymmärrettävä näin kesähelteellä, kun paljas nilkka tai ranne saattaa vilahtaa muuten peittävän vaatetuksen alta.
Aika harvassa ovat he, jotka pelkäävät kenen tahansa miehen, koska tahansa, missä tahansa hyökkäävän. Et jäät ainnekin stetsoniin tältä osin.
Mutta miehet tappaa myös lapsiaan. Puhu heistä myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...ymmärrän mlksi nainen lähtee aamuyöstä pikkusievässä kännisen rokkistaran hotellihuoneeseen. Ettei staralle tulisiä paha mieli, tietysti. Kas kun en tuota heti tajunnut.
En edelleenkään käsitä miksi hän tulee sieltä ulos valittaen, että hänet on raiskattu (edes huono pano ei voi tulla yllätyksenä noissa oloissa)...
Aha, eli sun mielestä vastuu on uhrilla? Kun on mennyt tilanteeseen, missä on tullut raiscatuksi. Jepjep. Oisko sellaista vaihtoehtoa, että nää raisculit kantais vastuun siten, etteivät vaan raiskailis? Miltä kuulostaa?
Kuulostaa siltä, että jos ottaisit pääsi pois perseestä, avaisit silmäsi ja katselisit ympärillesi, voisit tajutakin jotakin.
Mistä päät
Onko sinulle tapahtunut näin, että menit hotellihuoneeseen (ennestään tuntemattoman) naisen kanssa ja nyt hän syyttä sinua syyttää?
Jos nyt kuvitellaan, että naiset oikeasti haluaisi tilanteesta tehdä väärän ilmiannon, mikä estää hankkimasta raapimisjälkiä ja mustelmia ihan itekseen "todisteeksi". Kyllä niin paha olento, mistä sinä puhut, siihen kykenee.
Kuvittelet, että väärät ilmiannot menee heittämällä läpi. Vähänpä sinä tiedät. Mutta ymmärrettävää, kun pääsi niin pahassa jumissa, ettei se päivä sinne paista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...ymmärrän mlksi nainen lähtee aamuyöstä pikkusievässä kännisen rokkistaran hotellihuoneeseen. Ettei staralle tulisiä paha mieli, tietysti. Kas kun en tuota heti tajunnut.
En edelleenkään käsitä miksi hän tulee sieltä ulos valittaen, että hänet on raiskattu (edes huono pano ei voi tulla yllätyksenä noissa oloissa)...
Aha, eli sun mielestä vastuu on uhrilla? Kun on mennyt tilanteeseen, missä on tullut raiscatuksi. Jepjep. Oisko sellaista vaihtoehtoa, että nää raisculit kantais vastuun siten, etteivät vaan raiskailis? Miltä kuulostaa?
Kuulostaa siltä, että jos ottaisit pääsi pois perseestä, avaisit silmäsi ja katselisit ympärillesi, voisit tajutakin jotakin.
Mistä päät
Miten sammunut tai muuten tajuton saa raavittua raisgaajaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet nyt väärässä ketjussa. Tämän aihe ei ole se, kun naiset ovat typeriä, kun altistavat itsensä huonolle kohtelulle, teemalla: mitäs läksit (miehillä, edes rokkistaroilla ei ole mitään vastuuta, tiedetään, uhri on uhri on uhri on SYYPÄÄ!)
Tässä ketjussa keskustellaan monesta muustakin kuin ap:n aloittamasta aiheesta, kuten esimerkiksi siitä pitäisikö miesten mennä puskaraiskaajan ja uhrioletetun väliin tai antaa ensiapua puistonpenkille sammuneelle.
Lisäksi tulkintasi on väärä. En halua syyllistää ihmisiä typeryydestä. Haluan, että ihmiset ottavat opiksi toisten virheistä ja tekevät tietoisia päätöksiä -- ja kantavat vastuunsa riskien toteutuessa.
En ole nähnyt yhtäkään kommenttia, jossa olisi pyydetty menemään väliin tai elvyttämään. On toivottu, että p
Tämä on tää logiikka näissä keskusteluissa. Ap valittaa, kun naiset pelkää jopa kauppakassana ollessaan (mitään perustelua ei kyl ollut) ja sit toiset syyttää uhria, kun uhkakuvat realisoituu. Onhan jopa se, että osa naisista julkaisee (omassa) instassa vähäpukeisia kuvia, tai kulkee julkisesti ihoa myötäilevissä vaatteissa jotenkin miesten häiriköintiä, ja selitys huonolle käytökselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...ymmärrän mlksi nainen lähtee aamuyöstä pikkusievässä kännisen rokkistaran hotellihuoneeseen. Ettei staralle tulisiä paha mieli, tietysti. Kas kun en tuota heti tajunnut.
En edelleenkään käsitä miksi hän tulee sieltä ulos valittaen, että hänet on raiskattu (edes huono pano ei voi tulla yllätyksenä noissa oloissa)...
Aha, eli sun mielestä vastuu on uhrilla? Kun on mennyt tilanteeseen, missä on tullut raiscatuksi. Jepjep. Oisko sellaista vaihtoehtoa, että nää raisculit kantais vastuun siten, etteivät vaan raiskailis? Miltä kuulostaa?
Kuulostaa siltä, että jos ottaisit pääsi pois perseestä, avaisit silmäsi ja katselisit ympärillesi, voisit tajutakin jotakin.
Mistä päät
On se edelleen väkisinmakaaminen, jos toinen ei suostu. Se on vastoin toisen halua.
Ei on Ei. Miehet ovat myös mukavia, oli hauska ilta juteltiin ja tanssittiin aamuun asti. Kiitos kivalle kavaljeerille.
Luotin vaistooni,) yksi elämäni parhaita hetkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet eivät tajua, että naisten normaali kohtelias käytös ei ole merkki muusta kiinnostuksesta miestä kohtaan?
Miehet(kin) ovat huomiohuoria.
Tarina kertoo jenkkikauppiaasta, joka päätti kohottaa asiakapalvelun nextille levelille käskemällä naispuolisten kassojen ryhtyä puhuttelemaan miesasiakkaita etunimellä, jonka he näkivät asiakkaan luottokortista.
Pelkkä Have a nice day, Tom sai jokaisen tomin dickin ja harryn kuvittelemaan, että kassa yritti iskeä heitä. Treffipyyntöjä ja muuta huomiota alkoi sadella siinä määrin, että kassat olivat helisemässä niin talossa kuin puutarhassa.
Kokeilu haudattiin kuulemma vähin äänn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...Jos ottaisit pääsi pois perseestäsi, avaisit silmäsi ja katselisit ympärillesi, voisit tajutakin jotakin.
Mistä päättelet, että uhri on raiskattu.
Miehen kannalta tilanne näyttää tiivistetysti siltä, että hän meni naisen kanssa hotellihuoneeseensa ja sai pesää (niin kuin luultavasti kymmenet kerrat aiemminkin). Nainen poistui.
(Pahimmassa tapauksessa pitkänkin ajan kuluttua) nainen tekee rikosilmoituksen. Poliisin ja syyttäjän kannalta kyse on tyypillisestä sana sanaa vastaan -tilanteesta.
Ennen oli paremmin. Raiskaus oli väkisinmakaaminen: vastaanpanemista, avunhuutoja, revittyjä sukkahousuja ja pikkareita, raavittuja kasvoja, raiskaajan ihoa uhrin kynsien alla.
...Jos nyt kuvitellaan, että naiset oikeasti haluaisi tilanteesta tehdä väärän ilmiannon, mikä estää hankkimasta raapimisjälkiä ja mustelmia ihan itekseen "todisteeksi". Kyllä niin paha olento, mistä sinä puhut, siihen kykenee.
Kuvittelet, että väärät ilmiannot menee heittämällä läpi. Vähänpä sinä tiedät. Mutta ymmärrettävää, kun pääsi niin pahassa jumissa, ettei se päivä sinne paista.
Tulee mieleen vanha Simpsons-sananvaihto Bartin tehtyä taas pahojaan (en enää muista mitä -- tuskin kuitenkaan mitään sukupuolikuria loukkaavaa).
Bart: Dad, is this art or is it vandalism?
Homer: That's for the courts to decide.
Ja niin hassulta kuin se kuulostaakin, niin se vain menee läntisissä oikeusvaltioissa.
Kritisoin edellä nimimerkki Vierailijan tapaa tehdä hätäisiä johtopäätöksiä. Tarjosin myös toisen mahdollisen tutkintalinjavaihtoehdon. En muuta.
Kristallipalloni on lainassa, joten en osaa sanoa mitä tässä tapauksessa on liikkununut uhritarjokkaan päässä. Onneksi poliisit ja syyttäjäkään eivät ole soitelleet. Sen verran ymmärrän (elämästä ja) rikostutkimuksesta, että kenenkään naamasta ei näe kuka valehtelee.
Siitä kun kävin pyhäkoulun on jo sen verran aikaa, että en jaa (lapsen)uskoasi oikeuslaitoksen erehtymättömyyteen -- tai edes tasapuolisuuteen. Rikospaikkatutkijoilla ei liene omaa lehmää ojassa, mutta siitä eteenpäin jälki on joskus julkisuudessakin olleiden tietojen mukaan kuin juosten kustu.
Sen verran tuosta todisteiden väärentämisestä, että mustelmat joo, mutta eikö niitä uhrin dna:ta sisältäviä raapimisjälkiä pitäisi löytyä raiskaajasta -- mielellään muitakin kuin niitä mitä kiimaiset naiset vetelevät panomiesten selkään orgasmipäissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sammunut tai muuten tajuton saa raavittua raisgaajaa?
Aika haasteellistahan se on, niin kuin muukin vastaanpaneminen tai avunhuutaminen.
Mutta minkäs sille mahtaa, jos ei ole kavereita ja on pakko juoda, piikittää tai pössytellä (vast.) tajunsa pihalle turvattomassa paikassa/seurassa.
Jos näin pääsee käymään, täytynee toivoa, että kriminaali ei käyttänyt kondomia ja onnistui ejakuloimaan. Aika hyvä saa olla selittämään miten se DNA- näyte päätyi sinne uhrin vatsalle tai vaginaan.
Jos kriminaali oli sen verran herrasmies, että käytti kondomia, väistit sukupuolitaudit, mutta tapahtuneen toteennäyttäminen on asteen verran hankalampaa.
Aina ei voi voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan jopa se, että osa naisista ... kulkee julkisesti ihoa myötäilevissä vaatteissa jotenkin miesten häiriköintiä, ja selitys huonolle käytökselle.
Tämä on erittäin jees (ei siis häiriköinti vaan ihoa myötäilevät vaatteet).
On selvää, että ne keräävät katseita ja se on hyväksyttävä niin kauan kun sormet pysyvät pöydän omalla puolella.
Jos haluaa liikkua huomiota herättämättä, pitää pukeutua ja käyttäytyä vähemmän huomiota herättävästi. Vaikeaahan se tietysti on, mutta ei vallan mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se edelleen väkisinmakaaminen, jos toinen ei suostu. Se on vastoin toisen halua.
Totta mooses. Missasit kuitenkin pointin.
Nykytermein väkisinmakaaminen on raiskaus, mutta ei toisinpäin. En jaksa kaivella raiskaus-sanan etymologiaa, mutta kansalaiset tuntuvat käyttävän sitä varsin vapaasti. Intissä tuli vastaan mm. patinraiskaaja.
Väkisimakaaminen on hyvin kuvaava termi, jonka ymmärtääkseen ei tod. tarvitse kaivaa esille sanakirjaa. En osaa kuvitella millainen olisi patinväkisinmakaaja.
En ainakaan toistaiseksi ole kuullut, että ketään olisi väkisinmaattu sähköpostilla tai netissä.
Sitä odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Palstainkkelin mielestä ei saa muuttaa mieltään ja on annettava niin kauan, kuin inkkeli saa. Huom. Naisen ei tarvitse saada, eikä sillä niin väliäkään ole.
Amerikkalaisilla on sanonta Happy wife, happy life.
Näin siis Amerikassa. Suomessa se ei jostain syystä toimi. Mikään ei tunnu riittävän. Enkä nyt tod. tarkoita seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin se on, valtaosa miehistä käyttäytyy normaalisti. Pysyn itse m a m u miehistä kaukana, heidän käytöstapansa (tai sen puute) ei vastaa omia arvojani. No äh lä meiden kulttuurissahan nainen ei ole minkään arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään, jos ei kiinnosta muu kuin oma nautinto ja sen toisen ihmisen hyvinvointi ei yhtään, on parasta olla harrastamatta seksiä.
Muutenhan on koko ajan se riski, että akti lipsahtaa sellaiselle puolelle, mitä se toinen ei halua. Ihan perusasenteesta se on kiinni. Jos ihminen on sulle vain objekti ja esine, hanki esine. Se ei haasta sua oikeuteen.
En ole kirjoittanut sanaakaan nautinnosta. Todettakoon, että kuulun niihin ihmisiin, joiden mielestä seksi on kuin pizza: kun se on hyvää, se on oikein hyvää, ja kun se on huonoa, on se silti aika hyvää. Aion siis jatkaa valitsemallani tiellä.
Tässä keskustelussa olen kuitenkin pyrkinyt vain varoittelemaan ihmisiä elämän ikävistä tosiasioista.
Julianin tarina on hyvä esimerkki siitä, miten voi käydä, jos ei pidä silmiään auki. Julian meni naapurimaahamme Ruotsiin puhujavieraaksi. Isäntien vieraanvaraisuus ei rajoittunut pelkkään majoitukseen, vaan tarjolla oli muutakin maallista hyvää oikein kaksin kappalein.
Julianin alkuperäisen kertomuksen mukaan ilta meni mukavasti paritellen, mutta sitten hän teki ratkaisevan virheen: hän kuvitteli iltalisenssin kattavan myös aamupalan. Mistäpä australialainen ukkomies olisi voinut tietää, että Ruotsissa asiasta olisi pitänyt diskuteerata ja tehdä uusi soppari.
Minulle on jäänyt hieman epäselväksi katkaisiko kamelin selän aamuaskareissa puhjennut kumi vai se, että Julian aloitti aktin ennen kuin kumppani oli kunnolla herännyt. Joka tapauksessa Julian päätyi viettämään lähes kymmenen vuotta pakosalla ennen kuin Ruotsin viranomaiset luopuivat raiskaussyytteistä.
Tarinan opetus: Caveat emptor (ostaja varokoon, tjsp).
Suomessa puolet aviolìitoista päättyy eroon -- avoliitoista ja tilapäisemmistä viritelmistä puhumattakaan. Erot ovat harvoin riidattomia.
Tietenkin tajuaa. Mutta koskaan ei voi tietää kuka on vaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen verran jäitä stetsoniin, että tähän asti ei ole keskusteltu koko naissukupuolesta, vaan niistä tähän keskusteluun osallistuneista naisista, jotka eivät ehkä ole pesän pörröisimpiä mehiläisiä, vaan pelkäävät vainoharhaisesti kaikkia miehiä, jotka saattavat milloin ja missä tahansa hyökätä heidän kimppuunsa pahat mielessään.
Uhka on tietysti ymmärrettävä näin kesähelteellä, kun paljas nilkka tai ranne saattaa vilahtaa muuten peittävän vaatetuksen alta.
Aika harvassa ovat he, jotka pelkäävät kenen tahansa miehen, koska tahansa, missä tahansa hyökkäävän. Et jäät ainnekin stetsoniin tältä osin.
Luin viime viikolla tämän ketjun kommentit ja niissä näitä aika rajusti vain
Ketjussa joku laatunainen vaati miehiä toimimaan ahdistelun estämiseksi, käytti syynä sitä ettei se ole naisilta onnistunut.
Pyysin kertomaan miten hän kuvittelee miesten tekevän asian.
Odotan edelleen vastausta.
Mitäs jos sanoisitte nyt mitä haluatte "miesten" tekevän asialle, tai lopetatte syyttelyn ja pidätte turpanne ummessa.
Mä voin aloittaa. Miten jos ekaksi lopettaisitte raiskauksen tai ahdistelun uhrin syyllistämisen? Miten uhri muka oli pukeutunut väärin tai väärässä paikassa tai muuten vaan vastuussa tapahtuneesta.
Vierailija kirjoitti:
Tai jos kokee asian liian vaikeaksi, ei vaan harrasta seksiä. Miten olis?
--
Hyvin oikeutettu naisten valehtelu rais kauksista.
Kaikki naiset eivät valehtele rais kauksesta, mutta se on aina nainen joka valehtelee. Mitäs valehtelevilla naisille pitäisi tehdä? Ommella paikat umpeen?
Ei kannata hypätä sänkyyn vasta tapaamansa jännänaisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisi irtisanoutua lyhyiden miesten kiusaamisesta ja vähättelystä. Henkinen koko elämän mittainen henkinenväkivalta ei ole tehnyt minua järin myötämieliseksi naisten avautumisille. Olen varmasti enemmän kokenut vtuilua, kiusaamista, vähättelyä kuin teistä yksikään nainen ahdistelua. Haistakaa paska sadistit.
No et voi arvioida kenenkään toisen kokemuksia, mutta tietenkin ulkonäöstä parjaaminen on väärin. Pienen (henkisesti pienen) ihmisen typeryyden ilmaisu. Oli kyse mistä tahansa ulkoiseen liittyvästä. Henkilökohtaisesti en sellaista arvosta ja luulen, et aika moni muukin, sukupuoleen katsomatta, irtisanoutuu haukkumisesta.
Kehorauha ja kehopositiivisuus koskee myös mm lyhyitä ihmisiä. Kiusaaminen on aina väärin.
No ei ole koskenut minua kehorauha eikö tule koskemaankaa ja siitä ominaosuudesta saa heittää täysin salonkikelpoista herjaa joka paikassa. Sitten pitäisi näitä samoja vttupäitä olla vielä puolustamassa.
Sen pitäisi koskea. Ihmisillä nyt ei ole käytöstapoja ja haukkuvat muitakin ulkoisten ominaisuuksien takia. Omalta osaltasi voit itse olla haukkumatta toisten kehoja ja arvostaa omaasi.
Mitä kiusaamiseesi tulee, niin onneksi miehet sentään puolustivat sinua.
Miksi miehet eivät tajua, että naisten normaali kohtelias käytös ei ole merkki muusta kiinnostuksesta miestä kohtaan?