Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Mies hävisi oikeudenkäynnin koronapassísta valtiota ja Fazeria vastaan, määrättiin korvaamaan lähes 120 000 euroa

Vierailija
31.05.2024 |

https://yle.fi/a/74-20091554

Myös asiaa ajanut tunnettu huuhaa-lakimies Aki Nummelin määrättiin osallistumaan oikeudenkäyntikulujen maksamiseen.

Kommentit (587)

Vierailija
481/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hänellä kierrokset kasvaa eli menee aika kovaa.  Aikoo laskea ulosottoon jos ei yksinkertaiset osta tarpeeksi mukeja ja paitoja ja anna rahaa.

Tuo ihmetyttää kyllä kovasti kun jotkut näyttävät rahoittavan vapaaehtoisesti tuota pelleilyä.

 

 

 

Aivopestyjä pöhelöitä piisaa. 5 gee,led-lamput, mikrosirut, weffi ja gates, samoja loruja hokevat nyt viidettä vuotta, pelkäävät edelleen etyä hammaslääkärin puudutuspiikissä on myrkky.  

 

Vierailija
482/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uho sen kun näköjään kasvaa. Jos ei korkeinoikeus ota asiaa käsittelyyn niin sitten euroopan kuulemma ihmisoikeistuomioistuin. Ihmettelempä vain millä perusteilla meinaa vielä juttua jatkaa. 

Onhan tuo ihan selvä ihmisoikeusrikkomus. Voisi verrata esim. siihen, että kahvila eväisi asiakkaalta sisäänpääsyn pyörätuolin vuoksi.

Kuinka pyörätuolissa olevan tila aiheuttaa muille samanlaista vaivaa? Monta ihmistä tiedät, että on joutuneet pyörätuoliin kun ovat olleet samassa tilassa pyörätuolissa olevan kanssa?

Miten voit edes kaukaa aasinsillan kautta verrata pyörätuolissa istuvaa siihen, että joku ei käyttänyt maskia ajalla jolloin siitä oli määräykset?

Oikeestiko olet noin aivoton?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
483/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi olisi ollut perusteltavissa, jos sen avulla olisi torjuttu vaikka ebolaa tai muuta laajalti tappavaa tautia. Mutta kun kyseessä oli flunssa, on kieltämättä kohtuutonta, että sen varjolla syrjittiin ihmisiä, jotka varsin hyvin perustein eivät halunneet ottaa testaamatonta rokotetta.

Koronaan on kuollut Suomessakin paljon ihmisiä, puhumattakaan maailmanlaajuisesta koronakuolleisuudesta. Se ei ole mikään pikkuflunssa kaikille. Itsekin sairastin koronan ja olin pari viikkoa todella kipeä. Olen itsekin (korona)rokottamaton enkä ole kokenut tulleeni millään tavalla syrjityksi - jos sinun elämäsi pääasiallinen sisältö on baareissa ravaaminen, niin suosittelen elintapojen uudelleentarkastelua.

 

Niin miten se passi nyt auttoikaan niitten kuolemien torjumisessa?

Vierailija
484/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin viestiketjusta on poistettu valtava määrä koronahysterian tarkoituksellista luontia ja hallintaa ja suoranaista fasisimia koronarokottamattomia kohtaan etenkin 2021-2022 kritisoinutta kirjoitusta. Totalitarismi Suomessa on toiminut jo 2020-2025.

Ettei vain VKK-apukoululaista pikkuisen vituttaisi.

Miten voi olla noin typerää väkeä etteivät näe miten taputtavat sortajilleen? 

Vierailija
485/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tulee käsitys lapsellisesta miehestä. Ja tuo uskovaisuus, Raamatussa käsketään esivaltaa tottelemaan ja antamaan mitä sille kuuluu. Tuo oli valtion antama säännös nuo silloiset säännöt.

Nyt hän haaveilee että perintäfirma soittaa tai tulee ovelle vaatimaan rahaa.

Eiköhän se mene niin että lähettävät perintäkirjeet määräajoin ja sitten likeuteen josta se siirtyy voudille. Vouti kirjeitse ilmoittaa ulosotosta ja oikeuden päätöksellä työnantajalle lähettää tiedon.  Sitä en tiedä jos omaisuutta otetaan onko se uusi oikeudenkäynti esim asunnon pakkomyynnistä.

Ei tarvitse uudelleen oikeuteen viedä niitä pikeudenkäyntikuluja, ne sisältyvät jo siihen oikeuden antamaan tuomioon ja ovat sen nojalla ulosottokelpoisia. Eikä asunnon pakkomyyntikään uutta oikeudenkäyntiä vaadi, kuuluu ulosoton toimivaltaan oikeuden tuomion nojalla. 

Vierailija
486/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Oikeudenkäyntikuluja *

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
487/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uho sen kun näköjään kasvaa. Jos ei korkeinoikeus ota asiaa käsittelyyn niin sitten euroopan kuulemma ihmisoikeistuomioistuin. Ihmettelempä vain millä perusteilla meinaa vielä juttua jatkaa. 

Onhan tuo ihan selvä ihmisoikeusrikkomus. Voisi verrata esim. siihen, että kahvila eväisi asiakkaalta sisäänpääsyn pyörätuolin vuoksi.

Kuinka pyörätuolissa olevan tila aiheuttaa muille samanlaista vaivaa? Monta ihmistä tiedät, että on joutuneet pyörätuoliin kun ovat olleet samassa tilassa pyörätuolissa olevan kanssa?

Miten voit edes kaukaa aasinsillan kautta verrata pyörätuolissa istuvaa siihen, että joku ei käyttänyt maskia ajalla jolloin siitä oli määräykset?

Oikeestiko olet noin aivoton?

Virallinen selityshän oli se, että koronapassilla suojeltiin rokottamattomia. Rokotuksen ottaneethan olivat virallisen tarinan mukaan turvassa. Menisiköhän läpi, jos kauppa kieltäisi pääsyn romanihameessa, koska hame on pitkä ja siihen voi kompastua eli mukamas suojeltaisiin asiakasta itseltään kuten koronapassin tapauksessa.

Vierailija
488/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uho sen kun näköjään kasvaa. Jos ei korkeinoikeus ota asiaa käsittelyyn niin sitten euroopan kuulemma ihmisoikeistuomioistuin. Ihmettelempä vain millä perusteilla meinaa vielä juttua jatkaa. 

Onhan tuo ihan selvä ihmisoikeusrikkomus. Voisi verrata esim. siihen, että kahvila eväisi asiakkaalta sisäänpääsyn pyörätuolin vuoksi.

 

 

Fazer noudatti yrityksille annettuja säännöksiä.  Miksi se on vaikea tajuta?  Jos purra antaa  säännön ettei pyörätuolilla saa mennä kahviloihin se on aika eri asia kuin toimia samoin kun muuallakin Euroopassa. Jossa monin paikoin oli tiukemmat säännöt.

498

"Noudatin vain määräyksiä". Tähän tiivistyy ihmiskunnan historian surullisimmat vaiheet.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
489/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uho sen kun näköjään kasvaa. Jos ei korkeinoikeus ota asiaa käsittelyyn niin sitten euroopan kuulemma ihmisoikeistuomioistuin. Ihmettelempä vain millä perusteilla meinaa vielä juttua jatkaa. 

Onhan tuo ihan selvä ihmisoikeusrikkomus. Voisi verrata esim. siihen, että kahvila eväisi asiakkaalta sisäänpääsyn pyörätuolin vuoksi.

 

 

Fazer noudatti yrityksille annettuja säännöksiä.  Miksi se on vaikea tajuta?  Jos purra antaa  säännön ettei pyörätuolilla saa mennä kahviloihin se on aika eri asia kuin toimia samoin kun muuallakin Euroopassa. Jossa monin paikoin oli tiukemmat säännöt.b

498

"Noudatin vain määräyksiä". Tähän tiivistyy ihmiskunnan historian surullisimmat v

 

 

 

Sinä voit olla noudattamTta, varmaan teetkin niin, ajat kortitta kännisä, varastat, et työelämässä suosrmty työpaikan sääntöihin, oot luottokelvoton kun laskujen maksaminen on orjailua jne

Vierailija
490/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uho sen kun näköjään kasvaa. Jos ei korkeinoikeus ota asiaa käsittelyyn niin sitten euroopan kuulemma ihmisoikeistuomioistuin. Ihmettelempä vain millä perusteilla meinaa vielä juttua jatkaa. 

Onhan tuo ihan selvä ihmisoikeusrikkomus. Voisi verrata esim. siihen, että kahvila eväisi asiakkaalta sisäänpääsyn pyörätuolin vuoksi.

 

 

Fazer noudatti yrityksille annettuja säännöksiä.  Miksi se on vaikea tajuta?  Jos purra antaa  säännön ettei pyörätuolilla saa mennä kahviloihin se on aika eri asia kuin toimia samoin kun muuallakin Euroopassa. Jossa monin paikoin oli tiukemmat säännöt.

498

"Noudatin vain määräyksiä". Tähän tiivistyy ihmiskunnan historian surullisimmat v

 

 

Lapsesi haistattelee opettajille koska säännöt p..tä, isä on sanonut.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
491/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi olisi ollut perusteltavissa, jos sen avulla olisi torjuttu vaikka ebolaa tai muuta laajalti tappavaa tautia. Mutta kun kyseessä oli flunssa, on kieltämättä kohtuutonta, että sen varjolla syrjittiin ihmisiä, jotka varsin hyvin perustein eivät halunneet ottaa testaamatonta rokotetta.

Koronaan on kuollut Suomessakin paljon ihmisiä, puhumattakaan maailmanlaajuisesta koronakuolleisuudesta. Se ei ole mikään pikkuflunssa kaikille. Itsekin sairastin koronan ja olin pari viikkoa todella kipeä. Olen itsekin (korona)rokottamaton enkä ole kokenut tulleeni millään tavalla syrjityksi - jos sinun elämäsi pääasiallinen sisältö on baareissa ravaaminen, niin suosittelen elintapojen uudelleentarkastelua.

 

Niin miten se passi nyt auttoikaan niitten kuolemien torjumisessa?

 

 

Se on ihan eri asia ja mun mielestä jopa tyoerää jankutusta. Se oli ja meni ja joka puolella maailmaa sama paitsi helsinkiläinen pikkuherra otti itseensä kun kahvion "tytöt" noudattivat työpaikkansa ohjeita. Nuo ala-arvoiset hempukat herraa kohtaan.

Vierailija
492/587 |
30.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voi voi. Minutkin kerran käännytettiin kapakan ovelta kun olin silloin kuulemma liian maistissa.

Kenet voisin nyt haastaa oikeuteen kun tuosta niin mieleni silloin pahoitin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
493/587 |
31.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ovat tainneet Vauhkala ja Nummelin katsoa liikaa amerikkalaisia elokuvia korvausvaatimuksineen

Vierailija
494/587 |
31.01.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tuollaisella uholla ja vaivannäöllä voisi saada jotain hyödyllistäkin aikaan. Nyt tuli vain rahan menoa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
495/587 |
02.02.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Nyt tämä pelle on tehnyt laskureklamaation! Kuvitteleekohan tämä tollo, että reklamaatio auttaa.

"Laskureklamaatio valtiolle ja Fazer Ravintolat Oy lle

 

Vastaanottajat:

Valtioneuvosto, Suomen valtio

Fazer Ravintolat Oy

 

Laskut, jotka koskevat oikeudenkäyntiä "Mika Vauhkala vs. Suomen valtio ja Fazer Ravintolat" L 706/2022/1504

 

Laskujen kiistäminen perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely

 

Viittaan saamiini laskuihin, jotka liittyvät oikeudenkäyntiin "Mika Vauhkala vs. Suomen valtio ja Fazer Ravintolat". Kiistän laskut kokonaisuudessaan.

 

Laskujen perusteena on hovioikeuden tuomio, mutta kyseisen tuomion perusteet ovat Suomen perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) vastaisia.

 

Perusteet laskujen kiistämiselle:

 

Laskut perustuvat oikeudenkäyntiin, joka on ollut oikeudellisesti ja eettisesti kestämätön. Prosessi on käyty tavalla, joka on rikkonut Suomen perustuslakia ja kansainvälisiä ihmisoikeusnormeja.

 

Suomen perustuslain rikkominen

 

Suomen perustuslaki takaa seuraavat perusoikeudet, joita oikeusprosessi on loukannut:Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin (PL 21 ): Oikeudenkäynnissä ei ole noudatettu puolueettomuutta eikä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita.

 

Omaisuuden suoja (PL 15 ): 

 

Minulta vaaditut maksut perustuvat ihmisoikeuksien vastaiseen menettelyyn. Kyseessä on oikeudeton puuttuminen omaisuuteni suojaan.

 

Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) rikkominen

 

Oikeudenkäynti ja siitä seuranneet maksuvaatimukset rikkovat seuraavia EIS:n määräyksiä:EIS 6 artikla: 

 

Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ole toteutunut. Oikeusprosessi on ollut epäoikeudenmukainen ja puolueellinen.

 

EIS 13 artikla: 

 

Minulta on evätty tehokkaat oikeussuojakeinot epäoikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kumoamiseksi.

 

Koska laskujen peruste on Suomen perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen, ne ovat laittomia ja mitättömiä. Minulla ei ole velvollisuutta suorittaa maksuja, jotka on hankittu oikeuden väärinkäytön ja ihmisoikeusloukkausten seurauksena"

Vierailija
496/587 |
02.02.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Hän haastoi valtion ja fazerin. Yksinkertainenkin järki sanoo että silloin maksaa vastapuolen kulut kun oikeus toteaa haasteen vain häirinnäksi.

Eiväthän he saaneet sakkoja tms. Vain oikeudenkäyntikulut.

Hlö voi kovin huonosti, ei kuulemma enää tee töitä ja missä välissä tekisikään kun päivät ja yöt on jo facessa, muut somekanavat ja videoiden teko lisäksi.

Vierailija
497/587 |
02.02.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Yksi on varmaa. Juristit voittavat aina. Oli tulos mikä vain, niin lakimiesten palkkiot ovat poskettomat.

Vierailija
498/587 |
02.02.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Monihan kokeilee ettei maksa laskuja tai veroluonteisia maksuja.  Noita laittomuuksia.

Kokeilee kortitta ajoa, pummilla julkisissa,voihan sitten vedota vaikka uskontoon, noudatan vain uskontoani.  

Vierailija
499/587 |
02.02.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

Olisi jättänyt koko homman väliin niin ei tarvitsisi nyt anella maksuja anteeksi. Tyhmästä päästä kärsii siis ainakin lompakko.

Vierailija
500/587 |
02.02.2025 |
Näytä aiemmat lainaukset

120000 eur pullakahvit