Lue keskustelun säännöt.
Mies hävisi oikeudenkäynnin koronapassísta valtiota ja Fazeria vastaan, määrättiin korvaamaan lähes 120 000 euroa
31.05.2024 |
Myös asiaa ajanut tunnettu huuhaa-lakimies Aki Nummelin määrättiin osallistumaan oikeudenkäyntikulujen maksamiseen.
Kommentit (625)
Eiköhän koko touhu ole vaalikampanjaa. Voisi vaikka vetoa lyödä että vauhkala on kahden vuoden päästä jonkun pienhörhöpuolueen ehdokkaana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt näköjään kanteen nostaja anelee valtiota katsomaan asiaa läpi sormien ja jättämään oikeudenkäyntikulut perimättä.
Niin kuin joku muukin on maininnut niin olisi kannattanut kysyä lakiasiassa mielipidettä useammalta asiantuntijalta eikä luottaa vain yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Nyt näköjään kanteen nostaja anelee valtiota katsomaan asiaa läpi sormien ja jättämään oikeudenkäyntikulut perimättä.
Niin kuin joku muukin on maininnut niin olisi kannattanut kysyä lakiasiassa mielipidettä useammalta asiantuntijalta eikä luottaa vain yhteen.
Rokotevastaisilla vastarannankiiskillä on muitakin luonteenpiirteitä ja harhoja, kuin epäluottamus yhteiskuntaa kohtaan.
Kuten suuruusharhat, kuvitelmat siitä, että on fiksumpi kuin muut, ja yleinen varmuus siitä, että yhteiskunnan rasittaminen omien käsitysten vahvistamiseen on kansalaisoikeus, jota pitäisi käyttää miettimättä.
Näkeehän sen täälläkin, miten ne eniten mekastavat tekevät kansalaisaloitteita kaikesta mahdollisesta, ihan vain tunteakseen itsensä tärkeäksi, vaikka aloite olisi jo etukäteen tuhoon tuomittu, ja täysin turha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein meni :)
No eikä mennyt oikein. Koronapassihan rikkoi perustuslakia räikeästi paitsi perusteluissaan, myös soveltamisessaan. Hyväksyttävää perustetta asettaa ihmisiä noin eriarvoiseen asemaan ei ollut.
Oikeus ei ollut samaa mieltä VKK-hörhöjen kanssa.
En ole tutkinut itse juttua, onko osattu edes vedota oikeisiin seikkoihin ja perustella ne oikeudellisesti pätevästi. Ei tässä ole mistään hörhöilystä kyse, ja sinäkin sen ymmärtäisit, jos perehtyisit asiaan. Oikeushan ratkaisee asian vain sen mukaan, mihin seikkoihin on vedottu ja mitä todisteita on esitetty. Ei minkään yleisen tai universaalin oikeustajun mukaan.
Aki Nummelin on siis ilmeisest
Tuo huuhaa-hörhö ei edes ole mikään lakimies, vaikka onkin lakia opiskellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt näköjään kanteen nostaja anelee valtiota katsomaan asiaa läpi sormien ja jättämään oikeudenkäyntikulut perimättä.
Niin kuin joku muukin on maininnut niin olisi kannattanut kysyä lakiasiassa mielipidettä useammalta asiantuntijalta eikä luottaa vain yhteen.
Rokotevastaisilla vastarannankiiskillä on muitakin luonteenpiirteitä ja harhoja, kuin epäluottamus yhteiskuntaa kohtaan.
Kuten suuruusharhat, kuvitelmat siitä, että on fiksumpi kuin muut, ja yleinen varmuus siitä, että yhteiskunnan rasittaminen omien käsitysten vahvistamiseen on kansalaisoikeus, jota pitäisi käyttää miettimättä.
Näkeehän sen täälläkin, miten ne eniten mekastavat tekevät kansalaisaloitteita kaikesta mahdollisesta, ihan vain tunteakseen itsensä tärkeäksi, vaikka aloite olisi jo etukäteen tuhoon tuomittu, ja täysin turha.
Omien sanojensa mukaan taistelee meidän kaikkien muiden (tyhmempien) ihmisoikeuksien puolesta
Tämä croissant-gate, laki-Aki, pähkinä-Miikka, Jouko Piho, Anus Turtiainen ja kumppanit ovat tärkeä osa suomalaisten hyvinvointia, sillä nauru pidentää ikää ja vahingonilo on parasta iloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis kuka voi traumatisoitua siitä, jos ei pääse kahvilaan aamiaiselle? Miksei yrittänyt mennä johonkin toiseen kahvilaan?
Aika rajua tekstiä. Miksi meillä ylipäänsä on syrjimisen estävä laki?
En sano tätä siksi että olisin eri mieltä siitä olisiko mies pitänyt päästää sisään. Vaan siitä että olisi yrittänyt muita kahviloita ei voi olla sille perustelu.
Jenkkimeininki tullut Suomeen et jossei joku asia miellytä niin haastetaan oikeuteen. Onneks sentään ei saanut miljoonakorvauksia kuten Jenkeissä olis varmaan saanut;) Hyvä Suomi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kuka voi traumatisoitua siitä, jos ei pääse kahvilaan aamiaiselle? Miksei yrittänyt mennä johonkin toiseen kahvilaan?
Aika rajua tekstiä. Miksi meillä ylipäänsä on syrjimisen estävä laki?
En sano tätä siksi että olisin eri mieltä siitä olisiko mies pitänyt päästää sisään. Vaan siitä että olisi yrittänyt muita kahviloita ei voi olla sille perustelu.
Tiesi kuitenkin että ilman passia ei pääse ja yritti silti että pääsee uhriutumaan. Nyt se vaan tuli maksamaan ja vielä aika paljon.
"Tuo huuhaa-hörhö ei edes ole mikään lakimies, vaikka onkin lakia opiskellut."
Nykyään asiamiehenä oikeudessa voi toimia vain asianajajaliittoon kuuluva lakimies, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja tai julkinen oikeusavustaja, joilla kaikilla on siis oikeustieteen tutkinto takanaan. Kun asiassa on käyty oikeudenkäynti, on asiamiehellä ollut siis pakko olla yliopistotutkinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kuka voi traumatisoitua siitä, jos ei pääse kahvilaan aamiaiselle? Miksei yrittänyt mennä johonkin toiseen kahvilaan?
Aika rajua tekstiä. Miksi meillä ylipäänsä on syrjimisen estävä laki?
En sano tätä siksi että olisin eri mieltä siitä olisiko mies pitänyt päästää sisään. Vaan siitä että olisi yrittänyt muita kahviloita ei voi olla sille perustelu.
Hän tiesi, että kahvila noudatti lakia. Kyse ei siis ollut syrjinnästä, minkä kaikki osapuolet tiesivät.
"Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen, tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Olisihan oikeus voinut sanoa, että hänellä on nuppiosastolla terveysongelmia, mutta tuskin olisi ollut se ratkaisu, mitä hörhö ajoi.
Vierailija kirjoitti:
Pääasia, että totalitarismi elää voi hyvin.
Selitähän, että millä perusteella sen hetkisen tiedon mukaan tehty lakipykälä oli totalitarismia?
Kaikki tietävät nykyään, että koronapassi oli melkoisen turha, mutta siihen aikaan ei tiedetty tarkkaan, että miten virus käyttäytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmyydestä sakotetaan.Lisäksi tyhmää kuormittaa oikeuslaitosta, vauhkala samaa sarjaa kuin meetoo wokettajat.
Eikö reilumpaa olisi ollut antaa yritysten päättää? Eli yritys saa kysyä passia, mutta mitään yritystä ei saa pakottaa siihen.
En hankkinut koronapassia enkä ottanut rokotusta. Korona ei vaikuttanut elämääni mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vielä on oikeutta maassa. Hyvä.
Ja oikeuteen ei persaukisten kannata mennä ellei ole varaa hävitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia, että totalitarismi elää voi hyvin.
Selitähän, että millä perusteella sen hetkisen tiedon mukaan tehty lakipykälä oli totalitarismia?
Kaikki tietävät nykyään, että koronapassi oli melkoisen turha, mutta siihen aikaan ei tiedetty tarkkaan, että miten virus käyttäytyy.
Mikään hetki ei oikeuta perustuslain kumoamista.
Ai siis Venäjän rajaa ei saisi mielestäsi sulkea, vaikka siellä olisi miljoona odottamassa ylipääsyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä on oikeutta maassa. Hyvä.
Ja oikeuteen ei persaukisten kannata mennä ellei ole varaa hävitä.
Varsinkaan valtiota vastaan 🤣
Avustajan kokemattomuus (?) tuli nyt maksamaan paljon. Olisi varmaan pitänyt kysyä arviota menestymisen mahdollisuudesta muiltakin.