Lue keskustelun säännöt.
Alhainen syntyvyys johtuu näistä kolmesta asiasta.
28.05.2024 |
1. Ei ole varaa lapsiin koska palkka on pieni, miksi tehdä lapsia kun sillä palkalla hyvä että elättää itsensä?
2. Sopivaa kumppania ei ole, yksin niitä lapsia on vaikea tehdä.
3. Vapaaehtoisesti lapsettomien osuus on kasvanut, kaikki ei vaan lapsia halua.
Miehistä lapsettomiksi jää noin 30% ja naisista noin 20%.
Kommentit (236)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua itseäni huvittaa se kun päättäjät,thl,väestöliitto yms tutkijat eivät juuri ikinä mainitse rahaa tai sitä ettei ole kumppania kun aiheena on alhainen syntyvyys. Ne puhuu aina jostain lapsimyönteisestä ilmapiiristä ja siitä että heitä pitää tukea enemmän joilla niitä lapsia jo on. Eivätkö he tajua millaista on elää duunarina joka ajaa autolla töihin? Palkkaa 3000e/kk ja nettona 2000e/kk josta asuminen sekä auto vie jo sen 1000e/kk. Duunarina et myöskään voi tehdä etänä töitä ja duunarin työ on usein fyysisesti rankempaa eli voimavarat menevät herkemmin töihin.
Tosi paljonhan on tuotu esiin sitä, että kumppanin puute on merkittävä syy. Mutta sille on valtiovallan aika vaikea mitään tehdä.
Mites kasvatus? Ja päättäjäthän suomessa tosi paljon pystyy ohjailemaan ihmisten käyttäytymistä esim verotuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ansiosidonnaista sai 2 vuotta jo 1990-luvulla 30 vuotta sitten.
Ja ansiosidonnaista sai jatkettua silloin opiskelulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua itseäni huvittaa se kun päättäjät,thl,väestöliitto yms tutkijat eivät juuri ikinä mainitse rahaa tai sitä ettei ole kumppania kun aiheena on alhainen syntyvyys. Ne puhuu aina jostain lapsimyönteisestä ilmapiiristä ja siitä että heitä pitää tukea enemmän joilla niitä lapsia jo on. Eivätkö he tajua millaista on elää duunarina joka ajaa autolla töihin? Palkkaa 3000e/kk ja nettona 2000e/kk josta asuminen sekä auto vie jo sen 1000e/kk. Duunarina et myöskään voi tehdä etänä töitä ja duunarin työ on usein fyysisesti rankempaa eli voimavarat menevät herkemmin töihin.
Tosi paljonhan on tuotu esiin sitä, että kumppanin puute on merkittävä syy. Mutta sille on valtiovallan aika vaikea mitään tehdä.
Mites kasvatus? Ja päättäjäthän suomessa tosi paljon pystyy ohjailemaan ihmisten käyttäyty
Ovat kaiketi laskeneet, että pienipalkkaisia ja naisia on vaikea motivoida veroalella, koska veroale sataisi vapaaehtoisesti lapsettomien valmiiksi kovapalkkaisten miesten laariin 😅 Että ehkä se olisi sitten vapaaehtoisesti lapsettomien yli 45-vuotiaiden raippavero, joka lanseerattaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani osti vuonna 1992 rivitalokolmion ja he maksoivat siitä 100 000 markkaa, nyt kyseisen asunnon arvo on noin 100 000 euroa ja siihen on remontteja myös tehty eli asunnon arvo remontteineen se 150 000e
Vuoden 1992 100 000 markkaa on nykyeuroissa noin 29 000e.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tyovaki-ikaantyy-keskiansio-9800-mk…
Peruskoulun suorittanut ansaitsee keskimäärin 8 500 markkaa kuussa ja ylemmän kandidaattitutkinnon suorittanut 14 500 markkaa. Merkonomin kuukausiansio oli vuosia 1995-95 koskevan tilaston mukaan 9 400 markka ja kaupallisen alan ylemmän kandidaattitutkinnon suorittanut 15 400 markkaa.
Elintarvikemyyjä ansaitsee 6 500 ja myymälän kassanhoitaja 6 300 markkaa kuussa. Farmaseutin palkka on 9 500 ja vakuutuslaitoksen atk-suunnittelijan 12 500 markkaa. Peruskoulun luokanopettaja ansaitsee 11 500 ja terveyskeskuslääkäri 20 900 markkaa. Kodinhoitajan kuukausiansio on 7 600 ja julkisen sektorin siivoojan 6 900 markkaa.
Ihan mielenkiintoinen uutinen tuo. Jos noi palkat pitää paikkaansa mitä uutisessa on niin voi kyllä sanoa että tuloerot on kasvaneet noista aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani osti vuonna 1992 rivitalokolmion ja he maksoivat siitä 100 000 markkaa, nyt kyseisen asunnon arvo on noin 100 000 euroa ja siihen on remontteja myös tehty eli asunnon arvo remontteineen se 150 000e
Vuoden 1992 100 000 markkaa on nykyeuroissa noin 29 000e.
Niin. Ennen kovat hinnat ja pienipalkkainen työ tarkoitti sitä, että pariskunta maksoi asuntolainan pois 10 vuodessa.
Nykyhinnoilla nykyiset pienipalkkaiset saisivat ostettua parkkipaikan, ehkä peräti katoksellisen sellaisen sillä panoksella mikä ennen riitti kotiin 🙃
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani osti vuonna 1992 rivitalokolmion ja he maksoivat siitä 100 000 markkaa, nyt kyseisen asunnon arvo on noin 100 000 euroa ja siihen on remontteja myös tehty eli asunnon arvo remontteineen se 150 000e
Vuoden 1992 100 000 markkaa on nykyeuroissa noin 29 000e.
Niin. Ennen kovat hinnat ja pienipalkkainen työ tarkoitti sitä, että pariskunta maksoi asuntolainan pois 10 vuodessa.
Nykyhinnoilla nykyiset pienipalkkaiset saisivat ostettua parkkipaikan, ehkä peräti katoksellisen sellaisen sillä panoksella mikä ennen riitti kotiin 🙃
Ensimmäiset 10 vuotta asuntovelasta maksetaan käypää arvoa ja loput 15 vuotta arvonlisää... asuntokuplaa... grynderille sijoituksien tuottoa... kuka mitenkin ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani osti vuonna 1992 rivitalokolmion ja he maksoivat siitä 100 000 markkaa, nyt kyseisen asunnon arvo on noin 100 000 euroa ja siihen on remontteja myös tehty eli asunnon arvo remontteineen se 150 000e
Vuoden 1992 100 000 markkaa on nykyeuroissa noin 29 000e.
Niin. Ennen kovat hinnat ja pienipalkkainen työ tarkoitti sitä, että pariskunta maksoi asuntolainan pois 10 vuodessa.
Nykyhinnoilla nykyiset pienipalkkaiset saisivat ostettua parkkipaikan, ehkä peräti katoksellisen sellaisen sillä panoksella mikä ennen riitti kotiin 🙃
Nykyään aika harva taitaa maksaa asuntolainaa pois 10 vuodessa vaan laina-ajat ovat sitä noin 20 vuotta. Toki joku porvari pystyy maksamaan asuntolainansa 10 vuodessa pois tai sitten joku joka asuu jossain lohjalla ja osti sieltä yksiön 20t eurolla :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken pirstaloiduttua vakauden tunne on tärkein.
Eli tietysti sen puuttuminen.
Epävakaissa maissa on todella alhainen syntyvyys. Esimerkiksi Somaliassa jokainen nainen synnyttää keskimäärin vain 5,6 lasta.
Nämä ovat niin typeriä kommentteja. Luuletteko, että siellä syntyisi yhtään sen enempää lapsia, kuin täälläkään, mikäli Somalian naisilla olisi meidän tavoin mahdollisuus itsenäiseen elämään, koulutukseen, ejkäisyyn ja tasa-arvoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani osti vuonna 1992 rivitalokolmion ja he maksoivat siitä 100 000 markkaa, nyt kyseisen asunnon arvo on noin 100 000 euroa ja siihen on remontteja myös tehty eli asunnon arvo remontteineen se 150 000e
Vuoden 1992 100 000 markkaa on nykyeuroissa noin 29 000e.
Niin. Ennen kovat hinnat ja pienipalkkainen työ tarkoitti sitä, että pariskunta maksoi asuntolainan pois 10 vuodessa.
Nykyhinnoilla nykyiset pienipalkkaiset saisivat ostettua parkkipaikan, ehkä peräti katoksellisen sellaisen sillä panoksella mikä ennen riitti kotiin 🙃
USA-henkisiä trailer parkeja odotellessa. Kohta ilmasto on riittävän lauhakin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli köyhä koti, lapsia 7. Aina oli kuitenkin ruokaa pöydässä, kun itse äiti sen edullisesti teki. Nälkää ei nähty. Isällä oli pieni palkka, äiti oli kotiäiti. Kirpputorilta vaatteet ostettiin. Ei matkusteltu eikä muutenkaan juhlittu. Mutta joulut olivat ihania jouluja, oli lahjoja lapsille ja jouluherkut.
Ei ollut työttömyystukea eikä sosiaaliluukulle vanhemmat suostuneet menemään. Oli pärjättävä omillaan, se oli periaate heillä.
No kuka haluaa vapaaehtoisesti elää köyhää kituutuselämää seitsemän kakaran kanssa, kun vaihtoehtojakin on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani osti vuonna 1992 rivitalokolmion ja he maksoivat siitä 100 000 markkaa, nyt kyseisen asunnon arvo on noin 100 000 euroa ja siihen on remontteja myös tehty eli asunnon arvo remontteineen se 150 000e
Vuoden 1992 100 000 markkaa on nykyeuroissa noin 29 000e.
Niin. Ennen kovat hinnat ja pienipalkkainen työ tarkoitti sitä, että pariskunta maksoi asuntolainan pois 10 vuodessa.
Nykyhinnoilla nykyiset pienipalkkaiset saisivat ostettua parkkipaikan, ehkä peräti katoksellisen sellaisen sillä panoksella mikä ennen riitti kotiin 🙃
Nykyään aika harva taitaa maksaa asuntolainaa pois 10 vuodessa vaan laina-ajat ovat sitä noin 20 vuotta. Toki joku porvari pystyy maksamaan asuntolainansa 10 vuodessa pois tai sitten joku joka asuu jossain lohjalla ja osti sieltä yksiön 20t eurolla :D
Olisi jännä nähdä se analyysi, jossa arvioitaisiin mitä Suomelle kävisi jos keskiverto asuntolaina olisi max 10 vuotta.
Vertailuksi, mitä Suomelle kävisi jos keskiverto asuntolaina olisi Ruotsin tapaan 100-200 vuotta.
Tää 25 vuotta on selvästi kaikkein huonoin vaihtoehto. Käyttörahaa ei jää lapsentekovuosille mutta reaaliomaisuuttakaan ei ole kuin vasta harhaahapsena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkittävin syy liittyy naisten vaatimuksiin kipinästä ja kemiasta. Kaveripiiri täynnä korkeasti kouluttautuneita, hyvätuloisia, vastuullisia, fiksuja ja kaikin puoli hyviä miehiä, mutta eivät löydä naista.
Kipinä ja kemia ovat itsestäänselvyys ja minimivaatimus. Ilman niitä nainen ei kostu, eikä halua seksiä, eikä lapsia synny. Ei mieskään valitse naista, jonka kanssa hänellä ei seiso.
Mutta miksi se kemia on nykyaikana niin tiukassa naisilla?
Ei ole. Ette syty muista kuin edustuskäyttöön soveltuvista naisista.
"Olisi jännä nähdä se analyysi, jossa arvioitaisiin mitä Suomelle kävisi jos keskiverto asuntolaina olisi max 10 vuotta.
Vertailuksi, mitä Suomelle kävisi jos keskiverto asuntolaina olisi Ruotsin tapaan 100-200 vuotta.
Tää 25 vuotta on selvästi kaikkein huonoin vaihtoehto. Käyttörahaa ei jää lapsentekovuosille mutta reaaliomaisuuttakaan ei ole kuin vasta harhaahapsena."
Jos asuntolaina olisi max 10 vuotta niin asuntojen hinnat varmaan romahtaisi heti koska sitten ihmisillä ei ole varaa niin kalliisiin asuntoihin. Ruotsissa kun on pitkät asuntolainat niin ne maksavat korkoja paljon enemmän kuin suomalaiset eli ruotsalaiset kuluttajat maksavat ruotsalaisille pankeille rahaa enemmän kuin suomalaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen lapsia syntyi ja niitä haluttiin. Oltiin rakastavia vanhempia. Nykyään ei haluta lapsia eikä katsota tulevaisuuteen. Suomi vanhenee. Minäminä ja taas kerran minä kulttuuri loistaa. Mitä minä haluan...
Sotien jälkeen naapurit pisti verhot kii isännän vetäessä vyöllä välillä emäntää tai niitä lapsia. Lasta sai istuttaa kylmällä lattialla eikä kukaan puuttunut. Mettään hävinneitä ei aina edes viitsitty hakea. Tämä mummoni suusta.
Miten tämä liittyy asiaan?
Tuollainen emännän lyöminen ei todellakaan ollut mikään yleinen tapa eikä lasten kiusaaminen, miksi sinä sen noin yleistät.
Jos mummollasi on ollut noin karu elämä,niin toivottavasti on meno nyt rauhoittunut eikä ole seurannut tavat jälkipolville.
Bättre folk?
Ei ole varaa lapsiin, eikä ole miestäkään. Voisin kyllä olla itsellinen äiti, mikäli olisin hyväpalkkaisessa työssä, kun miehiä ei näemmä perheenperustaminen kiinnosta. Lapsitoive ei kuitenkaan ole niin suuri, että olisin valmis ottamaan lainaa hoitoja varten tai elämään sitten kituuttaen seuraavat 20 vuotta. Mieluummin elän tätä suht ok elämää sitten yksin. Ei ole varaa kaikkeen mitä haluaisin, mutta ei toisaalta ole köyhäkään. Välillä pystyy tekemään jotain mieluisaakin. Jos olisi lapsi nielemässä rahaa, en pystyisi ikinä nauttimaan tästä elämästä, kun ei olisi rahaa tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli köyhä koti, lapsia 7. Aina oli kuitenkin ruokaa pöydässä, kun itse äiti sen edullisesti teki. Nälkää ei nähty. Isällä oli pieni palkka, äiti oli kotiäiti. Kirpputorilta vaatteet ostettiin. Ei matkusteltu eikä muutenkaan juhlittu. Mutta joulut olivat ihania jouluja, oli lahjoja lapsille ja jouluherkut.
Ei ollut työttömyystukea eikä sosiaaliluukulle vanhemmat suostuneet menemään. Oli pärjättävä omillaan, se oli periaate heillä.
No kuka haluaa vapaaehtoisesti elää köyhää kituutuselämää seitsemän kakaran kanssa, kun vaihtoehtojakin on?
Niin jos tienaisin sen tonnin enemmän kuukaudessa niin kyl mä sit voisin lapsia tehdä koska nykyisellä palkallani elätän juuri ja juuri itseni. Täällä minulla lapsettomuus johtuu juurikin rahasta ja siitä ettei ole kumppania. Vaikka kumppanin löytäisin niin lapsia en ole tekemessä tälläiseen yhteiskuntaan.
M35
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani osti vuonna 1992 rivitalokolmion ja he maksoivat siitä 100 000 markkaa, nyt kyseisen asunnon arvo on noin 100 000 euroa ja siihen on remontteja myös tehty eli asunnon arvo remontteineen se 150 000e
Vuoden 1992 100 000 markkaa on nykyeuroissa noin 29 000e.
Niin. Ennen kovat hinnat ja pienipalkkainen työ tarkoitti sitä, että pariskunta maksoi asuntolainan pois 10 vuodessa.
Nykyhinnoilla nykyiset pienipalkkaiset saisivat ostettua parkkipaikan, ehkä peräti katoksellisen sellaisen sillä panoksella mikä ennen riitti kotiin 🙃
Nykyään aika harva taitaa maksaa asuntolainaa pois 10 vuodessa vaan laina-ajat ovat sitä noin 20 vuotta. Toki joku porvari pystyy maksamaan asuntolainansa 10 vuodessa pois tai sitten joku joka asuu jossain lohjalla
Ikuiset lainat on käytännössä lupa painaa rahaa niin kauan kuin kaupungistumisen megatrendi on voimassa.
Ruotsalaiset tajuaa, suomalaiset ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua itseäni huvittaa se kun päättäjät,thl,väestöliitto yms tutkijat eivät juuri ikinä mainitse rahaa tai sitä ettei ole kumppania kun aiheena on alhainen syntyvyys. Ne puhuu aina jostain lapsimyönteisestä ilmapiiristä ja siitä että heitä pitää tukea enemmän joilla niitä lapsia jo on. Eivätkö he tajua millaista on elää duunarina joka ajaa autolla töihin? Palkkaa 3000e/kk ja nettona 2000e/kk josta asuminen sekä auto vie jo sen 1000e/kk. Duunarina et myöskään voi tehdä etänä töitä ja duunarin työ on usein fyysisesti rankempaa eli voimavarat menevät herkemmin töihin.
Tosi paljonhan on tuotu esiin sitä, että kumppanin puute on merkittävä syy. Mutta sille on valtiovallan aika vaikea mitään tehdä.
Mites kasvatus? Ja päättäjäthän suomessa tosi paljon pystyy ohjailemaan ihmisten käyttäyty
Eli jos Minna ei halua antaa Mikolle, tulee hänen kompensoida tämä maksamalla enemmän veroja?
Vierailija kirjoitti:
"Olisi jännä nähdä se analyysi, jossa arvioitaisiin mitä Suomelle kävisi jos keskiverto asuntolaina olisi max 10 vuotta.
Vertailuksi, mitä Suomelle kävisi jos keskiverto asuntolaina olisi Ruotsin tapaan 100-200 vuotta.
Tää 25 vuotta on selvästi kaikkein huonoin vaihtoehto. Käyttörahaa ei jää lapsentekovuosille mutta reaaliomaisuuttakaan ei ole kuin vasta harhaahapsena."
Jos asuntolaina olisi max 10 vuotta niin asuntojen hinnat varmaan romahtaisi heti koska sitten ihmisillä ei ole varaa niin kalliisiin asuntoihin. Ruotsissa kun on pitkät asuntolainat niin ne maksavat korkoja paljon enemmän kuin suomalaiset eli ruotsalaiset kuluttajat maksavat ruotsalaisille pankeille rahaa enemmän kuin suomalaiset.
Niin, eli raha-automaatti, jossa ruotsalaiset painaa rahaa ja vastuu on ulkoistettu yhteisvaluutta euroon. Kätsyä. Miksei suomalaiset keksineet tätä.
Vanhempani osti vuonna 1992 rivitalokolmion ja he maksoivat siitä 100 000 markkaa, nyt kyseisen asunnon arvo on noin 100 000 euroa ja siihen on remontteja myös tehty eli asunnon arvo remontteineen se 150 000e
Vuoden 1992 100 000 markkaa on nykyeuroissa noin 29 000e.