Lue keskustelun säännöt.
Enemmistö suomalaisista käännyttäisi Eurooppaan pyrkivät, vaikka nämä joutuisivat hengenvaaraan
28.05.2024 |
Äänestäjät suhtautuvat huomattavasti eurovaaliehdokkaita jyrkemmin Euroopan ulkorajoille tulevien käännyttämiseen.
Tämä selviää tuoreesta Natopoll-tutkimushankkeen raportista, jossa tarkastellaan suomalaisten turvallisuus- ja puolustuspoliittisia näkemyksiä eurovaalien edellä.
Kyselyyn vastanneiden äänestäjien kantoja on muun muassa verrattu Ylen eurovaalikoneeseen vastanneiden ehdokkaiden kantoihin.
Äänestäjistä 52 prosenttia on sitä mieltä, että Eurooppaan pyrkivän voi käännyttää ulkorajalla, vaikka se saattaisi hänet hengenvaaraan.
Vaalikoneeseen vastanneista ehdokkaista tätä mieltä on 28 prosenttia.
Kommentit (520)
Vierailija kirjoitti:
Onpa rasistisia kommentteja.
Ensimmäiset vasta ja joku vihervassari jo otti nenäänsä.Sinä varmaan maksat täällä niiden olemiset ja niiden rikokset omasta pussistasi .Painu sinne mistä he tulevat valkorasisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Me lähetämme laivalasteittain rahaa joka päivä alueella operoiville rikkaille maille, jotka aiheuttavat jatkuvasti sitä syytä paeta kotoa naapurimaiden ja omille kansalaisille. Rikkaat öljymaat tukevat kapinallisryhmiä mm Hizbollahia ja kyllä, Hamasia, meiltä saaduilla öljyrahoilla."
Näin on ja silti meillä on hallituksessa puolue jonka yksi isoimmista vaalilupauksista on pitää bensa halpana ja jokaisella oikeus tuprutella bensa-autollaan menemään niin paljon kuin sielu sietää.
Näetkö mitään ristiriitaa asiassa?
Ainiin kun se raha pitäisi lahjoittaa sinne ilmaiseksi? Ja lahjoitusten tarve varmaan pienenee kun koko eurooppa laittaa öljyputket ja satamien purkupaikat kiinni? Meillä ei vaan ole sitten enää penninjeesusta lahjoittaa jos ei jollain täällä ole vielä varaa ajaa työpaikalleen.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on elintasopakolaisuus, joka hämärtää poliittisen pakolaisuuden ihmisten mielissä. On aika eri asia paeta köyhyyttä kuin poliittista vainoa. Toisaalta on se kumma, että länsimaat eivät halua tehdä mitään poliittisella tasolla diktatuurien kehittämisessä ihmisarvoisempaan suuntaan, vaan tänne vaan pitäisi ottaa heidän toiminnastaan kärsivät ihmiset, joita on tosiasiassa miljardeja.
Ihan hyvin voisi vaatia demokratiaa vaikka Venäjälle ja Lähi-Itään.
Kyllä sitä on kuule vaadittu, varmaan päivittäin jo vuosikymmenien ajan. Lähi-idässä ja etenkin Venäjällä ei näille "vaatimuksille" korvaa lotkauteta, lähinnä nauretaan jos sitäkään. Sitä, että onko Euroopalle mahdollista ottaa eläteiksi miljardeja huonosti (jos ollenkaan) koulutettuja ihmisiä Euroopan ulkopuolelta voi jokainen pohtia tykönään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun tulijat eivät ole naisia, lapsia tai vanhuksia niin takas vaan.
Miksi naiset pitäisi päästää? He ovat samalla viivalla miesten kanssa. Pullamamma ajattelun voi unohtaa.
Kyllä mielelläni päästäisin naisia Afganistanista.
t. Nainen
Miksi? He hakeutuvat yliopistoon ja alkavat välittömästi valittaa miten yliopistolla on liikaa suomalaisia. Koko heidän tuleva uransa liittyy aina jotenkin siihen, että suomalaisia painetaan alas ja m-muuttajia nostetaan jalustalle. Mihin me tarvitsemme tällaista vihaa ja suomalaisten hyväksikäyttöä?
Marxismin aivopesemät.
"höpöhöpö. Jo tänä päivänä enemmistö Irakilaisista saa kielteisen päätöksen."
Tänä päivänä kyllä mutta ei sieltä enää paljon tulekaan. Muutenkin turvan haku Suomesta on kutistunut aika pieneksi.
"Iranissa puolestaan ei ole sotaa mitä paeta."
Mutta muuta sortoa ja vainoa kyllä sitten sitäkin enemmän. Iranin ihmisoikeustilanne on yksi alueen heikoimmista.
"Syyrialaismiehet rajalla kertoivat itse omin sanoinensa että haluavat Suomeen koska kotimaassa ei ole toimeentuloa. haluavat suomesta talon ja vaimon ja lapset tänne."
Maissa jotka ovat sekasortoisia on yleensä monia ongelmia päällekäin. Kun mikään ei toimi ja erilaiset aseelliset ryhmät hallitsevat alueita niin töitä ja toimeentuloakin on usein niukasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monikulttuurisuus ei ole missään vielä toiminut..mutta kummasti vassarit haluaa paskoa oman pesänsä.
Kas kun ei ole tarkoituskaan. Monikulttuurista muokkautuu ristiriitojen hioutuessa yhtenäiskulttuuri, vallankumous etenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Me lähetämme laivalasteittain rahaa joka päivä alueella operoiville rikkaille maille, jotka aiheuttavat jatkuvasti sitä syytä paeta kotoa naapurimaiden ja omille kansalaisille. Rikkaat öljymaat tukevat kapinallisryhmiä mm Hizbollahia ja kyllä, Hamasia, meiltä saaduilla öljyrahoilla."
Näin on ja silti meillä on hallituksessa puolue jonka yksi isoimmista vaalilupauksista on pitää bensa halpana ja jokaisella oikeus tuprutella bensa-autollaan menemään niin paljon kuin sielu sietää.
Näetkö mitään ristiriitaa asiassa?
Ainiin kun se raha pitäisi lahjoittaa sinne ilmaiseksi? Ja lahjoitusten tarve varmaan pienenee kun koko eurooppa laittaa öljyputket ja satamien purkupaikat kiinni? Meillä ei vaan ole sitten enää penninjeesusta lahjoittaa jos ei jollain täällä ole vielä varaa ajaa työpaikalleen.
No jos se raha ohjataan suoraan niille pakolaisille niin meneehän se nyt paljon paremmin perille kuin kierrättämällä se öljymaiden sheikkien kautta. Joten sikäli en nyt ymmärrä miksi puolustelet sitä että jokut haluavat väen väkisin pitää meillä bensan kulutuksen maksimissa joka tuohon juuri johtaa.
Ja tietenkin pitää olla varaa ajaa työpaikalle mutta jos sen haluaa tehdä juuri bensa-autolla niin silloin pitää myös hyväksyä se että samalla rahoittaa kaikenlaisia diktaattoreita ja roistovaltioita. Joten ehkä se vihreä siirtymä kohti kotimaassa tuotettua ekologista energiaa ja sähköautoilua onkin ihan fiksu juttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monikulttuurisuus ei ole missään vielä toiminut..mutta kummasti vassarit haluaa paskoa oman pesänsä.
Huonosti sinä tunnut sietävän edes oman maasi asukkaita kun pitää muista puhua noin rumasti vaikka ovat vain hieman eri mieltä politiikasta.
Vierailija kirjoitti:
"Turvan antamisen periaatetta ei ollut olemassakaan ennen 1940-luvun jälkipuoliskoa. Jotenkin se maailma ja historia kulkivat kuitenkin, vaikka tuo kansainvälinen sopimus ja mekanismi puuttuivat siihen asti."
Sitä periaatetta ei ollut kansainvälisen lain osalta ennen sitä mutta onhan hädänalaisten auttaminen ihan ikiaikainen ajatus joka on vahvana sekä mm. kristinuskossa kuin klassisessa filosofiassa ja etiikassakin.
Mutta sitten 2. maailmansodan jälkeen havaittiin että jos asia jätetään vain valtioiden hyvän tahdon varaan niin syntyy todella kohtuuttomia tilanteita kuolemanvaarassa oleville ihmisille. Ja siksi ne hyvin vanhat moraaliperiaatteet haluttiin kirjata myös juridisesti päteviksi.
Pakolaissopimusten alkuperäinen tarkoitus on ollut demokratian edistäminen. Kun esim poliittisen opposition edustaja voi hätätilanteessa saada uuden elämän toisessa maassa pakolaisstatuksella, on monessa maassa säilynyt aito oppositio, josta se muuten olisi jo peloteltu hiljaiseksi. Kun rauhaa toivova sorrettu kansanosa pääsee levottomuuden alta toiseen maahan pakolaisiksi, on heillä mahdollisuus pyrkiä ulkoa käsin vaikuttamaan kotimaansa tilanteeseen, tai ainakin ylläpitää omaa kulttuuriaan siksi kunnes kotiin voi palata. Pakolaissopimus on siis ollut keino vaikuttaa epädemokraattisiin ja epäinhimillisiin diktatuureihin nakertamalla valtaa pitävän despootin yksinvaltaa. Ihmiset eivät enää olisi vallanpitäjän mielivallan alla, tai virallinen valta saisi kukistaa aseellisen attentaatin rauhassa ja tehokkaasti vahingoittamatta siviilejä.
No sitten siihen tuli kylkeen niin paljon politiikkaa ja bisnestä, ettei henki enää toteudu. Joutaisi romukoppaan koko broobushka ja aikaan sopivampaa tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä saat aivan vapaasti ottaa kotiisi ja OMILLA RAHOILLASI elätettäväksesi tasan niin monta "hädänalaista" kuin p*rsees ja lompakkos kestää..
"Joutaisi romukoppaan koko broobushka ja aikaan sopivampaa tilalle."
Kukaan ei vain oikein osaa sanoa mitä siihen tilalle tulisi niin että säilytetäisiin silti eettiset ja moraaliset periaatteet joita sivistysvaltioilla pitäisi edelleen olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat aivan vapaasti ottaa kotiisi ja OMILLA RAHOILLASI elätettäväksesi tasan niin monta "hädänalaista" kuin p*rsees ja lompakkos kestää..
Meillä nyt vain on sellainen systeemi että demokratia päättää mihin yhteisiä rahojamme käytetään.
"Missä uskonnossa saa kivittää voimaantuneet naiset tai singota sukupuoliseikkailijat alas katolta? "
Kuulostaa kovasti Vanhalta Testamentilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä pyrkiä Eurooppaan jos mahdollinen käännytys aiheuttaa hengenvaaran. Vastuu on pyrkijällä.
Varjele miten ohutta on ymmärrys maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
"Joutaisi romukoppaan koko broobushka ja aikaan sopivampaa tilalle."
Kukaan ei vain oikein osaa sanoa mitä siihen tilalle tulisi niin että säilytetäisiin silti eettiset ja moraaliset periaatteet joita sivistysvaltioilla pitäisi edelleen olla.
Eettinen ja moraalinen periaate että jokainen on täysin vastuussa omasta elatuksestaan. Ei mitään tukia kenellekään mistään. Ongelmat poistuvat heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Sellaista utopiaa ei ole että islamilainen väestö vain kasvaa ja sinä jatkat omaa liberaalia elämäntyyliäsi."
En tiedä mitä sinä näet mutta käsittääkseni mikään länsimainen yhteiskunta ei ole menettä'nyt liberaalia malliaan siksi että maahan on tullut muun uskoisia. Sen sijaan liberaalista yhteiskunnasta on kyllä monissa maissa luovuttu kun konservatiivioikeisto on päässyt valtaan kuten esim. Unkarissa.
Unkarin kansa on ihan itse äänestänyt oikeiston valtaan koska ovat konservatiivisia eivätkä näe ihanteena liberaalia demokratiaa. He eivät halua siirtolaistulvaa, sukupuolisekoiluja eivätkä näe ihonväriä asiana josta pitäisi pitää meteliä ja uhriutua. Tällä hetkellä Unkari on turvallinen, rauhallinen maa joka voi keskittyä oman maansa kehittämiseen. Siellä on jo moni asia paremmin kuin Suomessa
Älä unohda sukupuolten välistä tasa-arvoa, joka on huonolla tolalla Unkarissa.
"Eettinen ja moraalinen periaate että jokainen on täysin vastuussa omasta elatuksestaan. "
Tuollaistahan ei ole koskaan ollut missään koska mikään ihmisyhteisö ei pysy pystyssä noin nihilistisellä ajatusmaailmalla. Kaikki ihmisjoukot ovat aina auttaneet enemmän tai vähemmän heikompiaan koska se on ollut niiden yhtenäisyyden kannalta tärkeää. Kun sinä autat muita niin tiedät saavasi itsekin apua jos sellaista joskus tarvitset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksi suurimmasta kritiikistähän osuu nimenomaan siihen hintalappuun mikä noiden mukana tulee"
Ymmärrän täysin kustannusten kritiikin. Valittettavasti se vain harvoin jää siihen vaan sitä liian usein höystetään sitten perusteluilla siitä miten tänne tullaan vain loisimaan ja tekemään rikoksia. Ja silloin mennään ohi siitä puhtasta kritiikistä ja mennään rasismin puolelle.
Fakta on, että t-paikanhakijoina tulleet ovat yliedustettuina työttömyystilastoissa ja tietyt kansallisuudet rikostilastoissa.
Fakta on myös, että aivan selvä valtaosa heistä ei syyllisty minkäänlaisiin rikoksiin, joten koko porukan leimaaminen on selvää rasismia. -sivusta
Kautta historian (ja esihistorian) muualta tullut ryhmä on erityistarkkailun alaisena, ja heihin automaattisesti käytetään toisenlaista seulaa arkipäivän tilanteita havainnoidessa. Kai tästä on jotain evoluutiobiologisia sekä sosiaalipsykologisia tutkimuksiakin tehty, että tilanteessa jossa osa on "kantiksia" ja osa ulkopuolisia, ja ollaan niiden "kantisten" mailla (ja heidän säännöillään), silloin niitä uusimpia tulijoita katsotaan aina vähän tarkemmin: voisiko noiden kanssa tulla toimeen?
Ulkopuolelta tulevat ovat väkisinkin suurennuslasin alla, eikä tämä ole mikään erityinen "suomalaisr*sistinen" kansallinen erityispiirre. Ja jos sadan hengen ulkopuolisporukasta yksi ihminen törttöilee, hän väkisinkin leimaa koko viiteryhmänsä. Aivan eri tavalla kuin se, että vastaavasta sadan hengen kantisporukasta kymmenen törttöilee, ei se välttämättä ole edes uutinen. Omien juoppojen kanssa on pärjätty satoja vuosia, mutta uusi ihminen on aina uusi ihminen. Tilanne on aivan eri kuin se, että viiden eri maan turistiryhmät kohtaavat kuudennessa maassa - siellä tutustutaan (tai ei tutustuta) aivan eri tavalla kuin silloin, kun vieras tulee omalle maalle.
Tuosta asiasta pitäisi voida puhua selvemmin ilman minkäänsuuntaisia leimakirveitä. Vähemmistöt ovat aina vähemmistöjä, kunnes heihin totutaan eri tavoin ja eri syistä. He ovat aina tikunnokassa. Lait ja säännöt pitää olla kaikille samat, ja, kyllä, lain pitää joissain tapauksissa turvata erityisesti vähemmistöjen oikeudet; ajattelen tässä lähinnä homojen ym. tasa-arvoisia ihmisoikeuksia. Pitää myös pitää huoli siitä, että uudet tulokkaat eivät lähde millään tavalla sortamaan eivät kantisten enemmistöä eivätkä vähemmistöä.
Vierailija kirjoitti:
"Missä uskonnossa saa kivittää voimaantuneet naiset tai singota sukupuoliseikkailijat alas katolta? "
Kuulostaa kovasti Vanhalta Testamentilta.
Missä tätä Vanha Testamentti uskontoa on?
Aika vähän on kyllä näkynyt muualta tulleiden naisten väkivaltaa täällä. Jos katsotaan väkivaltatilastoja niin naisten tekemästä väkivallasta taitaa olla kyllä todella suuri osa ihan kantisnaisten tekemää.
Netissä toki kirjoitellaan mitä sattuu ja hyvinkin rasistisia juttuja.