Lue keskustelun säännöt.
Enemmistö suomalaisista käännyttäisi Eurooppaan pyrkivät, vaikka nämä joutuisivat hengenvaaraan
28.05.2024 |
Äänestäjät suhtautuvat huomattavasti eurovaaliehdokkaita jyrkemmin Euroopan ulkorajoille tulevien käännyttämiseen.
Tämä selviää tuoreesta Natopoll-tutkimushankkeen raportista, jossa tarkastellaan suomalaisten turvallisuus- ja puolustuspoliittisia näkemyksiä eurovaalien edellä.
Kyselyyn vastanneiden äänestäjien kantoja on muun muassa verrattu Ylen eurovaalikoneeseen vastanneiden ehdokkaiden kantoihin.
Äänestäjistä 52 prosenttia on sitä mieltä, että Eurooppaan pyrkivän voi käännyttää ulkorajalla, vaikka se saattaisi hänet hengenvaaraan.
Vaalikoneeseen vastanneista ehdokkaista tätä mieltä on 28 prosenttia.
Kommentit (520)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joutaisi romukoppaan koko broobushka ja aikaan sopivampaa tilalle."
Kukaan ei vain oikein osaa sanoa mitä siihen tilalle tulisi niin että säilytetäisiin silti eettiset ja moraaliset periaatteet joita sivistysvaltioilla pitäisi edelleen olla.
Paikkaa haetaan joko lähimmästä turvallisesta maasta tai jonkun maan edustustosta.
Suurin osa maailman pakolaisista on jo niissä lähimaissa. Mutta koska näiden maiden resurssit eivät oikein riitä niiden leirien ylläpitoon ja länsimaat antavat tähän liian vähän tukea, olot niissä ovat usein erittäin huonot. Ja siksi osa niissä olevista suuntaan eteenpäin mm. Eurooppaan. Mutta enemmistö edelleen jää niihin.
Ne vain eivät näy meille tänne joten iso osa ihmisistä ei tajua miten miljoonat ihmiset ovat näissä lähimaiden leireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Sellaista utopiaa ei ole että islamilainen väestö vain kasvaa ja sinä jatkat omaa liberaalia elämäntyyliäsi."
En tiedä mitä sinä näet mutta käsittääkseni mikään länsimainen yhteiskunta ei ole menettä'nyt liberaalia malliaan siksi että maahan on tullut muun uskoisia. Sen sijaan liberaalista yhteiskunnasta on kyllä monissa maissa luovuttu kun konservatiivioikeisto on päässyt valtaan kuten esim. Unkarissa.
Unkarin kansa on ihan itse äänestänyt oikeiston valtaan koska ovat konservatiivisia eivätkä näe ihanteena liberaalia demokratiaa. He eivät halua siirtolaistulvaa, sukupuolisekoiluja eivätkä näe ihonväriä asiana josta pitäisi pitää meteliä ja uhriutua. Tällä hetkellä Unkari on turvallinen, rauhallinen maa joka voi keskittyä oman maansa kehittämisee
Todennäköisesti äärivassareilla naisilla voi olla Unkarissa hankalaa ajaa agendaansa, normaaleille perhe-elämää arvostaville naisille ei lainkaan huono paikka,
"Király istahtaa olohuoneen sohvalle ja alkaa luetella saamiaan perhe-etuja. Lapsiperheille myönnettävän 30 000 euron lainan takaisin maksettava osuus pienenee lapsi lapselta. Kolmannen jälkeen sitä ei tarvitse maksaa ollenkaan takaisin.
Monilapsisia perheitä tuetaan tilavamman auton hankinnassa. Vanhempainvapaata on kolme vuotta. Neljä lasta synnyttäneen tai kasvattaneen äidin ei pidä maksaa tuloveroa enää koskaan. Tämä osoittaa naisten arvostamista. Hallitus näyttää etujen myöntämisellä kunnioittavansa naisia, Király sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eettinen ja moraalinen periaate että jokainen on täysin vastuussa omasta elatuksestaan. "
Tuollaistahan ei ole koskaan ollut missään koska mikään ihmisyhteisö ei pysy pystyssä noin nihilistisellä ajatusmaailmalla. Kaikki ihmisjoukot ovat aina auttaneet enemmän tai vähemmän heikompiaan koska se on ollut niiden yhtenäisyyden kannalta tärkeää. Kun sinä autat muita niin tiedät saavasi itsekin apua jos sellaista joskus tarvitset.
Joukot sitä yhteisö tätä. Entä yksilö sinä kommunistisaasta?!
Hienoa, tunnistat yksilön! Eli varmaan myös silloin ymmärrät että muualta tulleitakin kohdellaa nimenomaan yksilöinä joissa katsotaan vain juuri sen yhden yksilön tekoja ja käytöstä ilman että hänet yleistetään osaksi isoa muualta tulleiden joukkoa?
Vaan kun se ei toimi niin. Silloin kun ihminen, yksilö on oman viiteryhmänsä ulkopuolella, hän edustaa aina ja kaikkialla ensimmäiseksi nimenomaan omaa viiteryhmäänsä. Jokaisella voi olla useita eri viiteryhmiä, mutta siitä lienevät kulttuurintutkijat tehneet tutkimuksiaan, mitkä viiteryhmät korostuvat missäkin tilanteessa erityisen paljon. Jos esim. uskontoa esitetään niin, että miehillä on mekot ja naisilla huivit, silloin se uskonnon näkyvä esiintyminen on se tärkein näkyvä osoitus viiteryhmästä. Ihmisen aivot toimivat niin. Sama juttu, jos junassa kuulee puhuttavan tämän päivän Suomessa venäjän kieltä, silloin automaattisesti alkaa miettiä, onkohan kyse venäläisestä vai ukrainalaisesta. Vaikka ihminen periaatteessa voisi olla australialainen. Jos teinilauma meluaa kauppakeskuksessa, silloin arvio tehdään kustakin teinistä osana tuota meluavaa ryhmää - vasta jutellessa yksittäisen teinin kanssa hänen persoonansa ja mahdollinen fiksuutensa tulee esiin.
Miksi ihmeessä pitää lähteä kiistämään faktoja, miten asiat kaikissa ihmisyhteisöissä menevät. Päinvastoin näistä automaattisista mekanismeista pitäisi olla tietoinen. Mutta jos niitä yrittää lähteä muuttamaan ylhäältäkäsin, johtaa se totalitarismiin: ihmiseltä kielletään omien havaintojen tekeminen ja omien ajatusten ajatteleminen. Ihannetilanteessa me ottaisimme jokaisen vastaantulevan ihmisen yksilönä - ja se on Suomessa toiminutkin agraariyhteiskunnan aikaan aika hyvin, jolloin myös tiedettiin vuosikymmenten takaa kaikkien kyläläisten taustat ja perheenjäsenet - mutta mitä enemmän ihmisiä on samassa paikassa, sitä mahdottomammaksi se käy. Tällöin pitää mennä automaatiolla. Ja jos tämä on ongelma, niin silloin ratkaisua pitää yrittää etsiä muualta. Presidentti Niinistö taisi todeta eräässä uudenvuodenpuheessaan, että yhteisöjen pitäisi katsoa omiensa perään. Ratkaisu ei ole ihmisen evoluutiobiologian totalitaristinen kieltäminen vaan se, että jokainen vähemmistöön kuuluva sääntöjen ja lakien rikkoja tiedostaa sen, että hän jokaisella teollaan mustaa oman viiteryhmänsä mainetta. Ratkaisu siihen, etteivät rikolliset leimaa koko viiteryhmää, on se, että jättävät ne rikokset alunalkaenkin tekemättä.
"Tämä kiitollisuus puuttuu hyvin monelta, liian monelta maahanmuuttajalta ja ulkomaalaistaustaiselta Suomessa asuvalta ihmiseltä, olipa hän Suomen kansalainen tai ei."
Voi olla osittain tottakin. Toisaalta hyvin harva suomalainen edes yrittää tutustua kehenkään vähän kauempaa tulleeseen joten ei siinä oikein synny mitään luontaisia tilaisuuksia osoittaa sitä kiitollisuutta. Vähän epärealistista ajatella että muualta tulleet kulkisivat kadulla kiittämässä ventovieraita.
Vierailija kirjoitti:
"Iranista on otettu k i i n ti ö pa ko lai sia jo kauan,"
Siis maasta jossa mielestäsi kukaan ei ole vaarassa?
Et selvästikään tunne järjestelmää. He ovat juuri se väki joka hakee suojelua henkilökohtaisen vainon perusteella.
Ei siksi, että olin vielä viime syksynä kurdikapinallinen, mutta talvella tuli hallituksen joukot ja ottivat haltuun alueen jolla asuin, joten nyt asun setäni luona naapurimaakunnassa, eikä siellä ole töitä. Kotona joutuisin valvottuun kotiarestiin kun tuli vähän rellakoitua konetuliasein ja polttopulloin kurdivaltion hengessä, kuten edellinen ja sitä edellinen ja sitä edellinen sukupolvikin teki, täällä Syyriassa sekä naapureissa Irakissa, Turkissa ja Libanonissa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olen kanssa kyllästynyt että meillä autetaan ja opiskelupaikkakin annetaan ilmaiseksi ja haukkuja vaan saadaan. Miten olisi jos vaikka edes kerran koittaisivat sanoa "kiitos"."
Aika iso osa suomalaisten ennakkoluuloista maahamme muuttaneita ja muuttavia ei-länsimaiden ihmisiä kohtaan saattaakin johtua juuri edellämainitusta tekijästä.
Suomi on meidän kotimme. Tämä on meidän maamme. Otamme useimmiten ilolla vastaan ihmiset, vieraat, jotka haluavat opiskella kieltämme ja kulttuuriamme, lukea kirjallisuuttamme alkukielellä, diggaavat vaikka heviä ja siksi tulevat tänne. Ihmisiä, jotka haluavat itse tulla tänne töihin alalle kuin alalle. Ja useimmat suomalaiset todennäköisesti toivottavat tervetulleeksi sukuun ei-suomalaisen miniän tai vävyn.
Tahtoo sanoa: tulijan tulosyyllä ja omalla asenteella on paljon merkitystä. Onko tulija kiinnostunut Suomesta ja suomesta? Onko hän valmis hyväksymään suomalaiset lait ja säädökset, sek
Niinpä. Pahaa ruokaa, ankeat verhot. "Wii zast wont AAUR Monnii, jes AAUR Monnii. Givs as AAUR Monnii"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä saat aivan vapaasti ottaa kotiisi ja OMILLA RAHOILLASI elätettäväksesi tasan niin monta "hädänalaista" kuin p*rsees ja lompakkos kestää..
Meillä nyt vain on sellainen systeemi että demokratia päättää mihin yhteisiä rahojamme käytetään.
Joo ei ole. Yhtäkään kansanäänestystä en muista esimerkiksi kehitysavusta tai yrityistuista tms.
Se että me valitaan ihmisiä eduskuntaan, ei ole sama asia kuin se, että me päätettäisiin miten ne veroäyrejä käyttävät.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jostain syystä ne itärajan takaa tulevat ovat nuoria ja hyvä kuntoisen näköisiä miehiä. Jos nämä ovat todellisessa hengenvaarassa, niin mitenkäs heidän äidit, isät ja pikkusiskot sitten?"
En tiedä miten on niin hankala ymmärtää että nuori terve mieskin voi olla vaarassa. Jos katsotaan maailman konflikteja ja varsinkin sisällissotia niin ensimmäisenä sinne kuopan reunalle on aina talutettu ne asekuntoisen nuoret miehet, ei naiset, lapset tai vanhukset. On luonnollista että konflikteissa ensiksi eliminoidaan ne asekuntoiset ja potentiaalisesti poliittisesti aktiiviset miehet.
Nyt elät pumpulissa, jos tähän uskot. Kyllä ne puhdistukset koskettavat ihan kaikkia. Tätä vasten on hämmentävää karata tukka vaseliinissa toiselle puolelle maailmaa anomaan turpapaikkaa. Sen sijaan voisi kuvitella olevan yritystä suojella omia heikommassa asemassa olevia.
Ylipäätänsä järjestelmä jossa matkustetaan kymmenen maan läpi ja sen jälkeen lausutaan ikäänkuin taikasanat toiveiden tynnyrissä ilmaiselle ylöspidolle on aivan liian naivi toimiakseen. Siis eikö sitä turvaa saanut missään aikaisemmissa 10 maassa. Piti matkustaa koko Aasian ja puolen Euroopan halki päästäksesi juuri esim. Saksaan?
Jostain syystä meillä Vihreät ja ns oikeusoppineet jaksavat yhä vain jankuttaa kansainvälisistä sopimuksista. Tämäkö ohittaa maalaisjärjen käyttämisen tyystin? Ei ihme, että itärajalle ei saada toimivaa lakia, kun järjenkäyttö on aiheen tiimoilta kielletty. Onpa hyvä ettei kansainvälisissä sopimuksissa sanota, että hypätkää katolta. Kuinkakohan moni Vihreä kansanedustaja olisi tämän jo tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turvan antamisen periaatetta ei ollut olemassakaan ennen 1940-luvun jälkipuoliskoa. Jotenkin se maailma ja historia kulkivat kuitenkin, vaikka tuo kansainvälinen sopimus ja mekanismi puuttuivat siihen asti."
Sitä periaatetta ei ollut kansainvälisen lain osalta ennen sitä mutta onhan hädänalaisten auttaminen ihan ikiaikainen ajatus joka on vahvana sekä mm. kristinuskossa kuin klassisessa filosofiassa ja etiikassakin.
Mutta sitten 2. maailmansodan jälkeen havaittiin että jos asia jätetään vain valtioiden hyvän tahdon varaan niin syntyy todella kohtuuttomia tilanteita kuolemanvaarassa oleville ihmisille. Ja siksi ne hyvin vanhat moraaliperiaatteet haluttiin kirjata myös juridisesti päteviksi.
Pakolaissopimusten alkuperäinen tarkoitus on ollut demokratian edistäminen. Kun esim poliittisen opposition edust
"Venäjän sotaa ja sortovaltaa vastustavat siviilit"
Väärä väri. Toksinen maskuliinisuus. Esivallan vastustaminen maantieteellisesti Neuvostoliitossa herättää epämukavan tunnereaktion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin viimeksi Manhattanilla vähemmän kaapu-ja hunnutettuja naisia kun Suomen lähiössä bussissa. Siellä kun on pakko ansaita oma elanto kaikki työnantajat eivät katso suopeasti uskonnollista vaatetta.
Vierailija kirjoitti:
Näin viimeksi Manhattanilla vähemmän kaapu-ja hunnutettuja naisia kun Suomen lähiössä bussissa. Siellä kun on pakko ansaita oma elanto kaikki työnantajat eivät katso suopeasti uskonnollista vaatetta.
Siellähän onkin niin ruusuinen tilanne noiden tuliaisten kanssa. Vähemmän taitaa kaapuja olla, mutta muuten kyllä alkaa olemaan kantokykynsä rajoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä itse tekisit? Sinut pakotetaan timanttikaivoksille orjaksi ja p eräsuolesi rassataan joka kerta ettet vain varasta muruakaan. Sinut pakotetaan kumiplantaasille tai sinun ja perheesi kielet poltetaan. Liityt terojärjestöön tai perheesi t eurastetaan? Yrität paeta?
Jaa'a, varmaksi en tiedä mitä siellä tekisin, mutta sen verran tiedän, että jos joku länsimaa minut sitten ottaisi elätettäväkseen, niin ainakin ymmärtäisin olla kiitollinen saadusta elätyksestä. Tänne tulleilta sekin tuntuu olevan liikaa pyydetty.
Puolisoni suku on jatkuvassa vaarassa, mutta olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että on parasta, että pysyvät siellä, missä ovat, ja autamme rahallisesti ja tiedonhankinnan kautta sen mitä voimme.
Puolisoni tuli kiintiössä, eikä suojelun tarpeesta ole kysymystä, mutta se prosessi, jonka joutui käymään läpi saadakseen elämänsä tässä maassa mallilleen on sellainen, että se ei sovi kaikille. Näemme tuttavapiirissämme jatkuvasti ihmisiä, joilla on jotenkin ollut sellainen käsitys, että tänne päästessä asiat järjestyvät sormia napsauttamalla eikä enää koskaan ole mitään ongelmia. On totta, että jotkin asiat ovat täällä tuhat kertaa paremmin, mutta ei tämäkään mikään onnela ole ja puolisoni on tällä hetkellä vaiheessa, jossa alkaa nähdä pintaa syvemmälle ja ihmetellä näitä asioita ääneenkin. Eräs päivä kysyi esimerkiksi, miten on mahdollista, että autoilu töihin maksaa niin paljon kuin maksaa, mutta tiet, joita pitkin ajaa, ovat näin surkeassa kunnossa tässä maassa. Niinpä niin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomalainen umpirehellisenä tietää ettei suurin osa ole missään hengenvaarassa. "
No jos olet ihan rehellinen niin et sinä tuota mistään oikeasti tiedä. Sinä vain haluaisit että asia on niin jotta se perustelisi mielipiteesi.
No mikä se hengenhätä on ihan konkreettisesti esim Venäjällä?
Tai mikä on se hengenhätä Virossa kun ei Tarton raja-asemalla halua sanoa asylum ja antaa sormenjälkiä vaan kääntyy vapaaehtoisesti takaisin Venäjälle ja matlkustaa Niiralaan?
Mikä hengenhätä Suomessa on kun neljännes Venäjältä syksyllä saapuneista on itse poistunut toiseen EU-maahan luvatta?
Hengenhätä Suomessa on se kun huomaa että muihin maihin menijät kertoo että se Kela-Gold ja koko maailman ykköskohde ei ollutkaan todellisuutta. Vaan Venäjän operaatio.
Vierailija kirjoitti:
Puolisoni suku on jatkuvassa vaarassa, mutta olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että on parasta, että pysyvät siellä, missä ovat, ja autamme rahallisesti ja tiedonhankinnan kautta sen mitä voimme.
Puolisoni tuli kiintiössä, eikä suojelun tarpeesta ole kysymystä, mutta se prosessi, jonka joutui käymään läpi saadakseen elämänsä tässä maassa mallilleen on sellainen, että se ei sovi kaikille. Näemme tuttavapiirissämme jatkuvasti ihmisiä, joilla on jotenkin ollut sellainen käsitys, että tänne päästessä asiat järjestyvät sormia napsauttamalla eikä enää koskaan ole mitään ongelmia. On totta, että jotkin asiat ovat täällä tuhat kertaa paremmin, mutta ei tämäkään mikään onnela ole ja puolisoni on tällä hetkellä vaiheessa, jossa alkaa nähdä pintaa syvemmälle ja ihmetellä näitä asioita ääneenkin. Eräs päivä kysyi esimerkiksi, miten on mahdollista, että autoilu töihin maksaa niin paljon kuin maksaa, mutta tiet, joita pitki
tässäkin tulee ilmi, että ennen kaikkea rahallinen apu on tarpeen.
Onko tp-järjestelmä sitten se oikea mekanismi elintasoeron kaventamiseen kehittyvien ja kehittyneiden maiden välillä? Mitä sinä olet mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Näin viimeksi Manhattanilla vähemmän kaapu-ja hunnutettuja naisia kun Suomen lähiössä bussissa. Siellä kun on pakko ansaita oma elanto kaikki työnantajat eivät katso suopeasti uskonnollista vaatetta.
Ja täälläkö katsotaan? Meillä jopa nykyinen ministeri on pilkannut naisten uskonnollisia vaatteita, saamatta edes minkäänlaisia seuraamuksia vihapuheesta.
Ja ei, en kannata naisten hunnuttamista, mutta ihmisten pilkaaaminen sen perusteella on halveksuttavaa käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Enemmistö Eurooppaan pyrkivistä ei ole hengenvaarassa, vaan kyse on elintasosiirtolaisista.
Suurin osa on turisteja jotka lentää oman maan ja suomen väliä, suomessa käydään hakemassa rahaa, seksiä ja kaikkea muuta mitä irti saa. Isoejn laukkujen kanssa suuntaa afrikkaan ja sitten taas paluulennolla suomeen jos ilmat täällä sallii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomalainen umpirehellisenä tietää ettei suurin osa ole missään hengenvaarassa. "
No jos olet ihan rehellinen niin et sinä tuota mistään oikeasti tiedä. Sinä vain haluaisit että asia on niin jotta se perustelisi mielipiteesi.
No mikä se hengenhätä on ihan konkreettisesti esim Venäjällä?
Tai mikä on se hengenhätä Virossa kun ei Tarton raja-asemalla halua sanoa asylum ja antaa sormenjälkiä vaan kääntyy vapaaehtoisesti takaisin Venäjälle ja matlkustaa Niiralaan?
Mikä hengenhätä Suomessa on kun neljännes Venäjältä syksyllä saapuneista on itse poistunut toiseen EU-maahan luvatta?
Hengenhätä Suomessa on se kun huomaa että muihin maihin menijät kertoo että se Kela-Gold ja koko maailman ykköskohde ei ollutkaan todellisuutta. Vaan Venäjän operaatio.
Heistä Suomeen suunnitteli jäävänsä vain murto-osa. Arabiankielisiltä keskustelupalstoilta on selvinnyt jo vuosia, että etsitään Schengen alueelta, mieluiten EU-maasta sitä kunkin ajankohdan heikkoa raja-asemaa, josta pääsee läpi alueelle ja sitten eteenpäin mieleiseen maahan, joka on yleensä Saksa, Belgia, Hollanti. Sopivaa hetkeä lähteä "varmemman" rajan ylityspaikan kautta ollaan valmiita keskustelujen mukaan odottamaan kuukausia, mieluummin kuin lähteä koittamaan reittiä esim Turkin läpi. Henki ei vissiin ole ihan just irtoamassa ruumiista kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin viimeksi Manhattanilla vähemmän kaapu-ja hunnutettuja naisia kun Suomen lähiössä bussissa. Siellä kun on pakko ansaita oma elanto kaikki työnantajat eivät katso suopeasti uskonnollista vaatetta.
Siellähän onkin niin ruusuinen tilanne noiden tuliaisten kanssa. Vähemmän taitaa kaapuja olla, mutta muuten kyllä alkaa olemaan kantokykynsä rajoilla.
Kannattaa muistaa, että Amerikan koko valtio on rakennettu "tuliaisten" toimesta. Alkuperäisasukkaita on aika vähän eikä heiltä kauheasti kysellä.
Miksi sillä sinisilmäisellä waspilla olisi siis suurempi oikeus maahan kuin kaavulla tai meksikolaisella?
En sano että olet väärässä, mutta myös isäntien on syytä katsoa peiliin. Heidänkin käytöksellään on merkitystä. Ei Suomea turhaan pidetä Euroopan rasistisimpana maana.