Yliopisto-lehti: Parisuhde merkitsee miehille enemmän kuin naisille, sosiologi tulkitsee pitkän seurantatutkimuksen aineistoa

Vierailija kirjoitti:

No ainakin eronnut mies on onnettomampi, onhan sillä hullu exä, lapset viety ja jäljellä vain maksettavaa.

Niin ajatella, silti pitää osallistua omien lasten kustannuksiin, vaikkei edes ollenkaan hoitaisi lapsiaan. On maailma vääryyksiä täynnä juu.

Vierailija kirjoitti:

"Oman nyt kohta 30 vuotta kestäneen parisuhteeni alkuvaiheessa, pian yhteen muuttamisen jälkeen, meilläkin käytiin tiukka keskustelu tästä aikuisen ihmisen vapaudesta tulla ja mennä mielensä mukaan. Mieheni oli sitä mieltä, ettei hänen aikuisena ihmisenä tarvitse kertoa, mitä tekee töiden jälkeen tai viikonloppuna, tai milloin tulee kotiin."

Se pointtihan on juuri se että kenenkään ei pidä kertoa menoistaa mutta järkevä aikuinen ihminen haluaa ihan itse kertoa menonsa ja suunnitella ne niin että niistä ei tule ongelmia.

Törmäykset tulevat juuri siitä kun ihminen ei tajua että kyse ei ole pakosta vaan asiasta jota kannattaa tehdä jos haluaa että suhde toimii.

Sanoisin, että kyse on käytöstavoista. Huono käytös ei ole yleensä laitonta, mutta ei kannata ihmetellä, jos ihmiset kumminkin tuppaavat suuttumaan tai pahoittavat mielensä, jos käyttäydyt huonosti. 

Kyllästyttää mieskeskustelut. Miesten sijaan kannattaa ennemmin keskittyä rakentamaann itselleen hyvää elämää.  Ei miehet muutu.

Jos parisuhde merkitsisi miehille jotain niin he tekisi jotain myös pitääkseen sen parisuhteen, mutta suhteen hankkimisen jälkeen ei tunnu puoliso millään tavalla kiinnostavan eikä yhteinen elämä. Joten tulkitsen, että sosiologi on ymmärtänyt väärin sen mitä miehet tarkoittaa parisuhteella. Mies haluaa jonkun joka tekee kaikki kotityöt, ajatttelee heidän puolestaan kaikki arjen pyörittämistä koskevat asiat, maksaa kaikki laskut ja mieluiten heittäytyy vielä kynnysmatoksi. Vaimon pitäisi vielä kestää päivittäistä halveksuntaa ja alas painamista hiljaa ja nöyränä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllästyttää mieskeskustelut. Miesten sijaan kannattaa ennemmin keskittyä rakentamaann itselleen hyvää elämää.  Ei miehet muutu.

Mutta naisetko muka muuttuvat? Ei helvetti mikä miesvihafoorumi tämä on.

Naiselle merkitsee eniten miehen lompakko ja sosioekonominen asema.

MC Femcel is in the house with DJ Man-hate jou jou jou!

"Eivät varmaan joo ota sitä roolia, kun jokaisesta vastaväitteestä syntyy sota ja kiukuttelu."

Se nyt vain pitää kestää. Elämässä ja parisuhteessa tulee aina konflikteja eikä niitä voi aina vain paeta passiiviseen tottelijan rooliin. Se on myös osa aikuiseksi kasvamista että pitää kiinni omista rajoistaan.

"Naisten kyky kompromisseihin ja joustoon on yleensä pyöreä nolla."

Ei tietenkään ole.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllästyttää mieskeskustelut. Miesten sijaan kannattaa ennemmin keskittyä rakentamaann itselleen hyvää elämää.  Ei miehet muutu.

 

Mutta naisetko muka muuttuvat? Ei helvetti mikä miesvihafoorumi tämä on.

Kannattaa tosiaan pysyä siellä yliksellä, jossa miehet taputtelevat toisiaan selkään, jos ei kestä totuutta miessukupuolesta. 

"Kyllä enemmistö naisista saisi nopeasti vakavan suhteen, jos vaan huolisi niitä yleensä näkymättömiä miehiä."

Te olette kyllä pahasti pihalla. Ei parisuhde synny niin että vain huolitaan joku. Parisuhde syntyy niin että ihmiset ihastuvat toisiinsa ja sitten rakastuvat.

Se vaatii siis henkistä ja fyysistä yhteensopivuutta joka ei synny läheskään jokaisen kanssa. Sen toisen pitää myös kyetä siihen suhteeseen henkisellä tasolla ja se vaatii henkistä kypsyyttä jota ei läheskään kaikilla ole.

"Näkymättömien miesten huolimisessa on se ongelma, että he ovat näkymättömiä. He ovat omissa oloissaan, eivät lähesty naisia ja sitten marmattavat, kun naiset eivät valitse heitä. Tottakai etsivä löytää helpoiten sellaisen ihmisen, joka tuo itseään esiin. "

Juuri näin. Tavallista miestä ei valita silloin jos hän on juuri sitä - siis tavallinen mies. Mies joka ei mitenkään erotu muiden satojen tavallisten miesten joukosta.

Parisuhteeseen tarvitaan oikea ihminen jolla on ajatuksia, persoonallisuus, historia, haaveita jne. Kun ne osaa tuoda esiin niin et enää olekaan tavallinen mies. Olet se yksi erityinen mies jonka kanssa on kiva olla kun olet juuri se ihan tietty ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä väitän, että seksin saaminen on psykologisesti niin tärkeää heteromiehelle, että se on tärkein syy miesten parisuhdeonneen. Parisuhteen ulkopuolella tavallisen miehen seksinsaantimahdollisuudet ovat vähissä.

Yllättävän vähän moni mies siihen suhteeseen satsaa huomioiden sen mitä juuri sanoit sen tärkeydestä hänelle.

Tämä. Jos heteromiehelle parisuhteen säännöllinen seksielämä olis tärkeintä ikinä, silloin luulisi, että panostaisi siihen suhteenseen ja naisen hyvinvointiin huomioimalla naisen tarpeita ja pyrkimällä tyydyttämään niitä niin sängyssä kuin sen ulkopuolella. Jotain syystä eivät kuitenkaan panosta. Miksiköhän?

Eli HETEROmiehen (ilmeisesti ei koske homoja) pitäisi vain orjailla naista kaikessa? M

Minun mieheni näyttää minulle, että kunnioittaa minua ja haluaa minua. Hänen ei tarvitse mitään orjailla, jos kehuu toista, eikä puhu halveksivasti. Lisäksi hän antaa omaa aikaa ja olen aina päässyt salille ja lenkille. Lopputulos: minä kukoistan, seksielämä kukoistaa, eikä minulla ole turhautumisen tuomia liikakiloja. 

Vierailija kirjoitti:

"Näkymättömien miesten huolimisessa on se ongelma, että he ovat näkymättömiä. He ovat omissa oloissaan, eivät lähesty naisia ja sitten marmattavat, kun naiset eivät valitse heitä. Tottakai etsivä löytää helpoiten sellaisen ihmisen, joka tuo itseään esiin. "

Juuri näin. Tavallista miestä ei valita silloin jos hän on juuri sitä - siis tavallinen mies. Mies joka ei mitenkään erotu muiden satojen tavallisten miesten joukosta.

Parisuhteeseen tarvitaan oikea ihminen jolla on ajatuksia, persoonallisuus, historia, haaveita jne. Kun ne osaa tuoda esiin niin et enää olekaan tavallinen mies. Olet se yksi erityinen mies jonka kanssa on kiva olla kun olet juuri se ihan tietty ihminen.

Juuri näin. Oma mieheni on kaikin puolin todella tavallinen mies. Mutta mikä hänessä kiinnitti aikanaan huomioni oli se, että hän oli aivan aidosti läsnä sellaisena kuin oli. Ei esittänyt mitään mutta kertoi avoimesti ja luonnollisest itsestään ja elämästään. Oli myös aidosti kiinnostunut siitä millainen minä olen ja mitä minä ajattelen. Kykeni hyvään kommunikaation, ei haukkunut tai lytännyt ketään tai mitään, pystyi puhumaan todella monenlaisista aiheista ja muutenkin oli sellainen ihminen jonka seurassa oli hyvä ja turvallinen olla.

Se on kyllä valitettavasti niin harvinaista että sillä erottuu jo kirkkaasti vähintään top 5% miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas matematiikkaa käsittämättömät elättävät monessakin vastauksessa myyttiä, että miehet 'pettävät' enemmän. Todellisuudessa yhdyntään tarvitaan AINA mies ja nainen, joten heterosuhteissa luvun täytyy olla SAMA miehillä ja naisilla. 

Kysymys on aivan samanlainen, kuin uskomus, että nesteenpoistolääke lisää pissattamista JATKUVASTI. Ei lisää kuin ensimmäisissä nauttimisissa. Sen jälkeen pissattaa vain sen verran, kuin on juonut. Silti jotkut perinnemyyttejä suosivat sanovat, että pissattaminen on runsasta jatkuvasti, ja ovat ITSE NÄHNEET.

Ei tarvitse olla sama. Seksiä voi nimittäin harrastaa niin, että vain toinen pettää, ja toinen on sinkku. Jos hitusen hyväuskoinen sinkkunainen harrastaa 10 vuoden ajan seksiä kerran vuodessa jonkun varatun kanssa (joka on voinut unohtaa sormuksen kotiinkin), tuloksena on 10 pettänyttä miestä ja nolla pettänyttä nais

Jos matematiikka ei suju, niin ei suju. Jos tehdään edellä mainitun erimerkin mukaan toisinpäin yhtä vinosti, saadaan päinvastainen tulos. Esimerkkien vika on siinä, että ne eivät kuvaa, mitä naiset ja miehet tekevät KESKIMÄÄRIN, vaan valitaan aivan sattumanvaraisesti, eivätkä ne edusta mitään. Lisäksi kyselytutkimuksissa MOLEMMISTA sukupuolista puolet kertoo, että ovat olleet sivusuhteessa myös kiinteän suhteen aikana. MATEMAATTISESTI voidaan päätellä, että miesten ja naisten SEKSIPARTNERIEN määrä on keskimäärin SAMA, sekä että miesten ja naisten YHDYNTOJEN määrä on kaskimäärin SAMA. Tämä voidaan päätellä matemaattisesti siitä seikasta, että naisia ja miehiä on suunnilleen saman verran. 

Kyselytutkimuksilla saadaan selville vain kummankin sukupuolen seksuaalisen aktiviteetin taso, mutta ei sukupuolien tason eroa, koska se on AINA sama, mikä on matemaattis-loogisesti selvä. 

"MATEMAATTISESTI voidaan päätellä, että miesten ja naisten SEKSIPARTNERIEN määrä on keskimäärin SAMA, sekä että miesten ja naisten YHDYNTOJEN määrä on kaskimäärin SAMA. Tämä voidaan päätellä matemaattisesti siitä seikasta, että naisia ja miehiä on suunnilleen saman verran. "

Keskiarvo kuvaa vain keskiarvoa, ei sitä millaisista luvuista se koostuu.

Esim. keskiarvo 50 voidaan saada sekä luvuista 50,50,50 että 1, 50, 99. Keskiarvo on ihan sama mutta luvut täysin erilaiset.

Jos tuo luku kuvaisi vaikka seksikumppanien määrää niin nuo eri luvut kertoisivat ihan erilaisesta maailmasta vaikka keskiarvot ovat samat.

"Lisäksi kyselytutkimuksissa MOLEMMISTA sukupuolista puolet kertoo, että ovat olleet sivusuhteessa myös kiinteän suhteen aikana. "

Missä tällainen tutkimus on julkaistu?

Miehet tarvitsevat parisuhteen, koska naiset organisoivat ja huolehtivat kaikesta. Miehen mielestä parisuhde on tavoittelemisen arvoinen, sillä on hyvä olla oma koordinaattori, sihteeri, psykologi, siivooja, keittäjä, tiskari, pyykkäri, eroottinen palvelija, lastenhoitaja jne kotona käytettävissä. Ja odotetaan vielä että nainen maksaa kaikesta puolet ilmaistyön lisäksi! 

Tutkitustikin parisuhde ja perhe vaikuttaa positiivisesti jopa miehen urakehitykseen kun naisella parisuhteen ja perheen vaikutus uraan on negatiivinen. 

Jos miehet oikeasti välittäisivät naisista ja parisuhteen tilasta, he osallistuisivat kaikkeen mitä yllä luettelin naisen tekevän miesten puolesta ja myös kehittämään itseään miehenä eivätkä olisi pelkkiä riippakiviä ja autettavia elämän virrassa. Toki elämänsä haltuun ottavia miehiäkin on, joilla on homma hanskassa, ja jotka osallistuvat naisen kanssa talouden ja parisuhteen hoitoon, mutta turhan vähän. Tästä johtuu naisten lisääntyvä sinkkuus, parisuhde vie naisilta enemmän voimavaroja mitä se naisille antaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä on vähän samaa henkeä kuin keskusteluissa hyvästä seksistä. Kaikki ovat tietenkin sitä mieltä, että seksin olisi hyvä olla hyvää, sukupuolesta riippumatta. Tai ainakaan seksi ei saa olla huonoa.

Sitten kun aletaan katsoa tarkemmin, mitä se hyvä seksi tai huono seksi kenellekin on, saatetaan huomata tämmöinen pikkujuttu:

Miehen mielestä huono seksi on tavallista tylsää seksiä, missä pitää nähdä vaivaa toisen vuoksi eikä toinen suostu vaikkapa pyyteettömiin suihinottoihin tai anaaliseksiin. Huonoon seksiin liittyy tavallinen tylsä orgasmi. Mies ei välttämättä ole koskaan harrastanut sellaista seksiä, missä hän ei saisi orgasmia tai siihen ei ainakin pyrittäisi. Mies ei ole luultavasti koskaan kokenut sellaista, että nainen keskeyttää seksin saatuaan itse orgasmin, rupeaa nukkumaan tai lähtee omiin puuhiinsa, ja mies jää ilman orgasmiaan, koska homma jäi hänen kannaltaan kesken. Mies saattaa kuitenkin pitää itses

Tämä oli hyvä kirjoitus. Aika moni nainen on tunnustanut saavansa parhaat orgasminsa itsekseen, joten miehestä ei ole naiselle vastaavaa hyötyä kuin naisesta miehelle seksuaalisen mielihyvän kannalta. Eli seksikään ei tuo naiselle samanlaista lisäarvoa kuin miehelle heteroparisuhteissa. On tietysti olemassa miehiä jotka panostavat naisen nautintoon ja välittävät naisen nautinnosta, mutta yleisesti tilanne on nainen kannalta huono. On tutkittu heteroparisuhteiden orgasmikuilua ja se on naisten häviöksi suuri.

Jos miehet haluaisivat heteroparisuhteiden yhä kiinnostavan naisia, he panostaisivat myös naisen seksuaaliseen nautintoon ja tekisivät seksistä naisille tavoittelemisen arvoista. 

Vierailija kirjoitti:

"Näkymättömien miesten huolimisessa on se ongelma, että he ovat näkymättömiä. He ovat omissa oloissaan, eivät lähesty naisia ja sitten marmattavat, kun naiset eivät valitse heitä. Tottakai etsivä löytää helpoiten sellaisen ihmisen, joka tuo itseään esiin. "

Juuri näin. Tavallista miestä ei valita silloin jos hän on juuri sitä - siis tavallinen mies. Mies joka ei mitenkään erotu muiden satojen tavallisten miesten joukosta.

Parisuhteeseen tarvitaan oikea ihminen jolla on ajatuksia, persoonallisuus, historia, haaveita jne. Kun ne osaa tuoda esiin niin et enää olekaan tavallinen mies. Olet se yksi erityinen mies jonka kanssa on kiva olla kun olet juuri se ihan tietty ihminen.

Ongelmahan tuossa on vain se, että naiset ovat myös sitä harmaata massaa (ehkä vielä enemmän, naisten hivemind on ihan tunnettu ilmiö) joissa ei ole miesten kannalta yhtään mitään muuta kiinnostavaa kuin pillu. Ei omia ajatuksia, ei omaa personallisuutta, pelkkää lammas- ja lauma-ajattelua joka ironisesti vielä korostuu naisen koulutustason kasvaessa. Ja sitten nuo naiset vaativat jotain 1:100000 miestä. Sikäli ei yllätä yhtään, että pariutuminen on niin vaikeaa nykyään.

"Jos miehet oikeasti välittäisivät naisista ja parisuhteen tilasta, he osallistuisivat kaikkeen mitä yllä luettelin naisen tekevän miesten puolesta ja myös kehittämään itseään miehenä eivätkä olisi pelkkiä riippakiviä ja autettavia elämän virrassa. Toki elämänsä haltuun ottavia miehiäkin on, joilla on homma hanskassa, ja jotka osallistuvat naisen kanssa talouden ja parisuhteen hoitoon, mutta turhan vähän. Tästä johtuu naisten lisääntyvä sinkkuus, parisuhde vie naisilta enemmän voimavaroja mitä se naisille antaa. "

Kuitenkin jos katsotaan tilastoja niin miesten osallistuminen kotitöihin sekä lasten hoitoon kasvaa vuosi vuodelta ja on nyt ihan täysin eri tasolla kuin vaikkapa 50 vuotta sitten. Samaan aikaan kuitenkin parisuhteiden solmiminen on vähentynyt ja halu olla parisuhteessa myös. Eli nämä kaksi trendiä menevät ihan vastakkaisiin suuntiin.

Ainakaan tilastot eivät enää tuo käsitystä miehistä jotka eivät tekisi mitään ja naisista jotka hoitavat kaiken. Yksilötasolla sellaisia toki on mutta ei se enää ole mikään koko kuva parisuhteista.