Miksi ev.lut kirkko maallistuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kristinuskon salliminen 300-luvulla ei selitä mitenkään  nk. Tuomaan evankeliumin asemaa. Jos se olisi ollut osa kristinuskoa tuolloin, varmasti se olisi sitä edelleen. Eivan kuten vaikkapa Matteuksen evankeliumi on. Mutta Tuomaan evankeliumi ei ole koskaan kuulunut kristittyjen pyhien kirjojen kokoelmaan. Jos ihan siitä syystä, että se on ristiriidassa Vanhan testamentin sanoman kanssa.

Voi hyvänen aika. Miksi vääristelet asioita? Mikään ei ole 2000 vuodessa muuttunut. Tuomaan evankeliumi ei ole apokryyfinen (esoteerinen) vaikka se on sellaiseksi jostain syystä leimattu. Kuten Matteuksen evankeliumissa todetaan: " Kaiken tämän Jeesus puhui väkijoukolle vertauksin. Vertauksitta hän ei puhunut heille mitään, jotta tämä profeetan sana kävisi toteen:  Minä avaan suuni ja puhun vertauksin, t

Se nk. Tuomaan evankeliumi on liian myöhäinen (laadittu vasta 200-350 jKr), jotta se olisi millään lailla relevantti. Ja myöskin sisällöltään liian poikkeava, suorastaan ristiriidassa Tooran ja muiden pyhien kirjoitusten sisällön kanssa.  Ja viakka siinä esiintyisi samoja sanoja ja samannimisiä henkilöitä kuin Raamatun teksteissä. Jos se. että jokin n. Tuomaan evankelimissa esiintyy jokin sama sana kuin Raamatussa on aika heikko perustelu tehdäkseen tekstistä pyhän. Sillä silloin myös

A) Vaikkapa  mikä tahansa sääennustus käsisi pyhästä tekstistä. Esiintyyhän niissäkin sellaisia sanoja kuin aurinko, vesi, sade, tuuuli jne aivan kuten Raamatussakin:

Mutta illan tultua, kun aurinko oli laskenut, tuotiin hänen tykönsä kaikki sairaat ja riivatut,Mark. 1:32

joka antaa sateen maan päälle ja lähettää vettä vainioille,Job 5:10

Ja kun he olivat astuneet venheeseen, asettui tuuli. Matt. 14:32

B) Tai vaikka Verohallinnon tai Tullihallinnon jokin tiedote:

Ja Menahem otti rahat verona Israelilta, kaikilta varakkailta miehiltä, niin että jokainen joutui maksamaan Assurin kuninkaalle viisikymmentä sekeliä hopeata.2. Kun. 15:20

Ja sen jälkeen hän lähti sieltä ja näki tulliasemalla istumassa publikaanin, jonka nimi oli Leevi, ja sanoi hänelle: "Seuraa minua".Luuk. 5:27

Eli tarvittaisiin vähän parempia kriteereitä kuin se, että jokin sana esiintyy jossakin tekstissä, jotta tekstiä voitaisiin arvostaa pyhänä. Pitäisi olla jotakin sisällöllistä yhteyttäkin.  Ja  nk. Tuomaan evankelimin  sanoma poikkeaa liiaksi entuudestaan pyhiksi luetelluista teksteisä. Ja on tosiana aivan liian myöhään laadittu, jotta se olisi uskottava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko Paavalin höpinät pelkkää näkyä ja papparaisen fantasiaa? 😳 Hankki itselleen roolin apostolina keksimällä juttuja?

 

           Paavalilla oli niin kova sanoma ettei sellasta kukaan keksi ja elä siitä vielä 2000v.

 

Voitko kertoa minulle esimerkin, miten Paavalin sanomasta voi elää? 

Paavali opetti meille paljon Kristuksesta.

Paavalin julistaman evankeliumin sisältö on ristiinnaulitun Kristuksen kuolema meidän syntiemme vuoksi ja hänen herättämisensä kuolleista kolmantena päivänä (1 Kor 15:3-4). Juuri tämä sanoma tulee esiin Paavalin kirjeissä mitä erilaisimmissa yhteyksissä. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa sy

Niinhän se on, että juuri kukaan ei ole osannut selittää Jeesuksen luonnetta, kuolemanmerkitystä niin hyvin kuin Paavali.  Kuten on todettu

"Paavali  muotoili kirjeissään pelastusopin ja kristillisen etiikan perustukset. Uskonpuhdistaja Martti Luther omaksui  häneltä vanhurskauttamisopin (=Miten ihmisestä tulee Jumalalle kelpaava)"

Lisäksi totean, että Paavali on lähjetystyön uurtaja ja lukuisien seurakintien perustaja.  Paavali selitti Jeesuksen kuoleman ja sovitustyön koskevan kaikkia ihmiisä, ei vain juutalaisia. Näin ollen kristinusko alettiin ymmärtää globaalina liikkeeenä. 

"Luultavasti ilman apostoli Paavalia kristinusko olisi jäänyt juutalaiseksi lahkoksi, jota tuskin olisi enää olemassa."

Sitaatit ovat peräisin täältä. 

https://www.ikoni-uskontokuvat.com/apostoli-paavali

Muu teksti on omaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kristinuskon salliminen 300-luvulla ei selitä mitenkään  nk. Tuomaan evankeliumin asemaa. Jos se olisi ollut osa kristinuskoa tuolloin, varmasti se olisi sitä edelleen. Eivan kuten vaikkapa Matteuksen evankeliumi on. Mutta Tuomaan evankeliumi ei ole koskaan kuulunut kristittyjen pyhien kirjojen kokoelmaan. Jos ihan siitä syystä, että se on ristiriidassa Vanhan testamentin sanoman kanssa.

Voi hyvänen aika. Miksi vääristelet asioita? Mikään ei ole 2000 vuodessa muuttunut. Tuomaan evankeliumi ei ole apokryyfinen (esoteerinen) vaikka se on sellaiseksi jostain syystä leimattu. Kuten Matteuksen evankeliumissa todetaan: " Kaiken tämän Jeesus puhui väkijoukolle vertauksin. Vertauksitta hän ei puhunut heille mitään, jotta tämä profeetan sana kävisi toteen:  Minä avaan suuni ja puhun vertauksin, t

1. Ongelma on ensinnäkin siinä, että tämä nk.Tuomaan evankeliumi, jota jostakin kumman syystä mainostat,  on kirjoitettu aikaisintaan 100-luvulla,  todennäköisesti vasta 200-luvulla. Niin useimmat teologiat tulkitsevat, ja luonnonieteellinen tutkimus puoltaa tätä mm arkeologia (papyruksen radiohiiliajoitus) sekä kielitiede eli lingvisttiikka (minkä aikakauden kieltä siinä käytetään)

Sen laatija on siten joku muu kuin se Tuomas joka Raamatussa mainitaan, ja jonka päätellään kuolleen 21. joulukuuta 72 jKr. 

Eli nk. Tuomaan evankeliumin on laatinut pikemminkin joku pseudo-Tuomas kuin itse apostoli Tuomas.Sellainen oli yleistä antiikin aikana. Eli kun haluttiin jollekin tekstille lisää painoarvoa väitettiin sitä milloinn kenenkin auktoriteettia omaavan kiirjoittamaksi.

Jos apostoli/ opetuslapsi Tuomas olisi elänyt vielä 200-luvulla, siis yli 200-vuotiaaksi, niin se olisi ollut melkoinen sensaatio.

2.Toiseksi sen sisältö ei anna mitään tietoa ei entisille eikä nykypäivän kristityille siitä, kuka Jeesus oli/on, mikä on hänen luontonsa, mikä merkitys hänen kuolemallaan oli ja miten ihminen voi välttyä joutumasta helvettiin  ja päästä taivaaseen. joten se teksitn arvo on kristyille nolla. Siksi sitä ei ole koskaan otettu osaksi pyhien tekstien kokoelmaan eli kaanonia.

3. Mitä tulee itse kaanoniin eli pyhieen tekstien kokoamiseen ja säilyttämiseen temppelissä, niin ei se sinänsä syntiä ole. Katsopa, miten aito-Jeesus suhtautui pyhiin kirjoituksiin:

"Ja hän saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagoogaan ja nousi lukemaan.

Niin hänelle annettiin profeetta Esaiaan kirja, ja kun hän avasi kirjan, löysi hän sen paikan, jossa oli kirjoitettuna: "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,saarnaamaan Herran otollista vuotta".

Ja käärittyään kirjan kokoon hän antoi sen palvelijalle ja istuutui; ja kaikkien synagoogassa olevien silmät olivat häneen kiinnitetyt.

Niin hän rupesi puhumaan heille: "Tänä päivänä tämä kirjoitus on käynyt toteen teidän korvainne kuullen"."

Luuk. 4:16-21

On aivan puppua väittää, että kaanonin laatiminen olisi syntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule vastausta. No, tämä ei yllätä.

Sen ei tosiaan pitäisi yllättää tällaisella palstalla, jolla useimmat lukijat ja kommentoijat ei jää seuraamaan mitään tiettyä keskustelua. Normimeininkiä, joka ei kerro mitään siitä onko vastausta vaille jäänyt viesti täyttä asiaa vai täyttä tuubaa.

No ei.  Mutta jos joku käskee meitä lukemaan jotakin tekstejä , niin olisi ihan hyvä kertoa, että MIKSI niitä pitäisi lukea?

joten:

1. Miksi sä suosittelet meille tekstejä, joita sä et itsekään viitsi lukea?

2  Mitä sellaista nk. Marian ja Tuomaan evankeliumeissa muka olisi, joka hyödyttäisi kristityjä? Ts miten ne muka auttaisivat ihmisiä pääsemään Taivaaseen?

Vastaus: - Eivät mitenkään.

3. Miksi pitäisi uskoa, että tekstit, jotka on kirj

Voisitko vastata näihin, kun kerran näillä sivulla niin useasi käyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Koska esim. Tuomaan evankeliumi sisältää Jeesuksen sanoja siinä muodossa kuin ne on todennäköisesti puhuttu. Niitä ei ole "paranneltu" käsikirjoituksen myötä kuten kanonisissa evankeliumeissa. Ne eivät ole myöskään ristiriidassa Raamatun kanssa. Suuri osa elleivät jopa kaikki löytyvät jossain muodossa myös Raamatusta, joten ne saattavat tuoda myös lisävalaistusta Raamatun tekstiin. Osa Jeesuksen sanoista voi aueta aivan uudella tavalla. Väitteet Tuomaan evankeliumin gnostilaisuudesta voi mielestäni unohtaa perusteettomina. Mitä tulee sen kirjoitusajankohtaan, niin hyvin todennäköisesti myös se on peräisin ensimmäiseltä vuosisadalta. Joidenkin arvioiden mukaan se olisi kirjoitettu jo 50-luvulla ennen kanonisia evankeliumeja tai se perustuu 40- luvulta olevaan suullisesti välitettyyn perimätietoon ja on mahdollisesti kirjoitettu vain myöhe

Niin. miten siis esittämäsi raamatunkohdat

Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani."Luuk. 18:10 ja

" Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse" Luuk. 18:17

voisivat muka  kieltää kirjakaanonin laatimisen? Voisitko vastata?

Turha pyytää muita vastaamaan keksittyihin väitteisiin. Miksi, et itse vastaa omiin väitteisiisi? Ei voi mitään, jos haluaa tahallisesti ymmärtää lukemansa virheellisesti.

"Niin. miten siis esittämäsi raamatunkohdat

Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani."Luuk. 18:10 ja

" Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse" Luuk. 18:17 voisivat muka  kieltää kirjakaanonin laatimisen? Voisitko vastata?"

Mitähän siinä Luuk. 18:10 ja välissä Luuk. 18:17 mahtaa lukea?

Mikä on Pyhää? Kaikki. Jos vedät rajan Pyhän ja epäpyhän välille, erotat silloin itsesi Jumalasta. Eikö syntinen ole epäpyhä?

Pitääkö lapsi jotain epäpyhänä tai Pyhänä?

Kanonisointi on juuri se suurin synti, koska se pilkkaa Pyhää Henkeä.

Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa. Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta. Matt. 12:30,31

Mitä tapahtui alkuseurakunnalle kanonisoinnin jälkeen? Se hajosi.

Mitä tapahtuu, kun kirkko sallii naispappeuden tai muuttaa esim avioliittokäsitystään? Joku eroaa kirkosta. Kuka siis hajottaa ja kuka kokoaa? Se hajottaa, joka määrittelee jonkun epäpyhäksi.

Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! Hepr. 10:28,29

Mikä synnyttää Pyhän tai epäpyhän? Usko. Jos uskot jonkin olevan epäpyhää, uskotko silloin enää Jumalaan? Eikö Jumala ole luonut kaiken? 1. Moos. 1:31

Mikä siis tekee Tuomaan evankeliumista epäpyhän?

Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää. Room.14:14

Ja seuraavana päivänä, kun he olivat matkalla ja lähestyivät kaupunkia, nousi Pietari noin kuudennen hetken vaiheilla katolle rukoilemaan. Ja hänen tuli nälkä, ja hän halusi ruokaa. Mutta sitä valmistettaessa hän joutui hurmoksiin. Ja hän näki taivaan avoinna ja tulevan alas astian, ikäänkuin suuren liinavaatteen, joka neljästä kulmastaan laskettiin maahan. Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja. Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö".  Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista".  Ja taas ääni sanoi hänelle toistamiseen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi".  Tämä tapahtui kolme kertaa; sitten astia otettiin kohta ylös taivaaseen.Ap. t. 10:9,16

Vierailija kirjoitti:

"Niin. miten siis esittämäsi raamatunkohdat

Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani."Luuk. 18:10 ja

" Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse" Luuk. 18:17 voisivat muka  kieltää kirjakaanonin laatimisen? Voisitko vastata?"

Mitähän siinä Luuk. 18:10 ja välissä Luuk. 18:17 mahtaa lukea?

Mikä on Pyhää? Kaikki. Jos vedät rajan Pyhän ja epäpyhän välille, erotat silloin itsesi Jumalasta. Eikö syntinen ole epäpyhä?

Pitääkö lapsi jotain epäpyhänä tai Pyhänä?

Kanonisointi on juuri se suurin synti, koska se pilkkaa Pyhää Henkeä.

Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa. Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaam

Maailmassa on paljon tekstejä, mutta ne kaikki eivät ole peräisin Pyhästä Hengestä, joten niitä ei pidä Pyhän Hengen tuotteena pitää ts kanonisoida. 

En pyytänyt sinua laittamaan irrallisia lauseita Raamatusta ( jotka eivät edes käsittele kyseistä aihetta),  vaan selittämään omin sanoin, miten itse tänne aiemmin laittamasi raamatunkohdat muka kieltäisivät pyhien kirjojen luettloinnin ja säillyttämisen temppelissä tai synagogeissa. Eihän Pyhä Henki ole jokaisen tekstin inspiraaionta.

Mutta turha varmaan odottaa vastausta. Tämä sinun paasaamisesi on niin heikolla pohjalla.

Vierailija kirjoitti:

Turha pyytää muita vastaamaan keksittyihin väitteisiin. Miksi, et itse vastaa omiin väitteisiisi? Ei voi mitään, jos haluaa tahallisesti ymmärtää lukemansa virheellisesti.

Mitä olen muka väittänyt? Että nk Tuomaan evankeliumi ei ole  autenttista kuvausta Jeesuksesta, koska se on

1. laadittu liian myöhään ollakseen sellainen.  = ajallinen epäyhtenäisyys anakronisuus

2. Sen sisältö poikkeaa niistä teksteistä, joita pidettiin pyhinä Jeesuksen eläessä ja pian sen jälkeen alkuseurakunnan piirissä. = sisällöllinen epäsynkronisuus

3. Stiä ei ole koskaan pidetty pyhänä tekstinä minkään tunnetun kirkon piirissä. Ei koskaan*. Tämähän on silkkaa faktaa, jolle sinä nyt et voi yhtään mitään.

*Jos olet eri mieltä, niin laita linkki johonkin tieteelliseen artikkeliin, josta kävisi yksiselitteisesti ilmi, että se olisi ollut osa jonkin tunnetun kirkon pyhien kirojen kokoelmaa. 

Sen lukeminen ei ole kiellettyä, muttei myöskään hyödytä kristittyjä mitenkään. Et itsekään pysty omin sanoin vastaamaan siihen, mitä sellaista siinä muka  olisi, mikä hyödyttäisi jotenkini kristittyjä. Joten se sitä.

Kallion kirkossa oli fetissitaidenäyttely mennenä vuonna ilmeisesti. Kirkko ja Kaupunki-lehdessä oli juttu.

Jutun mannekiinina nahkahomo sekä tietoa hivistä ym.

Tänä vuonna Helsingin tuomiokirkkoseurakunnalla on Pride-hartaus.

Erosin kirkosta noin viikko sitten ja kiitän siitä itseäni.

eroakirkosta.fi

Kirkko yrittää pysyä ajassa mukana, mutta on jo pahasti myöhässä. Uskoviakaan ei voi miellyttää kuin teokratiassa.

Kirkon loppu lähenee.

Ensimmäinen pappi oli ensimmäinen konna joka kohtasi ensimmäisen hölmön.

- Voltaire-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haluat tuoda esille Tuomaan evankeliumista, joka ei jo ole 4 nykyisessä evankeliumissa?

Mikä oli alkuperäinen kristillisyys?

Muistutan että ns. evankeliumeita on muitakin ,joita ei löydy Raamatusta, Marian ja Filippuksen. 

Minäkin voin tänään kirjoittaa evankeliumin, jonka nimeän vaikka Jeesuksen evankeliumiksi. Miksei sitä hyväksytä Raamattuun, vaikka siinä lukee selvästi että Jeesus itse kirjoitti sen? Eikö sen pitäisi olla paljon luotettavampi kuin muiden evankeliumien, koska se on Jeesuksen itsensä kirjoittama?

Se ei ole luotettava koska se ei ole Raamatussa ;)

Vierailija kirjoitti:

Kallion kirkossa oli fetissitaidenäyttely mennenä vuonna ilmeisesti. Kirkko ja Kaupunki-lehdessä oli juttu.

Jutun mannekiinina nahkahomo sekä tietoa hivistä ym.

Tänä vuonna Helsingin tuomiokirkkoseurakunnalla on Pride-hartaus.

 

Erosin kirkosta noin viikko sitten ja kiitän siitä itseäni.

--------

Ja tänään Queer-kuoro esiintyi Kampin kappelissa.

-sama

Vierailija kirjoitti:

Kirkko yrittää pysyä ajassa mukana, mutta on jo pahasti myöhässä. Uskoviakaan ei voi miellyttää kuin teokratiassa.

Kirkon loppu lähenee.

----

Minun puolestani nuo röttelöt voidaan sulkea.

Jokainen uskontokunta voisi perustaa oman kirkon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haluat tuoda esille Tuomaan evankeliumista, joka ei jo ole 4 nykyisessä evankeliumissa?

Mikä oli alkuperäinen kristillisyys?

Muistutan että ns. evankeliumeita on muitakin ,joita ei löydy Raamatusta, Marian ja Filippuksen. 

Minäkin voin tänään kirjoittaa evankeliumin, jonka nimeän vaikka Jeesuksen evankeliumiksi. Miksei sitä hyväksytä Raamattuun, vaikka siinä lukee selvästi että Jeesus itse kirjoitti sen? Eikö sen pitäisi olla paljon luotettavampi kuin muiden evankeliumien, koska se on Jeesuksen itsensä kirjoittama?

Se ei ole luotettava koska se ei ole Raamatussa ;)

Niin, samasta syystä nk Tuomaan evankeliumia ei ole Raamatussa. Ei ole koskaan ollut. Kyseisellä pseudo-Tuomaalla ei ole ollut minkäänlaista auktoriteettia alkuseurakunnassa ja tekstikin on laadittu liian myöhään ja se on sisällöltään ristiriidassa tunnettujen pyhien tekstien kanssa, joten sitä ei ole sisällytetty kristittyhen pyhien kirjojen kokoelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on paljon tekstejä, mutta ne kaikki eivät ole peräisin Pyhästä Hengestä, joten niitä ei pidä Pyhän Hengen tuotteena pitää ts kanonisoida. 

En pyytänyt sinua laittamaan irrallisia lauseita Raamatusta ( jotka eivät edes käsittele kyseistä aihetta),  vaan selittämään omin sanoin, miten itse tänne aiemmin laittamasi raamatunkohdat muka kieltäisivät pyhien kirjojen luettloinnin ja säillyttämisen temppelissä tai synagogeissa. Eihän Pyhä Henki ole jokaisen tekstin inspiraaionta.



Mutta turha varmaan odottaa vastausta. Tämä sinun paasaamisesi on niin heikolla pohjalla.

Missään, ei ole edes väitetty, että mainitut Raamatun lauseet "kieltäisivät" kanonisoinnin. Tämä väite on täysin itsesi keksimä. Viittasin vain itsensä ylentämiseen, jota kanonisointi on. Itsensä ylentäminen (ylpeys) toki johtaa syntiin (vihaan) ja synti (viha) on tietysti kiellettyä. 1. Moos. 4:7 ja Sananl. 16:18

Jumalahan "vihaa" maailmaa (ylpeyttä), koska se johtaa syntiin (vihaan). Syntinen (vihainen) ihminen kun ei tunne, eikä näe Jumalaa (Rakkautta).1. Joh. 4:19,21

Ihminen jakaa suuressa "viisaudessaan" asioita Pyhiin ja epäpyhiin, ei Jumala. Jumala on luonut kaiken ja Jumalalle kaikki on Pyhää, koska Jumalan sana puhdistaa kaiken. (Joh. 15:3) Kaikki kirjoitukset (myös Tuomaan evankeliumi) ovat siten "pyhiä.", jos näin uskoo.  Ei ole kuitenkaan ihmisen asia jakaa kirjoituksia pyhiin ja epäpyhiin. Kanonisointi on ihmisestä ei Jumalasta. Kanonisointi on vain itsensä korottamista, jolla pyritään korottamaan omaa uskoaan (pyhyyttä) muiden yläpuolelle ja vähättelemään muita. Siitä on nöyryys kaukana.

Ikävä kyllä suuri osa kristittyinä itseään pitävistä, ei tiedä Pyhänstä Hengestä mitään. Yksikään teksti ei voi olla pyhempi kuin joku toinen, oli se kirjoitettu Pyhän Hengen innoittamana tai ei. Pyhä Henki ei ole kirjoitetuissa kirjaimisssa vaan ihmisessä itsessään. Kirjoitettu tekstihän on osa maailmaa. Näin ollen yksikään kirjoitettu teksti ei itsessään ole pyhä, on se kanonisoitu tai ei. Se, että Juutalaiset uskoivat joidenkin kirjoitusten olevan pyhiä, ei tee kirjoituksista Jumalan silmissä pyhiä vain ihmisten.



Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva. En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne. Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä.  Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle." Joh. 14:16,21

Ei kukaan (tai mikään) ole pyhä niinkuin Herra; paitsi sinua ei ole yhtäkään, eikä ole kalliota meidän Jumalamme vertaista. Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot. 1. Sam. 2:2,3

Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.Ilm. 22:12

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha pyytää muita vastaamaan keksittyihin väitteisiin. Miksi, et itse vastaa omiin väitteisiisi? Ei voi mitään, jos haluaa tahallisesti ymmärtää lukemansa virheellisesti.

Mitä olen muka väittänyt? Että nk Tuomaan evankeliumi ei ole  autenttista kuvausta Jeesuksesta, koska se on

"Tuomaan evankeliumi ei ole  autenttista kuvausta Jeesuksesta, koska se on

1. laadittu liian myöhään ollakseen sellainen.  = ajallinen epäyhtenäisyys anakronisuus

Aluperäisen Tuomaan evankeliumin kirjoittamisen tarkkaa ajankohta on epäselvä. Mahdollinen ajoitusvirhe perustuu vain mielipiteeseen. Mielipiteet muuttuvat aina omien uskomusten mukaan. Tarkkaa ajoitusta on mahdoton tehdä, ilman alkuperäistä tekstiä tai lähdettä. On myös mahdollista, että Tuomaan evankeliumissa käytettyjen sanojen alkuperä on suullinen perimätieto ja tekstiversio sanoista on tehty vasta myöhemmin.

2. Sen sisältö poikkeaa niistä teksteistä, joita pidettiin pyhinä Jeesuksen eläessä ja pian sen jälkeen alkuseurakunnan piirissä. = sisällöllinen epäsynkronisuus

Tuomaan evankeliumi sisältää yhtäläisyyksiä mm. ns. synoptisten evankeliumeiden kanssa. Se, että Tuomaan evankeliumin jakeet poikkeavat osin synoptisista ei todenna sitä, että Tuomaan evankeliumi ei perustuisi suulliseen perimätietoon Jeesuksen sanoista. Se, että synoptiset evankeliumien jakeissa on yhtäläisyyksiä, keskenään kertoo vain siitä, että tekstiä on "plagioitu".

3. Stiä ei ole koskaan pidetty pyhänä tekstinä minkään tunnetun kirkon piirissä. Ei koskaan*. Tämähän on silkkaa faktaa, jolle sinä nyt et voi yhtään mitään."

300-luvun lopulla Rooman kirkon ja valtion yhdistyttyä pyrittiin kaikki sellaiset kristinuskon tulkinnat tukahduttamaan ja tekstit hävittämään, jotka eivät palvelleet valtaapitävien tarpeita. Tätä kutsutaan politiikaksi.  Se mitä nykyään kutsumme kristinuskoksi ei tarkoita, että se olisi alkuperäinen oppi vaan sitä on muokattu valtaapitävien tarpeita ajatelleen. Hyvä esimerkki tästä on sapatin siirtyminen sunnuntaille, jonka lähtökohta lienee siinä, että Keisari Konstantinus I julisti vuonna 321 sunnuntain virallisesti ainoaksi pyhäpäiväksi.

Yksin Jumala on pyhä, ei yksikään teksti. Tekstin pyhyys perustuu vain uskoon sen pyhyydestä. Se, että Tuomaan evankeliumi on piilotettu muiden uskonnollisten tekstien kanssa, on osoitus siitä, että joku on uskonut sen pyhyyteen. Kuten aiemmin todettu. Alkuseurakunta ei ollut mikään yhtenäinen yksittäinen seurakunta, vaan muodostuii useista sellaisista. Apostolit eivät olleet myöskään koko loppuelämäänsä yhdessä seurakunnassa. Seurakunta tapoineen on aina ymäpistönsä summa. Varsinkin silloin, kun yhtenäisiä käytäntöjä ei vielä ole muodostunut.

"Sen lukeminen ei ole kiellettyä, muttei myöskään hyödytä kristittyjä mitenkään. Et itsekään pysty omin sanoin vastaamaan siihen, mitä sellaista siinä muka  olisi, mikä hyödyttäisi jotenkini kristittyjä. Joten se sitä."

Jumalan Sanan tunteminen hyödyttää aina ihmistä. Se onko joku Jumalan sanaa vai ei perustuu uskoon. Mieluummin uskon Henkeä, kuin jonkun muun ihmisen mielipidettä ja tulkintaa.  Kuten Johanneksen ilmestyksessäkin kehotetaan: " Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo." Ja kuten Johanneksen evankeliumissa todetaan Jeesuksen sanoneen: "Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on paljon tekstejä, mutta ne kaikki eivät ole peräisin Pyhästä Hengestä, joten niitä ei pidä Pyhän Hengen tuotteena pitää ts kanonisoida. 

En pyytänyt sinua laittamaan irrallisia lauseita Raamatusta ( jotka eivät edes käsittele kyseistä aihetta),  vaan selittämään omin sanoin, miten itse tänne aiemmin laittamasi raamatunkohdat muka kieltäisivät pyhien kirjojen luettloinnin ja säillyttämisen temppelissä tai synagogeissa. Eihän Pyhä Henki ole jokaisen tekstin inspiraaionta.



Mutta turha varmaan odottaa vastausta. Tämä sinun paasaamisesi on niin heikolla pohjalla.

Missään, ei ole edes väitetty, että mainitut Raamatun lauseet "kieltäisivät" kanonisoinnin. Tämä väite on täysin itsesi keksimä. Viittasin vain itsensä ylentämiseen, jota kanonisoint

Voi sinua pikkuista. Selivtä itsellesi, mitä sana kaanon tarkoittaa. Vihje: sillä on kolme eri merkitystä, eikä mikään niistä ole itsensä ylentämistä.