Miksi ev.lut kirkko maallistuu

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olleelista on, ettei varmuutta ajoituksesta ole.

"Tutkijat kiistelevät Tuomaan evankeliumin ajoituksesta."  Tekstin ulkoasusta ja sanavalinnoista on kuitenkin päätelty, että alkuperäinen Tuomaan evankeliumi voi olla kirjoitettu ennen Markuksen evankeliumia. Tämä perustuu käsittääkseni siihen , että kieli, sanat ja lauserakenteet muuttuvat ajankuluessa. Kyse on siis samasta ilmiöstä kun vertaat nykyisiä Raamatun tekstejä aiempiin käännöksiin. Näin ollen tekstin alkuperä (teksti josta se on kopioitu) on todennäköisesti löydettyä evankeliumia vanhempi.

Mielestäni on myös turha väitellä asiasta.

Jos pidät asiasta väittelemistä turhana, mikset vaan tyydy sanomaan ettei Tuomaan evankeliumin ajoituksesta ole varmuutta ja jätä asiaa sikseen? Et kai vaan tarkoita, että sinulla on mielestäni oikeus kertoa Tuomaan evankeliumista yksipuolisesti omaa käsitystäsi tukevia asioita ja muiden pitäisi olla hiljaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos Tuomaan evankeliumissa käytetty kieli viittaa todella tekstin varhaiseen alkuperään, kuten joku täällä väitti, siitä ei pidä vetää liian hätäisiä johtopäätöksiä.

Tuomaan evankeliumista on löydetty kreikaksi vain pieniä katkelmia. Koko "Tuomaan evankeliumi" tunnetaan vain koptinkielisenä käännöksenä, jonka sisältö poikkeaa löydetyistä kreikankielisistä katkelmista. Kukaan ei siis tiedä, millainen alkuperäinen Tuomaan evankeliumi todella oli ja mitä kaikkea siitä on muutettu, lisätty tai poistettu.

Tuohon täytyy ehdottomasti lisätä, että vaikka Tuomaan evankeliumi olisi kirjoitettu ennen muita evankeliumeja, se ei riittäisi tekemään siitä luotettavaa. Kristinuskon historia on täynnä harhaoppisia ryhmiä, joista osalla on ollut Raamatun lisäksi tai sijasta omia pyhiä kirjoituksiaan. Sille on varmasti syynsä, miksei Tuomaan evankeliumi koskaan saavuttanut alkukirkossa sellaista asemaa, että siitä olisi säilynyt jälkipolville edes yksi hyväksyntää osoittava maininta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä sun tarkoitus on mainostaa Tuomaan evankeliumia, kun se on aina hylätty Raamattikokoonpanosta?

Koska kysymys on "alkukristillisestä" evankeliumista, joka on "työnnetty" syrjään kirkon maallistumisen vuoksi.

Mikä tekee Tuomaan evankeliumista epäpyhän?

Miksi kuvittelet, että Tuomaan evankeliumi on piilotettu todennäköisesti 300-luvun lopulla.

Koska, keisari Theodosius julisti vuonna 380 kristinuskon ainoaksi sallituksi uskonnoksi. Kristinuskosta tuli valtionuskonto.

Nykyinen Raamattu kanonisoitiin 390-luvulla. Kanonisoinnin myötä ihminen asetti itsensä Jumalan yläpuolelle ja määritti mikä on Pyhää ja mikä ei.

Tällöin alkuperäinen "kristiillisyys" työnnettiin syrjään sen "kristinuskon" tieltä, joka hyödytti ja palveli valtiota, eli maallista valtaa.

Kanonisointi merkitsee vain sitä, että kirkko hylkäsi Jumalan. Kysymys on puhtaasti vain maallisesta vallanhimosta. Kenen luulet kirjoittavan historian. Voittajan.

Kuten Raamatussa todetaan:

"Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen." Jaak. 4:4

"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa." Matt. 6:24

Mikä siis tekee Raamatun kanonisoinnista fariseusten toimia paremman ja Pyhemmän?

Mitä haluat tuoda esille Tuomaan evankeliumista, joka ei jo ole 4 nykyisessä evankeliumissa?

Mikä oli alkuperäinen kristillisyys?

Muistutan että ns. evankeliumeita on muitakin ,joita ei löydy Raamatusta, Marian ja Filippuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä haluat tuoda esille Tuomaan evankeliumista, joka ei jo ole 4 nykyisessä evankeliumissa?

Mikä oli alkuperäinen kristillisyys?

Muistutan että ns. evankeliumeita on muitakin ,joita ei löydy Raamatusta, Marian ja Filippuksen. 

Minäkin voin tänään kirjoittaa evankeliumin, jonka nimeän vaikka Jeesuksen evankeliumiksi. Miksei sitä hyväksytä Raamattuun, vaikka siinä lukee selvästi että Jeesus itse kirjoitti sen? Eikö sen pitäisi olla paljon luotettavampi kuin muiden evankeliumien, koska se on Jeesuksen itsensä kirjoittama?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä sun tarkoitus on mainostaa Tuomaan evankeliumia, kun se on aina hylätty Raamattikokoonpanosta?

Koska kysymys on "alkukristillisestä" evankeliumista, joka on "työnnetty" syrjään kirkon maallistumisen vuoksi.

Mikä tekee Tuomaan evankeliumista epäpyhän?

Miksi kuvittelet, että Tuomaan evankeliumi on piilotettu todennäköisesti 300-luvun lopulla.

Koska, keisari Theodosius julisti vuonna 380 kristinuskon ainoaksi sallituksi uskonnoksi. Kristinuskosta tuli valtionuskonto.

Nykyinen Raamattu kanonisoitiin 390-luvulla. Kanonisoinnin myötä ihminen asetti itsensä Jumalan yläpuolelle ja määritti mikä on Pyhää ja mikä ei.

Tällöin alkuperäinen "kristiillisyys" työnnettiin syrjään sen "kristinuskon" tieltä, joka hyödytti ja palveli valtiota, eli maallista valtaa.

Kanonisointi merkitsee vain sitä, että kirkko hyl

Tuo kristinuskon salliminen 300-luvulla ei selitä mitenkään  nk. Tuomaan evankeliumin asemaa. Jos se olisi ollut osa kristinuskoa tuolloin, varmasti se olisi sitä edelleen. Eivan kuten vaikkapa Matteuksen evankeliumi on. Mutta Tuomaan evankeliumi ei ole koskaan kuulunut kristittyjen pyhien kirjojen kokoelmaan. Jos ihan siitä syystä, että se on ristiriidassa Vanhan testamentin sanoman kanssa.

esim. Tuomaan evankeliumissa sanotaan

esim.1:

15 Jeesus sanoi, Kun näette sen, joka ei ole naisesta syntynyt, langetkaa kasvoillenne ja palvokaa. Se on teidän Isänne.

Tämän perusteella esim. Aadamia ja Eevaa tulisi palvoa, koska heistä kumpikaan ei ole naisesta syntynyt.

Palvonta taas pitäis sekä VT:n että UT: n perusteella kohdistaa ainoastaan Jumalaan, Tuomaan teksti siis kehottaa epäjumalanpalvontaan. Siksi se ei voi kuulua kristinuskon pyhien kirjojen kokoelmaan,

esim. 2

114..Simon Pietari sanoi hänelle, Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää. Jeesus sanoi, Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.

Tämäkin on ristiriidassa Vanhant testamentin Luomiskertomuksen kanssa, jossa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja se oli hyvä (hepreaksi tov). Naisen ei tarvitse, eikä pidä muuttua sukupuoleltaan yhtään mitenkään.  vrt  

VT Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.1. Moos. 1:27

Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.1. Moos. 1:31

1. Moos. 1:27

UT Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?"Matt. 19:1

Millainen kansa, sellainen kirkko.

Kirkko muodostuu paikallisseurakunnista. Ketä siinä paikassa asuu ja jotka ovat jäseniä.

Kirkko on yhtä kuin jäsenensä.

Ei sinne mistään taivaasta tipahda mukaan sattumiksi jotain pyhimyksiä.

Miksi odotat että miljoonat suomalaiset olisivat hartaita uskovaisia kun jo arkikokemus kertoo, ettei näin todellakaan ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun teillä on sitä ja tätä tietoa,olkaa valmiit perustelemaan. Jos ei ole perusteluja kannattaa olla keksimättä mielipiteitä.

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, vaan hänen höpinänsä pohjautuvat näkyihin ja harhoihin - siis sepitykseen. Tämä on totaalisen perusteltu fakta. Paavali on keksinyt kaikki juttunsa.

Sitävastoin Tuomas:

Tuomas eli Judas Didymos Tuomas tai Juudas Tuomas (m.kreik.  , syyr.  ) oli Uuden Testamentin mukaan yksi Jeesuksen kahdestatoista opetuslapsesta ja apostoleista. Hänen nimensä Tuomas tarkoittaa arameaksikaksosta (Tau'ma), kuten myös Didymos (Joh. 11:16), joka on kreikkaa. Hänet mainitaan synoptisiss

Joo, mutta ei tämä 200-luvulla elänyt "Tuomas" ole se sama, joka oli se Jeesuksen opetuslapsi, ja joka siis eli siinä vuoden 30 jaa paikkeilla.

Ja miksi Paavalin asema on vakiintunut ja arvostettu? Siksi, että hän Raamatun mukaan (ks mm Apostolien teot) paransi sairaan, herätti ihmisen kuolleista ja perimätiedon mukaan kuoli marttyyrikuoleman samaan aikaan Pietarin kanssa. Roomassa on sekä Pietarin että Paavalin hautojen päällä kirkot. 

https://en.wikipedia.org/wiki/St._Peter%27s_Basilica

https://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_of_Saint_Paul_Outside_the_Walls

Ja mikä tärkeintä: 

Pietari kuvaili Paavalia näin:

Ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;

2. Piet. 3:15

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielenkiintoista pohdintaa. Olen itsekin ihmetellyt, miksi niin moni uskoo että pienet lapset ja kehitysvammaiset voi päästä taivaaseen tuntematta Jeesusta, mutta kaikilta normaaliälyisiltä aikuisilta vaaditaan paljon tietoa ja ymmärrystä Jumalasta."

Ei sinulta ylivoimaisia vaadita. Uskot Jeesuksen ristinkuolemalla sovittaneen syntisi ja seuraat häntä.

Taivaaseen voi siis päästä, vaikka pitäisi Jeesusta pelkkänä ihmisenä, enkelinä tai muuna luotuna olentona?

Kyllä sinun pitää uskoa ,että Jeesus on Jumalan poika ja sitten seurata häntä.

<

Nih

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielenkiintoista pohdintaa. Olen itsekin ihmetellyt, miksi niin moni uskoo että pienet lapset ja kehitysvammaiset voi päästä taivaaseen tuntematta Jeesusta, mutta kaikilta normaaliälyisiltä aikuisilta vaaditaan paljon tietoa ja ymmärrystä Jumalasta."

Ei sinulta ylivoimaisia vaadita. Uskot Jeesuksen ristinkuolemalla sovittaneen syntisi ja seuraat häntä.

Taivaaseen voi siis päästä, vaikka pitäisi Jeesusta pelkkänä ihmisenä, enkelinä tai muuna luotuna olentona?

Kyllä sinun pitää uskoa ,että Jeesus on Jumalan poika ja sitten seurata häntä.

Riittääkö jos pitää Jeesusta

Tämä.

Ja jos Raamattua lukee, niin kyllä siitä käy ilmi, että Paavali nautti kunnioitusta ja arvostusta alkuseurakuntalaisten keskuudessa. Aposteolien teoissa hänestä kerrotaan paljonkin*. Tuskin hänelle olisi annettu lä'hetyskentäksi pakanoiden asuinalueita (Pietarille annettiin juutalaistyö), ja tuskin hänen tekstejään olisi huolittu osaksi Raamattua, mikäli näin ei olisi.Apostolien tekoja pidetään Luukaksen kirjoittamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Koska esim. Tuomaan evankeliumi sisältää Jeesuksen sanoja siinä muodossa kuin ne on todennäköisesti puhuttu. Niitä ei ole "paranneltu" käsikirjoituksen myötä kuten kanonisissa evankeliumeissa. Ne eivät ole myöskään ristiriidassa Raamatun kanssa. Suuri osa elleivät jopa kaikki löytyvät jossain muodossa myös Raamatusta, joten ne saattavat tuoda myös lisävalaistusta Raamatun tekstiin. Osa Jeesuksen sanoista voi aueta aivan uudella tavalla. Väitteet Tuomaan evankeliumin gnostilaisuudesta voi mielestäni unohtaa perusteettomina. Mitä tulee sen kirjoitusajankohtaan, niin hyvin todennäköisesti myös se on peräisin ensimmäiseltä vuosisadalta. Joidenkin arvioiden mukaan se olisi kirjoitettu jo 50-luvulla ennen kanonisia evankeliumeja tai se perustuu 40- luvulta olevaan suullisesti välitettyyn perimätietoon ja on mahdollisesti kirjoitettu vain myöhemmin. Myös se, että se keskittyy puhtaasti Jeesuks

Kyllä se alkuseurakunta oli yksi kirkko, joka jakaantui sitten 1054 jKr, ja sen jälkeen yhä pienemmiksi ja pienemmiksi kuppikunniksi. Tämä nyky-kirkkohistorioitsijoiden näkemys.

Vierailija kirjoitti:

Kirkot ja seurakunnat eivät tietenkään menesty, kun niillä ei ole mitään annettavaa. Onko sitten Jumalalla? No vielä vähemmän hänellä. Onneksi meillä on sentään lääketiede, jonka ansiosta hihhulitkin saa apua vaivoihinsa.

Sä olet hauska. Se oli nimittäin katolinen kirkko ja sen papisto, jotka perustivat Euroopan ensimmäiset yliopistot. On siis kiittäminen kirkkoa ts kristinuskoa  ja sen hyvää hedelmää siitä, että meillä on lääketiedettä!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_yliopisto

Ja ennen kuin (taaaaas)  edes yrität, niin todettakoon että madrasa ei ollut esikuva eurooppalaisell yliopistolle, , sillä  "Ensimmäisten madrasojen opetus Iranissa rajoittui Koraaniin ja islamilaiseen lakiin, eikä niissä opetettu maallisia tieteitä, kuten lääketiedettä tai luonnonfilosofiaa. "

ja

"Eurooppalaista taustaa edustavat vieraat tieteet, kuten luonnontieteet tai filosofia olivat epäsuosiossa, koska niitä pidettiin tuhoisina hartaudelle."

ja

"Painopiste oli ulkoa oppimisessa eikä tutkielmien teossa tai väittelyssä kuten eurooppalaisissa yliopistoissa."

"ja Islamilaisten maiden keskiaikaisia madrasoja Córdobassa, Toledossa, Fesissä, Kairossa, Timbuktussa, Bagdadissa ja muualla on usein virheellisesti pidetty yliopistoina ja sellaisina eurooppalaisen yliopistolaitoksen suorina edeltäjinä"

"Ne erosivat kuitenkin monissa tärkeissä suhteissa Eurooppaan syntyneestä yliopistolaitoksesta. Ensimmäiset yliopistot perustettiin islamilaisiin maihin vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Madrasa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Koska esim. Tuomaan evankeliumi sisältää Jeesuksen sanoja siinä muodossa kuin ne on todennäköisesti puhuttu. Niitä ei ole "paranneltu" käsikirjoituksen myötä kuten kanonisissa evankeliumeissa. Ne eivät ole myöskään ristiriidassa Raamatun kanssa. Suuri osa elleivät jopa kaikki löytyvät jossain muodossa myös Raamatusta, joten ne saattavat tuoda myös lisävalaistusta Raamatun tekstiin. Osa Jeesuksen sanoista voi aueta aivan uudella tavalla. Väitteet Tuomaan evankeliumin gnostilaisuudesta voi mielestäni unohtaa perusteettomina. Mitä tulee sen kirjoitusajankohtaan, niin hyvin todennäköisesti myös se on peräisin ensimmäiseltä vuosisadalta. Joidenkin arvioiden mukaan se olisi kirjoitettu jo 50-luvulla ennen kanonisia evankeliumeja tai se perustuu 40- luvulta olevaan suullisesti välitettyyn perimätietoon ja on mahdollisesti kirjoitettu vain myöhemmin. Myös se, että se keskittyy puhtaasti Jeesuks

Siis mitä?

sun mielestä siis lauseet:

 "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani."Luuk. 18:10 ja

" Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse" Luuk. 18:7

siis jotenkin osottaisivat, että luettelon laatiminen  pyhistä kirjoista olisi jotenkin väärin?!! Tuohan on aivan päätön argumentti.

Katsopa. miten tärkeänä Jeesus piti tiettyjen Hänestä kertovien kirjoitusten lukemista ja tuntemista.

Jeesus sanoi heille: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu." Luuk. 24:44

Tai ettekö ole laista lukeneet, että papit tekevät temppelissä sapattinakin työtä mutta ovat silti syyttömiä? Matt. 12:5

Olette kai lukeneet kirjoituksista tämän kohdan: -- Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on nyt kulmakivi Mark. 12:10

Ja kun nyt puhumme kuolleiden herättämisestä -- ettekö ole Mooseksen kirjasta lukeneet kertomusta palavasta pensaasta? Siinä Jumala puhuu Moosekselle ja sanoo: 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala.' Mark. 12:26

Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen miestensä tuli nälkä? Luuk. 6:3

Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Matt. 22:29

vrt

Tutkikaa Herran kirjaa, lukekaa: Jes. 34:16

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Koska esim. Tuomaan evankeliumi sisältää Jeesuksen sanoja siinä muodossa kuin ne on todennäköisesti puhuttu. Niitä ei ole "paranneltu" käsikirjoituksen myötä kuten kanonisissa evankeliumeissa. Ne eivät ole myöskään ristiriidassa Raamatun kanssa. Suuri osa elleivät jopa kaikki löytyvät jossain muodossa myös Raamatusta, joten ne saattavat tuoda myös lisävalaistusta Raamatun tekstiin. Osa Jeesuksen sanoista voi aueta aivan uudella tavalla. Väitteet Tuomaan evankeliumin gnostilaisuudesta voi mielestäni unohtaa perusteettomina. Mitä tulee sen kirjoitusajankohtaan, niin hyvin todennäköisesti myös se on peräisin ensimmäiseltä vuosisadalta. Joidenkin arvioiden mukaan se olisi kirjoitettu jo 50-luvulla ennen kanonisia evankeliumeja tai se perustuu 40- luvulta olevaan suullisesti välitettyyn perimätietoon ja on mahdollisesti kirjoitettu vain myöhemmin. Myös se, että se keskittyy puhtaasti Jeesuks

 

Siis mitä? Kyllähän jo juutalaiset rabbit tiesivät, mitä tekstejä pidettiin pyhinä (arvossa) ja mitä ei. Esimerkiksi tiettyjä kirjoja luettiin aina tiettyyn aikaan vuodesta. Esim. Esterin kirjaa luettiin Purim-juhlan aikaan.

Eikä Jeesus mitä tahansa tekstejä siteerannut, vaan niitä (kanonisoituja ts tunnettuja ja luetteloituja tekstejä), joita sälitytettiin synagogeissa ja Jerusalemin temppelissä.

Eivät nuo mainitsemasi raamatunkohdat mitenkään kiellä pyhien tekstien pitämistä pyhinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä haluat tuoda esille Tuomaan evankeliumista, joka ei jo ole 4 nykyisessä evankeliumissa?

Mikä oli alkuperäinen kristillisyys?

Muistutan että ns. evankeliumeita on muitakin ,joita ei löydy Raamatusta, Marian ja Filippuksen. 

Minäkin voin tänään kirjoittaa evankeliumin, jonka nimeän vaikka Jeesuksen evankeliumiksi. Miksei sitä hyväksytä Raamattuun, vaikka siinä lukee selvästi että Jeesus itse kirjoitti sen? Eikö sen pitäisi olla paljon luotettavampi kuin muiden evankeliumien, koska se on Jeesuksen itsensä kirjoittama?

Nimenomaan,

Uskonnot on vallankäytön välineitä, joilla heikkopäisiä hallitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko Paavalin höpinät pelkkää näkyä ja papparaisen fantasiaa? 😳 Hankki itselleen roolin apostolina keksimällä juttuja?

 

           Paavalilla oli niin kova sanoma ettei sellasta kukaan keksi ja elä siitä vielä 2000v.

 

Voitko kertoa minulle esimerkin, miten Paavalin sanomasta voi elää? 

Paavali opetti meille paljon Kristuksesta.

Paavalin julistaman evankeliumin sisältö on ristiinnaulitun Kristuksen kuolema meidän syntiemme vuoksi ja hänen herättämisensä kuolleista kolmantena päivänä (1 Kor 15:3-4). Juuri tämä sanoma tulee esiin Paavalin kirjeissä mitä erilaisimmissa yhteyksissä. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnit (Room 8:3). Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen (Room 3:25). Kristus kuoli jumalattomien puolesta (Room 5:6). Kristus kuoli meidän puolestamme, kun me vielä olimme syntisiä (Room 5:8). Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi (1 Kor 15:3). Yksi on kuollut kaikkien puolesta (2 Kor 5:14). Hän antoi itsensä alttiiksi meidän puolestamme (Tiit 2:14). Paavalilla se nimenomaan kiteytyi hyvin henkilökohtaiseksi tunnustukseksi: Jumalan Poika on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni (Gal 2:20, KR 38).

https://rovasti.fi/node/338

Siinä sitä on sanomaa kyllikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule vastausta. No, tämä ei yllätä.

Sen ei tosiaan pitäisi yllättää tällaisella palstalla, jolla useimmat lukijat ja kommentoijat ei jää seuraamaan mitään tiettyä keskustelua. Normimeininkiä, joka ei kerro mitään siitä onko vastausta vaille jäänyt viesti täyttä asiaa vai täyttä tuubaa.

No ei.  Mutta jos joku käskee meitä lukemaan jotakin tekstejä , niin olisi ihan hyvä kertoa, että MIKSI niitä pitäisi lukea?

joten:

1. Miksi sä suosittelet meille tekstejä, joita sä et itsekään viitsi lukea?

2  Mitä sellaista nk. Marian ja Tuomaan evankeliumeissa muka olisi, joka hyödyttäisi kristityjä? Ts miten ne muka auttaisivat ihmisiä pääsemään Taivaaseen?

Vastaus: - Eivät mitenkään.

3. Miksi pitäisi uskoa, että tekstit, jotka on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin Raamatun tekstit, kertoisivat muka jotenkin paremmin ja luotettavammin Jeesuksesta kuin Raamatussa olevat tekstit?

vrt Paavalin tekstit ovat ennen vuotta 65 jKr ja Raamatun viimeisinkin teksti eli Johanneksen ilmestys ajoitetaan ennen  vuotta 95 jKr)

Eihän noilla  nk. Marian (kirjoitettu 200-luvulla) ja Tuomaksen (kokonaisena vasta 350-luvulta )  teksteillä ole enää yhtään  mitään yhteyttä Jeesukseen tai edes Jeesuksen opetuslapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kristinuskon salliminen 300-luvulla ei selitä mitenkään  nk. Tuomaan evankeliumin asemaa. Jos se olisi ollut osa kristinuskoa tuolloin, varmasti se olisi sitä edelleen. Eivan kuten vaikkapa Matteuksen evankeliumi on. Mutta Tuomaan evankeliumi ei ole koskaan kuulunut kristittyjen pyhien kirjojen kokoelmaan. Jos ihan siitä syystä, että se on ristiriidassa Vanhan testamentin sanoman kanssa.

Voi hyvänen aika. Miksi vääristelet asioita? Mikään ei ole 2000 vuodessa muuttunut. Tuomaan evankeliumi ei ole apokryyfinen (esoteerinen) vaikka se on sellaiseksi jostain syystä leimattu. Kuten Matteuksen evankeliumissa todetaan: " Kaiken tämän Jeesus puhui väkijoukolle vertauksin. Vertauksitta hän ei puhunut heille mitään, jotta tämä profeetan sana kävisi toteen:  Minä avaan suuni ja puhun vertauksin, tuon julki sen, mikä on ollut salattua maailman luomisesta saakka." Matt. 13:34,35

"Naisesta syntynyt" on vertauskuva, kuten kaikki muutkin Jeesuksen sanat ovat vartauskuvia.

Etkö tosiaan ymmärrä tätä vai etkö vain halua ymmärtää?

"Naisesta syntynyt" tarkoittaa ihmistä (lihaa). Ihminen, naisesta syntynyt, elää vähän aikaa ja on täynnä levottomuutta. Job 14:1

Kuinka ihminen voisi olla puhdas, naisesta syntynyt nuhteeton? Job 15:14

Kuinka siis ihminen voisi olla oikeassa, jos hän asettuu Jumalaa vastaan? Kuinka naisesta syntynyt voisi olla puhdas? Job 25:4

Mies on myös vertauskuva. Mies on Hengen vertauskuva.

Mies ja nainen ovat vartauskuva Hengestä ja ruumiista (lihasta). Myös luomiskertomuksessa.

Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt. 19:5,6

Kaikessa yksinkertaisuudessaan tämä tarkoittaa, että Henki liittyy vaimoon eli lihaan ja Henki ja liha tulevat yhdeksi ihmiseksi. Vain Jumalalla on oikeus nämä erottaa (tappaa), ei ihmisellä, koska Jumalan Henki asuu ihmisessä. Kysymys on siten elämän (Jumalan) kunniottamisesta. Onhan ihminen luotu Jumalan kuvaksi.

Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 1. Moos. 6:3

Näin ollen Tuomaan evankeliumia ei voi leimata esoteeriseksi tai väittää, että se olisi ristiriidassa vanhan testamentin kanssa, koska se ei yksinkertaisesti ole.

Kuten Tuomaan evankeliumissa  todetaan.

5. Jeesus sanoi, Tunne se, mikä on kasvojesi edessä, ja mikä sinulta on salattu, paljastetaan sinulle. Sillä ei ole mitään salattua mikä ei tulisi paljastetuksi. [Eikä ole mitään haudattu eikä se tulisi nostetuksi.]

6. Hänen opetuslapsensa kysyivät ja sanoivat hänelle, Haluatko meidän paastoavan? Kuinka meidän tulisi rukoilla? Pitäisikö meidän avustaa köyhiä? Minkälaista ruokavaliota meidän tulisi noudattaa? Jeesus sanoi, Älkää valehdelko, äläkä tee sellaista mitä inhoat, sillä kaikki asiat paljastetaan taivaan edessä. Kaiken jälkeen, ei ole mitään salattua mitä ei paljastettaisi, eikä mitään ole peitetty siten, että se jäisi salatuksi.

39. Jeesus sanoi, Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä anna kenenkään muunkaan tehdä niin. Olkaa te ovelia kuin käärmeet ja yksinkertaisia kuin kyyhkyset.